Un vocal conservador del CGPJ pedir√° que sea legal negarse a oficiar bodas entre homosexuales

h1 Escrito el 17-10-2006 por Diego

Jose Luis RequeroL√≠o preparado. Como era de esperar, la mayor√≠a conservadora del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) promete poner las cosas dif√≠ciles. El vocal Jos√© Luis Requero (en la foto), miembro supernumerario del Opus Dei seg√ļn varios medios y nombrado a propuesta del PP, ha elaborado un informe que defiende aplicar la objeci√≥n de conciencia para que sea legal negarse a celebrar un enlace entre homosexuales “por razones religiosas“.

La cita ser√° ma√Īana, cuando est√° previsto que la propuesta de Requero sea sometida a votaci√≥n. El vocal del CGPJ se posicion√≥ en el tema tras el recurso de s√ļplica que en su d√≠a interpuso en este sentido el juez del Registro Civil de Sagunto, Pablo de la Rubia Comos. Seg√ļn Requero, “es leg√≠timo y conforme a Derecho el planteamiento de una objeci√≥n de conciencia que, fundada en motivos religiosos, encierra una clara demanda de tutela de su derecho a la libertad religiosa“.

Requero, muy cercano a grupos ultraconservadores de la Iglesia, ha destacado por su presencia en los medios en relación a ciertos temas, sobre todo relacionados con la ley del matrimonio entre homosexuales, del que dijo que era antinatural y que abría la puerta a la poligamia. Además, Requero fue uno de los miembros del CGPJ que impidió hace unos días que se sancionara a
la homófoba jueza de Denia, Laura Alabau.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

15 comentarios en “Un vocal conservador del CGPJ pedir√° que sea legal negarse a oficiar bodas entre homosexuales”

  1. Creo que conviene poner las cosas en su sitio. La votaci√≥n de ma√Īana supone que instan al gobierno a regular la objeci√≥n de conciencia por Ley. Es decir que un funcionario p√ļblico se niegue a ejercer un acto legal por motivos de conciencia como excepci√≥n a la regla.
    Esto sólo podría hacerse si se modificia la ley, pero entraríamos en una espiral muy peligrosa, porque muchos funcionarios, motu propio podrían negarse a tramitar asuntos alegando lo mismo. Es muy peligrosa esa intención.
    Pero la decisión del CGPJ no es vinculante ni tiene efectos legales, así que no hay que asustarse.


  2. Yo no entiendo de leyes pero sentido com√ļn tengo algo
    ¬Ņeste t√≠o es idiota?

    ¬Ņno sabe lo que es el matrimonio civil? ¬Ņcomo se puede objetar por motivos religiosos a celebrar un matrimonio civil?

    ¬Ņpodr√© yo, por motivos religiosos, negarme a operar a un heterosexual, a matricular en mi universidad a un heterosexual, a conducir en mi metro a un heterosexual?

    De todas formas, esto nos viene estupendamente de cara a que los políticos se vuelvan a retratar de cara a las elecciones.


  3. Esto es indignante. Por qu√© las entidades jur√≠dicas, supuestamente independientes, han de depender tanto de los grupos pol√≠ticos? Basta ya, independencia en los organismos p√ļblicos de una pu√Īetera vez!


  4. Este lo unico que quiere es dar que hablar, y obviamente no va a conseguir nada. Si se aprueba eso, podria negarse cualquier funcionario a rellenar cualquier impreso por motivos de conciencia. Por ejemplo una licencia de caza por ser ecologista, una licencia de obra para que empiece en el ramadam, si es musulman, yo que se. Es ridiculo.


  5. Espa√Īa ha perdido el norte: ya no se acuerda de que la declararon aconfesional (aunque en la pr√°ctica sea m√°s papista que el papa) y ha olvidado la separaci√≥n de iglesia-estado. Este pobre hombre a√Īora los tiempos en los que sus papis alzaban el bracito para decirle al pitufo militar lo orgullosos que estaban de su nacional-catolicismo. Si existe alg√ļn dios cat√≥lico, ahora estar√° haciendo las maletas… porque si esta pe√Īa es su representaci√≥n en la tierra, pobre.


  6. Este t√≠o est√° haciendo puntos para que cuando se le acabe el chollo le contraten de asesor jur√≠dico en la faes. Lo pondr√° en la cimera de su ridiculum vitae: “yo promov√≠ la objeci√≥n de conciencia en la judicatura”.
    Por lo visto, se les ha pasado la moda de defender el estado de derecho. Luego se quejan de los estados isl√°micos y prentenden lo mismo: sustituir la ley civil por la ley de la biblia (interpretada por ellos).


  7. El tema es: ¬ŅEn qu√© cabeza cabe que un funcionario, que vive de los homosexuales en tanto que estos tambi√©n pagamos impuestos, se niege a algo por los motivos que sean?
    En un club privado podr√° hacer lo que quiera, pero la judicatura afortunadamente no lo es.
    Cuando se ponen bestias deberían echarlos a la calle: hay otros muchos deseando trabajar.


  8. Si el parlamento dictamina que los homosexuales somos ciudadanos de pleno derecho el CGPJ se calla y acata la ley que emana del pueblo.

    ¬ŅQu√© co√Īo es eso de poner a la ley divina por encima de la real en un estado que deber√≠a ser laico?

    Es curioso que estas “objeciones” y estos mensajes vengan siempre por motivos religiosos. En Gran Breta√Īa la iglesia anglicana tambi√©n protest√≥ cuando se derogaron las leyes de discriminaci√≥n, se les hicieron unos cuantos outing y se quedaron calladitos. Yo me apunto a hacerlo aqu√≠ en Espa√Īa.


  9. S√≠ Turbio pero yo a lo que me apunto es a sacar del armario no ya a curas u obispos: eso es lo de siempre y no hace da√Īo alguno. Sino a tirar fuera del armario a los numerarios del Opus, o a los militantes de los Kikos, los Legionarios de Xto, o los Focolares: esos se√Īores casados, con manadas de hijos y con un poder econ√≥mico-pol√≠tico-social enorme.
    A estos es a los que hay que echar de los armarios: jueces, políticos y empresarios, los mismos que nos encontramos en los parques o en las saunas y cuyas mujeres-cierva aguantan estoicamente todo.


  10. Vamos por partes, en primer lugar una recolecta de urgencia para mi ONG ‚Äúneuronas sin fronteras‚Ä?.Despu√©s, ¬Ņpodemos nosotros llevar a cabo una objeci√≥n fiscal en un pa√≠s que no reconoce nuestros derechos CIVILES?. Y por √ļltimo este mequetrefe,que parece una vez m√°s de una foto de su primera comuni√≥n, a qu√© cosas objet√≥ en su vida: a la guerra, la pobreza, a las desigualdades de clase, al racismo, a qu√© .La masoner√≠a cat√≥lica en acci√≥n una vez m√°s. Y una secta que su fundador ha sido una de las reinas con m√°s pluma del mundo mundial Jos√© Mar√≠a Escriva Balaguer que no de Balaguer;mejor que se callen y se compren un desierto para perderse en √©l.Estoy con Turbio,no me importa ser pol√≠ticamente incorrecto, s√≠ a favor del outing, que m√°s nos toc√≥ sufrir a todos. Outing en todas las instituciones sociales con poder pol√≠tico. Outing, ya!!!!!

    http://www.youtube.com/watch?v=c-_ARG_p8iA&mode=related&search=


  11. Juas. De verdada que me quedo bocas… SE√ĎORES: A√ĎO 2006!!!!
    La √©poca de “Los a√Īos Triunfales”, la toquilla y la peineta han pasado!!! OS ENTER√?AAAISS???? Cu√°n alto hay que gritarlo!!!!??? Espa√Īa est√°n en el s. XXI, no en el XIX. Y por favor, no me esgriman “libertad religiosa”, cuando ni siquiera dejan que los hijos de todos reciban una ense√Īanza que no este DOMINADA Y REGLADA por las sotanas. No digan liberad religiosa, por que si libertad termina donde empieza la m√≠a. Y esta no es otra que poder casarme, si me apetece, como TODOS CASI TODOS MIS COMPATRIOTAS pueden hacer. Vaya, si ahora resulta que SOY ESPA√ĎOL! JA, de pleno derecho???
    Perdonad el tono general, pero, DIOS (nunca mejor dicho), es que NO PUEDO ENTENDER, no cabe en mis esquemas mentales semejante culto a la diferencia, al MIEDO a lo distinto, la cobard√≠a de no decir lo que realmente piensan (temas del estilo “que deber√≠amos arder en el infierno”…) y esgrimir eufemismos. Joder, que estamos aun luchando por los derechos civiles… Pensaba que eso solo pasaba en el “Pa√≠s de la libertad”, Yankilandia… Desgraciadamente, no es as√≠…

    Cry freedom, fight for your freedom!!
    Kiss for all…


  12. “es legítimo y conforme a Derecho el planteamiento de una objeción de conciencia que, fundada en motivos religiosos, encierra una clara demanda de tutela de su derecho a la libertad religiosa“

    Claro pués que los cristianos puedan negarse a trabajar los domingos, los judios los sábados y los musulmanes en ramadan, y que, por supuesto, tengan pausa para rezar.


  13. BUeno, ahi va mi comentario sobre esta noticia
    http://trimegisto.wordpress.com/2006/11/03/jose-luis-requero-dice-que-tiene-conciencia/

    Echadle un ojo ;)


  14. Me parece muy positiva la decision de este vocal,
    tambien habria que ampliar a no trabajar los Domingos.
    Me parece justo que se nos respete nuestras creencias religiosas en medio de este fascismo constitucional que
    nos quieren imponer.Para los que creemeos que esta democracia es corrupta nos parece bien.

    Saludos.


  15. Estos t√≠os son tan jetas que les grabas pidiendo a un chapero y se emparar√°n en la “vida privada” y en 3 meses seguir√°n r que r… Que esto no es USA y aqui comemos mucho con eso de la vida privada… QUe Gallard√≥n almuerza a diario (algunas veces eran desayunos seg√ļn dicen por ah√≠) con una se√Īorita a la que “casualmente” comienzan a salirle recalificaciones como churros de parte de la Alcald√≠a “ah… eso es vida privada, que bajeza moral denunciarlo”. Ma√Īana un tipejo de estos lo dejas al descubierto y no s√≥lo dir√° que es su vida privada, sino que adem√°s terminar√° justificando su posici√≥n hom√≥foba y otorgando a la misma el “peso de la raz√≥n” puesto que es algo que vive en primera persona. Cuidad√≠n que sacar a estos del armario puede ser peligroso… si no echemos una mirada a DM y recordemos lo que son los fachas fuera del armario… VADE RETRO











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.