El Gobierno Sudafricano ratifica la ley del matrimonio gay tras su aprobación parlamentaria

h1 Escrito el 30-11-2006 por Diego

SudafricaAnte la ausencia del presidente Thabo Mbeki (de viaje en Nigeria), el vicepresidente de Sudáfrica, Phumzile Mlambo-Ngcucka, ratificó con su firma la Ley que abre la puerta a los matrimonios entre homosexuales en el país africano. De esta forma, el texto cumple un trámite legal para su entrada en vigor.

El proceso legislativo de la norma ha sido criticado con vehemencia por los grupos religiosos y conservadores del país, que la consideran una violación a la Historia y tradición africana.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

20 comentarios en “El Gobierno Sudafricano ratifica la ley del matrimonio gay tras su aprobaci√≥n parlamentaria”

  1. Entonces, ¬Ņya es legal en Sud√°frica? O si no lo es a√ļn, ¬Ņcu√°ndo?


  2. Pues supongo que en unos meses. Al igual que en Espa√Īa tuvo que pasar por las dos C√°maras, all√≠ este paso ser√° otro de los tr√°mites necesarios. Pero que sigan, que sigan, que es genial ver este tipo de noticias…


  3. La ley ya est√° aprobada, entrar√° en vigor en breve.Es incre√≠ble, el pa√≠s del “Apartheid” al primer pa√≠s africano que reconoce la igualdad matrimonial.


  4. La sentencia del Tribunal Constitucional sudafricano, que declaró que era inconstitucional restringir el matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo, dio un plazo para que el parlamento adaptase la ley pero, si no lo hacía antes del 1 de diciembre, la ley se entendería automáticamente modificada. Por eso la aprobación de esta ley, después de dudas y discusiones, ha ido contrarreloj.


  5. Una lección de civismo a todo el mundo: pasar de ser un régimen racista a ser, en el ámbito africano, pionero en la defensa de los derechos humanos.


  6. La aprobaci√≥n del matrimonio gay en Sud√°frica es un hito hist√≥rico y una gran victoria en el debate “nominalista”. Durante buena parte del proceso legislativo, la ley contemplaba la aprobaci√≥n de una “uni√≥n civil” que garantizara los “derechos del matrimonio”, como reclamaba de forma algo ambigua el Constitucional sudafricano. Un giro de √ļltima hora ha rescatado el t√©rmino “matrimonio” aunque persista de hecho la existencia de dos figuras jur√≠dicas. Pero este es un problema menor que se acabar√° resolviendo, lo que hubiera sido una l√°stima era que se hubiera aprobado una “uni√≥n civil” que no se llamara matrimonio, para contentar a los de la sotana.
    Por cierto, la pr√≥xima semana se libra otra batalla. El parlamento canadiense, tras la victoria conservadora de hace unos meses, vota si “reabrir el debate” sobre el derecho de los gays a acceder al matrimonio. Afortunadamente parece que hay pocas posibilidades de √©xito… Pero lo digo m√°s como reflexi√≥n en clave espa√Īola, sobre todo por aquellos gays que votais al PP, que sois muchos… Todo lo que se anda se puede desandar.


  7. Yo es que personalmente no puedo entender y nunca voy a entender a las personas homosexuales que votan al PP o a cualquier partido de derecha (v√©ase CiU, Ciutadans, PNV..) Por cierto, ¬Ņalguien sabe el porcentaje m√°s o menos de los homosexuales que votan al PP o a la derecha en general?


  8. Flick, ¬Ņest√°s diciendo que el matrimonio entre personas del mismo sexo se va a derogar si vuelve a gobernar el PP, si es que el TC no lo ha hecho antes? :(


  9. Wow, siempre cabe esa posibilidad, al igual que, por ejemplo, vuelvan a penalizar el aborto si se ponen, pero si despu√©s de unos cuantos a√Īos de matrimonios entre personas del mismo sexo se ponen a remover de nuevo el asunto, no creo que salgan muy bien parados…


  10. Salvo que el Tribunal Constitucional diga que el matrimonio gay viene exigido por la Constituci√≥n (pronunciamiento que me parece muy improbable hoy por hoy), creo que incluso cabe la posibilidad de que una futura mayor√≠a del PP no derogue la ley de matrimonio como tal sino que, en otras leyes concretas, como la ley de IRPF, restrinja sus beneficios o efectos a los matrimonios heterosexuales. El Tribunal Constitucional ha dicho que la Constituci√≥n autoriza al Estado a favorecer a los matrimonios (constitucionalmente: matrimonio heterosexuales) frente a otras formas de convivencia (uniones libres, parejas registradas, ¬Ņmatrimonios homosexuales?). Me planteo incluso si un gobierno auton√≥mico o municipal, dentro del √°mbito de sus competencias, podr√≠an hacer la misma distinci√≥n.

    Mientras nuestro derecho al matrimonio no esté incluido en la Constitución, esto puede convertirse en una lucha permanente.


  11. Te equivocas Zarevitz, una de las muchas razones por las que se insisti√≥ en el t√©rmino matrimonio fue para impedir discriminaci√≥n en los beneficios a las parejas.Si se hubiera llamado uni√≥n civil, por ejemplo, se podr√≠an determinar diferentes pensiones o ayudas fiscales. Una pareja contrae “matrimonio”, gay o hetero juridicamente es irrelevante.


  12. nigra: esa argumentaci√≥n sirvi√≥ para las leyes actuales que hablan sobre “matrimonio”, sin distinguir; por eso la cuesti√≥n del nombre fue importante entonces y lo seguir√° siendo siempre que una ley hable de “matrimonio” sin especificar. Pero si una ley especificase, por ejemplo si la ley de IRPF fuese modificada para establecer un beneficio fiscal s√≥lo para los matrimonios entre personas de distinto sexo, dudo mucho que esa diferenciaci√≥n fuese declarada inconstitucional.

    Si partimos de que las Cortes pueden derogar la ley de matrimonio gay por completo, cómo no van a poder establecer excepciones puntuales que beneficien a los matrimonios constitucionalmente protegidos.


  13. Es increible que cada vez mas paises igualen TODOS los derechos entre personas heterosexuales y homosexuales.. cual sera el siguiente pais? para cuando los EEUU?

    http://mineuronayyo.blogspot.com/


  14. El TC autoriza al Estado a beneficiar a los matrimonios (no habla de los heteros, por mucho que t√ļ lo pienses).Te presento una enmienda a la totalidad, Zarevitz:creo que el motrimonio gay no es un derecho constitucional, pero discriminar legalmente a un matrimonio gay s√≠ es incontitucional. El PP puede perfectamente derogar la ley, pero mientras est√© en vigor no puede diferenciarnos en el IRPF.


  15. Otra cosa Zarevitz, hablas de la posibilidad de aprobar leyes que especifiquen el matrimonio hetero y lo beneficien. Te imaginas que las leyes discriminaran a parejas interraciales o a las formadas por un espa√Ī√≥l y un extranjero legal. Ser√≠a fascista e incontitucional, no creo que el IRPF entre en esta clase de “especificidades”.Es m√≠ opini√≥n Zarevitz, un saludo.


  16. nigra: me parece interesante la reflexión, pero me gustaría hacer tres apuntes.

    (1) La analogía con el matrimonio interracial no es válida porque la Constitución prohíbe la discriminación por razón de raza con carácter general y el artículo 32 (sobre matrimonio) no establece ninguna excepción al respecto, a diferencia de lo que sí hace por razón de sexo/orientación sexual. Si el argumento que propones fuese eficaz, la prohibición de matrimonio gay habría sido tan inconstitucional como una hipotética prohibición del matrimonio interracial, y sabemos que, en el estado actual de la jurisprudencia del TC, no es así.

    (2) Si las Cortes pueden lo m√°s (derogar la ley por completo), tambi√©n pueden lo menos (establecer excepciones puntuales). Esas discriminaciones puntuales no ser√≠an inconstitucionales porque ‚ÄĒesto es la clave, esto es lo grave‚ÄĒ no tenemos un derecho constitucional a la igualdad en materia de matrimonio: nuestro matrimonios son una creaci√≥n meramente legal y, lamentablemente, nuestra ‘avanzada’ Constituci√≥n no nos reconocer derecho constitucional a ellos. Por lo tanto, una ley posterior puede derogar t√°cita o expresamente la ley de 2005 y privarnos de estos matrimonios completamente o de alguno de sus efectos o beneficios.

    (3) La Constituci√≥n permite discriminar en favor de los matrimonios. ¬ŅPor qu√©? Porque, a juicio del Tribunal Constitucional, la Constituci√≥n establece una preferencia por ellos. ¬ŅDe qu√© matrimonios habla la Constituci√≥n? Seg√ļn el TC, s√≥lo de los matrimonios heterosexuales. Desde este punto de vista, las personas solteras y las instituciones o situaciones familiares que puedan crearse o reconocerse legalmente (ojo, sin que exista obligaci√≥n constitucional de crearlas o reconocerlas), como puedan ser las parejas registradas o las uniones libres, pueden ser discriminadas constitucionalmente. Si ya esto me parece lamentable, lo mismo le pasa al matrimonio gay.

    En la Sentencia 184/1990, en el que se debat√≠a si restringir la pensi√≥n de viudedad a los matrimonios, excluyendo a las parejas de hecho, el Tribunal dijo: “Es claro que en la Constituci√≥n espa√Īola de 1978 el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son realidades equivalentes. (…) En consecuencia, siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho constitucional, cabe concluir que el legislador puede, en principio, establecer diferencias de tratamiento entre la uni√≥n matrimonial y la puramente f√°ctica” (FJ 3). He resaltado en negrita el fundamento de su decisi√≥n, a saber, el *derecho constitucional* que protege al matrimonio (hoy dir√≠amos, a ciertos matrimonios), en contraste con situaciones como *no protegidas constitucionalmente* como las parejas de hecho que se debatieron entonces o, por el mismo motivo, a mi juicio, los matrimonios entre personas del mismo sexo.

    Mientras sólo el matrimonio gay sólo tenga reconocimiento legal (no constitucional), estaremos expuestos a los cambios legales de cada momento.


  17. Gracias por los apuntes Zarevitz. La interpretaci√≥n de la Constituci√≥n var√≠a con el tiempo, en EEUU el tribunal supremo declar√≥ a los negros “mercanc√≠a” y les neg√≥ cualquier derecho civil, muchos a√Īos despu√©s sentenci√≥ la igualdad plena, y la Contituci√≥n era la misma. Un tribunal contitucional es “positivista”, no me imagino al TC sentenciando contra la igualdad de las personas LGTB en el siglo XXI.


  18. Desconozco que posibilidades reales hay de que la ley de matrimonio sea derogada “como tal” por el PP, probablemente pocas. Lo que s√≠ creo es que el PP utilizar√° todos los margenes legales y alegales a su alcance para mantener la disciriminaci√≥n de forma persistente. No me extra√Īar√≠a, por ejemplo, que permitiera la objeci√≥n de conciencia para jueces y funcionarios de forma espec√≠fica para evitar celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo. Dicha posibilidad fue propuesta recientemente en EL CGPJ y rechazada por la m√≠nima gracias a la “traici√≥n” de un juez pepero. Probablemente dicho resultado se entiende m√°s como un intento del PP de rebajar su perfil “ultraderechista” en un momento en que las encuestas le vuelven a ser m√≠nimamente favorables. Ahora bien, en cuanto est√©n en el poder, comenzar√°n la batalla de nuevo. Su n√ļcleo duro electoral se lo exigir√° de forma constante.
    Otro punto importante ser√° la sentencia del TC. Pocos dudan de que ser√° favorable al matrimonio, pero lo m√°s importante a m√≠ entender es la justificaci√≥n que utilizen. No es lo mismo limitarse a decir que “el matrimonio entre homosexuales no es anticonstitucional” que decir que “no permitir el matrimonio entre homsexuales es anticonstitucional”. EL matiz es importante…


  19. Ruiz Gallardón tendrá mayoría absoluta en Madrid otra vez. La derecha, por lo tanto, votará a quien se ha significado por defender y aplicar la ley de igualdad del matrimonio a gays, incluso a militantes del PP. No hay que confundir al grueso del electorado del PP (incluidos no pocos homosexuales) con la minoría ultra, por mucho ruido que haga. Eso lo tendrá en cuenta, sin duda, el Tribunal Constitucional y daría vía libre a la ley.


  20. Y para m√≠ que la minor√≠a son Gallard√≥n y Villalobos, y no al rev√©s… No oigo yo muchas voces cr√≠ticas dentro del PP sobre este tema, f√≠jate…

    Por supuesto que habr√° (y hay) sectores del PP en contra de ese peligroso abrazo entre la direcci√≥n y la emisora de radio ultra, pero se agradecer√≠a un poco m√°s de… digamos… visibilidad…

    Felices fiestas!











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.