‘Los homosexuales al rescate de la civilización’
Escrito el 15-12-2006 por Diego
Con este tÃtulo se presenta uno de los últimos libros publicados por la Editorial Egales en español. Un trabajo de Cathy Crimmins sobre la ‘cultura gay’ que ha traducido Alberto Mira, profesor de la Oxford Brookes University, experto en cine gay y amigo de esta web.
El propio Alberto Mira nos ha redactado esta presentación del libro especialmente para dosmanzanas:
“Los homosexuales al rescate de la civilización es, sobre todo, un intento de hacer visible el impacto de la subcultura gay en diversos ámbitos de la vida estadounidense. Por supuesto siempre hemos sabido que hay homosexuales en el mundo del cine, que en la televisión los hay a patadas y siempre los ha habido, que el teatro está plagado (aunque hay heterosexuales también) y que en el mundo de la música pop hay mucho más de lo que se nos dice (al parecer las únicas sensibilidades adolescentes que cuentan son las hetero). El libro de Crimmins va más allá de la simple identificación de quién es gay y quién no en la moda, la gastronomÃa, el diseño de interiores, la tele, los musicales, el rock, el cine y el teatro: se trata, además, de relacionar los gustos de las masas con algo que para la autora responde a una experiencia especÃficamente gay del mundo. La cultura gay y el gusto gay aparecen como aspectos centrales en la cultura de masas. Y su efecto es la originalidad, el placer, la capacidad de reinvención, el descaro, la ironÃa.”
– Más información sobre el libro o cómo adquirirlo, en la web de la librerÃa Berkana.
¿La subcultura “gay”? ¿Y cuál es la subcultura “gay? ¿Cuál es la subcultura pelirroja? ¿Y la subcultura zurda?
Cultura gay es un término empleado para denominar al lenguaje, manifestaciones artÃsticas, situaciones, referencias, lugares, etc, que cobran especial significado para los homosexuales y suelen pasar desapercibidas para los heterosexuales debido a la falta de conocimientos y experiencias en este campo. Asà como para un profano, pasan desapercibidas referencias sobre el campo de la FÃsica, por ejemplo. Se denomina a menudo incorrectamente como “subcultura gay”, debido al trasfondo de oculto que ha tenido y sigue teniendo en gran parte del mundo.
No nos engañemos, existe una subcultura gay, pero considerar que va a “rescatar” la civilización… Tal vez un tanto exagerado aunque tendrÃa que leerme el libro para considerarlo adecuadamente.
Y también hay subcultura de los futboleros, subcultura de los que juegan al rol, subcultura de los que admiran el manga, subcultura de los ultraderechistas, subcultura de los skins, subcultura de… es necesario que siga?
No deja de divertirme la reticencia que hay en este paÃs a aceptar algo tan sencillo y que, por otra parte, es tan obvio, como el hecho de que haya una subcultura gay (que, lo siento, es algo más sustancial que la subcultura zurda, a la que también pertenezco, o la pelirroja, que tiene sus cosas, pero de poco calado: ser zurdo o pelirrojo no afecta tanto a nuestras vidas como ser gay). Sospecho que el problema está con el propio concepto de cultura que se maneja por estos lares: algo monolÃtico, esencial, etc. Cuando describÃs la percepción que tenéis de la subcultura hasta a mà me da un poquito de repelús. AsÃ, claro, la etiqueta parece al personal una especie de camisa de fuerza. Hay que relajarse un poco en este tema.
Una subcultura es una serie de rituales, signos, iconos, preferencias, instituciones, prácticas y códigos que comparte un grupo de gente. No todos los comparten todos. No son compactos. Hay variedad infinita. Sus lÃmites son difusos (no es como las tablas de la ley). Es permeable. No es exclusiva (es decir, uno puede ser gay y pelirrojo, incluso gay y futbolero o gay y del PP). No es incompatible con nada (ni siquiera con la heterosexualidad) pero, y esa es la gracia, nos capacita para establecer complicidades con otros. Puede ser para protegernos de la adversidad (antes era asÃ) o puede ser para encontrar nuevos placeres. Es tan sencillo como esto. Y tan complicado. De hecho, la cultura gay no es simplificadora: actúa siempre en relación a otras subculturas (y presiones)con lo cual se trata de algo que se añade, no que se resta. No es un catecismo o una lista de obligaciones: se supone que tiene que ser una ayuda.
La subcultura gay existe y florece, sobre todo, por motivos históricos. O sea: si ser homosexual hubiera tenido tan escasas implicaciones como ser pelirrojo, pues la subcultura gay serÃa poquita cosa (aunque creo que seguirÃa existiendo, ya que nadie oprime a los del fútbol y eso no significa que no se genere una subcultura al respecto). Pero dadas las presiones, la subcultura gay adquiere, desde principios del siglo XX un carácter concreto. Es cierto que se ha estudiado más en el mundo anglosajón que aquÃ. Pero eso no significa que no exista (tendemos a sacralizar el armario en este paÃs) sino que, simplemente, somos asà de chulos y hemos decidido, contra toda evidencia al respecto, que no importa. Que es un poco como ser pelirrojo.
En cuanto al presente, pues ciertamente ha perdido su urgencia. Pero sigue ahÃ. Y supongo que hasta que la normalización llegue de verdad, seguirá ahÃ. No como modo de etiquetación ni de represión, sino como algo que podemos utilizar cuando queramos o nos interese, en la medida que queramos o nos interese. Y cuando no, siempre podemos ir al fútbol.
Otra cosa es que en los paÃses anglosajones pueda abusarse del hecho y se haya convertido en una marca de fábrica que acaba por resultar opresiva, limitadora, etc. También es otra cosa que no nos dé la gana aceptar la cultura gay anglosajona porque, simplemente, resulta más apropiado producir la nuestra. Sobre eso podemos hablar y seguro que acabamos por entendernos.
No estoy para nada de acuerdo. Pero paso de decir por qué. En este foro nunca estáis de acuerdo con lo que digo.
Eso es lo que hace a este foro mas enriquecedor, participaciones como la tuya. No te desenimes wow, es dificil ir en contra de la mayorÃa, pero eso nos hace a todos pensar. Sigue como hasta ahora.
Alberto: contribución de lujo la tuya, un abrazo.
Paso, paso… Aquà si no piensas como se tiene que pensar eres un machista, un misógino, un malinfomado, un alterado. Ah,¡y encima doy vergüenza a la gente que me lee!
¿Que digo que los hombres merecen los mismos derechos que las mujeres? Ah, es que soy un misógino, claro.
¿Que digo que los hombres también están discriminados en muchos aspectos? Ah, es que odio a las mujeres.
¿Que digo que también hay hombres maltratados? Nada, es que estoy mal informado.
¿Que digo que me siento más identificado con un personaje no amanerado en una serie y que ya era hora de que saliera uno as� Nada, nada, que es que odio a los amanerados, claro.
Y asà podrÃa seguir… En este foro sólo se puede tener una opinión y se debe ser polÃticamente correcto, porque si no te tachan de todo. Y mirando los archivos veo que no es la primera vez que pasa…
Por eso paso de explicarme, porque diga lo que diga nadie me entenderá. Al final siempre soy yo quién debe aceptar que existe una “cultura gay” y casi pedir perdón por dar mi opinión.
De hecho creo que voy a dejar de participar. Desde hace tiempo tengo la sensación de que no aporto nada, yo sólo doy mi opinión y veo que hay gente que parece que esté esperando a que diga algo para atacarme.
Y es que en este mundo estoy viendo que nadie sabe escuchar.
Pues a mi me interesa tu opinión wow. No te hagas la victima y di por que no te parece a ti que haya una subcultura gay.
Yo creo que la hay, pero se exagera demasiado en el tema.
wow, actúas como un niño con una rabieta.
Alberto: gracias por el comentario; me ha parecido muy interesante. La frase final me ha recordado a tu diccionario, que tengo en la mesilla (de veras) y del que algunas noches leo un par o tres de artÃculos, con enorme placer. Gracias de nuevo.
Interesante la propuesta de la autora, aunque tampoco creo que descubra nada nuevo: es una premisa sabida que en el mundo de la cultura, por las razones que sean, los gays han tenido mayor libertad de movimiento y acción y sobre todo de desarrollo. Pero si “la cultura gay y el gusto gay aparecen como aspectos centrales de la cultura de masas”, entonces la “subcultura gay” no es minoritaria en absoluto, como se puede colegir de la expresión “subcultura” como de menor tamaño y que por lo tanto precisa del prefijo “sub”; que supongo se utilizará como “menos cantidad que” y no “por debajo de”.
¿Tal vez me esté liando?.
Yo casi no te he entendido…
Pero tampoco he entendido el resto…
Mañana me lo leo a ver si pillo algo: que mala es la resacaaaa.
A ver, que yo no querÃa convencer a nadie, simplemente constatar que para mà la cultura gay es una obviedad y sin embargo mucha gente (no sólo tú, wow, de hecho estaba diciendo que tu actitud era sintomática, no excepcional)dice que “no existe”. Creo que es simplemente un problema de comunicación, de cómo empleamos las palabras. Es una impresión que se refuerza con las entrevistas de mi proyecto: me doy cuenta de que los enfrentamientos se deben a que utilizamos palabras con sentidos distintos. Pensaba que era el caso aquà y por eso decidà especificar.
Pon: En cuanto al argumento de la Crimmins, pues tienes razón. No descubre nada. Pero es interesante. Y dado que últimamente me ha dado por el concepto de visibilidad (a buenas horas, diréis algunos…) pues creo que volver a detallar el argumento (y lo cierto es que el argumento viene en el libro ilustrado con numerosos ejemplos) tiene su sentido.
Lo de la palabra “sub”: de verdad que la subcultura gay no existe como una isla independiente de “la cultura en general”. Lo de “sub” significa que depende Ãntimamente de las ideas que circulan en nuestra sociedad.
Y por matizar lo que dices: bueno, sÃ, al final las consecuencias de la cultura gay son centrales, PERO (y es un “pero” importante) sólo cuando pierden su especificidad homosexual. Es decir, el teatro de Broadway en los años cincuenta puede ser gay, estar escrito por gays, interpretado por gays, definitivamente dirigido por un buen número de gays e inspirado por experiencias gays. Pero se presentaba al público de millonarios fachas barrigudos y señoras con pelo violeta totalmente “heterosexualizado” que lo aceptaban como “arte prestigioso”. La subcultura gay históricamente ha estado en todas partes mientras no se atreva a decir su nombre.
La situación ahora mismo la tengo menos clara, aunque mi sospecha es que gran parte de la cultura gay sigue armarizada… en fin, no os aburro, pero las respuestas a este tema me interesan mucho.
Ajá, muchas gracias Alberto por las aclaraciones.
Si, las subculturas escondidas, encuentro grandes paralelismos con la subcultura femenina: hasta hace un siglo más o menos, escritoras que firmaban con seudónimos masculinos, pintoras que directamente no firmaban sus cuadros, compositoras ocultas tras sus apellidos de casadas.
Por elucubrar sobre tu pregunta, es más fácil hoy para un gay(como para una mujer) decidir si su expresión cultural se desarrolla en la subcultura o se amplÃa más. Y si prefiere presentarlo como tal o simplemente se inserta en la cultura general tal cual. Hablo de aqui y ahora. Creo que es más una decisión personal que una imposición externa, aunque las presiones internas muchas veces son más trágicas y difÃciles de sobrellevar.
Es una opinión puramente subjetiva, claro.
Un saludo.
Desde mi punto de vista, no existen el concepto de “subcultura” simplemente el de cultura si prefijos o sufijos. Las expresiones culturas de cualquier colectivo minoritario lleva a su vez como consecuencia una voz posibilista por definición y el grado de filtración vendrá dado por la mayor o menor posibilidad de hacerse visible en el resto de la sociedad y frente a la cultura oficial o mayoritaria. Si se habla de “subliteraturaâ€? para referirse a las literaturas de quiosco o de consumo masivo, estamos hablando de un fenómeno kitsch y de una estética alienadora en lÃneas generales generadora de nuevas formas de expresión literarias pero siempre se considera como un fenómeno de baja calidad formal. La resistencia de las culturas minoritarias sean sexuales, raciales, religiosas o polÃticas no me parece necesario calificarlas como “subexpresionesâ€? culturales porque no lo son. Al menos que hablemos de una función cultural o polÃtica y que pretendamos definirlas como culturas subterráneas por una falta clarÃsima de normalización y confrontación al poder establecido. Me parece más coherente definirlo como expresiones socioculturales y comprobar en la historia su grado de incidencia, fuerza o incluso su extinción como pudo suceder con las socioculturas fascistas tanto alemana como española e italiana. Eso me lleva a plantear que no es válido colegir que en la cultura gay no existan también sus gradaciones y sustratos tan notorios como los de la cultura predominante. También tuvieron una gran influencia y proyección en toda las sociedades del siglo XX, la aparición de los “yuppiesâ€? y de los “Dingsâ€?, en este caso los deberÃamos calificar como supracultura porque estaban avalados por el sistema económico imperante. Yo creo que existe una cultura gay en mayúsculas sin más y el que no quiera que no se sirva.
A esto me referÃa: no es que veamos la realidad de manera distinta, simplemente la cortamos de manera diferente.
Hablo podemos hablar de culturas, no me importa. Pero serán culturas distintas, con lógicas distintas. Y creo que hay una lógica que es mayoritaria, que todavÃa hoy tiende a invisibilizar la experiencia homosexual (menos violenta que antes, pero haberla hayla)y una cultura que trata de dar expresión a esa experiencia. Considerarlas como “lo mismo” o dos cosas opuestas me parece una cuestión de poca importancia, prácticamente nominalista, perfectamente negociable.
De todos modos, el concepto de subcultura aplicado a la expresión de lo gay me sigue pareciendo útil (que no necesario) como un modo de visibilizar lo gay. Personalmente no creo en las cosas “en mayúsculas”, de ahà que lo de la subcultura me caiga bien: cumple su función de manera más modesta y no veo las implicaciones de degradación que tú comentas (no, a mà lo de los yuppies me parece también una subcultura, es cierto que es una subcultura capitalista, pero es una subcultura especÃfica con sus normas y rituales). Tu aproximación suena (no digo que lo sea, pero la terminologÃa lo sugiere)en la lÃnea del marxismo tradicional. Es una alternativa, y ha sido importante en los debates sobre lo gay. Pero una objeción que otras escuelas han hecho a esta visión era que, en general, fue incapaz de hablar de placer y presentaba un conflicto en términos meramente polÃticos, al menos hasta finales de los sesenta, y luego de manera matizada. Y para mÃ, si la subcultura tiene un valor no es simplemente el de lucha, el de oposición o el de refugio, que también, sino el de producir placeres especÃficos.
Esto significa que, efectivamente, el valor intrÃnseco de muchos textos de la (sub)cultura gay no será muy alto, que muchos de estos textos no podrán ser jamás “cultura en mayúsculas”. Y aquà es donde veo la diferencia más importante entre las posturas: yo valoro muy positivamente aspectos de la cultura gay que no son elevados, ni necesariamente artÃsticos y que tienen un uso inmediato y visceral. En parte porque conducen a la visibilidad, en parte porque son accesibles a más gente. Esto no significa que pierda cualquier sentido del valor. Hay un lugar para el arte, hay un lugar para placeres mucho más de ir por casa. Puedo disfrutar un dÃa de Muerte en Venecia y otro dÃa de cualquier peliculita gay poco ambiciosa. Por motivos distintos, pero siempre defendibles.
De hecho, según lo veo, lo que nos separa es el diferente modo en que conceptualizamos la cultura, el modo en que valoramos su funcionamiento, no el diagnóstico que tengamos sobre el funcionamiento de la cultura gay.
Me parece super fuerte un comentario que he leido, 1 que comparen el maltrato de los hombres con el de las mujeres ,supuestamente todos los dias mueren mujeres maltradas ,hombres son casos aislados, asà que no me parece una alarma social,2 los hombres no es que tengan los mismos derchos que las mujeres el problema es que las mujeres tenemos menos nadie os quiere quitar derechos3 discrimados claro que estaran muchos pero no por el echo de ser hombre y si fuera por eso será en muchisimos menos casos solo tienes que ver que existen aún asignaturas en empresariales que te “aconsejan no contratar mujeres”.En resumen que nadie os quiere quitar nada asà que no entiendo porque ese ataque ,es que.,, que tÃpico si hablas de mujeres maltratadas lo intestas justificar diciendo que también existe hombres.A ver majo que a una mujer la matan porque la ven como una posesión y que no te preocupes que no queremos quitaros nada.
1. ¿Hombres casos aislados? Lee un poco más e infórmate, anda. Que no salgan en la prensa porque no interesa no quiere decir que no existan.
2. No, no tienen los mismos derechos, especialmente en lo que a maltratos se refiere. Si a una mujer la maltratan es delito, si maltratan a un hombre es sólo falta. Si el hombre maltrata, es delito, si maltrata la mujer, es sólo falta.
3. Discriminados sÃ, y por ser hombres, también. Porque por ser hombres el maltrato que han sufrido es considerado menos grave, por ser hombres. Por lo tanto, sÃ, discriminados por ser hombres.
4. Me parece vergonzoso que justifiques la discriminación al hombre diciendo que, según tú, son “muchos menos casos”. La gravedad de la discriminación no se mide por casos, hipócrita. Sea lo que sea, parece que digas que ya está bien, que como vosotras sufrÃs discriminación pues que los hombres se aguanten también. ¿Es eso lo que quieres decir? ¿Y dices que quieres la igualdad? A mà me parece que NO.
5. ¿Ataque? ¿Qué ataque? Decir que también hay hombres maltratados y que están discriminados por la ley porque se les considera menos importantes, ¿eso es un ataque? Debe ser un ataque, pero para vuestra falsa moral hembrista, que queréis la igualdad sólo para lo que os va bien a vosotras.
6. Yo no justifico nada, bonita. Yo sólo digo que también hay hombres maltratados, que están discriminados por la ley por ser hombres y que la ley es INCONSTITUCIONAL, DISCRIMINATORIA E INJUSTA. Tú en cambio sà que justificas el maltrato hacia el hombre, diciendo que “son menos”, que son “casos aislados” (cuando no tienes ni idea), en fin, todo lo que siempre decÃs las falsas feministas, las hembristas, para defender la discriminación al hombre, porque en realidad no queréis la igualdad; queréis la venganza, la venganza por lo que años antes sufrÃsteis vosotras, de lo cual los hombres no tenemos ninguna culpa.
7. Las mujeres tenéis los mismos derechos que los hombres en nuestra sociedad, en este paÃs. En algunos temas incluso tenéis más derechos que los hombres, como por ejemplo en el tema del maltrato (maltratar a un hombre es sólo falta y basta con denunciarle falsamente para que le encierren en el calabozo pasándose por alto su inocencia), en el divorcio (las mujeres se quedan con todo: casa, hijos, mientras que el hombre debe abandonar su casa, dejar de ver a sus hijos, quedarse sin buena parte de su sueldo y seguir pagando la hipoteca de la casa en la que ya no vive) y en el tema de las cuotas (ahora prima contratar a una mujer antes que a un hombre para cumplir la cuota). Y esto son sólo unos ejemplos, asà que mejor que te informes un poco antes de hablar.
A mà me parece super fuerte que estés tan ciega que no seas capaz de ver que hay PERSONAS maltratadas y que TODAS merecen los mismos derechos, asà como que TOD@S los maltratadores deben tener las MISMAS penas por cometer el MISMO delito.
Por cierto, ¿y a un hombre por qué te crees que le maltratan? Porque también creen que es suyo, porque le anulan psicológicamente. Los motivos son los mismos, “porque era mÃo”.