Montan un circo y les crecen los enanos

h1 Escrito el 27-02-2007 por dosmanzanas

Una carta en dosmanzanas

Estoy harto. Harto de oír hablar de democracia y libertad a quien no tiene ni la menor idea de lo que eso significa. Harto de que defiendan sus ideas privando a los demás de tener las propias. Harto de oír hablar de familia a quien no respeta la libertad ni los derechos de sus propios hijos.

Se ha montado un circo frente al Congreso. Quizá no había mejor manera de expresar el respeto que les merecen las Instituciones democráticas. Porque eso es lo que a ellos les gustaría: montar un Parlamento Paralelo en el que sólo ellos pudieran contar su verdad. Eso es lo que nos diferencia: que nosotros siempre admitiremos en nuestro Parlamento a los que expresen ideas contrarias a las nuestras. Porque nosotros no vamos a impedir que sigan educando a sus hijos en sus ideas retrógradas, exclusivistas, monolíticas y garrulas. Porque sus propios hijos ya se darán cuenta cuando crezcan de las mentiras que les han contado: y entonces se lo recriminarán.

Y una vez creado el Parlamento, tambi√©n les gustar√≠a crear su Espa√Īa Paralela: una Espa√Īa de familias heterosexuales casadas por la Santa Madre Iglesia, con dos o tres ni√Īos heterosexuales nacidos en Espa√Īa y que se sentir√°n orgullos√≠simos de ser espa√Īoles y jam√°s tendr√°n ninguna duda sobre su g√©nero ni sobre su sexualidad.

Pero antes de llegar a eso, que nos dejen contar nuestra verdad, por si un d√≠a nos lo impiden: la verdad es que nos amamos, la verdad es que somos familia, adoramos a nuestros hijos, somos ciudadanos honrados y dem√≥cratas que hemos conseguido la plena equiparaci√≥n ante la ley por medios pac√≠ficos (gracias a la lucha de los colectivos y con el ejemplo que hemos dado con nuestra visibilidad). La verdad es que ustedes no quieren s√≥lo un cambio de palabra: ustedes lo que quieren es ponernos un tri√°ngulo rosa en la chaqueta, como a nuestros hermanos asesinados durante el nazismo. La verdad es que ustedes (u otros como ustedes) llevaron ante el Senado de esta naci√≥n a un se√Īor que nos insult√≥ a nosotros y a nuestros padres heterosexuales, la verdad es que presentaron un recurso ante el Tribunal Constitucional (ustedes, que no saben ni lo que es una Constituci√≥n). La verdad es que en Espa√Īa hay personas que nacen con un sexo que no les corresponde, que hay personas que aman a otras de su mismo sexo, que hay ni√Īos abandonados por matrimonios heterosexuales, que todas las semanas mueren mujeres a manos de sus parejas heterosexuales, que hay maltrato f√≠sico y psicol√≥gico a mujeres y ni√Īos dentro de familias heterosexuales, que hay divorcios, separaciones y abortos.

Ustedes antes montaban su circo y eran los jefes de pista, porque es lo que siempre les ha gustado: tener el l√°tigo en la mano y que los dem√°s hagan monadas para hacerles re√≠r. Sin embargo ahora montan un circo y resulta que los payasos son ustedes, pero es que encima ya no tienen ni gracia. Ahora montan un circo y les crecen los enanos, porque ser√°n sus propios hijos los que les preguntar√°n: ‚Äúpap√° ¬Ņt√ļ estuviste en contra mis derechos?‚Ä?. Mientras, los que sabemos lo que significa la libertad, la democracia y la igualdad nos miramos, intercambiamos sonrisas de condescendencia y nos decimos: ‚Äúes que est√°n en el mundo porque tiene que haber de todo‚Ä?.

Elputojacktwist (José L. Serrano)

Otras cartas en dosmanzanas.com


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

26 comentarios en “Montan un circo y les crecen los enanos”

  1. Y sigamos adelante, putojacktwist.


  2. sigamos, mi heterosexual favorita


  3. Muy buena tu carta. Han dado un espect√°culo lamentable y vergonzoso, como lo fue la manifestaci√≥n contra los derechos ajenos del 2005. El atrevimiento de este tipo de gente me deja sin palabras completamente. Pero el resultado ha sido que deb√≠a ser. Lo √ļnico que han conseguido es mostrar de nuevo al resto de la sociedad la miseria de gente con la que convivimos sin darnos cuenta la mayor√≠a del tiempo, y recordarnos que no debemos dormirnos en los laureles. A√ļn siguen afilando sus colmillos represores y castradores. Sigamos alerta.
    Un saludo.


  4. Estos que se acuerdan de la democracia y la libertad 40 a√Īos despu√©s, como el anuncio de los donuts:¬°¬°la maleta!!!
    :-), como si tal cosa qué panda de tartufos.


  5. ¬°¬°¬°OLE, OLE, OLE, tus cojones Jos√© Luis!!!! (perdonenme la expresi√≥n, pero es que me apasiono). Pero, yo me pregunto, si no somos apasionados en esta lucha terrible a sangre y fuego dial√©ctico contra tanta carcundia, atraso, mentira, maledicencia e ignoracia ¬Ņhacia donde vamos? ¬Ņqu√© es lo que nos queda? ¬Ņtan s√≥lo el cambio clim√°tico?


  6. Nos queda la palabra, of course.
    En todo caso, p’atr√°s ni para coger impulso, Amaril el joven.


  7. Yo sinceramente, al Porro de la Familia y Hazmerreir les hago el mismo caso que a los Sudokus: los recorto y los pongo en el vater.

    Pero gracias a los comentarios que voy leyendo por dosmanzanas (de los que aprendo una barbaridad) me estoy empezando a preocupar por lo del recurso…


  8. Muchas gracias. Para enmarcarla y tenerla en un lugar bien visible.
    Muchas, muchas gracias. Simplemente genial.
    Abrazos.


  9. Lobogrino: supongo que el circo del Sol nada comparable a este circo de la Oscuridad ¬Ņno?


  10. Calla, calla: a√ļn me estoy recuperando: en cinco palabras: a-lu-ci-nan-te.
    La √ļnica pega: una convenci√≥n de chorrocientos inform√°ticos que llegaron tarde y haciendo ruido (pero muy nonos y muy pijos)al empezar y despu√©s de la pausa y fue bastante molesto.

    ¬ŅEl resto?: como dir√≠a Sof√≠a Mazagatos: “no tengo palabras”.

    Estos que pud√≠steis disfrutar gratis en Madrid pegar√≠an m√°s en el Circo Teler√≠n o en el del √?ngel Cristo, que es m√°s p√≠o…

    Lo siento pero, pese a que suene despreocupado y banal, durante dos breves horas me olvid√© del Congreso y sus leyes, de los gays y las lesbianas y sobre todo de los Hazmere√≠r y disfrut√© de la “Alegr√≠a”, como nunca. Estos Oscuros que se queden gru√Īendo en sus cavernas.

    *- Los dos √ļnicos espa√Īoles de la funci√≥n son dos de los 4 clowns. Uno de ellos, un osazo guap√≠simo, llevaba los tirantes de los pantalones con los colores del arco iris…¬Ņcasualidad?…¬Ņhay algo casual?… :)

    Gracias por la valiente, profunda y genial carta de nuevo.
    Un abrazote.


  11. Estos individuos (porque no merecen otro calificativo) seguro que deben compartir sin ning√ļn miramiento la pol√≠tica de la soluci√≥n final que su admirado Hitler (al fin y al cabo se autodefin√≠a como cat√≥lico en lo que le interesaba) aplic√≥ con tes√≥n y relativa eficacia (pensar√°n que todav√≠a dejaron muchos rojos, jud√≠os y homosexuales sueltos); ya s√≥lo les queda hacer lo mismo que hicieron con el Reichstag, pegarle fuego con la impagable ayuda del pp y luego echarnos la culpa a nosotr@s porque nuestro lobbie ha desestabilizado su democracia (que no puede ser otra que la org√°nica de franco) y sus familias como dios manda…

    En fin, que con personas as√≠ (que encima no se cansan de sacar a todo jubilado o jubilada a la calle que pillan por banda de los que “con franco viv√≠amos mejor” o “con franco no pasaba”) no me extra√Īa que se cargaran la II Rep√ļblica, si hoy en d√≠a con cuantos medios de comunicaci√≥n hay a nuestro alcance, por mucho que unos pocos iluminados se empe√Īen en ser el objetivo de una conspiraci√≥n judeomas√≥nicahomosexual medi√°tica, ¬°qu√© hilos no mover√≠an en aquella sociedad tremendamente sacralizada e ignorante (un gran crimen de la Rep√ļblica, promover la educaci√≥n laica con fondos p√ļblicos ¬°que horror!) que empezaba a salir del medievo y que, gracias a nuestro divino franco, volvi√≥ de cabeza al feudalismo! Parece mentira que esto pueda estar pasando en un pa√≠s democr√°tico europeo del siglo XXI, lo cuentas fuera y no se lo creen. ¬ŅRecuerda alguno de esos mequetrefes que hay un par de art√≠culos de los 169 que tiene la constituci√≥n de 1978, que dicen que en Espa√Īa ninguna religi√≥n tendr√° el car√°cter de oficial? ¬ŅO que NO SE PUEDE DISCRIMINAR A NADIE POR RAZON DE SEXO O IDEOLOG√?A? Porque en el dudoso caso de que lo supieran, o lo quisieran saber, no hacen ni puto caso, pero tampoco me extra√Īar√≠a que fueran unos analfabetos en un sentido muy amplio del t√©rmino, empezando por el tal benigno, cuyo nombre desde luego no le hace justicia, y terminando por su ide√≥logo polaino. En fin, all√° ellos con sus payasadas, ya que est√°n se podr√≠an poner a investigar el asesinato de carrero blanco, canalejas, dato y hasta c√°novas del castillo, que as√≠ por lo menos aprender√≠an algo.


  12. elputojacktwist: “me estoy empezando a preocupar por lo del recurso…

    Es que es como para preocuparse. La Constituci√≥n de 1978 nos discrimina espec√≠ficamente y ahora la duda s√≥lo es si las Cortes pueden remediarlo mediante ley ordinaria o si esa discriminaci√≥n est√° ah√≠ para siempre. (”para siempre” = “mientras no se reforme la Constituci√≥n”)

    Carlos: ¬ŅPor qu√© tienen que aprender de esos asesinatos? Dicho as√≠, suena un poco “feo”.


  13. Aprenderían Historia (supongo que se refiere a eso)


  14. Zarevitz ¬Ņla constituci√≥n nos discrimina espec√≠ficamente? entonces lo estamos dando todo por perdido.

    ¬Ņlos famosos padres de la Constituci√≥n no pensaron en a√Īadir un “entre s√≠” al final de “el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio” adrede?


  15. Estos mimsos cuando quieren deciden qu√© representantes del pueblo son legales y qui√©nes ilegales, y ahora se montan un parlamento paralelo, y luego hablan y hablan de estado de derecho… y lo peor, que tienen a un mont√≥n de altos magistrados de su parte.
    Como dice Lluís Llach hoy en Berria, a la democracia hay que llevarla por buen camino, si no, esta gente de la caverna franquista, la convierte en un peligro.


  16. Zarevitz:

    Lo digo porque ya que investigan con tanto ah√≠nco la conspiraci√≥n del 11-M y los famosos “estudios” del impacto psicol√≥gico del ni√Īo al ser adoptado por parejas homosexuales, pues que se entretengan en cosas que, como dice elputojacktwist, les servir√≠an para aprender historia y har√≠an cosas m√°s provechosas.


  17. Es que esa es la historia, Amuitz. Como bien dice Turbio en otro art√≠culo: “no son unos mindundis”. Es rid√≠culo lo que hacen pero es gente que tiene mucho poder y saben como utilizarlo.
    Son expertos en manipular. Y adem√°s no podemos olvidar que tienen mucho dinero y el dinero lo puede cambiar todo.


  18. Como muy bien expresas puto, estan en el mundo porque tiene que haber de todo, pero ellos estan tan convencidos de que ellos tienen la raz√≥n, de que son ellos y no nosotros los que van por el camino correcto, y cada d√≠a que pasa se abren peque√Īas grietas en sus creencias, ahora se demuestra que las cosas no son como pensabamos, que el hombre no es la especie predilecta de Dios, que la diversidad existe porque un mundo en el que todos fueramos iguales har√≠a mucho tiempo que habr√≠a desaparecido, pues todos pensar√°n igual, todos querran lo mismo a la vez dejando a un lado las mismas cosas… Y volviendo a nuestra realidad, que es m√°s variada y bonita de lo que a ellos le gustar√≠a, realmente me pregunto si saben lo que significa libertad, pues el hombre es esclavo hoy en d√≠a de si mismo desde el momento que invento el tiempo, solo el amor hace que desaparezca esa sensacion de que lo “perdemos” y lo admitan o no, el amor es amor entre personas, no entre hombre y mujer, ni mujer y mujer, ni hombre y hombre, no hay que poner etiquetas, el amor nos llega a tod@s por igual y es solo eso, amor, as√≠ que un poquito de abrir los ojos ante las verdades y no mirar solo los que le interesa para decir quien va por el lado correcto y quien por la acera contraria.


  19. Aqui en este pais, no hace mucho, en la epoca de Franco,no nos ponian un triangulo rosa, pero nos encarcelaban ,solo por nuestra condicion sexual.Si alguien quiere profundizar en el tema puede leer el libro El latigo y la pluma de F. Olmeda.


  20. elputojacktwist: “¬Ņla constituci√≥n nos discrimina espec√≠ficamente? entonces lo estamos dando todo por perdido. ¬Ņlos famosos padres de la Constituci√≥n no pensaron en a√Īadir un “entre s√≠” al final de “el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio” adrede?

    Nos discrimina espec√≠ficamente cuando no utiliza la expresi√≥n “todas las personas”, “todos los espa√Īoles”, “todos”… (como en los dem√°s derechos) sino “el hombre y la mujer”.

    El Tribunal Constitucional ha intepretado que esta precisi√≥n (hombre y mujer) significa que el matrimonio heterosexual est√° protegido constitucionalmente, mientras que el matrimonio homosexual no lo est√°. Desde mi punto de vista, creo que lamentablemente es correcta esta interpretaci√≥n. Aunque no dice “entre s√≠”, es algo impl√≠cito en el texto.

    El lugar com√ļn dice que los redactores de la Constituci√≥n no pensaron, en 1978, que podr√≠a haber matrimonio entre dos varones o dos mujeres, y que pusieron “el hombre y la mujer … con plena igualdad jur√≠dica” para acabar con el sometimiento de la mujer; es decir, que limitaron el reconocimiento a las parejas heterosexuales de forma no deliberada.

    Yo no sé si creer esta versión. Tengo la intuición de que los sectores conservadores se quedaron muy contentos con esta redacción; y los progresistas o bien no estaban concienciados como hoy en día sobre este punto, o bien prefirieron transigir para hacerse fuertes en otros puntos. Hoy nos parece que la lucha por el matrimonio es importantísima, y sin duda lo es; pero en 1978 había otras necesidades más acuciantes, incluso para la comunidad glbt.

    Sea como fuere, este es el √ļnico derecho que se reconoce constitucionalmente a dos personas: “el hombre y la mujer”. Adem√°s, y esto es important√≠simo, el Tribunal Constitucional ha declarado que es leg√≠timo que el Estado discrimine favoreciendo a las parejas casadas frente a las parejas no casadas o a las personas solteras.

    Por eso, en nuestro país, el reconocimiento del matrimonio gay no ha venido de un recurso ante los tribunales, como ocurrió en Vermont, Alaska, Hawaii, Massachusetts (con éxito duradero) y Sudáfrica (también con éxito duradero). Entre nosotros ha tenido que ser el legislador el que ha dado el paso.

    Yo soy escéptico con las probabilidades de éxito del recurso, como ya os conté hace tiempo con más detalle.


  21. vamos, imposible decirlo mas claro.

    si es que te tendrían que llamar a ti a explicarselo al constitucional (y al joven amaril, que tambien sabe un rato de esto)

    gracias otra vez, como siempre


  22. Zarevitz yo no estoy de acuerdo con lo que dices. Seguramente no pensaban en 1978 en el matrimonio entre personas del mismo sexo pero lo que no est√° prohibido est√° permitido.
    Por otra parte si en el art√≠culo 32 de la Constituci√≥n se nombra expresamente “hombre y mujer” es porque en el resto de √°mbitos del Derecho no hab√≠a distinci√≥n de derechos entre hombres y mujeres, ambos carec√≠an de derechos y libertades por igual (derecho a asociarse, libertad de expresi√≥n, etc.) sin embargo en Derecho de familia la mujer ten√≠a menos derechos que el hombre. Por eso se recalca que “el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jur√≠dica” para dejar claro que a partir de ese momento ya no existir√≠a desigualdad en Derecho matrimonial.


  23. Armel: probablemente los constituyentes estaban pensando en eso, en igualar a hombres y mujeres en el matrimonio, a pesar de que eso era ya innecesario en virtud del artículo 14, pero vale, no lo discuto.

    Sea por la raz√≥n que fuese, lo cierto es que el art√≠culo 32 no nos protege. No pensaron en nosotros, sencillamente no estamos ah√≠. La garant√≠a constitucional se limit√≥ a las parejas heterosexuales y por eso no ha sido inconstitucional que durante casi 30 a√Īos en nuestro pa√≠s no haya habido matrimonios del mismo sexo.

    Pero el TC ahora no se enfrenta a esta cuestión. No se trata de determinar qué derechos concede el artículo 32, sino si ese artículo prohíbe que las Cortes amplíen los derechos más allá de lo contemplado en 1978.

    Para ganar el recurso, el PP tiene que convencer al Tribunal de que el art√≠culo 32 no s√≥lo concede un derecho (el derecho a casarse), sino que (1) dise√Īa una instituci√≥n (el matrimonio) y (2) como parte de ese dise√Īo, el inciso “el hombre y la mujer” exige necesariamente heterosexualidad, con exclusi√≥n de cualquier otra f√≥rmula.

    Creo que esta es la clave de lo que tienen entre manos los magistrados.


  24. zarevitz, t√ļs argumentaciones jur√≠dicas son precisas, pero desgraciadamente, mi opini√≥n es que el PP no tiene que “convencer a los magistrados” del TC.

    Ah√≠ est√° el problema, pensar que est√° batalla se libra en un campo “justo”. Los magistrados del TC ya tiene su propia opini√≥n, y lo que har√°n ser√° adaptar su “construcci√≥n” a su propia opini√≥n, dandole apariencia “jur√≠dica”. Punto. Y elaborar estrategias pol√≠ticas para sacar la sentencia en el momento pol√≠tico que mejor le conevenga al sector ganador (que no s√© cual ser√° en este caso).

    La redacci√≥n del art√≠culo de la Constituci√≥n desde un punto de vista gramatical, no ofrece ninguna duda: NO PROHIBE que el matrimonio pueda ser entre dos personas del mismo sexo “entre s√≠”. Lo √ļnico que prohibe es que los derechos sean distintos entre hombres y mujeres: cosa que en ese momento era fundamental expl√≠citar, y no era algo tan claro como tu insinuas: incluso hab√≠a cierto debate en la calle. Hace poco repitieron por televisi√≥n unas entrevistas que hac√≠an a la gente de la calle all√° por 1977 o 1978 sobre si hombres y mujeres deb√≠an tener los mismos derechos en el matrimonio, y eran alucinantes. Deb√≠an ser de visionado obligado… El problema eterno de este pa√≠s, que nuestra memoria hist√≥rica es muy corta…

    Por supuesto que los ponentes de la constituci√≥n no pensaron en el matrimonio homsexual en esa √©poca… ¬°Por Dios, nadie lo hac√≠a, ni siquiera los homosexuales! Tampoco mencionaron en la Constituci√≥n Internet o el euro. La Constituci√≥n, de hecho, otorga al gobierno la soberan√≠a absoluta sobre la pol√≠tica monetaria… Que hoy se dicta en Franckfort, por cierto.

    Este es un tema moral e ideol√≥gico, no jur√≠dico. Y sobre esas bases lo va a resolver el Constitucional. Puede que el recurso no salga adelante (ojal√°, yo no lo tengo tan claro…) pero lo que si tengo claro es que su argumentaci√≥n no ser√° clara y meridiana, sino que le dar√° el armaz√≥n jur√≠dico suficiente al PP para echar atr√°s la Ley en cuanto pueda.


  25. Flick: no insin√ļo que fuera f√°cil, s√≥lo digo que es redundante porque el art√≠culo 14 ya proh√≠be dicha discriminaci√≥n, lo mismo que es redundante el art√≠culo 35 cuando dice que en el trabajo no puede haber discriminaci√≥n por raz√≥n de sexo.

    Desde mi punto de vista, el puro texto no ayuda mucho a resolver esta cuestión; realmente, casi nunca ayuda. Los magistrados tendrán que interpretarlo. En esa labor se dejarán llevar por sus propias ideas, naturalmente; nada nuevo bajo el sol.

    Sobre el efecto pol√≠tico, lo √ļnico que puede salvar la posici√≥n de ZP es ganarlo totalmente. Si el Gobierno pierde este recurso y pierde (como creo que es probable) el recurso del Estuto catal√°n y el de la Ley contra la violencia de g√©nero (en la parte que desiguala las penas seg√ļn el sexo del autor y la v√≠ctima), ir√° muy tocado a las pr√≥ximas elecciones.

    Pol√≠ticamente creo que el PP, con este recurso (no as√≠ con el del Estatuto), no tiene nada que perder y s√≠ todo que ganar. Si el recurso prospera, el PP habr√° conseguido en Espa√Īa lo que no pudo lograr Bush en Estados Unidos: escribir la discriminaci√≥n en la Constituci√≥n, perpetuarla para siempre.

    Pero si el recurso fracasa, el fallo del Tribunal ser√°, seguramente, que las Cortes pueden aprobar una ley como √©sa, que la Constituci√≥n no se lo impide. Ahora bien, el PP podr√° seguir argumentando que esa ley es perniciosa para los ni√Īos, para la familia y para la naci√≥n en su conjunto, y podr√°n seguir sacando manifestaciones e propuestas para derogar la ley.

    Si el recurso fracasa, el matrimonio gay tendr√° una protecci√≥n jur√≠dica similar a la del divorcio, que tampoco aparece exigida expresamente en la Constituci√≥n y que no existi√≥ en Espa√Īa hasta varios a√Īos despu√©s de que √©sta fuera aprobada: no estaremos mientras la mayor√≠a social estable (incluyendo el PP) no lo acepte ampliamente. Lo ideal ser√≠a reformar la Constituci√≥n para corregir el error de “olvidarnos” en 1978; pero en la situaci√≥n actual esa reforma es totalmente inviable.


  26. zarevitz, estoy de acuerdo contigo en tus conclusiones respecto a como ser√° el fallo deL TC en el supuesto de que opten por denegar el recurso… El TC, incluso cuando adopta “interpretaciones progresistas” es cobarde hasta la na√ļsea…

    Respecto a que el PP no tiene nada quer perder en este recurso, te doy absolutamente la raz√≥n… Siempre he defendido eso, en este foro y en otros. Esa es una de nuestras debilidades, dejarnos llevar por esa imagen de que “en el fondo la sociedad ya ha asumido el matrimonio homsexual y no aceptar√≠a una vuelta atr√°s”. FALSO, por dos razones:

    1. Ning√ļn votante del PP le dejara de votar por ese tema.

    2. Como muy bien se√Īalabas en otro post, este tema ha salido adelante por el compromiso absolutamente excepcional del presidente Zapatero con este tema. Por mucho que se nos llene la boca reivindicando la importancia de “la lucha del colectivo durante a√Īos”, en el fondo todos sabemos que es as√≠. Si en lugar de Zapatero el l√≠der socialista de turno hubiera sido Bono, Almunia, Guerra, Ibarra, Gonz√°lez, V√°zquez, Barreda, Chaves, etc, etc, etc… nada de esto hubiera pasado, por mucha lucha colectiva que llevemos a cuestas.

    Y si el recurso sale adelante, buena parte del PSOE, con esos personajes a la cabeza y el apoyo de los editoriales de El Pa√≠s, no se acordar√°n de los derechos de los gays… Acusar√°n a Zapatero por no haber “buscado consensos” y lo utilizar√°n en su lucha para derribarlo. Y tampoco esperemos demasiada solidaridad por parte del electorado progresista heterosexual, siento ser as√≠ de duro… Alguno saldr√° diciendo por ah√≠ que mejor, que al fin y al cabo el matrimonio es una instituci√≥n burguesa, que para qu√© lo queremos… y alguno de nosotros, incluso, compartir√° esa opini√≥n, sin darse cuenta que el debate no es sobre el matrimonio, sino sobre la igualdad…

    De ahí, además, la extrema importancia de las próximas elecciones generales. No se dirime elegir entre PP y PSOE, sino entre la caverna y el progreso, representando este no exactamente por el PSOE, sino por Zapatero.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.