El PP de Extremadura presenta una denuncia por un libro que mezcla iconos católicos y sexo
Escrito el 13-03-2007 por Diego
El PP de Extremadura ha denunciado públicamente a la Junta de Extremadura presidida por el socialista Juan Carlos RodrÃguez Ibarra por subvencionar un libro -editado en 2003- del artista local JAM Montoya en el que muestra imágenes fotográficas de iconos católicos en actitudes explÃcitamente sexuales.
Entre las imágenes se encuentran fotos de Jesucristo siendo masturbado por MarÃa Magdalena, otra crucificado y erecto, o una de un ‘Cristo transexual’:
Me parece muy mal que el PP le de propaganda.
No vale la pena ni indignarse por algo asÃ.
Cuando no se tienen ideas ni se sabe hacer nada se juega a provocar por provocar: esa es la manera de funcionar de los mediocres.
Son unas fotos mal hechas de un mal gusto inmenso, independientemente del tema.
Tan simple como eso.
la verdad es que las fotos son absolutamente espantosas
Provocar por provocar. Se puede dar una reinterpretación a cosas conocidas, otros puntos de vista, juguetear con lÃmites, reinventar… Pero con una intencionalidad que aspire a más que ésto. Si es que alguna vez la tuvo. Eso de que el arte es todo lo que causa una sensación, para bien o para mal, este señor lo ha entendido rematadamente mal.
Pero ha conseguido justo lo ke kerÃa ¿ No?
Provocar.
No sé porke me vienen a la cabeza ahora las polémicas con las caricaturas de Mahoma y lo ke se le hinchaba a la gente la barriga diciendo ke los musulmanes son intolerantes.
La verdad es que las fotos no son nada del otro mundo. Por cierto estos son los mismos que se indignaron sobremanera con los que sentÃan lo mismo con las caricaturas de Mahoma.
Son bastante más irreverentes que las caricaturas de Mahoma. La del ángel y la virgen me parece ingeniosa.
La “denuncia” no parece que se haya presentado ante los tribunales, sino que se trata de una denuncia pública, un comunicado.
Creo que aún estamos ciegos ante el Arte. No considero denigrante estas fotografÃas, puesto que, en mi modesta opinión, hace bajar al plano terrenal la divinidad -artificial- de un hombre. Es decir, un hombre como ser humano con todas sus necesidades. No entiendo porque desde la Religión se deja a un lado una dimensión esencial como es tratar sin tabúes la sexualidad.
El problema no es la religión ni la fe.
Es el mal gusto.
Si fuesen fotos de un urinario lleno de mierda y me lo tratasen de colar como arte o de un condenado a la silla eléctrica en bolas y empalmado pensarÃa lo mismo.
Como creyente no me siento ofendendido por el tema: me da igual. Lo que me ofende es el mal gusto que destilan.
Y que desde ciertos sectores se les de propaganda abriéndose las vestiduras.
No creo que sea igual que las caricaturas de Muhammad: en aquel caso el dibujante sabÃa que era un sacrilegio para los musulmanes y que supondrÃa despertar las iras. Era algo innecesario montar aquel pitote.
Pues asà es el arte con buen y mal gusto , no a todos tiene que gustar, personalmente me impacto de buena manera en el sentido de original, atrevido y satÃrico nunca mi mente lo hubiera imaginado…
Lo del buen gusto es discutible, hay pintores que son genios para todo el mundo y a mà no me gustan nada, quién decide que es o no de buen gusto??
Esas fotos no son arte,seran revindicacion de lo que sea,pero no engaño a nadie diciendo que las podria hacer yo(aunque admito que una cosa tan estupida quiza no se me habria ocurrido de buenas a primeras).
Bueno,comparar esto con lo de mahoma es un error,a mi que le pusieran la bombita encima a mahoma queriendo representar obviamente a los terroristas islamicos y salieran a protestar los que piensan que una manifestacion a pedradas,con asaltos,secuestros,muertes y pequeños explosivos(supongo que lo que tendrian a mano)esta bien y que apollan precisamente aquello que se critica,me parece estupido.Ver en inglaterra una tia con un cartel enfurecida”GET READY FOR THE NEXT HOLOCAUST” y con carteles dibujando la muerte de politicos y los responsables de la viñeta alegremente y de un modo cruel a manos de los terroristas islamicos…enfin..
Sere yo,pero la verdad es que no veo a la parte”progresista”de la iglesia saliendo a la calle desnudos a masturbarse en manifestacion como protesta a estas”obras”.
La verdad, con la carnalidad y el erotismo propio de tanta imagen y tanto éxtasis en la iglesia católica, esto no tiene mucho sentido como provocación. Vamos, esas tallas de Cristos cubiertos por una telita y atados a una columna, las santas en éxtasis alucinantes, tanta beata de pie descalzo procurando que todo el pueblo la vea dándose golpes en el pecho mirando al cielo…….
Si el PP no les hubiese dado propaganda estas fotos de tan mal gusto no las hubiese visto nadie.
Como bien dices Pon: resultan más eróticas las tallas barrocas que esto que es vomitivo y feo con avaricia.
Estoy con vostros dos: menudos cristos hay por ahà de sebastiao del piombo, pa ponerse malito
http://museoprado.mcu.es/img/cuadro_noviembre_2002.jpg
http://www.canino.info/inserti/tuscia/luoghi/museo_civico_vt/sebastiano_del_piombo.jpg
A mà no me gustan porque, simplemente, me parecen muy feas.
Pero pasa como con todo, ¿cuántos no hemos leÃdo (o intentado leer) “Los versos satánicos” de Salman Rushdie o visto “La última tentación de Cristo” de Scorsese, más que nada por el morbo que nos ha producido el escándalo que han suscitado?.
SÃ, las fotos son muy feas pero gracias al PP, el tÃo se va a hacer de oro.
Vaya, viendo esas fotos que ha puesto elputojacktwist, ya sé dónde se inspiran los de las campañas publicitarias de Dolce&Gabanna.
A ver si ahora van a ir al Museo del Prado a retirar todos los cuadros que inciten a la violencia machista, porque nos quedamos sin museo
(es broma, es un tema muy serio y no hay que frivolizar, perdón)
Lobogrino: Yo creo que sà es lógico que el PP denuncie este caso y no veo nada reprochable en ello, sino todo lo contrario. Un consejero del PSOE y candidato a la alcaldÃa de Badajoz por ese partido tomó la decisión de publicar y prologar este libro, sin estar obligado a ello. El PSOE que debe someterse a escrutinio público por haber tomado esa decisión, que a ojos de muchos fue equivocada. No veo por qué el PP deberÃa callarse esa crÃtica polÃtica.
Por lo que entiendo de tu argumento, para ti estas fotos no son criticables por su supuesta irreverencia sino por su mal gusto, en que son unas fotos cutrÃsimas. Desde ese punto de vista, ¿no estarÃa, precisamente, más que justificado que el PP denuncie este caso?
Dicho en términos más generales: ¿Crees que no es obligación de la oposición denunciar los casos en que un gobierno derrocha el dinero público al subvencionar supuestas “obras de arte” que no son más que cutreces? ¿O deberÃa abstenerse de denunciarlo para no dar más publicidad al artista en cuestión?
Creo, Zarevitz, que los miembros del PP hablan porque tienen boca y nada más. La crÃtica que han hecho es por su supuesta irreverencia, no porque sean de mal gusto. De ser esta la crÃtica lo entenderÃa, tendrÃan razón y no habrÃa polémica alguna. Justo lo contrario de lo que pretenden.
Pero se han ido al argumento pacato que aviva el enfrentamiento social (esa cosa en la que últimamente son expertos). Se han ido por: “estos rojos han publicado algo que va contra nuestra fe ¿véis como son malos y hay que echarlos?”.
Desengáñate de una vez: al PP no le importan las fotos en cuestión, ni los muertos de ETA (bueno estos sà cuando su utilización les proporciona votos) ni el Estatuto de Cataluña, ni el Trasvase del Ebro (bueno esto le interesa a Zaplana para sus intereses urbanÃsticos en Alicante), ni la guerra, ni la Ley de Educación, ni siquiera la Ley de Matrimonios Homosexuales.
Al PP sólo le interesa tener el poder para expoliar este paÃs, para gobernar con mano de hierro, para aplastar a todo aquello que no les cae bien. Las fotos estas, al igual la historia de De Juana o el final del terrorismo de ETA, el Estatuto de Cataluña, los incendios de Galicia (”presuntamente” mandados provocar por el PP y fÃjate que digo “presuntamente”…), la autorÃa del 11M el Trasvase del Ebro, las etatuas de Franco, las Leyes de Educación, La Ley de Recuperación de la Memoria histórica, la Ley de Matrimonios Homosexuales, lo que me dejo y la nueva polémica que preparen mañana, todas estas cosas son meras excusas y simples instrumentos para encender la crispación y la división social, para manipular un paÃs y para volver a gobernar de forma quasi dictatorial (como ya lo hicieron durante ocho agónicos años) dentro de un año.
No, Zarevitz, no. De nuevo esta mini polémica de la derecha vuelve a ser ilógica y del todo reprochable (como todo lo que hacen). Sólo sirve, aparte de otro punto de división, para dar publicidad a un tÃo que ni es artista ni con esta majaderÃa ha creado arte.
Frantic lo dice muy bien.
De acuerdo con Lobo, y eso por no decir que algunas de esas fotos tienen 10 años, que fueron publicadas en torno al 2003, y que no ha sido hasta ahora que se ha montado una “polémica” cuando al PP le interesa socavar la imagen del candidato socialista,actual consejero de Cultura, a dos meses de las elecciones. El mismo autor declara que han estado en varias exposiciones en ciudades con alcaldes del PP y nadie dijo nada entonces…
Lobogrino: “La crÃtica que han hecho es por su supuesta irreverencia, no porque sean de mal gusto. De ser esta la crÃtica lo entenderÃÂa, tendrÃÂan razón y no habrÃÂa polémica alguna. Justo lo contrario de lo que pretenden.”
No habrÃa polémica contigo en particular, porque piensas que esas imágenes son de mal gusto. Pero ese no es el núcleo de tu argumento, a no ser que tengas dos varas de medir: tu problema en la acción del PP es la publicidad gratuita que ha dado al artista; eso es lo que les reprochas.
En términos generales, tenemos que la oposición considera que una acción del Gobierno es criticable por alguna razón, bien sea porque la acción es irreverente, bien porque es de mal gusto; o bien porque considera que el Gobierno no tiene que estar subvencionando las obras de arte, lo mismo da.
Y tras considerar que esa acción es criticable, la oposición tiene que decidir si la denuncia públicamente, aun a costa de que salga a la luz y al artista en cuestión se le haga publicidad gratuita.
Cuando estás en desacuerdo con el motivo (supuesta irreverencia), la denuncia pública te parece mal porque se termina haciendo publicidad al artista. Cuando estás de acuerdo con el motivo (supuesto mal gusto), la denuncia pública te parece bien.
Realmente, no tienes escrúpulos con la publicidad gratuita en este caso. Culpar al PP —como hace frantic— de que este tÃo se vaya hacer de oro no hace sino desviar la cuestión importante: quién tomó la decisión de publicar y prologar estas obras tan reprochables, de quién le dio la publicidad en primer lugar. Fue el PSOE, un partido maravilloso en tantas cosas, pero que aquà metió la pata. No dedicarle ni una lÃnea y cargar contra el PP creo que es más fruto de la animadversión (por toda la retahÃla de cosas que les echas en cara en tu último comentario) que de una mirada clara y objetiva a este caso.
Zarevitz, sin quitarte la parte de razón en que el PP tiene derecho a criticar aquello que crea conveniente sobre actuaciones del gobierno, ¿no es sospechoso que lo hagan ahora, cuando algunas de esas fotos tienen mas de 10 años, cuando el libro fue publicado en el 2003, y cuando el autor ha comentado en diversos medios que una exposicion itinerante con dichas fotos fue presentada, entre otros sitios, en ciudades donde gobernaba el PP? Sin polémicas en aquel entonces. Es curioso pues que ahora que se acercan elecciones, se producza esta crÃtica a todas luces dirigida a bombardear al candidato (en la actualidad consejero de cultura).
Por eso yo opino que es triste que el PP esgrima razones de ofensa religiosa como su principal razón para mover este asunto que no es nada actual, como digo.
Churru: estamos en pre-campaña, es absolutamente normal que un partido intente “socavar” la imagen del adversario con crÃticas a su gestión. Lo que hay que ver es si esa crÃtica está fundamentada o no.
Aquà tenemos que el PSOE apoyó unas fotos que aluden al tema religioso de manera, digamos, heterodoxa.
En el otro lado tenemos al PP, un partido muy influido, por ser suaves, por la jerarquÃa católica y con una parte amplia de sus bases a las que la ortodoxia religiosa (según la entienden ellos) es importante.
Lo normal es que el PP critique las fotos y que el PSOE defienda su publicación. Nada nuevo bajo el sol (excepto, quizá, las disculpas de Ibarra, que son un reconocimiento que avala el daño a la imagen del candidato, pero esa es otra historia).
Lo que me parece que tiene sentido reprochar al PP es el *contenido* de su crÃtica, no que ésta tenga por efecto la publicidad gratuita.
Aún entendiendo, repito, que el PP actúa legitimamente denunciando lo que no cree correcto, en aras digamos del pensamiento de sus votantes, veo ilógico que no se denunciara en su momento, cuando quizás se podÃa haber parado esa “ruta de la exposición” e incluso la publicación de este libro o lo que sea. Si tanto atenta contra los católicos o el buen gusto lo que sea (véase la campaña de Dolce&Gabbanna por ejemplo). Si nos esperamos 4 años a denunciarlo, ¿qué labor polÃtica es ésta? Ojo, aquà abro el arco e incluyo a todos los partidos, que como bien dices, es moneda de cambio cuando se acercan las elecciones, el incrementar crÃticas, hacer autovÃas, inaugurar edificios etc.
Zarevitz.
Parto de la base que cualquier cosa que haga el PP me parece mal sea lo que sea, aunque, si me pilla con los cables cruzados podrÃa casi medio entender que criticasen que se dedique dinero público a algo tan cutre.
Aparte de eso mi crÃtica hacia el PP es triple en este caso:
1- Que utilice la religión (una vez más) para crear mal división utilizando la fe para atacar a la izquierda: “estos rojos han publicado algo que va contra nuestra fe ¿véis como son malos y hay que echarlos?â€?. Como cristiano católico me ofende muchÃsimo más y me insulta la utilización que hace la derecha de la fe que unas fotos que sólo son feas.
2- Que utilice una chorrada para atacar a la izquierda y seguir tirando leña al fuego de la crispacion social y polÃtica.
3- Que haga propaganda gratuÃta a algo que no merece publicidad alguna.
En cuanto a la retahÃla de cosas que tiro en cara a la derecha fascista: me he quedado corto, como bien sabes.
De entrada tengo ganas de saber, por poner un ejemplo, con el tiempo quien mandó quemar Galicia el verano pasado y para qué (como si no lo supiera…).
Esa retahÃla de cosas es tan limitada (podrÃa haber puesto mucho más) como incuestionable.
Siempre se puede mirar para otro lado…
Churru: no habÃa visto tu último comentario al publicar el mÃo… Por cerrar ya este punto, te diré que me parece tristÃsimo que el PP esté esgrimiendo un tema religioso. A mà me gustarÃa que el PP abandonase las posiciones teocons que tiene ahora y apostase por la separación entre Iglesia y Estado.
Zarevitz, serÃa lo ideal pero cuando una importante masa de sus votantes aboga por el llamado pensamiento cristiano humanista, mal vamos. En fin, un saludo!!
Lobo, no te habÃa visto, un saludo
Me dejas inquieto con lo de Galicia….
Zarevitz: mientras al PP le salga rentable utilizar a la Iglesia para sus fines no va a abandonarlo. Utilizan a la Iglesia como utilizan el terrorismo: la fe y la emotividad de las personas: la manera más rastrera y vil posible de manipular.
En cuanto a lo de Galicia Churru: está bien claro: “presuntamente” y siempre “presuntamente”(que no tengo pruebas contundentes y no quiero lÃos) la derecha está detrás de la epidemia de incendios que asoló Galicia el verano pasado.
Esto el año anterior ya se esperaba pero hubiese sido demasiado evidente. ¿Qué ganaba con ello?: una moción de censura a Touriño por incompetencia en la gestión de la crisis, que se lanzó a finales de agosto, fue desestimada a las primeras de cambio y pasó desapercibida. Y seguir culpando al actual gobierno de la Xunta y con ello ganando votos (la manipulación es su especialidad).
Claro que Fraga no iba con el mechero. Por supuesto que no.
Pero “presuntamente” y siempre “presuntamente” “contrataban” gente de las aldeas (en muchos casos radicales de derechas analfabetos o simples retrasados mentales) para que prendiesen.
Con el tiempo saldrá lo que pasó.
zarevitz, dices que te gustarÃa que el PP apostase por la separación Iglesia-Estado…
A mi me gustarÃa viajar en este momento a un paraÃso gay situado en la galaxia de Andrómeda y pasar allà el resto de mis dÃas con unos cuantos muchachotes… Casillas, Figo y Morientes, por ejemplo… (lo siento, soy futbol-mitómano) utilizando un teletransportador espacial que me permita recorrer distancias a velocidades superiores a la de la luz…
Se abren las apuestas… ¿Cual de las dos posibilidades es más probable en los próximos, digamos, 100 años?
Yo apuesto por la segunda.
Para Zarevitz y sólo por alusiones:
Yo no “culpo” al PP de que ese tÃo se vaya a hacer de oro, entre otras cosas porque ya sabes el refrán “Dáme pan y dime tonto”. Simplemente me he referido a un hecho tan viejo como el mundo: el escándalo vende.
Flick: a Casillas, Figo y Morientes ya los tienes hoy al alcance de la mano. ¡¡Aprovecha, que en 100 años, todos calvos!!
frantic: te aludà porque Lobogrino se habÃa referido a tus palabras antes. No quise ponerlas fuera de contexto, sino en la lÃnea de lo que estábamos hablando. El refrán lo conocÃa como “llámame perro y échame pan”; imagino que el artista este estará encantado con la polémica, que por otra parte ha tenido un origen bastante previsible.
A mi más que el Iker Jiménez este y el resto de futbolistas me gustarÃan sus padres o en su defecto sus abuelos…
Ah, Zar, perdona el tono: ya me vas conociendo…
Lobogrino, sufres “Iker-confusión”. Iker Jiménez es el de los fenómenos paranormales. Creo que prepara un programa sobre Rajoy para un domingo de estos…
De todas formas no vamos a discutir por esto, tú quedate con los abuelos que yo me sacrifico y me quedo con los nietos.
Jajajajaja.
Me encanta no tener que discutir por eso, sÃ.
Lo del de los para-anormales este me tiene en un sinvivir.
;)
Por si no quedaba claro que lo que se busca aqui, más que nada, es enmierdar a Muñoz (la excusa de la ofensa es cada vez más patética), os pego aquà lo que reclama la Plataforma Hazmerreir:
“Ibarra, puedes pedir disculpas de verdad. Si el Presidente de la Junta de Extremadura quiere pedir disculpas de verdad a los que nos hemos sentido ofendidos por el libro pornográfico subvencionado por su ConsejerÃa de Cultura, lo tiene muy fácil.Tan sencillo como sustituir al responsable de esta ofensa, el Consejero Muñoz, como candidato socialista a la AlcaldÃa de Badajoz.”
Lobogrini y Flick: hijos, padres, abuelos y nietos… todos para vosotros pero… ¿sabéis si tienen alguna hermana un poco aparente?
A pesar de ser satanista militante y un ferviente anti-iglesia cat.apost.rom., considero que las fotos son vulgares a mas no poder –lo del mal gusto, para los escrupulosos y/o moralistas-, y el único arte que hay en ellas, es el de la mano de un fotógrafo profesional, que fotografiando una cesta de fruta hubiera conseguido la misma calidad, pero entonces no estarÃamos hablando de él.
La blasfemia sin simbolismo ni fundamento teológico, no es blasfemia, tornándose pues, efÃmero y fugaz. Es, en todo caso, desnudar las incompetencias intelectuales y simbólicas de uno mismo, ante un publico sediento, exclusivamente de polémicas vacÃas.
Mediocre, tan mediocre como la cristiandad.
É deprimente, que se faça essa montagem demoniaca, derrespeite assim a história Divina, de um ser que marca a história da humanidade, “antes, ou depois de Cristo”. Deus tenha piedade de quem inventou tal blasfemia.