“La homosexualidad es inmoral”
Escrito el 13-03-2007 por Diego
El autor de la afirmación, en esta ocasión, es el general Peter Pace, jefe del Estado Mayor conjunto de los Estados Unidos, que ha asegurado que el Ejército del paÃs, en el que tiene un cargo tan relevante, no debe tolerar que gays o lesbianas puedan ser soldados.
“Creo que los actos homosexuales entre dos individuos son inmorales y no debemos permitir los actos inmorales“, aseguró Pace, que añadió que el Ejército, como institución, tiene que “perseguir” comportamientos de este tipo.
En un momento en el que se cuestiona abiertamente la polÃtica vigente de ‘don’t ask, don’t tell’, por la cual un soldado homosexual no puede hacer pública su homosexualidad si no quiere ser relegado de su puesto, Pace toma partido, incluso, por endurecer la presión contra gays y lesbianas en el Ejército de EE. UU.
Peter YA hay homosexuales en el ejército estadounidense, aunque te niegues a verlo.
Curioso que un tipo responsable de las matanzas de civiles de Falujah, del asesinato de José Couso y otros periodistas, de Abuh Graib, etc. se ponga a hablar de moralidad.
me parce impresionante¡¡¡ que estando ya en el siglo XXI todavÃa haya gente que piense asÃ, que vergüenza. pero bueno, pococ a poco y paciencian supogno, afortunadamente está cada dÃua más aceptado, todos somos personas con sentimientos. Un votito
Claaaaro, y perpetrar un genocidio contra un estado soberano utilizando pretextos falsos no es inmoral…
Creo que el tÃo tuvo un lapsus, que quiso decir que las relaciones homo son morales y por lo tanto no podÃan ser toleradas…
Alejandro Magno era bisexual y no le fue tan mal como soldado, no? Julio Cesar tres cuartos de lo mismo. Considerar la sexualidad como algo que pueda influir en el desempeño de cualquier trabajo es tremendo.
Y dice: ” creo que los actos homosexuales entre dos individuos son inmorales…” querra decir que entre tres o más no? o a él le gustan trios o qué? jajaja lo que hay que escuchar verdaderamente, y un acto heterosexual en plena vista de todos NO? Pero que gilipolleces dice este energúmeno y eso lo tienen como militar importante en EEUU vaya por dios con razón pierden las guerras como las pierden y arman estos jaleos interminables…
Pues nada, que echen a todos los gays y lesbianas, cuando vean la cantidad de gente que se va van a flipar. A lo mejor el primero es él.
Dosmanzanas, muchas gracias!!.
Y a mi que siempre me ha parecido más inmoral la guerra y matar gente que el sexo libre, consentido y disfrutado entre adultos.
¡Que raro que soy!!!.
Churru: “Alejandro Magno era bisexual y no le fue tan mal como soldado, no? Julio Cesar tres cuartos de lo mismo. Considerar la sexualidad como algo que pueda influir en el desempeño de cualquier trabajo es tremendo.”
Los motivos que ha esgrimido el Congreso de los Estados Unidos para el caso de las fuerzas armadas son los siguientes:
“Congress makes the following findings:
(1) Section 8 of article I of the Constitution of the United States commits exclusively to the Congress the powers to raise and support armies, provide and maintain a Navy, and make rules for the government and regulation of the land and naval forces.
(2) There is no constitutional right to serve in the armed forces.
(3) Pursuant to the powers conferred by section 8 of article I of the Constitution of the United States, it lies within the discretion of the Congress to establish qualifications for and conditions of service in the armed forces.
(4) The primary purpose of the armed forces is to prepare for and to prevail in combat should the need arise.
(5) The conduct of military operations requires members of the armed forces to make extraordinary sacrifices, including the ultimate sacrifice, in order to provide for the common defense.
(6) Success in combat requires military units that are characterized by high morale, good order and discipline, and unit cohesion.
(7) One of the most critical elements in combat capability is unit cohesion, that is, the bonds of trust among individual service members that make the combat effectiveness of a military unit greater than the sum of the combat effectiveness of the individual unit members.
(8) Military life is fundamentally different from civilian life in that—
(A) the extraordinary responsibilities of the armed forces, the unique conditions of military service, and the critical role of unit cohesion, require that the military community, while subject to civilian control, exist as a specialized society; and
(B) the military society is characterized by its own laws, rules, customs, and traditions, including numerous restrictions on personal behavior, that would not be acceptable in civilian society.
(9) The standards of conduct for members of the armed forces regulate a member’s life for 24 hours each day beginning at the moment the member enters military status and not ending until that person is discharged or otherwise separated from the armed forces.
(10) Those standards of conduct, including the Uniform Code of Military Justice, apply to a member of the armed forces at all times that the member has a military status, whether the member is on base or off base, and whether the member is on duty or off duty.
(11) The pervasive application of the standards of conduct is necessary because members of the armed forces must be ready at all times for worldwide deployment to a combat environment.
(12) The worldwide deployment of United States military forces, the international responsibilities of the United States, and the potential for involvement of the armed forces in actual combat routinely make it necessary for members of the armed forces involuntarily to accept living conditions and working conditions that are often spartan, primitive, and characterized by forced intimacy with little or no privacy.
(13) The prohibition against homosexual conduct is a longstanding element of military law that continues to be necessary in the unique circumstances of military service.
(14) The armed forces must maintain personnel policies that exclude persons whose presence in the armed forces would create an unacceptable risk to the armed forces’ high standards of morale, good order and discipline, and unit cohesion that are the essence of military capability.
(15) The presence in the armed forces of persons who demonstrate a propensity or intent to engage in homosexual acts would create an unacceptable risk to the high standards of morale, good order and discipline, and unit cohesion that are the essence of military capability.”
Que mono, si parece que va de comunión, y con tanta medallita.
Esperemos que alguna vez esta panda de alimañas, con Bush a la cabeza y Aznar de daño colateral, sean juzgados como lo que son: auténticos criminales de guerra. Eso sà es inmoral y no la homosexualidad.
No creo que la justicia les llegue a juzgar nunca, muy a nuestro pesar, Flick.
Tendremos que conformarnos con el juicio que les haga la historia…
Zarevitz, muchas gracias, me parece muy bien pero en ningún momento especifican por qué la conducta homosexual es reprobable y la heterosexual no. O sea, está muy bien eso de que la vida en el ejército requiere de una serie de sacrificios personales, y tal y pascual, pero creo que una persona homosexual interesada en estas condiciones serÃa igualmente capaz de desempeñarlo que un heterosexual. Otra cosa es lo que ellos crean, por supuesto; pero si su única razón es repetir que “el no aceptar la homosexualidad es tradición”, pues claro, apaga y vámonos. Anda y que se tiren por un balcón y que no pregunten por qué. Por la patria, el rey, el presidente y esas cositas.
Churru: creo que su argumento no se basa en una supuesta deficiencia en el desempeño de los soldados gays, sino que la presencia de soldados abiertamente gays en las fuerzas armadas afecta a la cohesión del grupo. Por eso la norma es “don’t ask, don’t tell”: se permite que los gays sirvan en las fuerzas armadas siempre que no digan que son gays; todo para preservar la cohesión del grupo.
Gracias, es que habÃa entendido bien tu enfoque. Pero de todos modos, más que el consabido Don´t ask don´t tell, detecto más bien un tono censurador hacia todo lo homosexual, se lleve en secreto o no. Pero gracias, Zarevitz
No los quieren en el ejécito pero si en la cama…
http://www.youtube.com/watch?v=oCrRduN6osQ&mode=related&search=
Que gracioso este hombre ¿no creeis?.. quizás no se ha dado cuenta de que la mayorÃa de los gays y sobre todo bisexuales están precisamente por los ejércitos de todo el mundo. En la antigüedad los gays eran considerados semidioses (que pena que ganaran los romanos y no los griegos) y muy apreciados en el campo de batalla. Yo personalmente prefiero que defienda mi paÃs un gay o una lesbiana bien concienciado/a de su trabajo a que lo haga un hetero que está allà por dinero o por chulo y que a la hora de la verdad se mea encima y sale corriendo en cuanto escucha un disparo..
Lobogrino: yo también soy pesimista, pero treinta años después del golpe de Videla en Argentina y veinte años después de las vergonzosas leyes de punto final de AlfonsÃn que decidieron “olvidarse y perdonar” los crÃmenes de la dictadura (algo parecido a nuestra “modélica transición”, pero mucho más burdo) esa gentuza está empezando a ser juzgada, gracias al empeño de unos pocos…
Nunca olvidemos como tres criminales de guerra (Bush, Aznar y Blair) se pusieron de acuerdo para destrozar deliberadamente un paÃs solo por motivos económico-estratégicos e inventándose a propósito (inventándose a propósito, repito) mentiras. Hace falta tener conocidos allà (una amiga mÃa vivió allà cuatro años y dejó muchos amigos) para saber la masacre que estén sufriendo cada dÃa, que ni de lejos se transmite a través de los medios de comunicación, controlados por los de siempre.
¡zarevitz: por lo que se refiere a la cohesión militar, ya sabemos lo que dicen sus leyes! Pero ¿qué piensas tú? ¿La cohesión militar se ve afectada por la presencia de homosexuales en los ejércitos, y por tanto es justificable su discriminación? Porque ese es el quid de la cuestión, no lo que digan las ordenanzas.
Por cierto, aunque no tiene que ver nada con el tema me gustarÃa saber tu opinión sobre esta noticia, ya que controlas ese mundillo. Ya sé que tú no crees en la existencia de una trama polÃtico-mediatico-judicial para hacer caer al gobierno… ¿como explicas que el presidente del CGPJ maniobre, posiblemente de manera ilegal, para asegurarse que los jueces del PP controlan la sala que toma las decisiones sobre batasuna? ¿Forma parte del normal ejercicio de la justicia?
http://www.elpais.com/articulo/espana/presidente/Supremo/ordeno/maniobra/altero/sala/juzga/Batasuna/elpepuesp/20070314elpepinac_7/Tes
Eso me gusta Flick. No lo habÃa pensado. ¿O sea que serÃa posible si se crease un movimiento a favor de que se les juzgue como se debe?. Interesante.
Como certero (y valiente) es lo que dices de la Transición española, que más bien de modélica tuvo bien poco: fue una Ley de Punto Final enmascarada.
Cierto: Irak está mucho peor ahora que antes de la guerra. Y no hay perspectivas de solución. Aznar (que gracias a Irak ha ascendido de paleto provinciano a rebuznar en universidades americanas) sólo barrio para sà como lo hizo Bush: los campos petrolÃferos de Texas en manos del clan Bush se empiezan a agotar y asà tiene el petróleo que quiere…Esa fue la guerra que finalizaron por decreto y en la que hay más destrucción ahora que nunca.
No son mejores que Milosevich, el propio Sadam Husein u otros.
Flick: no lo creo. Todos los demás paÃses de la coalición, empezando por el Reino Unido, tienen unidades donde sirven personas que son abiertamente gays y no su eficacia no es menor. El artÃculo de Chicago Tribune al que se refiere esta noticia es muy revelador del problema la que se están enfrentando las fuerzas armadas de los Estados Unidos por culpa de esta polÃtica.
Sobre el segundo tema, probablemente Hernando haya actuado de forma ilegal, quizá incluso delictiva. Si sus motivos derivan de una conspiración polÃtico-mediático-judicial, no lo sé; no lo afirmo asà que no me corresponde a mà probarlo. Pese a lo que dices, no conozco en absoluto ese mundillo.
Desde luego, no me parece un ejercicio normal del poder público. Me gustarÃa que fuese investigado y se depuraran sus responsabilidades.
Lobogrino: es una vÃa dificil y casi seguro sin éxito, pero espero que se intente. Todas estas cosas salen siempre adelante al cabo de años de trabajo de cuatro idealistas…
zarevitz: ¡Coincidimos entonces!
Lo de controlar lo decia por tus comentarios jurÃdicos, ya supongo que no estás en el Consejo General del Poder Judicial…
Un abrazo a ambos.
Por cierto, la noticia de hoy es:
Pace: Regrets, but no apology
Gen. Peter Pace says he should have focused more on “don’t ask, don’t tell” and less on his personal views of morality.
(Chicago Tribune)
Creo que ya intentaron actuar contra Aznar cuando la guerra de Yugoslavia, pero obviamente el Congreso no lo autorizó (autorización que exige la Constitución).
Lo que no sé es en qué quedó la querella contra Solana; no debió de prosperar, se habrÃa sabido.
También tuvo delito lo de Matutes (entonces ministro de Exteriores) cuando dijo que nuestros aviones de guerra se habÃan aproximado al territorio de Macedonia para darles un toque de atención; eso sÃ, sin entrar en el espacio aéreo. O sea, una amenaza del uso de la fuerza.
Vivimos en un paÃs en el que muchas veces parece que quien llega a poder tiene bula para hacer lo que quiera. Las mayorÃas absolutas a las que nos ha llevado el sistema al menos en la mitad de legislaturas acentúa este régimen de impunidad.
Seguro que hay gente por aquà que no sabe inglés, igual que muchos no sabemos de leyes y aprendemos un montón.
¿La homosexualidad es inmoral? La gilipollez crónica también.
No sabia que amar a otra persona más que a tu vida es inmoral. Vaya…
home ruben, los militares gais imagino que, aunque concienciados,… tb cobrarán:P
Debe ser que llevar a la guerra a soldados gais es darle mucha fiesta al cuartel. Todo lo gai, por definición, es siempre sexual y si no se aprende a ver a los gais desde otras perspectiva probablemente la etiqueta de degenerados, salidos, enfermos y promiscuos se pasee por todos sitios.