La Comisión de Estudios del CGPJ aprueba el informe contra la adopción en parejas homosexuales

h1 Escrito el 21-03-2007 por Diego

C.G.P.J.La Comisión de Estudios e Informes del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) aprobó este miércoles, como estaba previsto, el informe en el que se pide que las agencias de adopción puedan alegar “objeción de conciencia” y negarse a tramitar el expediente de una pareja de homosexuales.

El informe de marras, impulsado por José Luis Requero, contó con el respaldo de los tres vocales de la mayoría conservadora, mientras que los dos vocales progresistas votaron en contra. El Pleno del CGPJ debatirá la próxima semana su aprobación definitiva y su posible envío al Gobierno, como órgano consultivo, para su posible toma en consideración.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

13 comentarios en “La Comisión de Estudios del CGPJ aprueba el informe contra la adopción en parejas homosexuales”

  1. Supongo que Requero, de forma coherente, proprondrá un informe para la contemplación de la existencia de la objeción de conciencia en la adopción por parte de gente de raza negra, o en las bodas civiles de negros.


  2. Gauss: no creas que no esté pasando ya…


  3. zerevitz,….dios mío!!!!


  4. O sea, ¿el Gobierno tiene la última palabra, como con lo de la ILP? Pues mejor.


  5. Una pena por ellos, que pierdan el tiempo en lo que será papel mojado. Pero va a ser gracioso ver qué argumentos utilizan para esa “objeción de conciencia”. Por cierto, yo no estoy de acuerdo con pagar a Hacienda todos los años…Puedo objetar?


  6. Para eso estuvieron los peperos 8 años en el poder, para poder renovar la cúpula del Poder Judicial y elegir al ala más dura de la derecha y se aseguran poder reinar desde la sombra y a la vez, hacer desgaste al gobierno. Tal y como en los USA pasó con sus judicatarios cuando Bush ganó aquél polémico año 2.000


  7. Por cierto, copio un artículo aparecido en un periódico de aquí que me parece interesante, lo he enviado también a la redacción de dosmanzanas y no me fijé que ya estaba la noticia publicada.

    “Pero en democracia la objeción moral no debe imponerse a la ley. Ni obstaculizar, en este caso, el acceso de los más desamparados a un hogar apropiado.”


  8. Barlovento, no solo eso. En su estrategia de golpe de estado institucional, el PP va a bloquear la renovación del acutal CGPJ (que está en funciones desde hace meses) hasta después de las próximas elecciones, de forma que si las gana se hace controlaría los nombramientos importantes del poder judicial durante más de dos décadas…


  9. Lo llevamos diciendo semanas (o meses) aquí: pasito a pasito…
    Cuando ganen el próximo año (si los votantes de izquierdas, como suele ocurrir no van a votar en masa) el resto…
    Y de ahí a resucitar la Ley de Vagos y Maleantes o algo peor (y mucho más fino y con apariencia de progresista) que a imaginación no les gana nadie…
    No es nuevo: lo están haciendo bien…


  10. Londres, 21 mar (EFE).- La Cámara de los Lores respaldó hoy un proyecto de ley del Gobierno británico que prohíbe discriminar a las parejas homosexuales en materia de adopciones y al que se opone rotundamente la Iglesia Católica…

    Una muestra de lo que nos queda, esperemos que tomen nota aquí de este ejemplo de nuestros vecinos britanicos.


  11. Flick: “si las gana se hace controlarí­a los nombramientos importantes del poder judicial durante más de dos décadas…

    No creo que esto sea así, por varias razones: en primer lugar, porque el nombramiento de todos los vocales expira a los cinco años, de modo que, aunque el PP pudiera renovar el Consejo tras ganar las próximas elecciones (cosa que no es cierta, como explico a continuación), el control del Consejo no sería por veinte años, sino, como mucho, por cinco.

    En segundo lugar, y lo que es más importante, si el PP ganase las próximas elecciones generales, tampoco podría nombrar al nuevo Consejo, por la misma razón que el PSOE no puede nombrarlo ahora: es necesaria una mayoría de 3/5 en cada cámara. Sólo en el improbable cado de que el PP consiguiese el 60% de cada Cámara podría designar en solitario al nuevo Consejo. Lo mismo que pasa ahora, lo más probable es que, en esa hipótesis, necesitase el apoyo del PSOE.

    La verdadera potencia del PP está en que, ahora (sin esperar a 2008), ya tiene una mayoría conservadora en el Consejo, con lo que ya ahora (sin esperar a 2008) tiene la capacidad de mantener y perpetuar un Consejo conservador en funciones.

    He escrito en otro sitio que, para desincentivar a quien ha perdido la mayoría (en este caso, el PP) que intente perpetuar en funciones un Consejo de su cuerda, lo que habría que hacer es eliminar las prórrogas “en funciones”: cuando expira el nombramiento de un vocal, se va a su casa, y el órgano continúa trabajando sin él mientras haya quórum. (En el caso del CGPJ, esto exigiría que, como en el Tribunal Constitucional, la renovación se haga por partes.)


  12. zarevitz, la diferencia es que si el PP gana las próximas elecciones, aunque no tenga mayoría suficiente, le da igual: seguría en funciones el que hay. El resto de los partidos no utilízaría la estrategia de bloqueo explícito, entre otras cosas porque aunque quisieran daría igual…
    Respecto a la eliminación de un CGPJ en funciones: ¿eso no es cambiar las reglas a mitad de partido? Pensaba que eso no te parecía bien… Lo que no sé es si eso se puede hacer sin cambair la Constitución…

    Lo de los 20 años lo decía por acumulación de años del PP en el poder, sea de forma parlamentaria o extraparlamentaria. Además, los jueces nombrados por el CGPJ se quedan ahí, no se van a los cinco años…


  13. Flick: en general, no soy favorable a que las reformas se apliquen al órgano en su composición vigente. Me parece más correcto esperar a la siguiente renovación. Eso permite evitar, de algún modo, la intromisión de un poder sobre otro.

    Sin embargo, eliminar las prórrogas “en funciones” creo que no es sino escrupuloso cumplimiento de la Constitución: la presidencia del Tribunal Constitucional tiene una duración de tres años (no tres años y pico); el nombramiento como vocal del Consejo es de cinco años (no cinco años y pico). Es escandaloso que, cuando la Constitución dice “tres años”, los magistrados, por cortesía (¡!), estuviesen prorrogando la vigencia más allá de los tres años que establece taxativamente la Constitución.

    En cualquier caso, creo que estamos de acuerdo en que la cuestión de los bloqueos es indiferente quién gane las próximas elecciones generales. Al PP le basta con oponerse, para que el actual Consejo conservador se perpetúe.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.