‘Queer as Folk’ vuelve a Cuatro el 10 de julio

h1 Escrito el 02-07-2007 por Diego

Queer as Folk Tercera temporada en CuatroLa serie de culto gay ‘Queer as Folk’ vuelve a la programaci√≥n de Cuatro a partir del martes 10 de julio, con la emisi√≥n de la tercera temporada. El primer cap√≠tulo de esta tanda de episodios arranca en una fiesta de aniversario de Melanie y Lindsay, la pareja de lesbianas del grupo de amigos.

El horario previsto para la emisi√≥n es de nuevo en torno a la medianoche, ya que la informaci√≥n que avanza la cadena de Prisa es que el estreno del d√≠a 10 ser√° a partir de las 0:00 horas, tras la emisi√≥n de la serie ‘Cinco hermanos’, que tambi√©n cuenta con un personaje homosexual entre los protagonistas.

Agenda dosmanzanas Noticia agregada a La agenda de dosmanzanas


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

22 comentarios en “‘Queer as Folk’ vuelve a Cuatro el 10 de julio”

  1. Prefería que fuera en viernes, pero bueno, al menos es a las 00:00 horas. Gracias a DM por avisar.


  2. Veremos a ver lo que dura en este horario, porque las otras etapas las maltrataron miserablemente.


  3. ¬ŅQu√© hace la bandera estadounidense detr√°s de los protagonistas? EE.UU. es un pa√≠s que mantiene un apartheid contra las lesbianas y gays que s√≠ pagan el 100% de sus impuestos. Al menos podr√≠an ponerla al rev√©s que es lo que hacen los que desean protestar por el sistema de su pa√≠s (como hacemos aqu√≠ con la bandera republicana).


  4. Pues Turbio, no lo puedo afirmar con rotundidad, pero igual el hecho de que est√©n todos pisando literalmente la bandera significa algo en ese sentido de protesta al que aludes. Recuerdo una c√©lebre foto del gran Mapplethorpe cuyo tema era tambi√©n la bandera de EEUU, y en ella la protesta se expresaba de modo a√ļn m√°s sutil: por el simple hecho de estar hecha a contraluz, con el sol detr√°s de la bandera… las barras y estrellas tapando el sol.

    En todo caso, y mientras Bush y los suyos no consigan cambiar la Constituci√≥n -lo cual parece que es extremadamente dif√≠cil- t√©cnicamente no son los EEUU los que imponen el apartheid o segregaci√≥n de los gays a que te refieres, sino cada uno de los estados individualmente: por eso hay uno -de momento s√≥lo uno- que s√≠ acepta la plena igualdad legal de hetero y homosexuales: Massachussets. El estado, por cierto, de los c√©lebres “Pilgrim Fathers” del Mayflower, mito fundacional de la norteam√©rica anglosajona.


  5. Precisamente, porque son estadounidenses, llevan la bandera de su pa√≠s. La se√Īora Paccione lo dijo muy bien hace un tiempo, en un debate electoral en televisi√≥n frente a Musgrave, la proponente de la enmienda constitucional que prohibir√≠a el matrimonio gay(traducci√≥n m√≠a):

    La declaración de independencia dice que defendemos las siguientes verdades como evidentes en sí mismas: que todos somos creados iguales. Iguales. Yo defiendo la igualdad de todos los ciudadanos estadounidenses. Igualdad. Sin asteriscos ni paréntesis. Todos los estadounidenses deberían tener igualdad bajo la ley.

    ¬ŅSab√©is qu√© es una amenaza para el matrimonio? El divorcio es una amenaza para el matrimonio. ¬ŅQuer√©is saber qu√© m√°s es una amenaza para el matrimonio? La infidelidad es una amenaza para el matrimonio. La violencia dom√©stica es una amenaza para el matrimonio. Perder tu empleo es una amenaza para el matrimonio. El matrimonio no es una amenaza para el matrimonio. Yo apoyo la igualdad.

    Ayer hablamos de que algunos católicos piensan que es la jerarquía eclesiástica la que se ha apartado de los principios de su religión.

    Yo creo que son los hom√≥fobos quienes en Estados Unidos se apartan de los principios fundadores. As√≠ lo han declarado m√ļltiples tribunales supremos, as√≠ lo han declarado varias asambleas municipales y estatales. Muchas otras no, y la discriminaci√≥n se mantiene, en especial, a nivel federal, tracionando las promesas de la declaraci√≥n.

    Ma√Īana celebramos el 4 de julio precisamente por esas promesas se vuelven reales y efectivas.


  6. Por cierto, yo prefiero que sea los martes. Los viernes me quedaba dormido siempre, y de hecho me he perdido varios episodios de la segunda temporada por ese motivo. :(


  7. Lo que yo no entiendo de esta serie es por qué no la editan en dvd, es que no hay ninguna empresa de distribucion que se atreva?será por cuestion de derechos? queer as folk en dvd YA!!


  8. Yo tambi√©n lo prefiero los martes a las 00:00, el √ļltimo cap√≠tulo de la segunda temporada lo pusieron un s√°bado a las 2:00 (sin avisar), cuando todos los anteriores fueron los viernes a la 1:00. Muchos se quedaron sin conocer el final…


  9. zarevitz: te doy toda la razón. La Declaración de Independencia de los EEUU no es sólo el documento fundador de aquel país, sino también uno de los grandes textos históricos en los que se basa la democracia liberal. Y gracias por traducir y reproducir el fragmento de Paccione, tan razonable como contundente. Como la propia Declaración de 1706.

    En los Estados Unidos, quienes protestan no lo hacen normalmente contra los principios en que se fund√≥ el pa√≠s, sino contra la creaci√≥n posterior de un patriotismo americano ultraconservador y con fuerte carga religiosa, que en la pr√°ctica sirve para enmascarar o anular muchos de dichos principios. Pero es verdad que el patriotismo de muchos ciudadanos estadounidenses sigue conservando a√ļn muchos elementos del modelo original: ilustrado, liberal y progresista.


  10. Menudo rollazoculebr√≥n es “Cinco hermanos”; todos los di√°logos son absurdos y forzad√≠simos, y Sally Field y Ally Macbeal ( porke siempre hace el mismo papel) lo hacen reketemal. Mil veces mejor QAF con todas sus limitaciones.


  11. Zarevitz, ultimamente me tienes encantao.

    Siempre temo tus comentarios pero llevas un par de días que parece que me lees el pensamiento.


  12. jack: eso se llama… simbiosis!! :D


  13. Nemo: esto no es cierto. S√≠ son los Estados Unidos, no los “estados”. Existen m√°s de 1000 derechos que no dependen de los estados (derechos fiscales, de inmigraci√≥n, etc. etc.) que son legislac√≠on federal. Ese es el discurso consrvador: que los derechos los regulen los estados. ¬°Y una mierda! Hace falta legislaci√≥n federal (algo que desde aqu√≠ no se llega a entender), as√≠ que nasti de plasti.


  14. y tampoco mitifiquemos la figura de los Founding Fathers, que por algo se llamaban “Fathers”. y lo de “we the people” inclu√≠a a quien inclu√≠a, al estilo democracia ateniense, y poco m√°s.


  15. por algo se llamaban “Fathers”

    Ah, yo siempre he pensado que se les llama “Fathers” porque eran todos varones y son los padres de la patria, lo mismo que aqu√≠ hablamos de los padres de la Constituci√≥n. ¬ŅHay un matiz distinto o adicional?


  16. Ave: los “pilgrim fathers” y los “founding fathers” -que son distintos- los tienen mitificados ellos, no yo. Respecto de los derechos, debo matizar que me refer√≠a a que el derecho al matrimonio lo regulan los diferentes estados, mientras que la ultraderecha cristiana propone una reforma constitucional para que se defina en toda la Uni√≥n el matrimonio exclusivamente como la uni√≥n entre un hombre y una mujer, imposibilitando as√≠ a los estados la aceptaci√≥n del matrimonio homosexual, o mejor dicho, de la igualdad de todos, homo y heterosexuales, ante el matrimonio.


  17. Por otro lado, supongo que una sentencia del Tribunal Supremo que fuese favorable al derecho de las parejas homosexuales a contraer matrimonio en pie de igualdad con las heterosexuales ser√≠a algo muy positivo para todo el pa√≠s. Pero me temo que el Tribunal Supremo que ha dejado Bush no emitir√° una sentencia as√≠. As√≠ que de momento no quedar√° m√°s remedio que ir avanzando estado a estado… lo cual, en la mayor√≠a de ellos, ser√° dur√≠simo.


  18. La serie la he visto entera,las 5 temporadas completas,si queréis os cuento el final.


  19. En parte es lo que dices, nemo, de que hay batallas estado por estado, pero en parte también es lo que dice Ave, de que también hay beneficios federales, tales como el acceso al ejército o tener la consideración de cónyuge (creo que son estos dos los beneficios fundamentales: acceso al ejército y al matrimonio).

    Adem√°s, tambi√©n en el nivel federal, la ley a√Īade lo siguiente: un matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en un estado que lo permita (hoy en d√≠a, s√≥lo Mass.) no tiene por qu√© ser reconocido por otros estados. Es discutible si esa autorizaci√≥n a no reconocer matrimonios de otros estados resulta constitucional o no, pero el hecho es que sigue vigente. Su parte positiva es que ha hecho que otros estados no se vean ‘amenazados’ por los cambios de Massachusetts y, por consiguiente, no les parezca imprescindible una enmienda constitucional federal que les permita mantener su definici√≥n de matrimonio.


  20. Zarevitz y Nemo: de acuerdo. De todos modos, ese pa√≠s va cuesta abajo, en patinete, y con visos de no parar. Y las organizaciones LGBT, haci√©ndoles el juego a los dos grandes partidos. They give new meaning to the expression “conservative gay”, tanto que se habla aqu√≠ de eso: pues aquellos lo tienen todo montado y bien montado.


  21. Yo soy m√°s optimista: no creo que hayamos estado en un momento mejor antes.

    Hoy sabemos (Massachusetts) que el cielo no se cae sobre nuestras cabezas porque los gays se puedan casar. Tambi√©n sabemos que un parlamento estatal puede aprobar la ley de matrimonio gay (California) sin que se acabe la civilizaci√≥n occidental, y que en algunos estados la igualdad efectiva (salvo por el nombre, Nueva Jersey como √ļltimo caso) no acarrea perjuicios irreparables. Sabemos que el gobierno no se puede meter en nuestras alcobas y criminalizar las pr√°cticas sexuales consentidas entre adultos. Sabemos que altos jefes del ej√©rcito (aunque no todos) est√°n en contra de la exclusi√≥n de los gays, porque han sabido que sus aliados no discriminan y les va bien, mientras que ellos expulsan a gente v√°lida y luego les va mal.

    La época que viene ahora no va a estar centrada en la batalla judicial; al menos, no la veo así. La batalla habrá que darla, ahora, en las asambleas estatales y federales, en la arena política.

    En Massachusetts ha fracasado el intento de enmienda constitucional; ni siquiera 50 legisladores (de una cámara de 200) quisieron apoyarla. En California lo volverán a intentar. Donde se han aprobado enmiendas constitucionales será mucho más difícil, obviamente, pero no creo que debamos perder la esperanza.

    Ojal√° la alianza teo-con siga perdiendo apoyos.


  22. Zarevitz pero en este panorama que puesto así pareciera dar lugar al optimismo, olvidas que el Supremo está en mayoría conservadora. Puede que ahora una enmienda a la Constitución no salga adelante por el color del Congreso pero de cambiar las cosas ahora por fin los conservadores tienen justo al supremo que también ejerce de Tribunal constitucional. Y en cuanto a los Estados. En los 11 en los que ha habido consulta la enmienda ha triunfado sin lugar a dudas. Es un pais muy conservador por mucho que en las grandes ciudades pueda parecer otra cosa.

    La presión por eliminar o limitar Roe vs. Wade, en caso del aborto ya está dando sus frutos, el fallo del Supremo en contra del aborto por nacimiento parcial ya es muestra de que algo que se consideraba un derecho intocable puede estar a punto de caer. Dakota del Sur ya ha hecho una prohibición total y esto es calculado, una lluvia de recursos ante el Supremo que pueden acabar con más limitaciones o la eliminación de un plumazo de la ROE. Eso dejaría la decisión sobre el aborto en manos de los estados. Unos seguiran como hasta ahora, otros los más, lo prohibirían de plano. Algunos piensan ingenuamente que con viajar a un Estado que lo permite es suficiente, no cuentan con que un Estado podría invocar la protección del nonato e impedir la salida de una embarazada de los límites del Estado, mientras dure el embarazo.

    En este caso, a pesar de que algunos quieren limitaciones el 61% de la población estadounidense es contraria a la prohibición total del aborto, eso puede pesar a favor pero reconozcámozlo, cuando se trata de uniones homosexuales ese apoyo cae a menos de la mitad.

    Esta semana han acabado de un plumazo con la discriminaci√≥n racial positiva ¬Ņcuanto crees que pasar√° para afectar otros derechos?… Yo coincido con el Ave, no creo que sea precisamente, un buen momento, un Supremo en manos de jueces ultraconservadores y una poblaci√≥n idem… no dan lugar al optimismo.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.