Más reacciones ante la sentencia de Murcia

h1 Escrito el 24-07-2007 por Diego

La polémica sentencia del juez de Murcia Fernando Ferrín Calamita, que negó la custodia de dos niñas a su madre por sospechar que es lesbiana, sigue provocando reacciones. Tras las dos que recogimos ayer (PSOE e IU, además de la FELGTB y los otros colectivos que dieron a conocer el caso), ahora ofrecemos otras, a favor y en contra de la decisión judicial.

MARIANO FERNÃ?NDEZ BERMEJO (MINISTRO DE JUSTICIA)

Fernández BermejoUn representante del Gobierno de España, el ministro Mariano Fernández Bermejo, ha dedicado unas palabras a comentar la sentencia de Ferrín Calamita, recordando que los jueces no deben deslizar en su ejercicio profesional su ideología personal, a la vez que remarcó que las motivaciones esgrimidas vulneran los principios de la Constitución.

No parece estar dentro del ámbito del juez la utilización de las sentencias para defender conceptos que están al margen de los principios constitucionales“, aseguró el titular de Justicia.

JOSÉ LUIS REQUERO (VOCAL CONSERVADOR CGPJ)

José Luis RequeroComo no podía ser de otra forma, José Luis Requero, vocal conservador del Consejo General del Poder Judicial, no ha permanecido ajeno a la polémica y ha asegurado que aunque puede que en la sentencia haya “expresiones que, a lo mejor, son desafortunadas“, en lo que respecta al contenido “es una decisión jurisdiccional que el CGPJ tiene que respetar“, respaldando personalmente a Ferrín Calamita.

Requero, miembro del Opus Dei y nombrado a propuesta del PP, ha destacado en los últimos meses por su fuerte rechazo al matrimonio entre personas del mismo y la adopción en familias homoparentales. En su día, llegó a incluir en un informe oficial comparaciones entre las uniones de homosexuales y la zoofilia, una alusión que tuvo que ser retirada del texto final por sus compañeros.

Podéis escuchar el audio de su opinión sobre la sentencia de Murcia aquí.

JUECES PARA LA DEMOCRACIA (JpD)

Jueces para la democraciaEl portavoz de la asociación progresista Jueces para la Democracia (JpD), Javier Tapia, declaró a RNE que no tiene dudas de que la sentencia es “inconstitucional, al contravenir el artículo 14 de la Carta Magna, que recoge la igualdad de todos ante la ley. Además, Tapia consideró que su postura es aún menos sostenible tras la aprobación de la ley del matrimonio entre homosexuales.

Refleja una serie de expresiones y consideraciones que pueden ser despectivas hacia las personas homosexuales y, en general, hacia la ley (…) La crítica saludable y racional que se ha realizado sobre esta resolución puede ser una fórmula para que el propio juez se dé cuenta de este tipo de valoraciones, en una sociedad democrática que tiene como uno de sus valores fundamentales la igualdad“, recordaron desde JpD.

ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE LA MAGISTRATURA (APM)

apmagistraturaEl colectivo conservador Asociación Profesional de la Magistratura no quiso, en boca de su portavoz Antonio García, entrar a valorar el auto, justificando esta decisión en “el respeto a la independencia de los jueces” y añadiendo que si hay magistrados que hablen en los medios de la actuación de Ferrín Calamita están incurriendo en una irregularidad.

La APM, eso sí, quiso dejar claro que el juez murciano “no es, ni ha sido nunca” miembro de esta asociación, como han publicado varias agencias de información.

HAZTE OÃ?R

HazteOirHazte Oír, la plataforma ultraconservadora premiada y subvencionada por la Comunidad de Madrid, puso la nota discordante al mostrarse satisfecha por la sentencia y anunció que apoyarán a Ferrán Calamita en cualquier proceso judicial en que se vea involucradopor el lobby gay“, que a su juicio está manipulando la situación para “quemar en la pira de la Inquisición rosa a este juez por el mero hecho de no someterse a sus dictados”.

Para el presidente de HO, Ignacio Arsuaga, “la sentencia se ha basado en hechos cientificos contrastados por numerosos informes de expertos“. Desde la plataforma ultracatólica se envío al juez un ejemplar de su libro-informe ‘No es igual: informe sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo’, con el fin de que Ferrín Calamita recurra a él para defenderse.

COLEGA-MURCIA

ColegasDesde la sección murciana del colectivo COLEGAS se lamentó que en la Magistratura haya jueces “tan poco dignos y preparados capaces de imponer su ideología trasnochada sobre las leyes existentes“, considerando intolerable que la orientación sexual de la madre sea motivo para que le sea negada la custodia de sus hijas.

COLEGA-MURCIA pidió una “sanción ejemplar” para Ferrín Calamita, recordando que no es la primera vez que está en el punto de mira de una polémica similar. La asociación propuso que el juez sea castigado a pasar una semana de vacaciones en compañía de la pareja de lesbianas y las dos niñas, para que conozca de primera mano la realidad de las familias homoparentales.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

47 comentarios en “Más reacciones ante la sentencia de Murcia”

  1. ¿¿Y el PP??

    Tiene personas muy versadas en el tema LGBT, como Ana Pastor, su secretaria de asuntos sociales, que estuvo en la manifestación homófoba del 18 de junio de 2005, o Ignacio Astarloa, su secratario de libertades públicas, que redactó el recurso que pretende dejar a nuestras familias al margen de la Constitución…

    ¿¿Qué opina??


  2. ¿¿Y Gallardón??
    ¿¿Y su número dos, Ana Botella??


  3. En el enlace a HO pone lo siguiente: “HO recuerda que la senadora socialista Mercedes Aroz cambió su postura y votó en contra de la Ley que equiparó matrimonio y uniones gays después de leer el libro No es igual, editado por HazteOir.org, el Foro Español de la Familia y el Instituto de Política Familiar.

    ¿Alguien sabe si esa senadora votó a favor del veto a la Ley?


  4. Lo primero que se me ocurre, lo siento, es ¿ya está en Murcia Colegas?, Dios mío, va a cubrir todas la comunidades del PP. Lo segundo, mira, ya empiezan a asomar la patita, los de la asociación conservadora son los que se llevan el premio de las propuestas de nominaciones para la renovación de órganos judiciales (por ejemplo el CGPJ) por parte del PP, y este partido defiende que en la renovación de ese órgano los de esta asociación deben ser mayoritarios, porque la mayoría de los jueces la apoyan. Toda una lección de democracia.


  5. Eso ya es viejo, zarevitz. Dos senadores socialistas se ausentaron ese día para no votar la ley: Francisco Vázquez, ex-alcalde de La Coruña, y Mercedes Aroz, senadora por Barcelona.

    Yo lo recuerdo perfectamente. A los homófobos jamás los debemos olvidar.


  6. Dejo un enlace de la extrema derecha para refrescar la memoria sobre lo que pasó en este país hace dos años y quien es cada cual. Nunca lo olvidemos:

    [link]


  7. Disculpad, yo mismo me contesto: no, no hubo ningún senador del PSOE que votase a favor del veto a la Ley.

    De los 96 senadores que tenía el PSOE en ese momento, 94 asistieron a la votación y los 94 votaron en contra del veto.

    Quizá si la señora Aroz hubiese estado presente habría votado a favor, pero lo que afirma HO (que “la senadora socialista Mercedes Aroz cambió su postura y votó en contra de la Ley“) es radicalmente falso.

    Desde luego, no se les puede dejar pasar una. Vaya sinvergüenzas.


  8. Piqué, por cierto, también votó contra nuestros derechos…

    Bien empleado le está que sus compañeros de partido le hayan mandado a su p… casa.


  9. [modo irónico on]

    Yo propondría negar la custodia de los hijos a aficionados del Real Madrid (ARM). ¿Razones?

    1) Al contrario que sucede con los homosexuales, está demostrado que los ARM tienen comportamientos violentos e incívicos, y muchos profesan una ideología política cercana al fascismo. Es más que probable que los niños acaben imitando estos comportamientos de los padres.

    2) Al contrario que sucede con la homosexualidad, la Constitución Española no condena la discriminación por afición a un club deportivo.

    [modo irónico off]

    ¿Absurdo? Por supuesto que sí, pero ya puestos, habría más motivo para esto que para negarle la custodia a una lesbiana.


  10. Ah, gracias, Flick. Empecé a escribir el comentario antes de leer el tuyo.

    Vergonzosa la falsificación de HO, e injustificable e igualmente vergonzosa la actuación de esos dos senadores también.


  11. Bueno, menos mal que Hazte Oír en una organización de valores cristianos, y creo recordar que uno de los mandamientos era algo así: “no dirás falsos testimonios ni mentirás”.


  12. Bueno, a uno ya le dieron el famoso “puntapié hacia arriba” mandandolo al vaticano, donde seguro que se encuentra muy a gusto al lado del jefe de su secta, el ex-juventudes hitlerianas. A la otra ya veremos lo que le depara el futuro. En cualquier caso están desactivados. Dios los tenga en su gloria…

    Los peligrosos ahora son los que sí acudieron a votar en contra de nuestra igualdad y la de neustras familias y que siguen luchando activamente contra ella: PP, obispos y compañía.


  13. Anda habló Colegas… Más vele tarde (supongo).


  14. Se acaba de incluir en la noticia la reacción de José Luis Requero.


  15. Ese juez se calafica asi mismo.Por cierto a los niñ@s que se quedan huérfanos de padre ¿que les hacemos? Pues casamos a la madre ,con una unión muy católica eso sí.Un buen matrimonio de conveniencia para que tenga un padre .
    Por cierto mi vida y la de mis hermanos hubiera sido mucho mejor sin el referente del “pater familia” un estupendo maltratador. besos para tod@s. y ser tal y como sois.


  16. Bueno en realidad esos dos senadores se ausentaron para no tener que votar. De votar lo habrían hecho indudablemente en contra. Ahora bien dudo que la posición de Mercedes Aroz con respecto a la Ley (que siempre fue categóricamente clara) tuviera nada que ver con publicaciones de Hazte Oir. En esta materia ella es bastante conservadora y no es la única… No se nos olvide que Gotzone Mora aún milita en el PSOE (aunque usted no lo crea jeje) y sus declaraciones a favor de las tésis de la iglesia están ahí para todo el que las quiera leer. Lo de Paco Vazquez idem… Ya se sabe donde está.
    http://www.internetpolitica.com/archives/000330.html


  17. Podemos hacer como en tiempos bíblicos Pilar, casarla con el hermano del muerto… Yo creo que es bueno destacar que lo de este juez no es sólo una posición en contra de los homosexuales, este juez es profundamente misógeno y ya quisiera ver a las mujeres bajo el yugo del varón, encerraditas en casa y que no se vea el escote… “Como debe ser”.


  18. Diego: la comparación que estableció Requero no fue entre uniones homosexuales y “parejas de animales”, sino entre las primeras y “la unión entre un hombre y un animal”. Ello implicaba equiparar en cierto modo las relaciones sexuales y afectivas entre dos seres humanos del mismo sexo con el bestialismo. Algo digno de la Inquisición, que incluía y perseguía ambas realidades en el crimen de “sodomía”. Y es que, para algunos, no pasan los siglos. Y si pasan, es muy en contra de su voluntad, que conste.


  19. Hazteoir no solo utiliza mentiras con el ánimo de hacer daño sino que además usa un lenguaje de odio que les convierte en dignos sucesores de Goebbels:

    Según estos fanáticos premiados por el PP el “lobby gay” quiere “quemar en la pira de la Inquisición rosa a este juez por el mero hecho de no someterse a sus dictadosâ€?.

    Para empezar el llamar lobby a un movimiento de derechos civiles es totalmente inexacto pero como la palabra lobby tiene una connotación negativa la usan para añadir inquina contra los gays.

    Sobre la expresión “Inquisición rosa” resulta como mínimo esperpéntico que usen el término Inquisición los herederos de la única Inquisición que ha existido en la historia y que ha quemado vivos a muchos homosexuales por el mero hecho de serlo.

    No voy a extenderme más por hoy pero hay que tener muy presente que Hazteoir es una organización llena de odio y cuyo discurso contra los gays es idéntico al que llevó a dictar las leyes discriminatorias del Tercer Reich y posteriormente al holocausto nazi.


  20. Lo de la “Inquisición rosa” no es sólo esperpéntico, es repugnante. Da náuseas.


  21. Cierto, no recorta exactamente las palabras de Requero. Peor aún… Gracias.


  22. Bueno a ver como hace uno para saber o tener una lista de los jueces ultraconservadores y del PP para no acabar en sus garras si de verdad son tan independientes en sus fallos…


  23. Felicidades por el blog.


  24. Aqui teneis la reaccion del Consejo General del Poder Judicial.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/24/espana/1185299070.html?a=34589b3a77d346212ed22c9c26616bfd&t=1185313168

    a os dije que ese juez habia actuado en base a sus convicciones personales y no de acuerdo a derecho

    Pero es que ademas el juez, ademas de homofobo es tonto. Si lo que queria era no darle la custodia a la madre podria haber justificado la sentencia con otros argumentos, que para eso es juez de familia y debe de tener experiencia en el tema.

    Pero como dice el servicio de Inspección del máximo órgano de gobierno de la judicatura afirma que “con esas expresiones que ha incluido en el auto se está quebrantando la confianza social en los tribunales que resulta inexcusable en una sociedad democrática para cumplir adecuadamente su cometido constitucional.

    Y si no es tonto es que lo que queria es montar el numerito que ha montado.

    E$s que hay tontos de baba en todos lados


  25. Me llama la atención que la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), siendo de signo conservador como son, haya querido dejar claro que el juez en cuestión no pertenece ni ha pertenecido a su organización nunca. No tiene pinta, pues, que esté generalizado “lo” de este juez.

    Me llama la atención que COLEGAS haya saltado a la palestra, defendiendo “las leyes existentes” frente a “ideologías trasnochadas”. Hemos de saludar su reacción, tras la de la FELGTB, pero ahora falta que se aclaren un poco en cuanto a la coherencia de qué es lo que defienden y, sobre todo, de a quiénes pretenden a veces justificar y a quiénes atacan otras veces y por qué.

    Con respecto a HO y a Requero, es evidente que son enemigos de la democracia. Algún día, ésta, debiera actuar en consecuencia, en vez de acogerles en su misma columna vertebral como ahora hace.


  26. ¿¿¿¿¿”Hechos científicos contrastados por numerosos informes de expertos”?????
    Pero de qué van estos, no se han enterado de que hace unos añitos, no muchos por cierto, ya no se considera enfermedad la homosexualidad????
    Perdón, olvidaba que aún se encuentran 4 o 5 siglos detrás de nosotros…


  27. Lo siento pero no comulgo con ruedas de molino.

    Tanto la Asociación Profesional de la Magistratura, de signo derechista, como previsiblemente el Consejo General del Poder Judicial (controlado por el PP) lo que hacen es avalar la actuación del juez, más allá de criticar o quizá sancionar con unos eurillos unas “expresiones desafortunadas”.

    Esto es muy grave. Un juez dicta una resolución homófoba (argumentandola de hecho sin ningún tapujo) y la resolución no es anulada immediatamente, ni este señor apartado de la carrera judicial, ni parece que vaya a recaer sanción penal sobre él.

    La indefensión jurídica de gays, lesbianas y de nuestras familias ante los jueces conservadores queda explicitada como nunca. Esto no puede quedar así: este jeuz merece una sanción ejemplar.


  28. YA empezamos con las medias informaciones, medias verdades… Eso no es el CGPJ es el servicio de inspección del CGPJ y ellos elevan una petición, será la Comisión disciplinaria quién decide y es ahí donde suele intervenir con mucho ahínco la mayoría conservadora.


  29. Por A o por B este juez debería ser sancionado. Ahora ¿que se logra con 300 euros de sanción y luego hala a seguir dictando sentencias?.


  30. a ver ande están las marifachas. se las echa de menos.


  31. Mercedes, donde te dejas la H? :P


  32. vergonzoso k a un tipejo miembro de la peligrosa y autodestructiva secta Opus Dei se le permita tomar decisiones que afectan directamente a la vida y la dignidad de seres humanos…el gobierno debería ser valiente y declarar ilegal de inmediato este tipo de sectas y a todos los partidos políticos que las apoyan, incluído el neofranquista Partido Popular…es absolutamente imprescindible que todos los que creemos en la democracia y as libertades apoyemos un boicot absoluto a quienes, con su voto, mantienen a esta gentuza en las instituciones…


  33. tic, tu tienes idea de como se escribre la palabra demorcacia????

    Lo de libertad ya ni te cuento.

    Pareces un imitador malo de Hugo Chaves


  34. Bright con demorcracia quieres decir democracia? Veo que el curso de Ortografía que os dió Lazaro Carreter en la promoción de Turismo de 1962 hay que repasarlo …


  35. Bueno, tic, si en este país fueramos consecuentes, la conocida como “ley de partidos” ofrece las bases suficientes para ilegalizar al Partido Popular, que se ha negado de forma explícita a condenar la violencia franquista que acabó con la vida de cientos de miles de españoles, homosexuales o no.

    Pero parece ser que la violencia franquista era “buena”. Recibió el apoyo explícito de la Iglesia Católica y años después sigue mereciendo la comprensión cómplice del PP, su heredero ideológico.


  36. Perdón, que has escrito demorcacia …. nada, es que hasta el error es complicado …


  37. “¿Tú tienes idea de cómo se escribe la palabra deMORCAcia?” Brillante, si señor. Otra entrada en la antología del disparate, y van…


  38. Sí, Flick. Si se aplicara la Ley de Partidos se podría ilegalizar al Partido Popular. Pero da la casualidad que esa ley fue una ocurrencia del PP (que apoyó el PSOE todavía no sé muy bien por qué) para ilegalizar no a todos los partidos que no condenan la violencia, sino a un solo partido muy concreto. A mí Herri Batasuna me toca bastante las narices, con su apoyo a veces más claro, a veces velado, a ETA, pero eso no me impide ver que hay razones para oponerse a la Ley de Partidos.
    En este enlace, Javier Pérez Rollo habla claramente de la dudosa constitucionalidad de la ley:

    http://www.iceta.org/pr010607.pdf


  39. A polonia no pero a este hombre sí. Si a los jueces les va la política que se hagan diputados. Son jueces y su trabajo es acatar y juzgar, no?.
    Nada, buscad a un profesor de espanyol que se niegue a dar sus clases en castellano y ya estamos todos.


  40. Y por cierto, los de Hazteoir y otros grupos-para-su-familia son asociaciones o empresas? viven de criticar o es que se avorreixn i no hacen nada más que ir hablando de todo cuanto cae en su horóptero? Porque es pa’flipar. Dnde se habla de algo polémico allí están ellos por el medio. Son grupos miércoles.


  41. Bueno, he puesto “Rollo” y es “Royo”. Como buen mesetario que soy, confundo la “ll” y la “y”.


  42. Se escribe Chávez… Hugo Rafael Chávez Frías. El Comandantico falaz… No das una con la ortografía Bright…


  43. lo peor es que dentro de la carrera judicial hay muchos así que anteponen su ideologia ultraconservadora al interes hasta de los menores, por mucho que digan o intenten decir


  44. Tic: totalmente cierto lo que has puesto. Se puede decir más alto pero no más claro.
    Deberíamos recoger firmas para que, aplicando la Ley de Partidos (y por tanto “escribiendo” la Democracia con mayúsculas), se ilegalice el Partido Popular y adláteres. Estaré encantado de ser el primero en firmar.


  45. Aunque el tema verse sobre el Juez Ferrin Calamita,les ruego
    me permitan significar lo siguiente,que creo es indicativo
    como algunos pretenden desviar la atenciòn de los ciudadanos
    para evitar asumir responsabilidades:
    1º)En el caso MariLuz,se dijo que la culpa habia sido
    a) de la inspecciòn “aleatoria”
    b) de un juez
    2º)Se daràn cuenta los internautas,que los medios de comuni-
    caciòn ahora se hacen eco machaconamente de lo que dice el
    CGPJ, sobre un registro de pedòfilos.
    …De las responsabilidades del Juez y de la “organizaciòn”
    del sistema de “inspecciòn”…¡¡NI MU¡¡
    3º) Parecen querer labar el cerebro a la gente, sugiriendo
    que la muerte de la inocente niña Mari Luz,se hubiera evita-
    do con el registro de pedòfilos.
    4º) Evidentemente, la muerte de la niña MariLuz se hubiera
    evitado,
    A) CON UN EFECTIVO FUNCIONAMIENTO DEL SERVICIO DE INSPECCIÃ’N
    cuya responsabilidad de organizaciòn corresponde al CGPJ.
    B) CON UN EFECTIVO Y PROFESIONAL CUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES
    DE LOS JUECES PRESUNTAMENTE IMPLICADOS.
    C) CON UN SISTEMA JUDICIAL EN EL QUE REALMENTE “TODOS” LOS
    CIUDADANOS SEAN IGUALES ANTE LA LEY…incluidos los jueces
    Fiscales y otros funcionarios judiciales sin corporativismos
    D)Con un mayor acierto por parte de los polìticos,en el
    nombramiento de los miembros del CGPJ,que no nos olvidemos,
    figura como ORGANO DE GOBIERNO DE LOS JUECES.
    Existen demasiados jueces,que no se leen ni el
    encabezamiento de sus propios escritos. Algunos parece que
    ni siquiera confeccionan los Autos, dadas las claras y
    evidentes chorradas que firman,obviamente,en la màs abso-
    luta IMPUNIDAD gracias a la “eficacia” en “mirar para otro
    lado” de quienes en teorìa cobran por Gobernar a los jueces.


  46. El CGPJ,sabe desde hace unos cuantos AÑOS,que el Ilmo.Sr.
    Ferrin Calamita,cuando ejercìa en Huesca,ya se dedicaba “pro
    fesionalmente” a cobrar cantidades por duplicado en Autos de
    Separaciòn.Cuando el ciudadano pretendiò reclamar las cantid
    des cobradas por duplicado acudiendo a una abogado èsta le
    dijo despuès de haber sido pillada en mentiras: “No voy a
    presentar ningùn escrito en el Juzgado para reclamar que le
    devuelvan lo que le han cobrado por duplicado, pòrque me ha
    dicho el Sr. Juez, que si le dejo en evidencia, no me deja
    ganar màs juicios”. Obviamente al ciudadano no se le devol-
    vieron las cantidades “choriceadas” de su nòmina por el Ilmo
    Sr. Juez Ferrin Calamita.-
    A los choriceos de cantidades,el CGPJ le llama “cues-
    tiòn Jurisdiccional”. El CGPJ, a sabiendas de la INDEFEN-
    SION del ciudadano,(imposibilidad de efectuar recursos por
    miedo de los abogados a represalias) le dice al ciudadano
    que “sòlo puede reclamar a travès de los correspondientes
    recursos previstos en las leyes”. Osea,a sabiendas de que
    el ciudadano està atado de pies y manos,le dicen que haga
    recursos que saben que no puede hacer.
    El ciudadano recurre de motu propio enviando una
    peticiòn a la Comisiòn de Peticiones del Congreso de Dipu-
    tados. El CGPJ, contesta a la Presidencia del Senado con
    escrito de fecha 28 de Octubre de 2004 dicièndo lo siguiente
    “Por escrito registrado de entrada en el CGPJ con fecha 3 de
    Diciembre pasado,la Presidencia del Senado nos REITERA la
    contestaciòn a las peticiones nùmeros 245,252,341,377,385,
    388,390,393,394…En el ANEXO que sigue se individualiza la
    respuesta correspondiente a cada uno de los expedientes afec
    tados”. En el ANEXO citado,la Presidencia del CGPJ añade:
    “La peticiòn nùmero 341(870/341/2 fue tambien presentada
    directamente en el CGPJ y valorada por la Comisiòn Discipli-
    naria del mismo,que acordò su archivo por tratarse de una
    cuestiòn jurisdiccional que sòlo podrìa ser jurìdicamente
    atacada a travès de los correspondientes recursos previstos
    en las Leyes”. Añade en el mismo ANEXO del escrito de fecha
    28 de Octubre de 2004,el CGPJ que: “El ciudadano solicita
    que se cumplan las sentencias del Juzgado de Huesca en cuan-
    to a la patria potestad compartida,que se cumpla su derecho
    a saber en que colegio estudian sus hijos y que se le rein-
    tegren las cantidades indebidamente retiradas de su Nòmina
    …” . Tambien añade el CGPJ, en el ANEXO que “Termina
    afirmando el ciudadano que sigue esperando el informe del
    CGPJ,por lo que, ademàs de adjuntar fotocopia de la decisio-
    nes adoptadas por el Consejo sobre èste asunto,se adjuntarà
    tambièn,para conocimiento del interesado,una copia del
    informe elaborado por el Servicio de Inspecciòn”.
    ***Visto lo afirmado por la Presidencia del CGPJ a la
    Presidencia del Senado,afirmamos lo siguiente:
    1º) El CGPJ le llama “cuestiòn jurisdiccional” a los cobros
    indebidos y por duplicado en una nòmina.
    2º) El CGPJ dice saber que no se puede reclamar por el ciu-
    dadano las cantidades que le han “choriceado” de su nòmina
    sin la formulaciòn de Recursos “previstos en las Leyes”,ello
    a sabiendas de que el ciudadano (a su pesar)no puede formu-
    lar ningùn recurso dado que se encuentra INDEFENSO y que
    incluso los abogados le dicen al ciudadano “no voy a pre-
    sentar ningùn escrito en el Juzgado para reclamar las can-
    tidades que le han cobrado por duplicado,pòrque me ha dicho
    el Sr. Juez (Ferrin Calamita) que si lo dejo en evidencia,
    no me deja ganar màs juicios”. Otro abogado le dice”Vàyase
    a su casa y estèse quietecito pòrque en Huesca no va a en-
    contrar a ningùn abogado que le defienda”…Ni en Huesca,
    ni en otro sitio.
    3º)El CGPJ,reconoce que el ciudadano pide cosas tan “imposi-
    bles” de cumplir ,como que se cumplan las sentencias y que
    un padre pueda saber en que colegio estudian sus hijos o
    que le devuelvan lo que un Juez ha “choriceado” de la Nò-
    mina del ciudadano.
    4º)El CGPJ dice que contesta a un escrito de la Presidencia
    del Senado de fecha 3 de diciembre de 2003,que lo hace por
    haberlo reiterado el Excmo. Presidente del Senado.
    El CGPJ,(como ejemplo de eficacia y rapidez)contesta
    a ese escrito de la Presidencia del Senado de fecha 3 de
    Diciembre de 2003,con un escrito de fecha (ojo) 28 de Octu-
    bre de 2004 (osea casi un año despuès) y de da salida “rà-
    pidamente” con fecha 17 de Enero de 2005.
    5º) La Presidencia del CGPJ, reconoce, que el ciudadano ,ya
    en el año 2004 “sigue esperando el informe del CGPJ” y
    promete a la presidencia del Senado que : “se adjuntarà
    tambien, para conocimiento del interesado, UNA COPIA DEL
    INFORME ELABORADO EN SU DIA POR EL SERVICIO DE INSPECCIÃ’N”
    6º) Tenemos que afirmar tambien que a pesar de lo prometido
    por el CGPJ, èste Organismo, se ha permitido seguir engañan-
    do no sòlo al ciudadano, sinò a la Presidencia del Senado,
    dado que a fecha de hoy (13 de Junio de 2008) el CGPJ
    NO HA ENVIADO NINGUNA COPIA DE NINGUN INFORME ELABORADO POR
    EL SERVICIO DE INSPECCION. SOSPECHAMOS QUE NI SIQUIERA SE
    HA EFECTUADO LA INSPECCION en el Juzgado de I. nº 1 de Hues-
    ca ni en otros tambien denunciados por irregularidades muy
    pero que muy claras y evidentes.
    Felicito al colectivo de lesbianas, por haber consegui
    do impedir, que el CGPJ haya podido “mirar para otro lado”
    en el caso concreto que les afecta.
    Para finalizar,informo que al ciudadano “choriceado”
    por el Ilmo.Sr. Juez Calamita, le han imputado por supues-
    tas injurias (sin que mediara denuncia de los supuestos
    injuriados) por pedir que se investigaran presuntas preva-
    ricaciones y presunta corrupciòn judicial en Huesca,por la
    Fiscalia de Huesca,con la presunta intenciòn de impedir que
    la Comisiòn de Peticiones del Congreso de Diputados pudiera
    seguir interviniendo,para investigar los “choriceos” y la
    INDEFENSIÃ’N DEL CIUDADANO ANTE LA PRESUNTA CORRUPCIÃ’N
    JUDICIAL. POR MUCHO QUE PRETENDAN AMEDRENTAR A LOS
    CIUDADANOS,PARA AMORDAZARLOS, NO NOS VAN A CALLAR.Queremos
    que se cumpla la Constituciòn Española y las Leyes sin
    corporativismos.¿Todos iguales ante la Ley? ¡¡JUSTICIA¡¡


  47. yahoo car me water england site australia water we england speed juicy keyboard











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.