El Consejo Escolar recomienda que se desarrollen planes de educación afectivo-sexual en los colegios
Escrito el 28-08-2007 por Pablo
El Consejo Escolar del Estado ha recomendado en su último informe sobre el sistema educativo la creación de “planes de igualdad y de educación afectivo-sexual” en los colegios, con el objetivo de favorecer la convivencia escolar y la igualdad real de oportunidades.
En este sentido, el Consejo insta a las administraciones a que apuesten por la educación pública, porque es “la única que puede garantizar la igualdad real sin atender a criterios de origen social o nacional, religión, ideologÃa, etc.” , y pide la contratación de mediadores escolares y trabajadores sociales en los colegios para que intervengan ante las familias problemáticas.
Estas recomendaciones del Consejo Escolar del Estado, en donde están representados todos los miembros de la comunidad educativa y las distintas administraciones, han provocado las crÃticas de UDE, una asociación de estudiantes cuyo presidente, Ã?lvaro Vermoet (foto), es miembro de ese Consejo y de la Ejecutiva nacional de las Nuevas Generaciones del Partido Popular.
Para Vermoet, “este tipo de valoraciones –cuya lógica llevarÃa a que el Estado asuma la tutela de todos los niños de España– se corresponden a planteamientos radicales, de extrema izquierda, que nada tienen que ver con la mejora del sistema educativo” . Y por eso invita a la mayorÃa progresista del Consejo Escolar “a constituir un nuevo partido polÃtico y presentarse a las elecciones, pues sólo asà serÃa legÃtimo hacer este tipo de valoraciones“
Que extraños son los “liberales” de nuestro paÃs, a juzgar por sus posiciones, parecen ser descendientes ideológicos directos de Burke, aquel inglés que consideraba que la Revolución Francesa y la Declaración Universal de Derechos del Hombre y del Ciudadano eran el origen de todos los males de la humanidad.
La revolución francesa acabó dando el poder al primer dictador moderno, Robespierre. Nosotros sólo decimos que el Estado no debe imponer criterios en la educación afectiva y sexual, la cual corresponde legÃtimamente a las familias. Si viviéramos en Polonia, ¿estarÃa bien que el Gobierno hablara a los niños de su modelo de familia y de moral? ¿Alguien aquà querrÃa que sus hijos se educaran de acuerdo con los principios de Radio MarÃa, sin su consentimiento? Lo bueno del liberalismo es que se puede ser ateo, católico, gay o heterosexual y coincidir en que el Gobierno no tiene por qué tomar partido por una u otra posición, y menos enseñarlo en la escuela.
Esa propuesta me parece genial y un gran avance.
Hombre, es que con la discriminación por homosexualidad que hay en los centros públicos de España lo raro serÃa que el Estado no moviera un dedo.
Curioso liberalismo, el que reniega de la Declaracion Universal de Derechos del Hombre y del Ciudadano, yo creà que eso se llamaba Absolutismo, y en su versión más realista, la de los que, como relataba el libro de Lampedusa, de los que consideraban que “algo tiene que cambiar para que todo siga igual”, la de los partidarios de reformas formales institucionales (las Cartas Otorgadas), que rechazaban de plano la existencia de unos derechos inherentes al individuo. De la misma forma que desarrollaron un cuerpo jurÃdico que pretendÃan imitar formalmente al liberalismo con sus Cartas Otorgadas, decidieron mimetizarse con las nuevas exigencias contemporáneas, calificándose a si mismos como “liberales”, cuando lo que pretendÃan era borrar cualquier conquista liberal y evitar a toda costa la equiparación jurÃdica entre todos los seres humanos restableciendo en los posible el sistema de castas (estamentos), vigente con el Antiguo Régimen, por ejemplo a través del sufragio censitario. Sus seguidores en el siglo XX, cuando las consecuencias de la I Guerra Mundial hicieron triunfar las democracias y la igualdad jurÃdica de todos los seres humanos, plasmado en el sufragio universal, renunciaron al término liberal, y algunos de ellos se proclamaron “nacionalistas” (corrompiendo el concepto de nación liberal, que suponÃa la unión solidaria de los individuos) y “socialistas”. Parece que ahora vuelve a estar de moda la etiqueta liberal.
Nunca habÃa oido hablar de esta asociación y, después de pasarme por su web, me parece PATÉTICA. Están en contra de EpC porque “en Primaria, los contenidos versarán, entre otras cosas, sobre las reglas de funcionamiento de las asambleas como instrumento de participación en las decisiones colectivas, sobre cómo fomentar el espÃritu solidario ante los problemas de los demás (contra la idea de propiedad privada y responsabilidad individual), sobre la necesidad de respetar las costumbres y modos de vida de otras culturas (negando por tanto la universalidad de ciertos derechos y libertades), sobre la importancia del “consumo responsableâ€?… en fin, que cuatro niñitos de papá se aburrÃan y han fundado una asociación que dudo que tenga representación e importancia en ningún sitio.
Besos rojos…
Efectivamente, lo bueno del liberalismo es que permite la convivencia en paz y en libertad de todos los miembros de una sociedad pluralista. Y ello lo logra merced a la aplicación de unos valores y principios que son los de la democracia liberal, y en los cuales hallan fundamento no sólo las leyes, sino todo el sistema jurÃdico y polÃtico de los paÃses que adoptan dichos valores y principios, como es el caso de la España actual. El Gobierno de una democracia liberal, pues, no sólo puede tomar partido, sino que debe absolutamente hacerlo: a favor, por supuesto, de los valores y principios que fundamentan y explican el sistema polÃtico que presta a dicho Gobierno su legitimidad.
El Gobierno de una democracia liberal, por consiguiente, no puede permanecer en modo alguno neutral en el terreno de los valores morales y polÃticos: debe situarse sin vacilaciones ni medias tintas al lado, por ejemplo, de los derechos humanos, y no en su contra; al lado del principio de gobierno representativo y de la soberanÃa popular, y no del de quienes defienden cualquier otra fuente alternativa de legitimidad del poder (derecho divino de los reyes, carácter “providencial” de ciertos lÃderes, necesidad de “un lÃder fuerte que asegure los logros de la Revolución”, etc.); o, también, al lado de la libertad y la plena igualdad de todos los ciudadanos, y no al de quienes proclaman que algunos ciudadanos (sean éstos los judÃos, los negros, las mujeres, los homosexuales…) son inferiores a los demás y deben tener por lo tanto, como miembros de la sociedad, un estatus “separado”.
Insistamos en esta última cuestión: toda proposición deshumanizadora de determinados colectivos de seres humanos, todo intento de presentarlos como seres de alguna manera inferiores (degenerados o primitivos, inmorales o impuros, enfermos o pervertidos…) y hasta como una amenaza para el resto, es igualmente incompatible con los valores democráticos y liberales, independientemente de que el colectivo se defina por motivos de religión, de “raza”, de sexo, de orientación sexual… Este principio está, sin duda, entre aquellos con los que el Gobierno de una democracia liberal debe comprometerse necesariamente, ya que de lo contrario traicionaria el fundamento mismo del sistema polÃtico y jurÃdico que legitima la existencia de dicho gobierno.
Y, como parte de su compromiso inequÃvoco, el Gobierno tiene también el deber de hacer posible que el sistema educativo proporcione a los futuros ciudadanos del paÃs la necesaria formación en dichos valores democráticos y liberales. Incluyendo, por supuesto, el principio de libertad e igualdad plenas de todos los ciudadanos, que comporta necesariamente el rechazo de todas las ideologÃas deshumanizadoras e inferiorizadoras concebidas por algunos seres humanos para justificar su persecución y opresión hacia otros, tales como el racismo y el antisemitsmo, el sexismo y el machismo, y la homofobia y el heterosexismo.
Es curioso que la derecha se disfrace de “liberal” o de “centro” en lugar de revisar sus creencias y modernizarlas como en el caso de la muy presente homofobia de sus lÃderes.
Una familia puede educar a su hijo para que sea célibe y se meta en un seminario pero el estado debe decirle a ese niño que, si lo desea, puede tener una pareja, hombre o mujer, y casarse y que, si el no lo desea, no debe insultar a los que sà optan por hacerlo. Una familia puede educar a su hijo en el odio a las mujeres, a los negros, a los homosexuales pero el estado tiene la obligación de enseñarle que si hace público ese odio serÃa un delito (*), la Constitución no es algo optativo, es algo obligatorio para tod@s.
(*) Últimamente estoy optimista, qué le vamos a hacer.
Nazareno eres un demagogo, el liberalismo no reniega de la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano, es más, es en los paises con tradición eminentemente liberal como EEUU ó UK, donde se han conseguido mas cuotas de libertad; sexual, religiosa, democrática… Por contra tenemos los fascismos y comunismos del siglo XX que no hicieron mas que educar en ‘’espÃritu nacional'’, religión, marxismo…
¿¿Pues bien existe o ha existido alguna asignatura similar a EPC en sistemas educativos públicos como el Norteamericano o el Inglés?? No, porque asignaturas como estan imponen ideologias en lugar de instruir para ser un individuo crÃtico, porque atentan contra la propia libertad. Y no me mal-interpretreÃs soy homosexual, ateo y republicano (que al parecer ahora esta de moda), y como tal estoy en contra de las clases de religión en la escuela pública porque considero a la iglesia católica de la que depende esta asignatura, una jerarquia de abuelos fascistas que no hacen mas que discriminar y confrontar a la sociedad(sin embargo no estoy en contra de ella en la privada, porque la titularidad de esos centros no nos atañe a la sociedad como conjunto, sino a la particularidad de las personas que LIBREMENTE deciden llevar a sus hijos a esos colegios).
Creo que la parte central de este breve comentario son las palabras LIBRE o LIBERTAD, a las cuales algunos que estan en el poder, y algunos participantes de estos ensayos de opinión les teneÃs tanto miedo.
Como dirÃa Regas: ¡¡¡SALUD Y REPUBLICA!!!
Ahh Nazareno y las primeras dictaduras modernas tienen su origen en la Revolución Francesa por mucho que te duela; Robespierre y Napoleón son un claro ejemplo de ello.
Un beso a todos, y uno especial a Nazareno
Dave dijo: en los paises con tradición eminentemente liberal como EEUU o UK, donde se han conseguido mas cuotas de libertad; sexual, religiosa, democrática
Por eso en muchos estados de EE.UU. la sodomÃa está prohibida (no sé si ahora ha cambiado) y en base a esa ley se ha condenado únicamente a hombres gays y se ha condenado a la pena máxima únicamente a gays de raza negra. Y gracias a esa tradición liberal los policÃas británicos iban, durante el mandato de la liberal Thacher, a bares gays a detener a quienes les hacÃan proposiciones, y por eso la izquierda tuvo que luchar contra su “Sección 28″.
No sé donde lees esos argumentos pero si leyeras un poco antes de pegar un mensaje habrÃas descubierto en este mismo blog que un senador estadounidense fue detenido por insinuarse ante un policÃa. ¡Joder con el liberalismo de EE.UU.!
¿Pues bien existe o ha existido alguna asignatura similar a EPC en sistemas educativos públicos como el Norteamericano o el Inglés?? No, porque asignaturas como estan imponen ideologias…
No sé dónde has leÃdo eso que dices pero va a ser que sÃ, esta asignatura es una recomendación del Parlamento Europeo asà que o bien ahora o en breve el sistema público británico la dará. En cuanto a EE.UU. tenemos a Bart Simpson que se nos ha convertido en liberal y suspende citizenship.
http://www.elplural.com/media/0000007000/0000007210.jpg
No es por nada, pero no dice nada de la homosexualidad.
Turbio: menos mal que el senador no estaba en Irán, Rusia, Somalia, India… sino en Estados Unidos.
Este chico del UDE… Se corona cada vez que habla. PArtido polÃtico lo que han montado ellos. Claro que no tienen que fundar ninguno, ya sabemos que son la facción “estudiantil” del PP.
Dave, muchas gracias por los besos, bienvenido al foro (aunque sospecho que sólo tu nick acaba de llegar…). No te lo vas a creer, la Declaración Universal de Derechos del Hombre y del Ciudadano, promulgada por la asamblea nacional francesa el 28 de agosto de 1789, fue la obra más destacada, en el terreno jurÃdico, de la Revolución Francesa. Te recuerdo el primer epÃgrafe del artÃculos primero: “Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos”, hoy todavÃa hay que defender ese principio frente a los que se oponen, por ejemplo con asignaturas como esta, que, justamente, reivindican el carácter “ciudadano” del individuo, es decir sujeto con derechos inherentes e inalienables, como los que proclamaba esa declaración.
Tienes razón get_ready, si le hubiese pasado en Irán el PP habrÃa estado apoyando a los homófobos y nosotr@s donde siempre.
En efecto, si eso le hubiera pasado en Irán. Si hubiera sido torturado en este pais, muchos de los que condenan la homofobia iranà se hubieran callado (como han hecho en este foro) o hubieran dicho “eso no es la agenda LGTB” como también han dicho por aqui.
A ver si Alvaro Vermoet y Nuevas Generaciones del PP se les quita el pánico a la educación afectivo-sexual (a la educación en general también), ya que nada tiene que ver con ese “radicalismo de extrema izquierda”. Es más, muchos de los incluidos en esa “izquierda” de Vermoet acaban haciendo cosas más propias de Genova, 13:
http://ehgamdok2007.blogspot.com/2007/04/berria-aktibismoa-jornadas-en-la-rioja.html
NO, TURBIO; SI HUBIESE PASADO EN IRAN EL SENADOR ESTARÃ?A MUERTO.
Nazareno; tengo 19 años, acabo de descubrir la web dosmanzanas y te juro que ese a sido mi primer post aqui, si queres mas información sobre mi o verificar lo que te digo escribeme a david.diezg@estudiante.uam.es y te lo demostraré.
Por favor no escribas esas cosas de la gente, porque molestan personalmente y aquà no estamos para atacarnos entre nosotros, sino para poner en común nuestras ideas. O por lo menos es para lo que estoy yo.
Saludos^^
asi es Jota, le ahorquen en Iran o le pongan los electrodos en Intxaurrondo no deberia ser motivo de diferencia.
la homofobia es homofobia independientemente de quien la practique, quien la ampare y quien trate de silenciarla incluso en los foros.
este senador es un cinico al hacer crussing mientras vota en contra de derechos LGTB. tambien es de mucha doble moral criticar Abu-Graib y callarse con Intxaurrondo-Graib.