El PP y la Iglesia Católica inician la ‘vuelta al cole’ con una nueva ola de ataques a EpC
Escrito el 03-09-2007 por Diego
La ‘vuelta al cole’ arranca fuerte. Con septiembre recién estrenado, el PP y la Iglesia Católica española han aprovechado el nuevo curso, escolar y polÃtico, para arremeter de forma vehemente, una vez más, contra la asignatura Educación para la CiudadanÃa. Los colectivos cÃvicos contrarios a la materia prometieron en su dÃa un ‘otoño caliente’ por este asunto.
Crecida por el número de objetores a EpC en Castilla-La Mancha, la presidenta del PP en esta Comunidad, MarÃa Dolores de Cospedal parece empeñada en aprovechar la coyuntura para proyectar su figura. LA RAZÓN publica hoy una entrevista -casi monopolizada por EpC- en la que la lÃder de la oposición en el Parlamento castellano-manchego vuelve a asegurar que la materia es propia del “fascismo” y de una “dictadura“, volviendo a comparar los planes del Gobierno con los de Franco y la Formación del EspÃritu Nacional.
Por su parte, la presidenta madrileña, Esperanza Aguirre, fue la primera entrevistada de ‘La mañana’ de la COPE, en el primer dÃa de Federico Jiménez Losantos tras las vacaciones de verano. AhÃ, ante la pregunta de una oyente, volvió a reiterar que la asignatura es adoctrinadora y que está convencida de que en Madrid no se impartirá, ya que Mariano Rajoy ganará en las generales de 2008 y la suprimirá.
En caso de verse obligada a impartirla en el curso 2008-2009, Aguirre quiso tranquilizar a la audiencia de la emisora episcopal con la promesa de que aprovechará la indefinición del decreto ministerial de mÃnimos para suprimir todo contenido que pueda molestar a los grupos contrarios, limitándose a enseñar la Constitución Española y utilizando la pelÃcula ‘La vida de los otros’ (sobre la represión en la RDA) para mostrar la falta de libertades bajo un regimen totalitario.
Otro de los pilares de la campaña anti-Epc, la Conferencia Episcopal Española (CEE), también ha vuelto del chiringuito playero con las pilas cargadas. El cardenal arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares, aprovechó la homilÃa de ayer domingo en la Catedral de la ciudad para cargar contra los planes educativos que quieren la “desaparición del hombre, de la verdad del hombre“, en alusión a la asignatura, contra la que ya se ha manifestado en contra en varias ocasiones.
El presidente de la CEE, Ricardo Blázquez, acostumbrado a un segundo plano ante el empujón mediático de Cañizares y Rouco-Varela, estuvo en la presentación del libro de Benedicto XVI ‘Jesús de Nazaret’, donde fue preguntado sobre el movimiento de objeción contra la asignatura, ante lo que dijo que los padres “están en su derecho de reaccionar” contra EpC por los cauces democráticos que consideren oportunos, con el objetivo de garantizar la libertad de enseñanza y de conciencia.
Si es que estarÃamos mejor en un régimen estalinista: se impone el adoctrinamiento marxista a todo el mundo y punto pelota. Al que no le guste, al paredón (o el tiro por la nuca).
Como era aquello, ¿”piensa el totalitario que todos son de su condición”?
Querido Aquiles, comparar el stalinismo (capitalismo de estado) con el marxismo, es como comparar a Fraga con un democrata…..
Si buscas ejemplos de amor (en este caso nostalgia) por el totalitarismo puedes mirar en el PP y su negativa a condenar la dictadura franquista o el terrorismo de estado que practicó la UCD (su prima-hermana).
La asignatura de EpC ha quedado descafeinada, este Cañizares está muy mal acostumbrado a que todo lo que diga lo hagan los presidentes de Castilla La Mancha cual mayordomos obedientes……
Hola a todos:
Me da la sensación de que muchos padres temen que la asignatura se convierta en un sistema de adoctrinamiento tanto politico como ético. Si yo tubiera hijos estaria deacuerdo por ejemplo, que se enseñara la constitución pero no que la constitución es buena o que la monarquia es buena y cosas por el estilo. Pienso que la religión, la etica y las ideologias son asuntos privados y por lo tanto, no son temas para tratar en una escuela.
Un saludo.
ponen toda la carne en el asador para hacer creer a la ciudadanÃa que el 11-M lo hizo ETA: se cuelan
luego que el matriminio homosexual va a ser como el apocalipsis: se cuelan
luego para hacer creer que a todos los presos de ETA se les va a poner un piso en Torrevieja y darles la medalla al merito civil: se cuelan
y ahora, la EPC ¿tan poco futuro ven? ¿solo les preocupa una asignatura de m…?
¿y la vivienda, el paro, el medioambiente, la homofobia, el racismo, el machismo, el maltrato?
¿todo lo demás lo está haciendo bien el PSOE?
que poco quieren a Rajoy, la verdad
Como es posible que haya personas que entren en este blog gracias a esta noticia vuelvo a repetir lo que digo siempre: la derecha católica tiene todo el derecho a manifestarse en contra de los valores democráticos y los que estamos a favor tenemos derecho a hacerlo para denunciar el concordato firmado por Franco y El Vaticano y reformado en 1978. Denunciar que:
- El obispado castrense junto con curas de hospitales y cementerios reciben unos 30 millones de euros de los presupuestos generales del estado (totalmente aparte de lo marcado en la X del IRPF). La casa real recibe unos 8 millones.
http://www.concordato.org/fuerzasarmadas.php
- La iglesia está exenta de impuestos como el IBI, sucesiones, IVA (hasta hace poco), etc. Muchas de las instituciones católicas exentas gracias al concordato son empresas como hospitales o universidades privadas.
- La iglesia está exenta de inspecciones (artÃculo primero del concordato) que reciben el resto de ONG. Tampoco tienen que justificar el dinero que reciben del estado, también al contrario que el resto de asociaciones, sindicatos, partidos, etc.
- Los colegios concertados (en su gran mayorÃa católicos) son pagados con dinero público pero estos solo admiten a una pequeña parte de inmigrantes dejando la mayor parte de la integración de los mismos a los colegios públicos. Estos colegios no van a pueblos pequeños ni a barrios pobres van donde hay negocio.
- Existe un registro de entidades religiosas en el ministerio de justicia exclusivo para instituciones y empresas católicas que les concede los privilegios del concordato.
http://www.europalaica.com/
Ya, ya sé que me vais a soltar que también hay misioneros muy buenos. Pero es que también hay médicos muy buenos trabajando en el tercer mundo gracias a Cruz Roja o Médicos del Mundo y nadie justifica a un médico pederasta con estos otros. A esos misioneros tan buenos simplemente les pido que permitan que el estado controle sus cuentas como hace con todas las ONG que también trabajan por los más desfavorecidos aunque respetando su religión sin imponerles nada.
En un régimen polÃtico donde lo democrático brilla por su ausencia, no se que valores democráticos van a enseñar. El Estado y la iglesia, cuanto más lejos mejor.
Un saludo.
Bingo, colega egipcio, bingo. Pero el Estado, no cuanto más lejos, mejor, sino cuanto más ridÃculamente pequeño, mejor.
Claro que sÃ… reduzcamos el Estado a un tamaño ridÃculo y asà no habrá ya nadie capaz de garantizar que nuestros derechos y libertades sean algo más que papel mojado ante los poderes fácticos (que no sólo seguirán existiendo, sino que podrán crecer entonces sin traba legal alguna). Cuando el Estado romano (el Imperio de Occidente), después de unas décadas de ser todo lo “ridÃculamente pequeño” que podÃa ser, acabó por hundirse y desaparecer, quien ocupó su lugar fue, en muchos casos, la Iglesia; en otros, triunfó la ley del más bárbaro. En cualquier caso, la civilización occidental experimentó un catastrófico colapso, del que tardó muchos siglos en recuperarse. ¿Quién espera hoy beneficiarse, el dÃa de mañana, del “empequeñecimiento” y la “ridiculización” del Estado democrático y liberal? Por absurdo que parezca, no faltan candidatos.
“Un Estado democrático y liberal”….¿Donde?. Un Estado nunca es democrático ya que sus miembros se eligen por oposiciones. Si miramos el régimen de poder, España es una oligarquia de partidos. ¿Liberal?. El Estado interviene en lo economico y en lo social.
Yo soy de los que se suma al temor de que la EPC sea un medio para enseñar una ideologia y una visión particular sobre ambitos tan privados como la sexualidad, la etica, las creeencias religiosas, las posturas polÃticas, etc.
Que foto tan a propósito, la iglesia y el poder polÃtico otra vez de la mano, es una foto, digamos FEN, por decir algo. A mi se me ocurre una pregunta, ¿desde cuando los liberales se dedican a defender las posiciones de la iglesia?. A mi me da, que estas son conservadoras clericales de toda la vida, enemigas por tanto del principio sagrado del liberalismo de la “instrucción pública” (los institutos y la enseñanza pública fueron obra de los gobiernos liberales, antes la enseñanza eran un monopolio de la Iglesia, que sólo instruÃa a los grupos sociales privilegiados, a cambio de adoctrinarles en la defensa de sus prebendas), y pretenden pasar justo por lo contrario de lo que son, no hay mayor enemigo del liberalismo que el clero católico.
Ramsés: en tu último comentario haces tres afirmaciones acerca del “Estado democrático y liberal” que me gustarÃa comentar.
La primera es que “un Estado nunca es democrático ya que sus miembros se eligen por oposiciones” (sic). Te equivocas: quienes son elegidos por oposición son los funcionarios de las administraciones públicas. “Miembros del Estado” somos todos los ciudadanos, y es obvio que para ser ciudadano no se exige aprobar oposición alguna.
La segunda es que “si miramos el régimen de poder, España es una oligarquÃa de partidos”. Bueno, tú eres libre -gracias, precisamente, a que España está configurada polÃticamente según el modelo del Estado democrático y liberal- de opinar como quieras y de poner a las cosas los nombres que te venga en gana. Pero supongo que no desconocerás que lo de denominar “oligarquÃas partidistas” (o “partitocracias”) a las democracias liberales no tiene nada de nuevo: en los años 20, 30 y 40 del pasado siglo formó parte esencial del discurso con el que los totalitarismos nazifascista y comunista/estalinista pretendÃan denigrar y destruir los sistemas democráticos de Occidente. En mi caso, supongo que entenderás que esta clase de discursos maximalistas que tan fácilmente se prestan a la manipulación por parte de los peores y más nefastos demagogos me suscite un interés más bien escaso.
Y la tercera afirmación es la que pretende negar el carácter de “liberal” de todo sistema polÃtico en el que el Estado intervenga “en lo económico y en lo social”. En este caso, yo creo que es justo al contrario: la democracia liberal es un sistema en el que el Estado tiene no sólo la potestad, sino la obligación, de intervenir en defensa de los derechos y las libertades que reconoce a sus ciudadanos, para impedir que éstos queden, en la práctica, en letra muerta, en papel mojado. Asà puede leerse ya en los más antiguos y venerables textos de las revoluciones liberales. El carácter “liberal” de la democracia significa, pues, otra cosa: significa, entre otras cuestiones, que el poder del Estado para intervenir también debe de estar limitado, sujeto a la Ley, a la separación de poderes y a obtener periódicamente la aprobación de los ciudadanos. En DM he explicado ya el sentido que cabe atribuir históricamente a la expresión “democracia liberal”: aquà puedes (podéis los interesados) leer más al respecto. En todo caso, lo que debe quedar claro es que una cosa es “poner lÃmites” a la capacidad del Estado democrático de intervenir en la sociedad (lo cual es, desde el punto vista liberal, imprescindible) y otra muy distinta “reducir” el Estado hasta lograr que éste sea “cuanto más ridÃculamente pequeño, mejor”. Un Estado “ridÃculamente pequeño” no es un Estado liberal: es, simplemente, algo ridÃculo… e inútil; o peor aún: algo contraproducente para la libertad, la igualdad y el bienestar de todos los ciudadanos (aunque quizá pueda convenir a los intereses de los más poderosos fácticamente, o éstos asà lo crean).
Dado que no funciona el enlace que he puesto en mi comentario anterior (a mÃ, por lo menos, no me lleva donde deberÃa), copio a continuación el comentario de hace unos meses al que pretendÃa enlazar:
“El término “democracia liberalâ€? está cargado de sentido histórico. Hasta finales del siglo XVIII la palabra “democraciaâ€? no era en Europa más que un arcaÃsmo, un término arqueológico que designaba una realidad desaparecida hacÃa muchos siglos de la faz de la Tierra. Lo mismo pasaba con otras muchas palabras, especialmente del griego antiguo, y fue también el caso, por ejemplo, del término “tragediaâ€? hasta el Renacimiento.
Durante toda la Edad Media ni se sabÃa apenas lo que era una tragedia. Pero en el Renacimiento se puso de moda la palabreja, y se empezó a escribir y representar “nuevas tragediasâ€? basándose en el modelo antiguo… pero sólo hasta cierto punto, porque las tragedias renacentistas eran diferentes en muchos aspectos de las grecorromanas; lógicamente no podÃa ser de otro modo, pues la Europa del Renacimiento era muy distinta de la antigua sociedad grecorromana.
Lo mismo sucedió siglos más tarde con la palabra “democraciaâ€?. Fueron las revoluciones liberales de finales del siglo XVIII y del siglo XIX (la Revolución Americana de 1776, la Francesa de 1789, las europeas de 1830 y 1848, las españolas de 1820-23 (el “trienio liberalâ€?) y 1868-1874 (el “sexenio democráticoâ€?)) las que desenterraron la palabra “democraciaâ€?, le quitaron el polvo y la convirtieron, de artefacto arqueológico, en bandera de reivindicaciones para el futuro. Pero, como habÃa sucedido antes con la tragedia, al hacer eso “perpetraronâ€? una serie significativa de cambios en el significado de la palabra. Concretamente, le dieron un nuevo sentido al identificarla con las reivindicaciones liberales de siempre, en una versión que en la época se consideraba “radicalâ€?: a finales del siglo XIX y a principios del XX, ser “demócrataâ€? significaba ser un “liberal radicalâ€?, o sea, un liberal realmente coherente, no acomodaticio ni conservador.
¿Y cuáles eran esas reivindicaciones liberales? Pues: reconocimiento de los derechos “del hombre y del ciudadanoâ€? y garantÃa de las libertades civiles; separación clara entre Iglesia y Estado; principio de que el gobierno sólo se legitima por representar la voluntad popular (que fue evolucionando paulatinamente hacia el sufragio universal libre, directo y secreto) y no por mixtificacioens ideológicas como el supuesto “derecho divino de los gobernantesâ€?; parlamentarismo; imperio de la ley, igualdad de todos los ciudadanos ante ésta, y Estado de derecho; separación de poderes, etc.
Muchos de estos principios, la mayorÃa, no estaban presentes en la “democraciaâ€? de la Grecia antigua (ni tampoco en otros regÃmenes modernos que han querido autodefinirse como “democraciasâ€?, ya sea la “democracia corporativaâ€? de Franco, la “democracia popularâ€? de las dictaduras estalinistas/postestalinistas del este de Europa o la “democracia islámicaâ€?, o sea, la teocracia clerical del Irán de hoy); por este motivo es por el que tiene todo el sentido matizar que, cuando hoy en dÃa en Occidente hablamos de “democraciaâ€? no nos referimos exactamente al invento de los antiguos griegos, sino a una realidad nueva, surgida de las modernas revoluciones liberales: por eso cabe hablar, con toda propiedad, de “democracia liberalâ€?.
Si el término a [algunos les] suena raro, probablemente se deba a que aceptan la reducción -carente por completo de sentido histórico- de “liberalismoâ€? a “(neo)liberalismo económicoâ€?, y de éste a “no-intervención del Estado en el terreno socioeconómicoâ€? que en Europa -no en el mundo anglosajón- ha practicado la derecha, y que desde mi punto de vista es una trampa -quizá “laâ€? gran trampa- en que ha caÃdo gran parte de la izquierda europea. Quede claro, pues, que cuando yo defiendo la “democracia liberalâ€? no estoy defendiendo la no-intervención del Estado en materia socioeconómica. Desde mi punto de vista, esa idea caracteriza tan sólo al sector más conservador y pasivo, menos coherente -pues no se propone buscar activamente una mayor libertad para todas las personas-, del liberalismo; eso en el mejor de los casos, porque en la Europa actual muchas veces el término “liberalâ€? se utiliza como coartada para gentes que de liberales no tienen nada, como los ultraconservadores y hasta algún mafiosete. Pero eso es asà sólo porque los demás les hemos permitido apropiarse de un término que en realidad pertenecÃa a todos los que realmente nos identificamos con los valores de la democracia “modernaâ€?, o sea, de la democracia liberal. Lo que yo propongo es quitarles la coartada, desenmascararles.”
by nemo 07-06-2007 at 18:13
Éste era. Perdón por el rollete.
Si entendemos que el Estado es el conjunto de instituciones y mecanismos para el ejercicio del poder la primera afirmación es correcta. El Estado tiene una parte fija de individuos (policia, ejercito,etc) que se se eligen por oposición o por meritocracia y otra parte que es movil que es electiva, ya sea por los ciudadanos, por un grupo o por una sola persona. No confundamos Estado con pais o nación.
La democrácia se basa en tres presupuestos y dos principios.
Los presupuestos son:1º. Todos los ciudadanos pueden participar en el juego polÃtico en condiciones de igualdad. 2º. El juego se desarrolla en el campo de la sociedad polÃtica. 3º. Las decisiones se toman por votación de mayorÃas y minorÃas. Y las reglas del juego son: La representación de la Sociedad en el Estado y la separación e independencia de los Poderes Ejecutivo, legislativo y judicial.
En España no hay democrácia porque los ciudadanos no eligen ni controlan ni deponen a sus gobernates. En cambio, los cargos son elegidos por los jefes de partido que se reparten cuotas de poder en función de los resultados electorales. Los ciudadanos ratifican con su voto las decisiones de una minoria. No hay democrácia porque no hay separación de poderes. El partido que obtiene mayoria tiene el ejecutivo, mayoria en el legislativo y mayoria de cuotas en el judicial. Por ultimo, en España no hay democrácia porque los partidos no provienen de la sociedad civil, son organos de poder en el Estado, instituciones públicas. Por eso a este sistema se le llama Estado de partidos. Los partidos pertenecen al Estado y el Estado pertenece a los partidos como ocurre en los sitemas de partido único.
Libertades y democrácia son cosas totalemnte distintas y muy a menudo la gente comete el error de identificar régimen de libertades con democrácia. Podemos tener mucha libertad y muchos derechos y vivir bajo un régimen no democratico. Si nos fijamos tenemos libertades individuales, derechos individuales pero, ¿libertad polÃtica?.
Sin lugar a dudas estarÃamos aún mejor que en un régimen estalinista, en uno “nazi-onal”, ¿verdad?, donde algunos homosexuales vivirÃan a cuerpo de rey, mientras otros serÃan cariñosamente gaseados después de recordarles aquello de que se condenarán eternamente por sus pecados contra natura. VivirÃamos mejor en un estado donde el superhéroe de la capa de 5 metros que exhibió recientemente en la sede del Instituto de Cristo Rey Soberano Sacerdote, en Gricigliano, cerca de Florencia (”sonseñor Cañi-zares”)-eso sà la capa era baratÃsima, casi de rebajas-, fuera algo asà como virrey, o algo más mejor. VivirÃamos mucho mejor, sin duda, en un paÃs donde se pudiera curar el vicio nefando, donde hubiera gente que se casara y otra que solamente pudiera tener un amodo de contrato de arrendamiento. En fin, que sÃ, que vivirÃamos muchÃsimo mejor. Que se imponga ya el IV Reich. Y a vivir. El que pueda, claro.
Ramsés, con esa definición la antigua Atenas serÃa un estado democrático, supongo, pero se te han olvidado 25 siglos de historia, y de paso el ingrediente más importante de los que ahora llamamos “estado demócratico”: los derechos del individuos y la justificación de la existencia de las instituciones sólo con la función de proteger esos derechos. Es un pequeño matiz. En la antigua Atenas se podÃa, por mayorÃa, dejar sin ningún derecho a un individuos, en un estado de derecho que se precie, no. Esa “pequeña” diferencia se expresó muy bien en 1789, en la declaración universal de derchos del hombre y del ciudadano. Y está presente en la obra de todos los pensadores polÃticos, al menos desde el Renacimiento, hasta Hobbes, el principal ideólogo del Absolutismo, después de hacer del monarca absoluto una figura inexpugnable, sólo veÃa legÃtima su función si servÃa para preservar esos derechos del individuos.
Ramsés: quien te hace ciudadano no es “la nación”, ni menos “el paÃs”, sino el Estado. Además, el Estado democrático incluye a los ciudadanos, que son quienes en última instancia eligen a sus gobernantes y supervisan su labor. Por ello, me sigue pareciendo erróneo identificar el Estado con las administraciones públicas y considerar sólo “miembros del Estado” a los funcionarios de carrera y a los cargos electos.
Si tu ánimo fuese el de proponer reformas para mejorar, según tu criterio, la adecuación del sistema polÃtico español actual a los principios de la democracia liberal, me podrÃa parecer interesante tu discurso. La democracia es, debe ser, siempre perfectible. Pero de momento, lo que veo en tus textos es, básicamente, retórica maximalista (”en España no hay democracia porque los ciudadanos no eligen ni controlan ni deponen a sus gobernantes”; “los partidos pertenecen al Estado y el Estado pertenece a los partidos como ocurre en los sistemas de partido único”; etc.) Y ya te he explicado antes por qué ese tipo de retórica no me inspira ni confianza ni interés.
“Además, el Estado democrático incluye a los ciudadanos, que son quienes en última instancia eligen a sus gobernantes y supervisan su labor.”.
Falso nemo. Tú entregas un voto cada cuatro años, y no puedes tomar ningún tipo de decisión sobre lo que hagan esos gobernantes durante esos cuatro años. Es decir, el Estado, que siempre tiende a crecer, hará lo que él crea conveniente que no será, por definición, nunca, lo más ocnveniente para los ciudadanos sino para sà mismo.
Yo no tengo ningún poder de decisión sobre lo que hacen con el dinero de mis impuestos. Lo hacen ellos porque lo creen mejor: financian partidos y sindicatos, dan y regalan subvenciones, se suben el sueldo, la administración crece, y crece, y crece…
Yo no tengo ningún poder de decisión sobre eso. Por lo tanto no exite democracia (no hay separación de poderes efectiva y minorÃas nacionalistas someten a mayorÃas) y mucho menos liberal.
Y que además en EpC haya un bloque temático exprofeso para lanzar loas al sistema de pago de impuestos (robo público) y que el Estado lo emplee como mejor le venga en gana, pues como que no.
La asignatura es, de cabo a rabo, adoctrinamiento antiliberal. Sinceramente no se por qué se preocupan tanto los de la Iglesia, porque lo peor de la asignatura es que se trata de adoctrinamiento socialdemócrata puro y duro (y esto lo he demostrado yo solito).
Ramses, totalmente de acuerdo contigo.
pues que sepais que la cospedal es una hipocrita de dos pares de narices que no tuvo problema para embarazarse por inseminacion artificial cuando era consejera de la aguirre, eso lo sabe todo el mundo en el pp de madrid por mucho que ahora que la han puesto a dedo en castilla la mancha se callen.
O sea que para ser madre soltera por inseminación artificial se pasa las normas de la iglesia por el forro de los cojones (con perdón) pero para meterse con los homosexuales no le importa lamerle el culo a los obispos.
Esta es una de esas que le importan tres cojones los principios con tal de que ella pueda hacer lo que quiera. Y que sepais que ademas la trajeron a castilla la mancha por orden de esperanza aguirre, para que cuando le den la patada en el culo a rajoy que los del partido de castilla la mancha apoyen a la aguirre. eso lo sabe todo el mundo en el pp de castilla la mancha.
Para eso mejor la gente del opus que al menos siguen sus principios aunque sean de la epoca de los reyes catolicos, porque estos hipocritas que les rien las gracias a los obispos y luego hacen lo quieren son lo peor de lo peor.
cospedal vete a tu tierra que es madrid.
Siguiendo a pie juntillas la demostración aquilina: con un gobierno libegal podrÃamos tomar algún tipo de decisión sobre lo que hagan los gobernantes, también podrÃamos tener algún poder de decisión sobre lo que hacen con el dinero de mis impuestos como decidir financiar sectas religiosas, dar y regalar subvenciones a ong’s como la fundación Francisco Franco.
¿Como ocurre con el partido republicano USA, o como ocurrió con el partido popular?
SÃ, realmente yo tenÃa mucha capacidad de controlar lo que hacÃan con mi dinero y podÃa tirarles de las orejas si me llevaban a cierta guerra, ya se sabe, lo de aquellos tres coleguitas.
¿O tal vez serÃa necesario apoyar a un partido que defiende los verdaderos valores de la familia tradicional como falange?
Si lo que realmente se quiere decir es que el Estado es especialmente intervencionista (para lo que yo quiera, es decir, mis trapicheos de la señorita PePis) tal vez habrÃa que pensarse el cambio de Aquiles por Amilcar… Era fenicio.
El PP delira, parece que viven en otra onda. No son demócratas, -al menos su núcleo duro-. Y utilizan la demagogia como única arma electoral. Defender que la Educación para la CiudadanÃa es como la Formaciónd el EspÃritu Nacional, demuestra la escasa altura de miras de estos señores del PP.
Por otra parte, las alternativas que aporta el PP y sus amigos de la Conferencia Episcopal sà que se acerca muy mucho a la antigua asignatura franquista, por su alto contenido en “valores”, católicos, apostólicos y romanos.
¿Tan complicado es aceptar que es una asignatura aséptica que unicamente defiende los derechos y deberes, asà como los valores democráticos?
Sorprende ke el partido popular y la iglesia española utilicen los terminos totalitarios y fascistas para criminalizar la EpC, no hace mucho tiempo eran ellos los totalitarios y fascistas….
Y ke defiendan la constitucion y la libertad democrata… cuando Alianza Popular(ke luego paso a llamarse PP) estava en contra de ella y no firmo la carta magna…. i ke el PP defienda la democracia????? ellos? si son los hijos de… los mandaban el la “españa” frankista!!!!
Ah! la iglesia siempre sera la iglesia….
Un ejemplo de gobierno intervencionista: El que obliga a sus ciudadanos en rotular todo en catalan. El que obliga a todas los comercios a tener alguien que hable mallorqui.
Si en en la costa del Sol tuvieramos que multar a todos los comercios que no solo no tienen nada en español sino que nadie habla español habria que cerrar algo asi como el 30%.
Otro ejemplo de como se aprovechan mejor los impuestos: No pagandolos o eliminandolos. Por ejemplo el de sucesiones o el del patrimonio
K´han la manera que tenemos de tirar de las orejas a los gobiernos es no votandolos en las proximas elecciones
Y subvenciones se dan de todo tipo a muchas ONGS. He conocido ONGS contra el VIH que era el pisito de un tio en una barriada…. Acudi en una ocasion para dar una charla a 4 personas. Por no decir nada de las subvenciones que se dan a organizaciones afines a la mentalidad del gobierno que este en el poder. Durante mas de 15 años las asociaciones gays han tenido como unico ingresos los provenientes de la luchas contra el VIH, cuando en realidad en eso no se gastaban ni el 20 %
Tsk, tsk, tsk. Poco libegal me has salido, brillante. Avi. O tal vez no…
Asà pues un gobierno intervencionista es uno que permite “comercios que no solo no tienen nada en español sino que nadie habla español”, ya le veo yo la intervención. Ah, no que te referÃas a: “El que obliga a sus ciudadanos en rotular todo en catalan. El que obliga a todas los comercios a tener alguien que hable mallorqui” (esto serÃa absolutamente reprobable, si fuera verdad). Entonces debe de estar bien un gobierno que te obligue a reprimir tu propia lengua, oficial, después de todo. ¿No es eso?
Y aquello tan mono de “Otro ejemplo de como se aprovechan mejor los impuestos: No pagandolos”. ConfÃo que no haya nadie de hacienda leyendo esto… No por nada, uno, que se preocupa, ya sabes.
Gracias por la explicación. Muy cÃvico lo tuyo. ¿Ves cómo esta asignatura es necesaria? ¿O quieres que te lo traduzca también?
Paradojas del neoliberalismo: los que exigen que se reduzca el tamaño del Estado hasta su práctica desaparición son los mismos que luego abogan por incrementar el presupuesto destinado al ejército y a la policÃa (aunque sea a costa de esos mismos impuestos que dicen aborrecer). Tiene sentido: para ellos, el único derecho que merece ser protegido por el aparato del Estado es el derecho a la propiedad. Un derecho esencial, sin duda, pero que también puede y debe estar sujeto a lÃmites, como cualquier otro derecho.
Pero no, claro, hay que negarse a pagar impuestos. Y que cada uno se costee su colegio privado, su universidad del Opus, su médico particular. Basta ya de mantener esos deficitarios hospitales públicos, por no hablar de las guarderÃas y las residencias de ancianos sufragadas con el dinero de todos. Privaticemos todo, incluidas las carreteras (peaje universal, ya). Y tanto dinero invertido en esos antiestéticos parques públicos donde dejan entrar a todo el mundo… ¡Qué espanto! A la porra con la Seguridad Social, que cada uno se pague su plan de pensiones. Ah, ¿que no todos podrÃan? Será que son unos vagos, o que son débiles, simplemente. Y ya se sabe lo que la Naturaleza hace con los ejemplares débiles. ¿Verdad, Mr Darwin?
Si el lenguaje de Ramsés es maximalista, el de aquiles es, además, dogmático (”El Estado, que SIEMPRE tiende a crecer, hará lo que él crea conveniente, que no será NUNCA, por definición, lo más conveniente para los ciudadanos”… ¿”Por definición” de qué, de quién? ¿O habrÃa que decir más bien “por dogma”?).
A mà también me gustarÃa tener más control, como ciudadano, sobre lo que hacen los gobernantes. Y no sólo eso: también me gustarÃa que hubiese más democracia en otros terrenos, como el mediático o el económico, de la que existe hoy en dÃa. Por eso me interesan las propuestas y las reflexiones que vayan en ese sentido, desde la racionalidad y la honestidad intelectual. La demagogia, sin embargo, no es camino de libertad, sino de servidumbre: en el siglo pasado, descubrir eso costó muy caro a millones de personas. Y el maximalismo y el dogmatismo son ingredientes esenciales de la demagogia. Cuando, además, no se tiene reparo alguno en proclamar la existencia de “homonazis que pretenden homosexualizar el planeta”, como ha hecho repetidamente aquiles en DM, se pone en evidencia que el propio discurso es pura demagogia, y de la peor especie: la más absurda y la más dañina.
¿Eso de los “homonazis” que quieren “homosexualizar el planeta” tiene algo que ver con aquello de “las feministas no quieren la igualdad, quieren que la mujer domine al hombre”? Porque se parece mucho, la verdad.
Fer: a mà me suena hasta peor. Hay por ahà descerebrados que sólo están esperando a que les den una excusa como esa para “salir a poner a esos maricones de m… en su sitio”. Piensa en lo que lograron los antisemitas del siglo pasado con el bulo delirante de que habÃa un plan judÃo para conquistar el mundo, contenido en unos “documentos” (”Los Protocolos de los Siete Sabios de Sión”) que mucha gente quiso tomar por auténticos, aunque realmente eran una falsificación muy malintencionada. Igual de malintencionada que el mito ese de la conspiración gay para “homosexualizar el planeta” que algunos están empezando a hacer circular.
Nazareno, no me confundas Estado de derecho con derechos y democrácia. Desde las monarquÃas absolutas existe el Estado de derecho. Donde haya un ordenamiento juridico general es un Estado de derecho. La dictadura franquista, la URSS, etc fueron Estados de Derecho. Por otro lado, el Estado es un instrumento para el ejercicio del poder y de la violencia. Ya sea por uno, por varios o por toda una sociedad.
Nemo, Para que haya democrácia tiene que haber una separación de poderes. Para ello, hay que hacer elecciones por separado para cada uno de los tres poderes. Aparte hay que disponerlos para que se controlen entre sà (check and balances). Asà evitamos el abuso de poder y la corrupción. Siempre que haya un poder siempre tiene que haber otro que lo controle.
Para que el sistema represente a la sociedad civil, los ciudadanos deben poder elegir UNO POR UNO a sus diputados y al presidente del gobierno mediante un sistema mayoritario unominal a dos vueltas por distritos pequeños. Restaurar el mandato imperativo, por el cual, los ciudadanos controlan y mandan sobre su respectivo representante obligandole a cumplir sus promesas y que los ciudadnos puedan deponerlo en caso de deslealtad al mandato.
Para que el sistema sea representativo de la sociedad civil, los partidos deben salir del Estado para integrarse en la sociedad civil. Se prohibe cualquier financiación exceptuando la de los miembros de los partidos y se liberaliza el acceso a las campañas: Todo el mundo puede presentarse a las elecciones ya sean partidos, particuales, miembros de asociaciones o partidos horizontales. Se observará que todos puedan tener opción a publicitarse de manera gratuita mediate la ayuda de la TV, radio y prensa.
Bueno, creo que me dejo cosas en el tintero…pero como aperitivo creo que es bastante.
Nemo: ¿en el bulo delirante del “Protocolo de los Siete Sabios de Sión” participó algún judÃo tirando piedras contra su propio tejado?
Giorgio, es que yo si creo que el Estado debe tener el monopolio de “la violencia”, es decir, el Estado debe quedar reducido a la defensa ante amenazas exteriores, es decir, el ejército (una básica conciencia de defensa no os vendrÃa mal) y ante amenazas interiores, es decir, seguridad. Además de la justicia (eso sÃ, independiente de verdad).
¿Pero en lo demás? Donde hay Estado hay despilfarro, mala gestión, mamoneo, corrupción… Puedes llamarlo demagogia, pero no lo es más que la necesaria protección de “papá Estado” que tanto reclamais.
De todos modos dejo a ramses que os lo explique porque lo hace formidablemente e infinitamente mejor que yo.
Pues no hay constancia de ello, Fer. “Los Protocolos de los Sabios de Sión” (sin el “siete”, que he introducido en el tÃtulo por error involuntario) son una falsificación elaborada a principios del siglo pasado por agentes de la policÃa secreta rusa zarista con la intención, parece, de desacreditar a la izquierda rusa implicándola en una fantasmagórica conspiración del judaÃsmo internacional para lograr el dominio mundial -o, como dirÃan algunos, “para judaizar el planeta”-.
Aunque para una mente un poco lúcida se trata obviamente de una falsificación, y ello está más que demostrado, el arraigo de los prejuicios antisemitas en Rusia, en Europa y en el resto del mundo provocó que millones de individuos -entre ellos, Adolf Hitler- viesen en “Los Protocolos” la confirmación de sus delirios y obsesiones antisemitas, y por este motivo se puede decir que han causado mucho daño. Por ejemplo, en Bielorrusia, después de la Revolución bolchevique, 60.000 judÃos fueron asesinados porque, siguiendo las ideas contenidas en el libro, se les consideró responsables de dicha Revolución, que habrÃa sido tan sólo un paso para imponer el dominio judÃo en el mundo entero.
Los Protocolos tuvieron, después de la Revolución Rusa, un increÃble éxito planetario: se vendieron millones de ejemplares en más de 20 idiomas. Los nazis imprimieron y repartieron cientos de miles de ejemplares del libro, y lo convirtieron en lectura obligatoria de las Juventudes Hitlerianas. Aún hoy, “Los Protocolos” son muy populares en los paÃses islámicos, donde mucha gente insiste en tomarlos como algo real.
No hay nada más miserable ni más dañino que explotar el odio irracional de las gentes, azuzándolas en contra de sus semejantes.
que guapos los de las fotos, pero echo de menos a gente, por ejemplo … Barreda, ese gran “socialista”. Yo le pondrÃa al lado de su gran amigo Monseñor Nazizares.
A Cañizares le gusta ir acompañado de sus mayordomos, los presidentes de turno de Castilla- La Mancha. El da consignas el domingo en misa y el gobierno regional “socialista” obedece el lunes.
Les tenemos que estar tan agradecidos…….. uyuyuyuy, que si no, encima viene el PP…………
Por un lado, lo más rancio (Obispos y derechaza) rasgandose las vestiduras con EpC.
La opereta deja al otro lado del escenario a la derechita silbando y pensando en las musarañas mientras se va descafeinando el contenido de la asignatura, hasta el patetico punto que apenas hace referencia a la homosexualidad.
Unos y otros se tiran de los pelos, y la asignatura mientras tanto: jibarizada.
Uno de los autores del pedazo de libro “Educación para la ciudadanÃa”, Carlos Fdez. Liria dedica una frase (muy apropiada para estos tiempos de peleas de colegio entre las distintas facciones de la gran y dogmática familia neoliberal):
“En una alusión sarcástica al Gobierno de Zapatero Carlos Fernández Liria aseguraba que “Si queréis Educación para la CiudadanÃa la vais a tener, pero la vais a tener en serioâ€?¨.
La frase está tomada de este artÃculo:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=55647
Nothing, creo que debemos pasar la gorra y comprarles unos ejemplares a Cañizares y Espe……. y también a Barreda y ZP. Todos lo necesitan.
Todos se iban a quedar igual de pálidos con solo ver el Ãndice (también sus cyber-propagandistas de ambos lados…..del escenario):
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51571