¿Golpe de Estado institucional?

h1 Escrito el 28-09-2007 por dosmanzanas

Una carta para dosmanzanas.com

El pasado 26 de Febrero yo mismo dejaba un comentario a una noticia publicada entonces en dos manzanas con un, por cierto, muy descriptivo encabezamiento: “el PP apoyará la derogación del matrimonio homosexual en la votación del Congreso el martes�. Se refería aquella noticia, para el que no lo recuerde, a una proposición para anular nuestra igualdad jurídica que se votaba días después en el Congreso, a iniciativa del llamado “Foro de la Familia�.

Al hilo de la discusión suscitada por aquella noticia, yo alertaba de la intención del Partido Popular (PP) de hacerse con el control del Tribunal Constitucional para así bloquear la capacidad legislativa del actual Gobierno, y ya entonces, cuando casi nadie parecía darse cuenta de las implicaciones que ello tenía, anunciaba la previsible sustitución, pasados unos meses, de su Presidenta, como consecuencia de las maniobras emprendidas por el “sector conservador� de dicho Tribunal.

Para el que no lo sepa, el Tribunal Constitucional, a día de hoy, está dividido en dos sectores teóricamente empatados: el denominado conservador (en otras palabras, los miembros afines al PP), y el denominado progresista (los demás). La diferencia entre ambos la dirime el voto de calidad de la Presidenta que, en caso de empate, se impone. Pues bien, la actual Presidenta pertenece al sector progresista (aunque algunas de las sentencias de las que ha sido ponente no hayan sido precisamente un brillante ejemplo de progresismo).

Pues bien, los meses han pasado, meses durante los cuales la maquinaría político-jurídico-mediática de la derecha ha seguido trabajando activamente, como una apisonadora implacable. Y la apisonadora ha llegado ya a las puertas del Constitucional.

El caso es que toca sustituir a la Presidenta. Su mandato finaliza. Era algo esperado, que forma parte de la normalidad institucional. Hasta ahí todo bien. Pero he aquí que, en esta ocasión, justo en esta ocasión, en lugar de hacer lo que siempre ha hecho el Tribunal Constitucional, que es hacer coincidir la elección de un nuevo presidente con la siguiente renovación de sus miembros (que en este caso tocaría en Diciembre), la maquiavélica mano de la derecha ha trazado su plan de forma perfecta (para ellos, claro está).

Para el que no quiera entrar en el detalle jurídico, algo complejo, de la noticia, lo que hace la derecha es lo siguiente: “la renovación del Tribunal no la permitimos por el momento, dado que su composición actual no nos viene mal… siempre y cuando, por supuesto, tengamos de nuestro lado a su presidente para deshacer el empate. Podemos hacerlo, porque para ello disponemos de minoría de bloqueo en el Senado. Al fin y al cabo, llevamos bloqueando meses y meses, de la misma forma, la renovación de Consejo General del Poder Judicial, y no pasa nada… Pues hacemos lo mismo con el Constitucional, que al fin y al cabo es más importante. Eso sí, a la actual Presidenta sí que hay que cambiarla, que eso al fin y al cabo no depende del Senado, ya que la sustituiría el magistrado de mayor edad, que casualmente es uno de los nuestros, con lo que ya decidimos nosotros solitos lo que es constitucional y lo que no…â€?

En definitiva, de golpe y porrazo, el PP se encuentra controlando el país sin necesidad de ganar las elecciones. Lo hace controlando el Constitucional a través de sus agentes interpuestos y demorando varios meses su renovación (cosa que pueden hacer gracias a su minoría de bloqueo) hasta que le dé tiempo a anular todas las leyes que han salido del Parlamento estos últimos años y que ellos, inteligentemente, han recurrido. Ya os podéis imaginar cual será, muy posiblemente, una de ellas…

No soy jurista. No he estudiado Derecho. No sé como se debe llamar a la situación en la que un partido que perdió las elecciones se vale de los resortes institucionales que todavía controla (gracias a la siempre eficaz labor de “colocar a los suyos� en lugares clave, para lo cual han dispuesto de ocho largos años) impidiendo además su renovación en los plazos marcados, para anular leyes que salen del Parlamento con el respaldo de una amplia mayoría. Yo lo llamo, pura y llanamente, Golpe de Estado institucional. Perdonad que sea tan bruto, pero no se me ocurre un eufemismo mejor para describirla.

Ya sé que muchos me acusarán de nuevo de alarmista. Me dirán que no hay nada de qué preocuparse, que al fin y al cabo el PP y sus agentes interpuestos en las instituciones están más preocupados de otras cosas… Que los derechos de gays y lesbianas no tienen vuelta atrás, que la sociedad no lo permitiría… He escuchado esto muchas veces, en boca incluso de gays y lesbianas de lo que yo llamo “la izquierda ingenua�. No se dan cuenta de que no es necesario que el PP haga nada: basta que sus agentes interpuestos actúen.

No sé dan cuenta, además, que el PP ni siquiera perderá apoyo por ello: al fin y al cabo, un partido controlado de forma férrea por su sector más ultra, que ha hecho de la oposición a la igualdad jurídica de gays y lesbianas uno de los ejes de su actuación como oposición, que un día de junio de 2005 participó activamente en la manifestación más vergonzante de la reciente historia de España (llena, eso sí, de banderas rojigualdas: manifestantes homófobos pero buenos patriotas), y que aun así sigue gozando de un apoyo electoral formidablemente sólido, tiene poco que temer por la anulación de los derechos civiles de una minoría.

Siempre que las banderas rojigualdas ondeen al viento, siempre que “vuelva a reír la primavera, que por cielo, tierra y mar espera�, poco importará esa minucia.

Flick

Otras cartas en dosmanzanas.com


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

180 comentarios en “¿Golpe de Estado institucional?”

  1. Enhorabuena por la carta. Desde luego, es cuanto menos asombroso lo que denuncias. Yo siempre he creído que el PP, de hacerse con el poder, derogaría la ley de matrimonio homosexual…

    Besos rojos!!


  2. Ciertamente, estamos antes una amenaza muy seria, sobre todo cuando los liberogays que por aquí pululan (y su formidable despliegue mediático), no dejan de cantar las alabanzas a lo felices que eran los homosexuales bajo el régimen de Franco, no lo olvidéis.


  3. Comunista22, no eres el único ni mucho menos que lo piensa. Por eso me parece una infamia que haya gays que voten al PP y se jacten de ello, arf.


  4. Cuando me he enterado esta mañana también he pensado que era una especie de golpe de estado encubierto.
    Y efectivamente algunas de las banderas estaban rojigualdas de tanto tiempo de estar cara al sol. Algunas de esas españolísimas banderas eran preconstitucionales. ¡Qué curiosa coincidencia!
    No creo que sea pecar de alarmismo. Es lo que ahora mismo tenemos. Es tremendamente preocupante.


  5. Demagogia en estado puro. “la maquiavélica mano de la derecha…”
    ¡qué parcialidad la tuya!


  6. Jes luego mucho pedir que se proteste por lo de iran,cuba,ect pero cuando su partido tiene un recurso contra el matrimonio gay, eso si esta muy bien y si nos quejamos es que somos demagogos.

    A los que puluais por aqui y cantais las alabanzas del PP, veis bien que se deroge y si es asi pq


  7. Flick
    Se nota mucho que no tienes absolutamente nada de formacion juridica. Las normas para eleccion y sustitucion del tribunal constitucional pertenecen a nuestro estado de derecho. Y lo que se esta haciendo es aplicar el ordenamiento actual.

    Lo que habria sido un golpe de estado encubierto es lo que pretendia el PSOE de hacer una ley especial para que la presidente del Constitucional siguiera en su puesto.

    Lo he puesto en mcuhos escritos y me reitero en ellos de que la ley es una chapuza juridica como lo es el estatuto catalan y claro ahora estais poniendo el grito en el cielo.

    Es muy bonito cargarse la constitucion de los hechos y leyes consumadas pero para decidir lo que se ajusta a la legalidad estan los tribunales correspondientes.

    Al final igual tiene que hacer el parlamento una nueva ley que contemple nuestros derechos y que se ajuste a la constitucion. Otros años perdidos y el trauma para los que se han casado con la actual normativa.

    Ya dijo el Sr. Guerra en su dia que Montesquieu habia muerto.
    Fue su gobierno el que aprobo la normativa de eleccion del poder judicial y del constitucional, de la que tanto os quejais ahora


  8. Ah toma ya y si se quita esta ley anulando los matrimonios gay y esperando a que se haga otra la culpa la tiene el PSOE y no el PP que es quien ha peusto el recurso toma ya….y luego llamais demagogos a otros.

    Por cierto lo que se inenta hacer para derogar la ley es que no podemos ser llamados amtrimonios…tambien pensais asi lo que tanto lo defendeis


  9. Si, Naki, así lo piensan. Y hasta lo dicen y no se les cae la cara de vergüenza. Incluso hay quien está en contra de que se llame matrimonio, pero a su pareja -según dice- (a la que se unió según el “rito inglés” de Blair -según dice-)le llama marido…
    Como puedes comprobar, son muy poco demagogos, saben la tira de leyes, y además los demás somos que te cagas de intolerantes y más cosas.
    Menos mal que están ellos, porque si no, con lo malísimos que somos Esssspaññññña se iría al carajo en un sin darte cuenta ni nada.


  10. En cualquier caso, Naki, ten en cuenta que hay gente “pa tó”. Y que incluso hay element@s que entran a este espacio, supongo que a sabiendas de su contenido marica, y dejan cosas tan liiindas como esta:

    “cuecos de mierda”
    by aylyn 28-09-2007 at 20:41

    Así demuestra su catadura moral, como tantos otros.
    No es de extrañar que entre cualquiera y suelte su speach y se quede más ancho que largo.


  11. Yap he estado leyendo la web,la conocí buscando informacion sobre este tema precisamente, y ya he visto algunas “perlas”

    Aquí solo hay una cosa un partido que quiere suprimir unos derechos y gente que misteriosamente lo ve muy bien.


  12. Flick, no eres alarmista. Que Bright y compañía digan lo contrario lo confirma. Estoy totalmente seguro de que el PP lo que quiere es dar la imagen de que quieren derogar la ley, o que el constitucional lo haga por ellos, pero en realidad sólo lo quieren para ganar las elecciones. Una vez pasadas las elecciones, los maricones, bolleras y travelos (como tan respetuosamente nos llaman a sus múltiples amigos de los que hacen tanta gala) importaremos para ellos lo que siempre hemos importado: nada.


  13. Ay madre, que no se puede llamar marido ni hacer boda, en inglaterra, porque la derecha es muuuuuu maaaala!

    http://www.elmundo.es/elmundo/2005/12/21/cultura/1135163191.html


  14. Elton John y su novio David se casan en Windsor
    John y Furnish, a su llegada al Ayuntamiento. (Foto: REUTERS)

    John y Furnish, a su llegada al Ayuntamiento.

    LONDRES.- Tras 11 años de relación, el cantante británico Elton John y el cineasta canadiense David Furnish se han dado el “sí quiero”. La pareja ha llegado a mediodía al Ayuntamiento de Windsor (el mismo en el que se casaron Carlos y Camilla), para celebrar su unión civil, en virtud de la nueva ley que permite casarse a personas del mismo sexo.

    La ceremonia, “sobria y privada”, se ha producido el mismo día en que otras 687 parejas homosexuales británicas se dan el ’sí quiero’, pues este miércoles entraba en vigor la ley en Inglaterra y Gales. El lunes ya lo hizo en Irlanda del Norte y el martes en Escocia.

    Varios centenares de fans se agolpaban a las puertas del consistorio, protegido por una importante despliegue policial que, por cierto, correrá a cargo de los contrayentes.

    Minutos antes de las 11.00 horas (una hora más en España), Elton John, de 58 años, y David Furnish, de 43, han llegado en un Rolls-Royce Phantom negro con los cristales tintados y se han colocado ante la multitud para saludarla y enviarle besos, sonrientes y un poco nerviosos.

    Elton John vestía un sobrio esmoquin negro, con camisa y corbata blancas, y un broche de diamantes. Su pareja también lucía esmoquin oscuro, con camisa blanca y en su caso corbata negra.
    Una ceremonia íntima

    Después, han entrado en el Ayuntamiento, para celebrar la unión civil ante la única presencia de sus padres: la madre y el padrastro de Elton John, Sheila y Fred Farebrother, y los padres de David Furnish, Gladys y Jack.

    Apenas 40 minutos después, la contrayentes han salido, convertidos en cónyuges, cogidos del brazo, bajo una lluvia de arroz y lanzando nuevamente besos a la multitud y agradeciendo los regalos que les han entregado. Posteriormente, se han montado en el Rolls y han abandonado el lugar, probablemente en dirección a la casa de campo de Elton John, donde tendrá lugar la fiesta.

    Esta recepción, que costará alrededor de un millón de libras (un millón y medio de euros) tendrá lugar en la casa que el cantante tiene en Woodside, a pocas millas del castillo real de Windsor. Entre los 700 invitados, famosos como Liz Hurley, Rod Stewart, Victoria Beckham, Donatella Versace, Liz Hurley o Hugh Grant.

    La oferta millonaria de un periódico para publicar en exclusiva las fotos de la boda fue rechazada por la pareja. Y en lugar de regalos pidieron que los invitados hicieran donaciones a la organización de lucha contra el sida de Elton John.

    Para Elton John se trata de su segunda boda: entre 1984 y 1988 estuvo casado con la técnica de sonido alemana Renate Blauel.
    Una ley recién inaugurada

    La nueva ley, que no recoge el término “matrimonio”, pero reconoce los mismos derechos que tienen los matrimonios heterosexuales, entró en vigor el pasado 5 de diciembre. La primera unión homosexual, entre dos mujeres, se celebró en Belfast este lunes.

    Además de Elton y David, otras 687 parejas se unen civilmente este miércoles en ayuntamientos y juzgados de Reino Unido.

    Gracias a la nueva ley las parejas homosexuales pueden elegir, por ejemplo, un apellido común, están obligadas a mantenerse mutuamente y tienen derecho a heredar en el caso del fallecimiento del cónyuge.

    Ésta es la misma ley que apoya el PP y que llevaba el PP en su programa electoral.
    ¿Dónde dice que no puedo llamar “marido” a mi marido?

    Como si le quiero llamar churri, pichu, o lo que me salga de las narices.

    Venga a seguir haciendo demagogia y manipulandolo todo.


  15. “Por cierto el post de aquí es Cuba, no el régimen franquista, te recuerdo.
    by Fan Fatal 28-09-2007 at 18:05″
    “Como si le quiero llamar churri, pichu, o lo que me salga de las narices.

    Venga a seguir haciendo demagogia y manipulandolo todo.
    by Fan Fatal 28-09-2007 at 22:01″

    El que se pica ajos come.
    A las doce pasa el talgo.


  16. eso lo estas arreglando asi que a ti, pq en esta ley si se llame matrimonio, si se puede derrogar toma ya ,si venga que la ley del PP es mejor pq los matrimonios homosexual no esta reconocidos legalmente como matrimonio.

    Claro que te incluyan el derecho a ser reconocido legalmente como matrimonio es malo y en cambio la del PP que no lo reconoce es muuuy buena.Dime pq una union homosexual tiene que ser considerada Union Civil como esa “maravillosa” ley del PP y no matrimonio.

    Vamos que segun tu pq esta ley los matrimonios homosexuales están considerados matrimonios es mala…..si todo un argumento y llamas demagogo a otros.


  17. Qué risa Fanfi. He sido muy educado y no te he dicho ni pío desde que me mandaste To be happy. He esperado porque sabía que el asunto “marido” te había tocado. Y vaya si te ha tocado.

    Te pongas como te pongas, el diccionario, algunos por renovar todavía, lo dice muy claro:

    Marido: hombre casado
    Casado: que ha contraído matrimonio.

    Y tú no has contraído matrimonio, de modo que podrás llamar a tu pareja como quieras, pero NO ES TU MARIDO.

    De haber formalizado tu unión en España le llamarías con propiedad. Pero lo tuyo, por mucho que te emperres NO ES MATRIMONIO. Y todo el mundo sabe que el matrimononio entre personas del mismo sexo solo se da en Holanda, Bélgica, España, Canadá y Massachusets.

    Por último dos cosas:
    1.los españoles le hemos dicho al PP que se meta sus mentiras por ……..
    2.Y sí pichurri, las de derechas, sobretodo neogaycons, sois muuuuu malaaaaa


  18. sumo mi mas sincera repulsa a esta maniobra del pp y no estoy dispuesto a que se pierdan derechos adquiridos con la mayoria parlamentaria de las cortes, pq el pp se dedica hacer maniobras de muy baja calaña, pero la derecha es así, siempre está ahí haciendo de las suyas….


  19. Gana en las cortes lo que perdiste por votos por mentirle a la gente y por gobernar solo para los tuyos. Ya lo sabemos al PP solo le interesa el buen andar del “Estado” si gobierna, si no, a tomar puñetas. Es como los maltratadores, “mía o de nadie”… Vaya tropa carca que son, una derecha tan obsoleta como la polaca.


  20. Creo que el error estuvo en la medida que tomó el PSOE de alargar por ley el periodo de desempeño de la presidencia (con el consiguiente voto de desempate) más allá de los tres años, vulnerando abiertamente lo que dice la Constitución.

    La señora Casas fue elegida presidenta en junio de 2004, así que dejará de serlo en junio de 2007. No hay más; es lo constitucional. El error fue forzar lo contrario por ley.

    Si el PSOE tenía el propósito de evitar que un magistrado conservador alcanzase la presidencia (propósito inconfesable, obviamente), tendría que haber modificado las reglas de elección de presidente del Tribunal. Eso quizá hubiese sido más evidente y grosero, pero es posible que no hubiese sido inconstitucional.

    Si, con las reglas actuales, que son las que había antes, el Tribunal va a elegir a un presidente conservador, pues que sea; antes, con las mismas reglas, salió lo contrario.


  21. Pues ya podéis dar la ley por muerta.


  22. POr otra parte, me parece totalmente lógico que la presidenta y el vicepresidente del Tribunal no intervengan en la decisión sobre si la prórroga de sus cargos es constitucional o no, cuando en estos mismos momentos conservan esos cargos gracias a la prórroga discutida.

    En caso contrario, podría darse la siguiente paradoja: En un pleno dividido, con seis magistrados a favor de la ley y otros seis magistrados en contra, supongamos que la presidenta Casas —que tiene voto de desempate gracias a la ley recurrida— opina que la ley es inconstitucional. Nos encontraríamos con que la ley es declarada inconstitucional por el desempate de la presidenta, cuando se está declarando es inconstitucional que la magistrada Casas sea presidenta.

    Lo lógico, como va a ocurrir, es que no intervenga en la decisión.


  23. Qué será será….


  24. a mí lo que me crispa es que la mayoría progresista del Tribunal Constitucional (y perdón por las palabrotas) se haya estado tocando los huevos tres años

    y ahora se enfadan

    Joder, es que parece que les pagan los mismos a todos


  25. No os quedeis en el PP controlando el Tribunal Constitucional y el CGPJ. Lo que hay detrás del PP es el ultraortodoxo Opus Dei. La iglesia católica no se resigna a que España decidiera en 1978 darse una Constitución en la que no hay confesión oficial.
    No se resigna a dejar de ejercer el poder que tenía. Quiere seguir gobernando, aunque sea en la sombra y ha infiltrado a los “leales” miembros del Opus Dei en el Partido Popular para realizar esta y otras maniobras que veremos.
    Fan Fatal, avisa a Aquiles en Madrid para que nos ponga a parir.


  26. Carca eres tu guapetona con esos comentarios del año de la tana.
    Hoy en la tv he visto una imagen que me ha recordado a todos los sociatas que andaís por este blog, siiiiii hombre, ese etarra con la camiseta del che que llamaba fascista al juez, me he dicho: “mira como los mariprogres del foro que cuando no tienen argumentos llaman fascista a la gente”


  27. Virgilio también habrás leido que matrimonio significa unión entre un hombre y una mujer, por lo tanto, la unión de parejas del mismo sexo es distinto, y deberia llamarse de otra manera, igual que a una mujer que le gusta otra mujer la llamas lesbiana y a un hombre que le gusta otro hombre gay, pero segun vuestro razonamiento deberian llamarse igual y no diferenciarse por que tenemos en común que nos gustan personas del mismo sexo.


  28. Para los que “se engañan” (o pretenden engañarnos a los demás) diciendo que da igual como se llame yque sería mas “conciliador” que no se llamara matrimonio una reflexion:

    Al poco de aprobarse la reforma del codigo civil la ¿señora? Fernandez Delgado directora general de asuntos sociales o algo asi en la Comunidad Autonoma de la Region de Murcia hizo unas declaraciones diciendo que las ayudas a las familias serían para las familias “normales” (que deben ser las compuestas por una pera y una manzana o una zorra y un subnormal, me figuro). De hacer realidad sus intenciones, con la actual ley, claramente se podrian recurrir las medidas que en tal sentido tomara (e incluso de denunciarla a ella por prevaricacion) pero si se llamara union civil no veo yo (a mis cortas luces) la ilegalidad de dar tratamiento distinto a un matrimonio que a una union civil.

    Y otra reflexion para el resto: Si se salen con la suya espero que nos veamos en genova agradeciendoselo con unas docenitas de huevos (yo ya vere que hago con la mia para que este convenientemente podrida)


  29. Yo la verdad alucino en colores…


  30. Javi o manipulas o no te enteras, en lineas generales, en la ley de uniones civiles el PP otorga lo mismos derechos que en el matrimonio, lo único que les diferencia es la denominación. La izquierda lo politiza hasta tal punto, en el que tiene que mentir para buscar confrontación con su oponente, pero por lo visto sus manipulaciones sólo surten efecto en los pueblos, donde a penas llega más información que la que dictan los medios socialistas, ya que en las capitales de provincia el PP arrasa, y en concreto Madrid ha tenido resultados históricos. Mira no nos tragamos la falsa tolerancia de la izquierda cuando vemos izquierdista cómo Fidel, Hugo y Evo recortando libertades en pleno siglo XXII, y a ZP si le dejamos estaria encantado de hacer lo mismo que sus colegas dictadores. ¡Vaya tonto solemne éste ZP!


  31. http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276314263.html


  32. Mercedes, si tú alucinas imagínate yo al leer a algunos elementos que hay por aquí.


  33. Es más que probable que Zarevitz (quien, en más de una ocasión, nos ha demostrado que de leyes sabe la hueva), tenga razón y que parte de la culpa de la situación actual de deterioro del Tribunal Constitucional la tenga el PSOE.
    Pero la cuestión de fondo de este artículo de Flick (a quien felicito por su análisis y apoyo totalmente) es la que es: la derecha siempre ha querido controlar el país, si no podía por medios lícitos, pues por medios ilícitos. Durante ocho laaaaaaargos años se dedicaron a poner a hombres clave en puestos clave, con la finalidad (ahora lo estamos viendo a las claras), de utilizar el Poder Judicial y el TC como “cámaras legislativas en la sombra” (por llamarlo de alguna manera) y que los “rojos que están rompiendo España” no pudieran sacar ninguna ley adelante. Así de sencillo.

    Y es un problema que no nos afecta sólo a nosotros (por la ley del matrimonio), sino que afecta a todos los ciudadanos, pues estamos hablando de una maniobra que desvirtúa, que prostituye, a dos de las más altas instituciones del país.

    Efectivamente, Montesquieu ha muerto, pero no porque lo dijera Guerra (cuya frase fue, desde luego, desafortunada), sino porque se lo ha cargado el Partido Popular.


  34. Completamente de acuerdo con este comentario. Un saludo,


  35. Veo con asombro que algunos siguen creyendo en la ley de uniones civiles prometida por el PP. Es como si un adulto te dijera que cree en los Reyes Magos o en el ratoncito Pérez.

    En fin, allá ellos.


  36. Mira Fer

    ya se que no te gusta nuestro estado de derecho y que a ti te gustaria instalar el tuyo particular. Pero en el estado hay tres poderes y el que definio y legislo sobre como debe de ser y es el poder judicial fue el gobierno del Sr. Felipe Gonzalez con la oposicion en su dia del partido popular quien aducia que en la forma que estaba constituido perderia toda su independencia. Cuando y como se deberian renovar esos tribunales es obra pues del PSOE en su dia.

    Y cuando tu votas estas votando para elegir unas cortes y esas cortes elegir al gobierno. Pero da la casualidad de que el poder judicial es otra cosa. Como son otra cosa las comunidades autonomas

    Al final lo que yo llevo diciendo desde que entro en este blog la ley es una chapuza juridica


  37. Lo siento, Bright, pero ya sabes que, según tus propias palabras, además de ser un “rojo de mierda”, soy “disléxico”, y que por lo tanto o entiendo ni una sola palabra de tus mensajes. Así pues, no pienso contestar a ninguno.

    Gracias y que pases un buen día.


  38. Fer

    no sabes la alegria que me das


  39. Parece que algunos no saben leer. Y no se quieren dar por enterados de la boda de Elton John ni de las muchísimas bodas celebradas en el Reino Unido, con los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales.

    Virgilio: eso sé feliz, porque se vé que no sabes leer, dile a alguien que te lo lea.

    Biendicho: Tus delirios no tienen límite. Aparte de no representar a nadie en esa fantasma Plataforma Popular gay, compuesta por tí, el perrito que paseas por Chueca y tu vecina del 5º….

    Lo tuyo es de juzgado de guardia, ahora resulta que te crees Troski, Y ETA quiso atentar contra tí, (sic) y el gobierno no te avisó para convertirte en un mártir.(sic)

    Lo dicho, lo tuyo no tiene nombre. Ah!, yo le cuento a mis amigos lo que me dá la gana, como supongo que tú harás lo mismo con los tuyos. si es que te queda alguno, claro.

    Lo tuyo es patético,¡lo que tienen que hacer algunos para que hablen de ellos!


  40. Gracias, Flick, por tu información y análisis.

    Efectivamente, existe una lucha de poder político y dominación ideológica que es muy acusada en el ámbito judicial, donde, en la supuesta “casa de la imparcialidad”, todo vale.

    Existe, conforme a esta información, el peligro real de que el Constitucional sea desfavorable, pues ya el PP dictó sentencia, con primicia de Acebes en su día en darla a conocer (la interposición del recurso).

    Bien. Yo me caso en noviembre. Much@s otr@s se han casado ya. Esta ley de igualdad/integración de las parejas de lesbianas, gays y bisexuales, de las familias LGTB, nos afecta personalmente muy de lleno, es capital en nuestras vidas.

    En caso de que estos sectores que maniobran muy activamente contra nosotr@s se salieran con la suya, nos tocaría poner de manifiesto públicamente nuestra frontal y firme negativa a semejante expulsión de la ciudadanía de primera. Nos veríamos obligad@s a movilizarnos de una manera nunca vista en España antes por un movimiento de derechos civiles, con nuestros libros de familia “constitucionalmente” anulados en mano.

    Sería algo muy, muy grave; sería una inconstitucionalización de lesbianas, gays y bisexuales, que nos dejaría fuera del sistema y, por tanto, nos correspondería luchar muy tenazmente por la revisión de ese sistema desintegrador, que nos tendría, prácticamente, por extranjer@s en nuestro propio país.


  41. Pues, además de seguir el ejemplo de los carcas y comenzar una desobediencia civil a lo Stonewal si esto se consuma, creo q


  42. Pues, además de seguir el ejemplo de los carcas y comenzar una desobediencia civil si esto se consuma, creo que habría de SACAR DEL ARMARIO A LOS JUECES, OBISPOS, CURAS Y MIEMBROS DEL PP QUE LLEVAN UNA DOBLE VIDA.
    Como decía mi abuela: “de puta a puta taconazo”.
    Si quieren guerra…


  43. Fanfatal: perdóname que me meta en tu profía particular con Virgilio, pero es que me pica muchísimo la curiosidad. Entonces, ¿tú qué propones exactamente? ¿Que se derogue la ley actual española y que sea apruebe una ley como la inglesa? Pero si ya tenemos aprobado el matrimonio en España y si de verdad te importan poco las denominaciones, hasta el punto de que llamas “marido” a lo que legalmente no lo es ¿no sería mejor que, como gay, defendieras que siga vigente esta ley?


  44. Perdón: “porfía”.


  45. Más bien, la que Virgilio tiene conmigo que es obsesión maníaco persecutoria.
    El constituciocional tendrá que pronunciarse si esta ley-chapuza, se ajusta a derecho o no.
    Otra cosa es la demagogia, te lo repito la demagogia que se hace. Diciendo cosas como que te quitan los derechos y demás.
    Si el constitucional dice que la ley es constitucional, pues adelante. Habrá que acatarla y se convertiría en ley de uniones civiles como en Gran Bretaña con los mismos derechos, como ocurre allí.
    Y por supuesto que David Furnish es marido de Elton John, como lo son otros. Ya que se han casado con esa ley.

    Vuelve a leer la crónica de su boda y todo lo que se dice.


  46. “Ley-chapuza”.

    Me doy por contestado. Gracias.


  47. Fan Fatal, si ni siquiera te respetas a ti mismo, es muy difícil que respetes a los demás.

    Besos rojos!!


  48. Perdona que te corrija, Fanfa, pero YA es ley de uniones civiles puesto que está funcionando como tal. Es un matiz importante. Que algunos no la quieran admitir no significa que a día de hoy no tenga validez. Te agradecería que no hablaras en futurible porque mi matrimonio tiene la misma validez que el tuyo, no te consiento que lo rebajes a un “podría”, puesto que yo no me meto con el tuyo, a pesar de haberse celebrado en otra soberanía.


  49. O sea, que lo que en el Reino Unido está bien, en España está mal. Y tú llamas a tu pareja “marido”, pero no quieres que tu relación se llame legalmente igual que la de los heterosexuales. Quieres que haya una distinción para contentar a la Chiching, que es muy amiga tuya. Y si el TC no la declara inconstitucional, acatarás esta “ley-chapuza”. Porque, claro, es una chapuza, es mucho más moderna y fashion la ley inglesa.

    Alucinante.

    Por cierto, necesito que alguien me lo aclare: ¿de verdad la ley de uniones civiles inglesa contempla exactamente los mismos derechos que el matrimonio heterosexual salvo la denominación? ¿También la adopción? Si es así, desde luego que es un avance respecto a la situación anterior, pero de ahí a decir que es mejor que la española, me parece que hay un abismo.

    Fianlmente, Fanfatal, los términos que utilice un periodista en una crónica rosa no me sirven. ¿Puedes corroborar que la ley inglesa hable de verdad de “marido”?

    Gracias.


  50. Por cierto, pido disculpas a Flick por haber desviado el tema. Este post iba sobre el Tribunal Constitucional.

    Un saludo.


  51. Continua la demagogia, y poniendo cosas en mi boca que yo no he dicho, pau.

    http://www.voanews.com/spanish/archive/2005-12/2005-12-19-voa26.cfm


  52. Yo sólo quiero recordar cuando en varios países del mundo se proponía un matrimonio para blancos y un matrimonio para negros (porque bueno, claro “son personas pero no es lo mismo”). Por no hablar de autobuses, retretes, todo segregado. Tal cual, no me invento nada, está en los libros de historia. Basar la idoneidad o no de la palabra matrimonio en su etimología o en el pretendido respeto hacia las creencias de unas personas (cuando el matrimonio civil lleva existiendo siglos, separado del religiosos) me parece otra soberana tontería. Si analizaramos la etimología de palabras de uso corriente y admitido hoy día, nos quedabamos a cuadros, y no pongo ejemplos porque desde el famoso salario o patrimonio, ya han sido debatidos ad nauseam. Eso sin resaltar que, si queremos jugar al juego etimológico, el matrimonio entre mujeres casaria perfectamente con la raiz de la palabra (luego lesbis 1-etimofans 0).
    Razones de “procreación” y “servicio a la población como familia que genera más población” (esto lo he oído yo con mis orejitas): prohibamos pues el matrimonio a los estériles, ancianos, etc.
    En fin, que la renuencia a llamar matrimonio a algo que a todas luces lo es, por moral y por equiparación de derechos, es simplemente una pataleta basada en prejuicios. Lo que me asombra es que a veces los prejuicios vienen desde dónde nunca te los esperarías. Desde otro en tu situación. Supongo que el sindrome de Estocolmo nunca estuvo más presente.


  53. Vamo a ver

    En que mundo gay vivis vosotros???

    En el mundo gay desde que tengo uso de razon a nuestra pareja aunque llevemos nada mas que unos meses juntos y sin que exista ningun vinculacion juridica la hemos llamado de siempre “mi marido”, Y nuestros amigos gays siempre nos han preguntado por nuestro “marido”. O es que llevo yo muchos años viviendo en un mundo gay que no corresponde a la realidad o es que vosotros estais hablando por hablar y por gastar energia…


  54. Mas información sobre las bodas britanicas:

    http://www.20minutos.es/noticia/71514/0/gays/uniones/reinounido/


  55. Fanfatal , copio y pego de tu mensaje de hace unos minutos:

    “Si el constitucional dice que la ley es constitucional, pues adelante. Habrá que acatarla y se CONVERTIRIA en ley de uniones civiles”

    Primero, no tienes que acatar nada en un futuro, sino desde el momento en que se aprobó. El hecho de que una ley se encuentre en revisión por el TC no quiere decir que hoy por hoy no tena plena validez, la prueba es que se sigue aplicando, incluso por alcaldes del PP, fijate tu (”Tengo que ejecutar la ley aunque no me guste”). De eso se trata, tu podrás estar en contra pero, sintiéndolo mucho, a ojos de la justicia mi matrimonio es igual de válido que el tuyo, no necesito escuchar tus “se convertiría”, porque YA se ha convertido. Otra cosa es que tú no lo sientas asi, pero hijo mio, nadie quiere pagar impuestos y ahí estamos todos rascando el bolsillo. Asi que no mientas y digas que pongo en tu boca palabras que no son porque tu mismo lo has escrito. Lo dicho, respeta mi matrimonio, no lo trates como un futurible, es tangible y real.


  56. Es que la última palabra la tiene el tribunal constitucional de este país, rey. que existe para algo. Si el tribunal dice que no es constitucional, no podrá seguir ésta ley, sino que tendrán que modificarlo para que se llame de otra manera, sin perder ningún derecho ni nada parecido. ¿has leído el último link, y lo que dice el presidente de STONEWALL? o también es un homófobo?

    propiedad, pensiones o herencia”. Un portavoz del grupo que defiende los derechos de los homosexuales “Stonewall”, Alan Wardle, subrayó hoy que no se debe subestimar la importancia de estas asociaciones civiles.
    “Nuestra opinión es que las uniones civiles transforman la vida de las parejas y sus derechos”, dijo Wardle, quien agregó que la sociedad reconoce ahora legalmente a estas parejas.

    No sé, debe ser que este señor es un homófobo


  57. Mira Pau (y con esto ya termino, que me tengo que ir), los argumentos de los “liberogays” contra la ley del matrimonio homsexual española se basan en una falacia: que el problema está en la palabra matrimonio y que si se hubiera hecho una ley de uniones civiles que no contemplara esa palabra no habría habido ningún problema. Pues bien, ese argumento es total, radical y absolutamente falso. Si el PP hubiera ganado las elecciones de 2004, seguiríamos exactamente igual que en la legislatura anterior, es decir, con la oposición presentando proposiciones de ley de parejas de hecho y con el partido en el Gobierno rechazándolas.
    Pero si Zapatero, tras su victoria en 2004, en lugar del matrimonio, hubiera presentado, y las Cortes hubieran aprobado, un proyecto de leyde parejas de hecho, la Iglesia, el Foro de la Familia y el Partido Popular se habrían opuesto exactamente igual que se han opuesto al matrimonio. Exactamente igual. Se habrían buscado cualuier excusa: que eso ya lo estaban regulando las CCAA, que no hacía falta una ley estatal, que si sería un cajón de sastre en el que podría caber cualquier cosa, etc., etc. Pero oponerse, desde luego, se habrían opuesto. Y con la misma virulencia con la que se han opuesto al matrimonio.

    Esa es la verdad verdadera, y todo el que diga lo contrario, sabe que está mintiendo o está engañado.


  58. Más información sobre las bodas gays británicas, que nos quita derechos y blablablá:

    http://www.terra.com/vidablue/articulo/html/vid982.htm


  59. Eso ya lo sé Fer, o es que crees que no recordamos las 8 veces que fueron presentadas propuestas del PSOE o IU sobre uniones civiles de gays (timidos acercamientos a la ley de hoy en España,que ni llevaban la palabra matrimonio, como la tímida ley inglesa), y las 8 veces que fueron rechazadas por el PP? Pero ahora, claro, quedaría muy feo volverlo a hacer, y por supuesto “ellos tenían otra propuesta en su programa”. Si. Los cojones. Los de Mayor Oreja, me refiero.


  60. Pau, perdona que te corrija: no es cierto que tu matrimonio (celebrado en España, imagino) tenga la misma validez que el de Fanfatal. Y no lo es por la sencilla razón de que Fanfatal no ha querido celebrar matrimonio alguno: pudiendo hacerlo, es decir, pudiendo casarse en España, donde ello es posible para las parejas gays, ha preferido conformarse con un sucedáneo, es decir, con una institución separada, segregada, que discrimina su relación respecto de las de la mayoría heterosexual.

    Él puede, si quiere, decir que “se ha casado” y que su pareja es “su marido”. También puede, si le da por ahí, decir que lo suyo es “un matrimonio”. O puede asegurar que él es el Rey de España, o hasta el Emperador del Universo. Puede decir lo que quiera, ya que en España hay libertad de expresión. Pero el caso es que no dispone de reconocimiento legal para ninguna de esas cosas. Y lo peor, y lo más absurdo, es que él mismo rechaza tener dicho reconocimiento para su relación de pareja, y rechaza también que lo tengamos los demás, los que sí hemos celebrado un matrimonio como cualquier otro y tenemos legalmente un marido (o una esposa, en el caso de las chicas) gracias a que en España existe actualmente igualdad entre todas las personas, homo y heterosexuales, en el acceso al matrimonio.

    Si a él no le importa que su relación de pareja no sea considerada como algo tan válido y digno como la que tendría en el caso de que su pareja fuera del sexo opuesto, allá él y su escasa autoestima. Pero los demás no tenemos por qué arrodillarnos ante el prejuicio homófobo para ponernos a su altura. Tu matrimonio, Pau, como el mío, son verdaderos matrimonios, iguales a los de cualquier otra persona, porque tú y yo y nuestras parejas respectivas -nuestros maridos- somos verdaderas personas, iguales en dignidad, valor y derechos a cualquier otra persona, sea ésta homosexual como nosotros o heterosexual. Por ello no podemos en modo alguno aceptar que se nos diga que nos tenemos que conformar con un sucedáneo. Ni sucedáneo de matrimonio, ni sucedáneo de ciudadanía: los gays y las lesbianas somos tan personas como los heterosexuales, y por ello exigimos ciudadanía plena y plena igualdad legal, también en el acceso a la institución matrimonial. Y en España, y en otros países (casi todos de la parte más desarrollada y democrática del planeta), sí tenemos dicha igualdad.


  61. Los mismos que rechazó el gobierno de Felipe Gonzalez.

    Tímida ley inglesa? lo dicho, el portavoz de Stonewall es homófobo, ya que está encantado.
    Pau: ¿lees los links que he dejado o es que no te quieres dar por enterado?


  62. Y sigue la demagogia, Está visto que no quieren leer ninguno de los links, en los que se habla de las bodas británicas.

    Y por lo visto las asociaciones GBLT británicas, como STONEWALL, son homófobas y el gobierno británico lo mismo.

    Discutir con gente que no se quiere enterar, y que por muchas pruebas que dejes y argumentos que se den….

    Siguen a lo suyo y con la demagogia por bandera.


  63. Por otro lado: gracias a Flick por su oportunísima carta. Lo que está sucediendo en el Constitucional no puede ser más preocupante. Habrá que desplegar todas nuestras energías para dejarle claro a la sociedad que los gays y las lesbianas somos personas como los demás, ciudadanos como los demás, y no podemos aceptar que se nos trate como inferiores, que se nos segregue y aparte del resto, sólo por los prejuicios homofóbicos de la parte más retrógrada de la sociedad.


  64. También me gustaría preguntarle a zarevitz qué posibilidades ve actualmente de que el TC no caiga próximamente en manos del sector afín al PP, y por qué vías se podría evitar.


  65. LA propuesta que tenían y que es la que tratarían de imponernos es la misma que ellos aparcaron porque ni eso querían dar. Una unión que equipara la unión casi al mismo tipo de relación que tienes cuando adoptas un gatito. Peor aún ya que la propuesta negaba el carácter afectivo a una relación de pareja que no estuviera basada en el matrimonio (y ya sabemos que no quieren para nosotros el matrimonio). Un simple conjunto de normas para regular la convivencia de dos personas con cualquier tipo de parentesco que quisieran vivir bajo un mismo techo… Pues para esa basura más vale la lista de normas de convivencia que tengo pegada en la puerta de mi nevera, que se queden con su limosna, soy una ciudadana y como tal espero que a mismas obligaciones mismos derechos… Si algunos homosexuales españoles tienen tan baja autoestima para ser felpudos del PP y proclamar que España debería seguir modelos con soluciones legales bastante menos igualitarias allá ellos, sus complejos, sus conflictos y el enorme resentimiento social que deben tener al decidir por ellos mismos que son ciudadanos inferiores y que les lleva a arremeter contra las ideas y las posiciones de quienes tenemos más clara nuestro irrenunciable derecho a la igualdad plena en todos los ámbitos.

    Si mañana el PP valiéndose de un Golpe de mano para lograr aquello que no pueden hacer en las urnas, logra echar atrás no sólo nuestros derechos sino el de muchos más ciudadanos (recordemos que han recurrido un buen número de leyes), lo que queda es ponerse de pié y gritar más hasta que logremos arrebatarles representantes en el pleno, punto… si los gay-felpudos que ahora baten palmas creen que una derrota puntual puede hacer que cambiemos la exigencia, lo llevan claro.


  66. Claro que sí Mercedes, es que tú tienes más prestigio y credibilidad que Alan Wardle de STONEWALL. ¡donde va a parar!


  67. Es que a mi me importa un bledo lo que hagan en Inglaterra y las metas de las asociaciones inglesas, no tenemos tus complejos. Si para ti España ha de imitar pues yo digo vale… Imitemos a Canadá, faltaría más… Por el sistema inglés la practica de la totalidad de las tierras continúan siendo de la reina y esto llega inclusive a los territorios de la commonwealth. Digo yo, también podemos imitarles en eso no?. Total si los ciudadanos y asociaciones inglesas han aceptado históricamente ese hecho, no veo porque no va a ser un modelo a seguir por una España que ni de lejos puede pretender tener un sistema más moderno… Y así podemos pasarnos la vida buscando en que cosas deberíamos imitar a los ingleses no??…


  68. Vamos a ver Merceditas, no te salgas del tema. Lo que se debate es si la ley es constitucional o no lo es. Lo demas sobra


  69. Fer: “Es más que probable que Zarevitz … tenga razón y que parte de la culpa de la situación actual de deterioro del Tribunal Constitucional la tenga el PSOE.

    Ya sé que lo has dicho a modo de resumen (es decir, no con ánimo exhaustivo), pero creo que no refleja lo que he dicho y mucho menos lo que opino sobre el tema.

    No sé bien dónde está “la situación actual de deterioro del Tribunal Constitucional”. No estamos hablando del CGPJ (al que luego me refiero), donde sus miembros están actuando “en funciones”. En el Tribunal Constitucional lo más grave que ha sucedido en estos meses, desde un punto de vista “institucional”, es la recusación de Pérez Tremps en el recurso contra el nuevo Estatuto catalan. Sea justa o injusta esa recusación (desde mi punto de vista, fue injusta), no tuvo nada que ver con el PSOE; en todo caso, si pensamos que los magistrados son meros terminales del partido que los propuso —creyéndolo realmente o como forma de hablar— sería “culpa” del sector conservador/PP.

    Lo que ha pasado después es que el PSOE ha querido blindar a la magistrada Casas en la presidencia más allá del periodo para el que fue nombrada. La parte buena de esa ley es que incentivaba al PP a apoyar una renovación de los magistrados (para que así Casas dejase de ser presidenta); la parte mala es que esa ley es probablemente inconstitucional. Pero esa inconstitucionalidad es algo que está por decidir; lo único que ha pasado hasta ahora es la decisión de que la presidenta y el vicepresidente se tendrá que abstener en esa decisión, es decir, en la decisión sobre la constitucionalidad de la prórroga de sus mandatos.

    La cuestión del CGPJ es muy distinta. Aquí hay una culpa clara y nítida del PP, que bloquea cualquier renovación de cargos porque, oh casualidad, la mayoría de los miembros del Consejo son afines a sus posiciones. Insisto: la culpa es clara y nítidamente atribuible al PP. Creo que el PSOE ha carecido de valor para tomar la decisión que me parece correcta (y que ahora, según los medios, han pensado llevar a cabo): establecer por ley que, cuando expira el periodo para el que fue nombrado un vocal del Consejo, automáticamente deja de ser miembro del Consejo y se produce una vacante. Y cuando haya tantas vacantes que no haya quórum suficiente para tomar decisiones, el Consejo se bloqueará, pero no actuará “en funciones” hasta que al PP le dé la gana.

    En fin, son cuestiones complejas, pero no quería que, por el ánimo de resumir, pareciera que yo pienso que la culpa del deterioro de las instituciones (fundamentalmente, el CGPJ) es del PSOE.

    Fanfatal/Bright: Decís que, si en España se declarase inconstitucional la ley de matrimonio, podría aprobarse una ley de uniones civiles con exactamente los mismos derechos. ¿Qué os ha llevado a pensar que esto sería posible?

    Si el Tribunal declara que el matrimonio heterosexual es una institución cuyos perfiles básico están protegidos por la Constitución hasta tal punto que una ley no puede desvirtuar esa protección equiparando otras realidades a ese matrimonio, ¿por qué debería poder una ley llevar a cabo esa equiparación prohibida constitucionalmente, bajo el cómodo expediente de cambiarle el nombre a la figura?

    Quiero decir, simplificando: según el recurso del PP, y ya veremos si el Tribunal le da la razón, la Constitución protege una *institución*, no un nombre. El artículo 32 estaría poniendo a las parejas heterosexuales que contraen matrimonio en un estatus especial y privilegiado constitucionalmente. Creo que no hay ninguna razón para pensar —y de ahí que me sorprendan vuestras opiniones— que una ley que dé los mismos derechos que el matrimonio pero bajo el subterfucio de llamarlo “unión civil” pueda ser considerado constitucional, ya que el ataque al matrimonio, en su posición constitucionalmente protegida, es exactamente el mismo.

    En un escenario de decisión desfavorable del Tribunal en el recurso contra la ley de matrimonio, aprobar una ley de uniones civiles con exactamente los mismos derechos que el matrimonio sería un fraude a la Constitución.

    Y es que seamos realistas: su argumento es que no somos una familia, que nuestras conductas privadas quizá deban ser respetadas por el Estado (es decir, no sancionables), pero en ningún caso deben recibir el aval y reconocimiento de éste, que lo verdaderamente importante, lo que el Estado debe defender y la Constitución protege, son los matrimonios heterosexuales.

    La posición de querer aprobar lo mismo con otro nombre es, aparte de un fraude constitucional si uno de verdad cree que el matrimonio gay es inconstitucional, una posición absurda de querer congraciarse con los sectores que más fervientemente, pero también más coherentemente, se oponen al reconocimiento público de nuestra realidad, aquí y los demás países.

    Pero ese ánimo de congraciarse con ellos no quita, desde mi punto de vista, a que vuestra posición siga siendo indefendible, desde cualquier punto de vista.


  70. Si la ley es constitucional o no dificilmente quedará claro con unos jueces que no responden a su obligación como tales y si a buscar el triunfo de un partido por encima de cualquier consideración jurídica. Y no solo hablamos de esta ley sino del estatut y otras leyes recurridas. Poca credibilidad pueden tener unos jueces que por exactamente la misma razón recusan a Perez Tremps y rechazan la recusación a los magistrados afines al PP.

    Y tiene gracia que hables de salirse del tema cuando los palmeros del PP los han venido aquí a hacer comparaciones absurdas con inglaterra.


  71. Los complejos los tendrás tú, mari sabidilla, que nuca sabes por donde salir con tanta bobada que tienes en ese cerebro de guionista(sic) Mejor imita a tu presidente de Venezuela, que ha formado con el de “las grúas” la alianza antiimperialista:
    que eso sí que es progreso, no como los británicos imperialistas éstos, ¿verdad que sí mari merche?

    http://www.larazon.es/noticias/noti_int10200.htm


  72. Fanfatal: no entiendo cómo tienes la desfachatez de hacer demagogia tú y luego acusarnos a los demás de hacerla. ¿Me quieres decir quién coño ha dicho aquí nada en contra de los colectivos gays británicos? Por supuesto que, cuando no se tiene ningún derecho, una ley como la británica viene fenomenal. Y la ley británica es bastante avanzada (aunque todavía no me has dicho dónde recoge esa ley la palabra “marido” y si reconoce también la adopción, tus enlaces no me lo han aclarado). Creo que nadie ha dicho lo contrario. Pero la ley española es más avanzada que la británica, porque lo que contempla es la igualdad total y absoluta, en materia de derecho a contraer matrimonio, entre parejas homosexuales y heterosexuales. Pero claro, eso a ti te parece una chapuza.

    Tampoco has aclarado tu cacao mental con las denominaciones. Porque no tiene sentido decir unos días que la ley británica es mejor que la española porque, al no contemplar la palabra “matrimonio” no crea conflicto social, y otros que las parejas que se acogen a la ley británica sí son maridos. No tiene ningún sentido.

    Y ahora sí que me voy, que me van a cerrar todo a este paso.

    Un saludo.


  73. Perdona, Zarevitz, por haberte malinterpretado, pues. Un saludo.


  74. Zarevitz creo que es un privilegio que participes en este foro, porque logras desmontar el falso discurso desde el conocimiento profundo y sin el lastre de la “pasión” de los que sólo sabemos que no estamos dispuestos a dejarnos arrebatar un derecho conquistado a pulso. :-)


  75. zartevich, creo que debias postularte como candidato a miembro del tribunal constitucional cuando se remodele.

    Al fin y al cabo tenemos personajes igual de ridiculos en el tribunal supremo como el tal Bacigalupo que durante años y años habia cobrado una pension del gobierno argentino de mas de 1000 dolares ( ocupo un cargo de subsecretario durante tres meses) y luego dijo que no se habia dado cuenta durante esos años que ese dinero se habia ingresado en su cuenta. Pero tenia una cosa buena: salvo al señor X de ser juzgado por los crimenes del GAL.

    En definita que la ley de matrimonios gay ha sido y es una chapuza juridica y encima ha puesto en nuestra contra a buena parte de la ciudadania que antes nos apoyaba


  76. Si recoge la adopción fer… De hecho no se permite la discriminación en la adopción aún en caso de las agencias de adopción ligadas a organizaciones religiosas como la católica. Pero el asunto sigue siendo, porqué hemos de aceptar otro modelo cuando ya logramos la equiparación plena?. El que los colectivos ingleses estén satisfechos no quita que su última aspiración es la equiparación plena, como lo es la de Arcigay aunque tenga que conformarse por ahora con lo que puedan lograr en Italia. Todo lo que plantea fan fatal es lo de siempre, el cántico de los palmeros del PP


  77. Brillante Bright valga la redundancia, has quedado genial. Estupenda argumentación, si es que has desmontado punto por punto y con un “lenguaje legal exquisito e irrefutable” lo expuesto por zarewitz… Bravo. Madre mía… Comenzaron lso insultos, el rey está desnudo.


  78. Gracias, Mercedes. Pero no te creas, no sería capaz de responder al nuevo “José María” sin perder la paciencia. :)


  79. No tienen argumentos, Mercedes. no paran de decir que es una chapuza pero no especifican por qué, por que es mejor la ley inglesa que la española. ¡Por no denominar a todo como matrimonio? No se atreven a decirlo tan a las claras, sonaría demasiado discriminitario. Es lo que tienen los lavados de cerebro, te programa una rutina y si intentas salir del bucle, se te queman los circuitos. Vease Fanfatal como ejemplo.


  80. zarevitz, yo también te felicito por tu anterior mensaje, tan razonado y razonable. Queda pues claro que luchar porque se mantenga la plena igualdad legal en el acceso al matrimonio en España es simplemente indisociable de la reivindicación de los derechos, y hasta de la dignidad, de las personas gays y lesbianas de este país.

    Por cierto, tiene guasa que hablen de “chapuzas” justo aquellos que no paran de inundar DM de chapuzas discursivas tan estridentes como ese mensaje en el que Bright hace como que te contesta. Qué gente.


  81. Análisis de las respuesta razonadas del personaje que se hace llamar Bright:
    “zatevich, IRONIA IRONIA.
    Al fin y al cabo INSULTO INSULTO INSULTO fuera del tema.
    Conclusión: En definita que la ley de matrimonios gay ha sido y es una chapuza juridica y encima ha puesto en nuestra contra a buena parte de la ciudadania que antes nos apoyaba”.

    Si señor, argumentos de pro, que explican por qué es una chapuza. De aqui al parlamento.


  82. Claro que sí Merche, que tú no eres la palmera oficial de Zapatero, Castro, chávez, Morales y el de las grúas, que no se me olvide. ¿te ha gustado la foto de chávez y Ahmediyan?, qué bonita la alianza antiimperialista! sólo faltas tú en la foto.
    Para hablarnos del progreso y el “atraso” anglosajón y nórdico, claro, que Dinamarca o Noruega también están muy atrasados, no como España, Cuba, Bolivia, Venezuela E Irán, of course.
    Pobre Merche, que sabe tanto de Waters, como del “atraso” de los colectivos gays británicos, como STONEWALL.

    ¡Cuanto se aprende contigo!

    ¡Merche para ministra de la alianza de civilizaciones ya!

    http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276286860


  83. Por cierto, que como vimos la semana pasada, hay políticos conservadores (en EEUU) que empiezan a entender que negar la igualdad en el acceso al matrimonio equivale a negar que las relaciones y, por lo tanto, las personas homosexuales tengan la misma dignidad y el mismo valor que las heterosexuales, lo cual es obviamente algo profundamente inmoral.


  84. Jose María, olvidas un pequeño detalle. En España es LEY el matrimonio lo mismo que la unión civil en Inglaterra. Si en España es matrimonio tanto el de distinto como el de igual sexo, la RAE tiene que incorporarlo y así está siendo ya. No le des más vueltas.


  85. Fanfi, se está evidenciando que no tienes argumentos para defender tu “unión” como “matrimonio” y me vuelves a dar largas. Lo dicho: NO TIENES ARGUMENTOS. Ni tu relación ni la de Elton Jhon es matrimonio según la ley inglesa. Y no hay vuelta de hoja.


  86. Pero es que él no quiere que sea matrimonio. No vaya a ser que su cristianísima madre se enfade con él.


  87. Virgilio: primero hay que leer, y eso cuesta mucho ¿verdad?

    Tú si que no tienes argumentos, como siempre no dices nada.
    Haz un esfuerzo y pincha los links, es muy fácil, sólo hay que pinchar, y zas! aparece el texto, y luego se empieza a leer.

    No es tan dificil, sólo hay que intentarlo.


  88. Tus enlaces no los quiere ni el trapero.


  89. En su día se pensó en Leyes y Registros de Parejas de Hecho como estrategias para llegar gradualmente al objetivo final.

    Yo, pudiendo hacerlo en el Ayuntamiento de Albacete o en la Junta de Castilla-La Mancha, nunca me he llegado a registrar como pareja de hecho con mi Juan, en estos ya once años que llevamos juntos.

    Ni me acogeré a legislaciones segregacionistas, si es que España es capaz de retroceder ahora, hasta ese punto.

    En noviembre me caso y defenderé mi matrimonio civil sin dudas ni descanso, hasta el final.


  90. Claro que sí, lo que no interesa porque te deja todo lo dicho en entredicho,y uno se queda sin argumentos,pues es mejor mirar para otro lado y hacer como que no me entero ¿verdad que sí?

    Pero, ¿a que si dejo un enlace donde se dice que Castro es muy bueno y ZP la releche, entonces si lo pinchas y lo lees? claro que sí,si ya lo sabía yo.


  91. Otra cosa querido Fanfi. El presidente de Stonewall no rechaza el matrimonio pero da la bienvenida a la unión civil. De igual manera se celebró en España cada vez que una ley de parejas era aprobada en una u otra comunidad. Eran conquistas como la ley de uniones civiles lo es en Inglaterra. Ignoro si Stonewall ha abandonado su lucha en terreno legal, cosa muy probable si no hace mención al matrimonio. Además, los colectivos son muy variopintos. Mira COLEGA que si no recuerdo haber leído mal abogaba en tiempos por una ley de parejas de hecho estatal en lugar de por el matrimonio y ahora van poniéndose las medallas al tiempo que se arriman al calor del PP.

    Es UNA VERGUENZA que haya gays que antepongan otros intereses ideológicos a su propia dignidad. Es UNA VERGUENZA anteponer el resentimiento al reconocimiento de unos derechos plenos para uno mismo. Y es UNA VERGUENZA que encima se tenga la desfachatez de hacer creer que su partido proponía una ley igual.

    Fanfi, Cari, tú no tienes ni “marido” ni verguenza.


  92. Otro, que no lee los enlaces a las bodas gays británicas.
    No son parejas de hecho, son bodas gays con mismos derechos.

    Hay que leer, hay que leer los enlaces.


  93. “Gracias, Mercedes. Pero no te creas, no sería capaz de responder al nuevo “José Maríaâ€? sin perder la paciencia.”

    by zarevitz 29-09-2007 at 13:52

    Zarevitz: precisamente mensaje como los tuyos, elaborados con argumentos y con conocimiento de causa, son los mejores y los que no tienen forma de contestar. El mensaje de Bright insultándote y yéndose por los cerros de Úbeda es la prueba de ello. Así que, por favor, no pierdas la paciencia ni con Escrivá de Balaguer (perdón, quería decir José María); deja las pérdidas de paciencia para los que no sabemos de leyes.

    Un saludo.


  94. VIRGI querido, mira en inglés: PISS OFF.
    Tú si que eres una verguenza, tanto odio te va a destrozar.
    Y ya veo que las medicinas no te hacen ningún efecto.

    Virgi, si no sabes leer, dile a tu “esposa” que te lo traduzca, ay! no, que si no se entera de lo tuyo y tenemos un disgusto.


  95. Por cierto, Tote no ha entrado todavía aquí a echarle la culpa de todo a Pedro Zerolo. Qué raro, ¿no?


  96. Cuando dices “esposa” ¿te refieres a mi marido? Porque yo SÃ? TENGO MARIDO. Siento que te duela, pero si has optado por las British Light Things…


  97. La achicoria no es café.
    Las huevas de lumpo no son caviar, aunque te gusten.
    Las gulas del Norte, no son angulas, aunque al ajillo estén muy buenas.
    La unión civil no es matrimonio, aunque reconozca todos los demás derechos.

    Si yo tuviera caviar ruso en casa y mi vecino huevas de lumpo, vendría Fanfatal y me diría: “NO te comas eso, que es una chapuza de Zapatero. Cómete las huevas de lumpo del vecino, que Elton John se las está comiendo.”


  98. No, me refiero a tu “tapadera”. no tengo ninguna envidia, porque tengo los mismos derechos que las parejas heterosexuales británicas. Pensión, herencia, propiedad privada…

    Sigue con la demagogia. Repetimos porque Virgilio no ha leído nada.

    Los homosexuales ya pueden ‘casarse’ en el Reino Unido pero se llamarán “uniones civiles”

    Las parejas del mismo sexo pueden formar desde el lunes uniones civiles en el Reino Unido, al entrar en vigor la ley
    que les permite los mismos derechos y responsabilidades que a los matrimonios heterosexuales.

    http://www.20minutos.es/noticia/71514/0/gays/uniones/reinounido/


  99. Kiko

    Llamo al nick zarevitz de una forma distinta de la que el escribre

    Supongo que el queria indicar “hijo del zar”, pero resulta que la palabra que significa eso, segun la real academa es zarevich y no zarevitz

    El termino zarevitz no existe

    Por cierto yo no estoy en contra del reconocimiento de nuestros derechos , sino en la forma en que se ha hecho.

    Antes de legislar sobre un asunto tan importante y que afecta a tantas personas deberian haber estudiado muy mucho
    que la ley no fuera en contra de la constitucion, que es de lo que se esta debatiendo.

    Ademas del mal “rollo” que ha generado en buena parte de la sociedad, que ya ha mostrado su rechazo. Rechazo que no existia antes ante el reconocimiento de nuestros derechos.

    En definitiva que la ley es una chapuza juridica


  100. Es que fanfatala no es de paladar fino. Solo hace falta ver la pagina con la que enlaza


  101. Desde cuando un nick tiene que ser una palabra que existe, por cierto.


  102. me puedes decir por que va en contra de la constitucion, por favor? No quita derechos a nadie, solo los amplia a los que no los tenian.


  103. Y lo de buena parte de la sociedad. La ultima vez que vi las encuestas, el casi 70% estaba a favor del matrimonio. Conoces algo en lo que el 100% este de acuerdo, por otro lado? Yo no, quizas el 90 % , pero eso era contra la guerra de Irak del PP


  104. Tengo los mismos derechos y es lo que me importa. ¿no eran los derechos lo importante? bueno, pues parece ser que tampoco.

    Lo importante es manipular.Se demuestra que son los mismos derechos, bueno, pues no. porque uno come angulas y el otro una tarta de chocolate” (¿?)

    Está visto que es imposible, es que ni con pruebas y con declaraciones de activistas gays, como el portavoz de Stonewall.

    España es el paraíso gay y queer as folk lo ponen a las 3 de la mañana, y no se editan casi películas gays en este país, porque somos la vanguardia y un ejemplo para todo el mundo(sic)

    Por eso tenemos que tirar de la importación para poder ver el cine y series de tv gays que se hacen en países tan “atrasados socialmente” (sic)


  105. No te dejes engañar Madsen, es un argumento circular el que intentan plantear los de siempre. Dicen que la ley actual ha generado “mal rollo” en gran parte de la sociedad. Primero, obvian las encuestas, como bien dices. Segundo, si hubieran aplicado una ley de contrato civil o como lo quieran llamar, poniendo el ejemplo que ponen de Inglaterra, las reacciones de esa “buena parte” de la sociedad hubieran sido exactamente las mismas, que se abria la la puerta a las uniones degeneradas, pederastia etc etc. La prueba está en la misma Inglaterra, donde se han alzado las mismas voces retrógradas que aquí lo hacen. No te engañes, cualquier avance de nuestros derechos les parece mal, y lo malo es que estos gays que dicen serlo no se dan cuenta.


  106. Que si, Fanfa, que si, que los negros de hace medio siglo tenían los mismos derechos. Se les permitía casarse entre ellos, se les permitía tener un baño, ir en autobús..Hombre, todo dentro del límite que marcaba el cartel “For white only”, claro, y que no se te ocurriera salirte de la cinta que delimitaba el espacio. Pero eran los “mismos derechos”, sí…


  107. Da igual lo que digamos Bright, estamos contra los derechos gays, somos homófobos,(ya que como no comulgamos con zp, zerolo…) da igual, que enlaces y demuestres que no se pierden derechos con la ley británica, que los activistas gays británicos no les pongan objeción alguna(será porque serán muy atrasados,no como el COGAM, que es el no vamás)

    Que allí también son maridos y maridos y esposas y esposas, que hacen bodorrios, que te puedes casar igual, que ante la sociedad tienes los mismos derechos que un matrimonio heterosexual.

    Da lo mismo, ellos tienen la razón, se permiten el lujo de insultar y poner en bocas cosas que no se han dicho.

    Asi son de tolerantes, y sólo les importan los derechos eh?, que no se te olvide. ah! y la derecha es muy mala, y esto no es mátrix.


  108. Fanfatal mode “victime on”


  109. Tengo unas ganas tremendas de saber quiénes son esos individuos que antes tanto nos apoyaban y que ahora, tras la aprobación de la ley de matrimonios homosexuales, tanto nos repudian. Espero que Bright no se esté refiriendo a los que salieron rebuznando en la manifestación del Forro de la Familia hace algo más de dos años.


  110. Vamos a ver… Es verdad que puede resultar divertido enzarzarse en discusiones con fan fatal y que oirle decir que una defiende a este o aquel es como oir llover. Y que picarle para que ponga su “intelecto al descubierto” es divertido. Pero también es verdad que su misión aquí es desviar la atención y creo que este tema nos pesa a todos demasiado para dejarle que esta vez sus bufonadas nos desvíen del hecho de que hay una organización política ligada a lo más rancio de este país que está manipulando torticeramente para ganar en cortes lo que la población le quitó con los votos. Si el PP logra echar atrás esta y otras leyes que reconocen derechos incuestionables, habrá gobernado de facto Marianico el triste aún y cuando las urnas dieron su claro veredicto, es lo deleznable de la derecha española que a diferencia de otras derechas modernas de Europa y del mundo, privilegian su acceso al poder por encima de ese Estado al que dicen defender. El PP no tendrá empacho en contribuir al deterioro de cualquier institución del Estado si no está en el gobierno, España solo les interesa si la pueden mandar como a su cortijo.

    Fanfa corazón, si tienes dos gramos de materia gris funcional responde algo a Zarevitz, de lo contrario me parece que todos deberíamos ignorarte en beneficio del tema.


  111. Fan Fatal, cámbiate el nick por el de “Drama Queen”, que te pega más.


  112. Ciertamente Charlie las afirmaciones incuestionablemente “científicas” de Bright como siempre no van acompañadas de dato objetivo alguno. Al menos no de los últimos datos del CIS que no muestran un descenso del apoyo, ni de otras encuestas ciertamente más fiables que la palabra del “brillante” bright.


  113. ¡cuánto tiempo sin oir el ejemplo de los negros,los judíos y los nazis, que originales!

    Esto hay que contárselo a los activistas británicos, que los “socialmente avanzados” dicen que la ley británica es la de los negros y los judíos.. y lo mismo de siempre.

    Chicos de STONEWALL Y RAINBOW, ésto no deberías perdéroslo, no tiene precio!


  114. Fanfa suena a veces similar a Gorucho Marx: “Si no le gustan mis principios… tengo otros”.


  115. Groucho, perdón.


  116. Fanfatal, Bright, tengo una pregunta, de verdad que no va con doble intención, es mero interés: Fanfatal ha dicho que con su enlace en Inglaterra, tiene los mismos derechos que un matrimonio de gays o lesbianas aquí en España, y por tanto, los mismos que un matrimonio de heterosexuales. ¿por qué llamar entonces de distinta forma a lo que da los mismos derechos? No lo entiendo. AParte del gasto que supone para la administración duplicar formularios de enlace, separación, etc, no entiendo por qué a algo que da los mismos derechos a personas, se le debe llamar de distinta forma. Gracias.


  117. Creo que Mercedes tiene razón. Podemos estar aquí debatiendo hasta las calendas griegas, pero dará igual. Fanfatal y Bright, seguirán igual. Por más argumentos que se les den. ¿Qué sentido tiene discutir con una persona que dice que la ley inglesa es estupendísima porque nos reconoce todos los derechos y que, la española (que no es que reconozca derechos en una ley nueva, sino que reforma el matrimonio preexistente para que lo puedan contraer personas del mismo sexo), es una chapuza. ¿Qué altura intelectual puede tener una persona que dice eso como para entrar en debate con él? O con otra que dice que la animadversión hacia los gays ha crecido con esta ley (argumento según el cual, deberíamos estar en contra de la ley del divorcio puesto que muchos de los crímenes de violencia de género se cometen en parejas divorciadas o a punto de divorciarse).

    Francamente, llegados a este punto creo que no tiene ningún sentido seguir discutiendo con ellos. Vosotros veréis.


  118. Manu: ni lo entiendes tú ni lo entiende nadie. Pero da igual. Te van a salir por los cerros de Úbeda, ya lo verás.


  119. Yo lo pregunto de buena fe, Fer. Me gusta conocer diferentes puntos de vista y hacerme una idea pero, siendo sincero, de todo lo que he leído, todavía no encuentro un post de Fanfatal o de Bright que diga “pues pienso que se debería cambiar la ley por esto, y por esto”, argumentando y escuchando las argumentaciones de los demás. Decir que es una ley que ha ofendido a la población o parte de ella no me sirve como explicación pero por una simple razón; qué ley hay con la cual esté de acuerdo todo el mundo? Unos, por motivos religiosos, no están de acuerdo con el divorcio. Otros, por motivos económicos, no lo están con el reparto comunitario de dinero público, o de ayudas a determinados colectivos, etc etc. Siempre va a haber gente que esté en contra de algo, la democracia no es perfecta. Se suele mover por mayorías, en mi opinión, y, hasta lo que yo sé, y como han dicho por ahí, en las encuestas realizadas, el 65 o 70% de españoles apoya el matrimonio homosexual, no así la adopción, que tiene menos aceptación. Pero creo, me corrigen si me equivoco, que la ley inglesa de la que habla Fanfatal apoya la adopción, luego ¿en qué quedamos? ¿Modificamos aquí la ley para adaptarla a la inglesa? Y si se hace eso ¿no se seguirán alzando voces en contra debido al tema de la adopción? ¿Renunciamos a ésta por no ofender? ¿Cuanto hay que retroceder, pues, para contentar a “esa mayoría”? En fin, creo como he dicho antes, que no se puede contentar a todo el mundo. Pero espero respuestas si las tienen. Gracias.


  120. La prueba de lo que valora Fanfatal los derechos de gays y lesbianas es la sarta de insultos que le dedica, en este mismo post, a Carlos Alberto Biendicho, simplemente porque este último es un miembro del Partido Popular que se opone a la homofobia de su partido. Ese mensaje es verdaderamente ilustrativo. Por respeto a Carlos Alberto, no lo repito. Si alguien quiere verlo, está colgado hoy, día 29, a las 11:16, como dije, en este mismo post.


  121. Manu: el hecho de llamar a las cosas con nombre distinto simplemente significa homofobia.

    Otra triangulo rosa es nuestra historia.


  122. zarevitz: si se anula mi matrimonio actual

    ¿quieres casarte conmigo, aunque sea en Burkina-Fasso?


  123. Putojack, si Zarevitz te dice que sí, ¿me dejaréis ser dama de honor?


  124. Ahora en serio. Si se anula el matrimonio actual sería una auténtica (des)vergüenza, y uno de los episodios más negros de la historia reciente de España. Sería peor que si no se hubiera aprobado nunca, porque implicaría tener que retroceder en un avance social ya consolidado por la presión de los poderes fácticos y reaccionarios de siempre. No sería dejar de avanzar. Sería retroceder. Y los gays que todos sabemos se quedarían tranquilos, contentos y satisfechos.


  125. Manu, te preguntas cuánto hay que retroceder para contentar a los homófobos, y con esa pregunta pones el dedo en la llaga. El mero hecho de entrar en una dinámica de retroceso significa que se abandona el principio de la plena igualdad legal entre hetero y homosexuales. Y, una vez abandonado este principio, sencillamente no hay límites para el retroceso: nuestros derechos, nuestro reconocimiento legal y social, pueden irse recortando más y más cada vez. En Italia los mismos sectores que aquí se oponen al acceso al matrimonio de las parejas homosexuales (la Iglesia Católica, los partidos de (ultra)derecha…) dan un “no” rotundo a una timidísima ley de parejas de hecho, e impiden que ésta salga adelante. En Polonia y Lituania hay miembros de estos mismos sectores sociales que, desde el poder, planean excluirnos del sistema educativo, y nos marcan ante la sociedad como seres depravados y peligrosos para la juventud. En América central, estos mismos sectores han vuelto a convertir la homosexualidad en delito… Como ves, no hay nada que contente plenamente a los homófobos; quizá sólo un mundo sin gays ni lesbianas les parecería una “solución final” plenamente satisfactoria.

    Fanfatal, Bright y otros que entran por aquí diciendo que son gays y apoyando a quienes quieren iniciar este mismo retroceso en nuestro reconocimiento social no son más que una triste anécdota. Pero la cuestión que plantea Flick en su carta es algo muy serio, una grave amenaza para todos. Y deberíamos estar a la altura de semejante desafío, ser capaces de responder con serenidad pero con contundencia en defensa de la libertad y la igualdad de todas las personas de este país.


  126. No termino de comprender tanto debate, la cuestión me parece mucho más simple: se trata de algo tan serio como las palabras, y las palabras tienen detrás mucho, sobre todo cuando esa palabra es matrimonio. Aunque las llamadas “uniones civiles” o como quieran denominarlas tengan supuestamente las mismas implicaciones legales , el cambio de denominación supone simplemente una violación de los derechos no sólo de los homosexuales, sino del resto de población, ¿por qué razón yo no debe llamar a la unión con mi novio matrimonio? ¿Hay alguna diferencia con otras uniones?. Si alguien encuentra alguna es simplemente porque mantiene la idea del matrimonio como algo “sagrado”, es decir consagrado por una religión ( y todos sabemos lo que eso significa) La pregunta no es por que )
    Seria absolutamente inconcebible que retrocedieramos de nuevo a situacion propias del nacionalcatolicismo. La pregunta que deberiamos hacerles a los miembros del Tribunal Constitucional es:
    -¿Cree usted en la igual de derechos de todos los ciudadanos?
    -¿Considera que la libertad para casarse con quien uno quiera es un derecho básico de la persona?
    -¿Es perjudicial para la sociedad que dos personas enamoradas adquieran publicamente el compromiso de vivir, respetarse y amarse?


  127. jack: “zarevitz: … ¿quieres casarte conmigo, aunque sea en Burkina-Fasso?

    Primero tendrías que convencer a este que tengo al lado y, por la cara que me acaba de poner, no creo que estuviera por la labor. :)


  128. Fer: “Ahora en serio. Si se anula el matrimonio actual sería una auténtica (des)vergüenza, y uno de los episodios más negros de la historia reciente de España.

    Sería, además, un caso único en el panorama mundial. En todos los demás países del mundo, se ha utilizado la Constitución para traer esta igualdad; en España, sin embargo, se está utilizando para mantener una discriminación perpetua.

    Porque es eso lo que se ventila aquí: perpetuar la discriminación; escribirla en el texto constitucional del país.


  129. jua jua jua

    el que tengo yo al lado sería capaz de…. no digo qué, en el Tribunal Constitucional.


  130. bueno chicos, el caso es que seguis si centrar el problema.

    El problema es que la ley va en contra de la ley suprema del estado. Y el tribunal constitucional no tiene que dirimir sobre la discriminacion o la homofobia. Tiene que decidir sobre si dicha norma se ajusta a derecho y punto.

    Sobre mi amigo Carlos Alberto dudo mucho si quiera que este afiliado al PP. En caso de estarlo desde luego no preside ni representa ninguna plataforma gay dentro del partido.
    Lo mas divertido que recuerdo de el fue la siguiente anecdota. Hizo creer a los laboratorios Pfizer que el representaba a alguien dentro de las ONGS de lucha contra el VIH y le dieron una gran cantidad de cajas de viagra que estaban a punto de caducar. Y el se dedico a repartirlas en la Plaza en la Plaza de Vazquez de Mella durante las fiestas del orgullo del 2.002

    Podria contar mas cositas sobre el, pero lo cierto es que me da un poco de pena


  131. perdon
    fue en las fiests del orgullo del 2000.

    Que por cierto, que bien que me lo pase


  132. Mira Zarevitz, a lo mejor con la nueva situación (si se consuma definitivamente el control por el PP del Tribunal Constitucional) vamos a saber por fin cuales son las prioridades ideológicas del PP. Si la moral tradicional (tumbando la reforma del código civil), o su tan cacareada preocupación por la unidad nacional (tumbando el Estatuto catalán). Oye, todo tiene sus ventajas.


  133. Lo malo Nazareno es que ya sabemos cuales son las prioridades ideologicas del PP, aunque algunos tengan la memoria algo borrosa


  134. Yo desde luego, no tengo ninguna duda, es el fondo es una pregunta retórica.


  135. ya me imagino, está bien lanzarla al aire, para dspejar dudas de las mentes “brillantes”


  136. O ambas prioridades, Nazareno. Una mayoría del Tribunal contra ambas leyes puede tumbarlas sin despeinarse.

    Lo que no sé es el tiempo que tardarán en escribir ese manual de Derecho constitucional que será la sentencia sobre el Estatuto. Porque vaya tela.


  137. Bueno, eso es cierto Zar, pero si el Constitucional tira abajo el Estatut, le complicaría mucho la vida a CiU para apoyar un gobierno del PP en marzo, imagínate lo que se podría oír durante la campaña electoral en Cataluña; yo creo que más bien se esperaría a ver cual es la situación después de las elecciones de marzo. Pero tumbar la reforma del código civil es gratis….


  138. ¿y entonces para que lo han recurrido? El estatuto, digo.

    La explicación tendría que ser, creo, que lo recurrieron para obtener rédito político, pero con la intención de que luego la mayoría conservadora no lo tumbara (o no demasiado) para seguir haciendo viable un pacto con CiU.

    Demasiado complicado me parece. Primero, tendrían que controlar hasta lo indecible cada línea que vayan a escribir esos magistrados conservadores (para que no se les vaya la mano, pero tampoco se queden cortos), control quirúrgico que no sé si tiene el PP sobre esos magistrados. Segundo, CiU no parece proclive a apoyarlos, siquiera con el Estatuto actual en vigor (ya han dicho que, si se declara inconstitucional, pedirán referéndum y así). Demasiado riesgo, no sé; pero igual es que son maquiavelos torpes o desesperados.

    Lo que sí es cierto es que tumbar la ley de matrimonio no tiene efectos en la “arquitectura” de pactos parlamentarios. Unió también votó en contra de esa ley y, en el Senado, la vetó junto con el PP. Y también comparto lo que dices, en consonancia con la tesis de las “líneas rojas” que enunció Flick, que la ley de matrimonio es mucho más inaceptable para el PP que el Estatuto catalán, calcado en otros estatutos autonómicos apoyados por el PP.


  139. Bright ahora que por ahí han nombrado a Marx (el divertido y no el otro) se me ocurre decirte que el día de hoy has decidido alcanzar “las más altas cumbres de la miseria”, sólo que tu no vienes de la nada, todo sabemos de donde y de parte de quién vienes… Ahora bien, sigues sin poder responder nada a Zarevitz.


  140. Nazareno y porqué habían de conformarse con tumbar una sola cosa?. Si creen que tumbarlas todas (incluyendo la ley de violencia de género que también recurrieron) servirá para por fin derribar a Zapatero de las encuestas y darles el gobierno, no dudes que irán a por todas.


  141. Bueno, ya puestos a especular, una mayoría relativa del PP en marzo, podría demandar a CiU apoyo parlamentaria a cambio de no menguar el Estatut, seguro que los medios conservadores convencerían a sus seguidores de lo benigno de ese acuerdo, y los mismo valdría para CiU; la política es intrínsecamente maquiavélica….Eso si, todos coincidirían en presentar la anulación de la reforma del código civil como una decisión estrictamente jurídica.


  142. En efecto, Mercedes, tumbar todas las legislaciones de derechos civiles y lanzar desde sus medios que eso es responsabilidad del gobierno, por “actuar de forma chapucera” (por citar a alguno que por aquí escribe y no deja de emplear esta expresión), es sin duda tentador, aunque podría ser peligrosa, la mitad de los electores son mujeres…y mi experiencia me dice, que en materia de derechos, entre las mujeres sería imposible colar personajes como los “liberogays” que andan por aquí.


  143. Yo si creo que irán también por el Estatut porque esperan que el granero de votos del PSOE en Cataluña se vaya por el caño. La verdad dudo que apuesten pactar con CIU porque tal y como lo pinta la situación interna de CIU puede que un pacto no sea garantía de alcanzar los votos para gobernar… Queda entonces tirar del tablero y derribarlo todo hasta las bases mismas del Estado si eso sirve para obtener la mayoría absoluta que es lo único que les puede garantizar el acceso al poder. Yo creo Zarewitz que estos van a lo bonzo y en el camino tratarán de arrastrarlo todo, porque lo cierto es que si el Código civil es más inaceptable para el ala dura del PP también lo es que para otra parte no lo es tanto. Sin embargo en asuntos territoriales todos están de acuerdo, aún algunos sectores que no otorgan su voto al PP…

    Espinoso asunto este, lo cierto es que aunque esto parezca un tremendo golpe de mano del PP, siguen atrapados en ése laberinto al que los ha orillado la política cerril y excluyente.-


  144. Acaso no paso algo parecido con la ley de divorcio por ejemplo, algunos daban por supuesto que la derecha la tumbaria, y no paso, ademas muchos de sus afiliados se beneficiaron de ella, a mi me parece que con este terminara pasando lo mismo…


  145. Hombre, Mercedes, si como dices estos van a la bonzo, todo es posible, pero yo pienso que una cosa es lo que se les dice a las masas a través de los medios, y otra muy distinta lo que se haría desde el poder, acuérdate de aquello de hablar catalán en la intimidad…o de la entusiasmado que quedó Arzallus tras su entrevista con Aznar, por poner un par de ejemplos.


  146. Pues a mi no me parece que el asunto del divorcio y el de los matrimonios del mismo sexo sean equiparables, nuevamente estamos haciendo paralelos entre un derecho del que pueden hacer uso todos, y una regulación que recorta la discriminación de una minoría. Mira lo que pasa en los USA con el tema racial, por ejemplo.


  147. Es que esa es la cuestión… Llegar al poder, su problema está en llegar al poder y la verdad si llegaran con un fallo sobre la reforma del código se crearían un problema y cualquier dádiva en forma de ley de parejas les haría ver como tolerantes. Si llegan y hay ya en la mesa un veredicto sobre el Estatut, más de lo mismo y será por supuesto el gran fracaso de Zapatero, más que con la reforma del Código y otras leyes que de obtener un veredicto favorable a sus intereses seguramente no lo celebrarán por lo alto. Evitar que Zapatero siga “rompiendo” España si que será una medalla grande para estos. Yo puesta a decidir, creo que más bien os llevaré la contra, si tienen que decidir entre una y otra cosa, caerán algunos artículos del Estatut. Porque amigos aún la reforma de cuatro comas que no alteren para nada el fondo del texto, será celebrada por su entorno mediático como la prueba fehaciente de la “Gran Chapuza” de Zapatero. Y si vamos a los pactos por debajo de la mesa bien pueden pactar con CIU (que ya demostró que es capaz de pactar dando la espalda al resto de las fuerzas políticas catalanas) esas cuatro o cinco comas insignificantes…


  148. Y si los de CIU son imbéciles y desmemoriados, caerán en la trampa para que luego les pateen el trasero 4 años, como a Pujol


  149. Quise decir, se quitarían un problema y no se crearían… :-)


  150. Merceditas, me encantaria que me aclararas de parte de quien vengo. Me has dejado hondamente preocupado. Pero te aseguro que no vivo de lo que consigo ni de una ONG ni en ningun partido.

    De todas formas par mucho que escribas lo cierto es que no se te entiende , mezclas churras con merinas de una forma arrogante y prepotente y de una forma nada coherente.Al final no salen mas que las consignas de siempre contra los de siempre. Es decir, caca, culo, pis

    Tanto el estatut, como la ley de nuestros derechos son los miembros de Tribunal los que deben decidir y no los partidos politicos. Para que me entiendas es como con el estatut andaluz que la comunidad de Extremadura ( del PSOE) ha llevado al constitucional por no se que problema de un rio.

    Ignoro si ambas leyes han sido recurridas en su totalidad o unicamente en algunos de sus articulos. El tribunal no escribe ni legisla en ese momento un nuevo estatut o una nueva ley de reforma del codigo. Decide sobre si uno u otro son constitucionales o no. Y si no lo son, las leyes son derogadas. Luego el poder legislativo tendria que empezar el proceso de nuevo para hacer una nueva ley que se atenga a la constitucion. En el caso de que se haya recurrido nada mas que algunos articulos, si estos son declarados no acorde a la constitucion deberan ser anulados (zarevich dime si me equivoco)


  151. Bright: La prepotencia de Merceditas no tiene límites.

    Sabe de todo, la da clases Robert Redford y Scorcese en la Habana, la homosexualidad es legal y los gays cubanos son los más felices del mundo, no como en Puerto Rico que los persiguen y los encierran en cárceles terribles los malvados norteamericanos imperialistas.

    Waters,Divine y Andy Warhol pertenecían a la izquierda (yo creo que estaban apuntados al PSOE)

    Y los gays británicos no se pueden casar, están atrasados socialmente, los activistas de Stonewall y ACT UP son unos fachas de la derecha extrema.

    Y Chávez, Castro, Morales, el de las grúas y zp no pertenecen a la alianza de civilizaciones, que por cierto está presidida por Aznar, que su vez es el culpable del calentamiento global de la tierra.

    Ése es el ideario de merceditas and troupe.

    Y yo me largo ya que me está esperando mi marido, uy, perdón
    mi amante, mi compañero, mi pichurri, ¿cómo lo puedo llamar?

    que la troupe progre, no permite llamar “marido” a los casados con la ley gay británica.

    Bueno, que la noche es joven y chueca está que arde esta noche.

    Have nice weekend!


  152. Fanfa, otra vez…

    El matrimonio es una categoría jurídica protegida por la constitución como derecho fundamental. POr eso, lo que se llame matrimonio estar´ña protegido en calidad de derecho fundamental y lo que no se llame matrimonio no lo estará. Si no se llama matrimonio se establecerán diferencias (adopción, por ejemplo).

    La situación es distinta, porque hay de por medio una Constitución escrita . Centrándonos en el tema, ese es otra, la judicial, de las estrategias que el PP ha seguido para derribar las reformas legislativas de ZP. Y no hay nada de inconstitucional, creo, en la reforma del CCv. Es más, es un ejemplo de economia legislativa


  153. Pues…. si se denominasen Uniones Civiles a TODAS las que se celebran fuera del marco de las religiones, tal vez no me pareciese mal, pero…. ¿qué diría la población heterosexual? ¿Les gustaría que les “quitasen” la denominación de matrimonio?


  154. Propongo a los señores de dos manzanas que se puedan valorar los comentarios y se oculten los valorados negativamente, como en escolar.net. estoy mas que harto de leer a Brigth, Fanfa y demas palmeros que insultan mi inteligencia.

    Si quereis convencer con mentiras, que por lo menos os cueste algo. y poco precio es, a mi entender, que vuestras mentiras se censuren a si mismas.


  155. Chiquitín, uno puede entender hasta cierto punto la posición bastante cruel de los sectores ultraconservadores. Una cuestión de educación fuertemente religiosa y tal. Pero lo que es del todo inasumible es que esa misma crueldad provenga del interior de la propia comunidad LGTB. Pero qué se puede esperar de mi fanfi y acólitos si prefieren el concubinato al matrimonio, vivir cómodamente en Chueca a afrontar la realidad en, por ejemplo, una pequeña ciudad. En resumen, vivir una farsa. Algo así como querer ser una Marilyn Monroe pero con canas.


  156. Fanfatal es un nazi al que le van las botas y el cuero, que le peguen los zaplanas y rajoys. A Acebes, como le parece blando sólo le deja que se la chupe. ¡Qué asco dan los maricones que votan al PP!
    Sus amiguetes merecen mi mismo desprecio


  157. fanfatal se ha largado porque se va al Coo… a que le zurren bien la badana. Le gusta guarrear pero a los demás, que les repriman sus derechos. El como es de pelas puede, los demás no. El por eso vota al PP, el partido lleno de armarizados y armarizadas represores-as. OUTING, OUTING, OUTING


  158. Bright sigues sin dar una mediana respuesta, sigues yéndote por los cerros de Úbeda… Y aquí esperamos que nos deslumbres con tus excelsos conocimientos jurídicos que creo que son más falsos que el oropel. Zarewitz y su coherencia merecen una respuesta y no tus excusas o enésimo intento de desviar la atención… El Rey sigue desnudo…


  159. Bright, la reforma del código civil tiene un sólo artículo, y una o dos decenas más para suprimir las referencias de género que son inconsistentes con la nueva redacción (excepto uno, que se refiere a la nulidad del matrimonio, para los casos de matrimonios entre personas de distinto sexo, si la mujer estaba embarazada y el marido no conocía esa circunstancia). Si la ley es inconstitucional, las parejas del mismo sexo no sólo no tienen derecho a casarse, tampoco podrían tener derechos equivalentes a una figura a la que no podrían tener acceso.


  160. ¿Y que un ultraderechista sea miembro del TC no es una chapuza?

    http://www.publico.es/espana/003042/verdejo/garciacalvo/tribunaconstitucional/franquismo


  161. Huy Fer,no digas más, seguro que Bright lo conoció.


  162. Merceditas
    Sigues sin decirme de parte de quien vengo.

    Me tienes en ascuas

    Piensa el ladron que todo el mundo es de su condicion…


  163. Hola a todos. Lamento no haber podido ver antes las reacciones a mi carta, he pasado el fin de semana lejos del mundanal ruido y de Internet.

    Gracias a zarevitz (sus argumentos siempre “ajustados a derecho” ponen un punto de lucidez en medio de tanto “comentario basura”), a nemo, a nazareno, a fer, a comunista22, a mercedes, etc, por sus aportaciones.

    Respecto a las intervenciones de los nicks fachas (supuestamente gays… que parece mentira que algunos todavía deis carta de naturaleza a estos personajes) pues simplemente confirman las argumentaciones de mi carta. Pretender convencernos de que tener derecho a contraer matrimonio civil es malo para los homosexuales y de que deberíamos conformarnos con una “unión civil” que no nos reconociera como FAMILIA y no nos permitiera ejercer nuestra posibilidad de SER PADRES, entre otras cosas, sería cosa de risa si detrás no ocultara la homofobia más terrible.

    Y lo que denuncio en la carta es muy serio. Actualmente, en este país, estamos a merced de lo que quiera decidir el PP, independientemente del resultado de las últimas elecciones. Eso es muy grave.


  164. Gracias, Flick. Me gustaría volver a plantear -a quien quiera responder- la pregunta que hice el otro día a zarevitz, y que aún no ha sido contestada: ¿qué posibilidades hay de evitar que el sector afín al PP se haga finalmente con el control del TC?


  165. Nemo, el gobierno puede intentar recusar a dos de los jueces conservadores implicados “personalmente” en la decisión de mantener apartada a la presidenta (previamente habían pedido su dimisión):

    {link}

    Pero francamente, soy pesimista.


  166. nemo: no puedo contestar a esa pregunta por lo amplia (y desde algún punto de vista, imprecisa) que es.

    Si la pregunta fuese “¿Qué tiene que pasar para que Vicente Conde no se convierta en nuevo presidente del Tribunal Constitucional?”, mi respuesta sería: con la legislación actual (suponiendo que la ley de reforma es declarada inconstitucional), tendrían que darse estos dos requisitos:

    (1) que el sector progresista —por seguir con la terminología— se una en torno a un candidato y

    (2) que, en el sector conservador,

    (a) algún magistrado vote al candidato progresista (con lo que ese candidato saldría en primera vuelta) o bien

    (b) se produzca una división entre dos candidatos conservadores (de manera que, al dividirse el voto conservador, el candidato progresista salga en segunda vuelta; como ocurrió con Casas).

    Por el contrario, si, como todos prevén, los dos sectores se mantienen unidos como piñas en torno a dos candidatos, entonces, tras un triple empate 6-6, se designará presidente a Vicente Conde, pues es el magistrado de mayor antigüedad.


  167. Flick y zarevitz, muchas gracias por vuestra respuesta. También me gustaría saber, zar, qué posibilidades crees que existen de que tenga éxito la posible recusación de los dos magistrados conservadores por el Gobierno a la que se refiere Flick.


  168. Buah, yo diría que estas recusaciones no tienen ninguna probabilidad de éxito. Habría que conocer mejor los detalles, pero tiendo a pensar que fracasarán. Además, pensando desde un punto de vista de bloques (no es mi estilo, pero veamos adónde nos lleva), Vicente Conde es el actual presidente en este asunto y, si actúa con “amiguismo”, no aceptará la recusación de estos dos magistrados.

    Todo lo cual, dicho en un contexto de locura de recusaciones, por lo que yo no pondría la mano en el fuego por nada ni nadie.


  169. Gracias de nuevo, zarevitz. Pues si es como dices, la cosa tiene realmente muy mala pinta. Los magistrados conservadores ya expresaron en el CGPJ la opinión que les merecía la igualdad entre parejas homo y heterosexuales en el acceso al matrimonio, cuando elaboraron y aprobaron un informe radicalmente contrario a ésta -del que hubieron de suprimir, finalmente, la analogía que en un primer momento establecían entre las parejas homosexuales y las relaciones zoofílicas-. Con estos precedentes, es obvio que sobran razones para inquietarse gravemente respecto al veredicto que un TC dominado por el sector conservador pueda llegar a emitir sobre la misma cuestión. Habrá que empezar a movilizarse ya, y me alegro de que la FELGTB haya sido rápida en demostrar una primera reacción.


  170. watch


  171. buy soma


  172. [URL=http://groups.msn.com/buy-soma]buy soma[/URL]


  173. bueno..yo ando x aca x 2 razones me encanta estudiar eso aunq cmo tdo Argentino odia lo q ah susedido..y bue..las csas psan y espero q las abuelas encuentren a susñietos e hijos y pueden contar cn migo..lo q qeeria saver..vy a la escuela primaria y Porq se dice q marco nuestra historia?
    si me lo pueden responder les vy a agradeser
    atntamte a uds.

    agustina…


  174. iVjsSU 0f9v37f7d2g9flas5


  175. En su día dije que este spam tiene la bondad de traer a primera página posts antiguos, con el gusto que da en ocasiones releerlos y lo que se aprende.

    Qué ridículo más espantoso: de las dos predicciones que hago, esto es, que la ley sería declarada inconstitucional y que las dos recusaciones del Gobierno fracasarían, no di ni una!! En el primer punto, aún no me explico cómo han podido encontrar constitucional esta ley; sobre la segunda cuestión, en mi descargo diré que no tenía toda la información… (¿cuela?) :)

    Al menos, veo que Flick tampoco guarda la bola de adivino, porque no llegó el temido Golpe de Estado institucional. Él, más prudente, lo tituló entre interrogantes.

    Lo interesante del caso es que, por primera vez desde que comenzó la actual política de bloqueo, y hablando en términos que no me gustan nada, la situación favorece al PSOE, pues con la ley declarada constitucional la magistrada Casas permanecerá como presidenta sine die, hasta que los infiernos se congelen, y PSOE y PP partan un acuerdo sobre la renovación del TC.

    Que luego digan que el spam no es bueno.


  176. No sabes cómo me alegro de que esta vez os equivocaseis, zar :)


  177. de las dos predicciones que hago, esto es, que la ley sería declarada inconstitucional y que las dos recusaciones del Gobierno fracasarían, no di ni una!! En el primer punto, aún no me explico cómo han podido encontrar constitucional esta ley;

    Me he perdido: ¿el Tribunal Constitucional se ha pronunciado ya sobre la Ley del Matrimonio?


  178. No, sobre la ley que reformaba el propio Tribunal Constitucional.

    Acabo de leer en diagonal la parte de la sentencia relativa a la enmienda Casas y, sorprendentemente, me parece que tiene lógica (siempre me pasa, tendré que leer los votos particulares). Que sea constitucional no significa que me parezca acertada; no creo que la prórroga de mandatos sea una buena solución.

    La que no me parece en absoluto persuasiva es la parte de la sentencia relativa a la elección de magistrados por el Senado, pero eso no lo tratamos aquí en su día (aunque en otro sitio también dije que me parecía inconstitucional), por lo que no me extiendo.

    El impacto que esta sentencia tiene en el recurso contra la ley del matrimonio es que la señora Casas se mantiene como presidenta. Qué vaya a votar, yo no lo sé (acordaos que fue la misma que redactó la sentencia sobre los profesores de religión y los acuerdos con la Santa Sede); pero aunque sólo sea desde un punto de vista político, el PP seguro que está empezando a ver incentivos en la renovación de los magistrados caducados, o sea, prorrogados.


  179. Ah, perdón, me he liado. Me voy a tener que volver a leer la carta de Flick y los comentarios después de tantos meses.

    Lo que hace un spam, ¿eh?


  180. Sí, envié un email a dosmanzanas para que publicaran esta y otra noticia, pero sólo publicaron la otra. Desde mi punto de vista, es bueno que se dé no sólo el momento inicial, necesariamente sorprendente o incluso inquietante, de las noticias, sino también su desenlace, especialmente cuando su resultado es el de mantener el statu quo. No es vistoso, pero creo que también es noticia.

    Pero bueno, es de agradecer el spam, sí. :) (cualquiera que me oiga…)











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.