La APM apremia al Tribunal Constitucional para resolver los recursos pendientes

h1 Escrito el 19-10-2007 por Xavi dm

Asociación profesionales magistraturaDentro de las primeras Jornadas de Derecho y Mercado Financiero que se han clausurado hoy en Santiago, la Asociación de Profesionales de la Magistratura aprovechó su participación para apremiar a los miembros del Tribunal Constitucional para que resuelvan los recursos que tienen pendientes.

Antonio García, el portavoz de la APM insistió en que Alto Tribunal se posicione ‘cuanto antes’ sobre los recursos presentados al Estatut catalán así como a otras leyes aprobadas por el gobierno como la norma que regula el matrimonio homosexual.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

29 comentarios en “La APM apremia al Tribunal Constitucional para resolver los recursos pendientes”

  1. ¿En serio alguien se cree que a estas alturas de la película se echará atrás el Estatuto Catalán o el matrimonio gay? Que ganas de estar repitiendo siempre lo mismo v_V. Me aburre.


  2. Qué gracioso este señor García. Pide que se resuelvan “ya” lo que le interesa: el estatut y la ley de matrimonio entre otros. Es decir. pide que el Tribunal se salte el orden a la torera y adelante una resolución sobre esos recursos. Y además añade que no es por la proximidad de las elecciones. Y pide que se resuelvan ya porque sabe que el tribunal está dominado por esos del opus que puso el “democrático” Partido Popular. Supongo que estas declaraciones las habrá hecho al conocer las últimas noticias http://www.20minutos.es/noticia/293217/0/recusacion/magistrados/constitucional/


  3. Virgilio: si el Tribunal decidiese mañana el recurso contra la ley de matrimonio, Casas sería presidenta, es decir, decidiría ella en caso de desempate. Lo mismo con el caso del Estatuto catalán, aunque allí no puede haber empate porque son número impar (11 magistrados, tras la recusación de Pérez Tremps).

    El Tribunal no estará bajo ese control “conservador” al que te refieres mientras el propio Tribunal no resuelva el recurso contra la ley que prorrogó el mandato de Casas, recurso al que aún le queda un tiempo ya que falta incluso por examinar y resolver las dos recusaciones de la noticia que enlazas.

    Mi impresión es que, si queremos pensar mal, la APM pide que los recursos se resuelvan cuanto antes para evitar que las leyes se sigan aplicando y, supongo, cueste luego más anularlas: familias afectadas, competencias transferidas, etc.


  4. Es decir Zarevitz, que APM pide que el Constitucional siga su curso natural y no se encasquille en la problemática de su propia organización. Según tú, el actual sería un momento favorable a gays y lesbianas.


  5. Por cierto, zarevitz, permíteme una pregunta: ¿sigues pensando que el recurso del Gobierno contra dos magistrados conservadores del TC no tiene apenas posibilidades de prosperar? Y si es así, ¿por qué motivo? Disculpa que sea tan preguntón, pero creo que es obvio que tú tienes un conocimiento de las cuestiones legales y jurídicas que va mucho más allá del de la mayoría de los foreros, y desde luego del mío.


  6. Buena pregunta Nemo


  7. Virgilio: si aceptamos que es cierto que los “conservadores” están maniobrando para tomar control del Tribunal, entonces cuanto más nos acerquemos al momento en que lo logren peor será para gays y lesbianas; en sentido contrario, cuanto más lejos estemos de ese momento, mejor.

    nemo: no creo que la recusación deba prosperar, pero tú me pides que vaticine qué va a ocurrir. Además de lo que dice la ley, y siendo un poco cínicos, yo también tendría en cuenta las tensiones brutales que se están viviendo con ocasión de estas recusaciones: la recusación contra Pérez Tremps prosperó por la mínima (6 votos “pro-recusación” contra 5 “anti-recusación”), pero contra Rodríguez-Zapata el rechazo fue unánime (10-0), pues los 5 anti-recusación mantuvieron su criterio estricto de no recusar por cualquier motivo, mientras que los 6 pro-recusación entendieron que estábamos ante un caso distinto.

    En el recurso contra la “enmienda Casas”, la decisión ha sido favorable a la abstención por 5 votos diríamos (por utilizar el mismo término) “pro-recusación” y 5 votos “anti-recusación”, pero con voto de desempate a favor de los “pro”.

    En ese recurso, ahora quedan 10 magistrados vivos y se plantea recusación de 2 del grupo “pro”. Si los 5 “anti” mantienen una postura “anti”, el recurso no prosperará; pero si hacen como los “pro” en el caso del Estatuto catalán, podrían considerar que el caso es diferente y votar a favor de la recusación. Si el grupo de los 5 vota en un mismo sentido, lo que voten los 3 “pro” es indiferente; pero si los 5 se dividen, habrá que ver si se mantienen “pro” o si, teniendo en cuenta que los recusados son de su cuerda, adoptan una postura “anti”.

    O sea: que es impredecible qué votarán estos señores, aunque si quienes se mantuvieron duros contra las recusaciones mantienen esa dureza, la recusación debería fracasar.


  8. Muchas gracias, zarevitz. De tu comentario he deducido, no sé si correctamente, que la razón por la que crees que la recusación del Gobierno no debería prosperar -a pesar del peligro evidente que ello entrañaría para leyes como la que establece la igualdad en el acceso al matrimonio para las parejas homo y heterosexuales, ley que tú has defendido con gran brillantez muchas veces en DM- es que crees que ninguna de estas recusaciones o abstenciones debería haberse producido, y que debería ser el conjunto de los miembros del TC el que se pronunciara sobre los recursos presentados. ¿Es así?


  9. Efectivamente, creo que ninguna de las recusaciones debería haber prosperado. Los motivos de recusación deben interpretarse de forma restrictiva, especialmente en el caso del Tribunal Constitucional.

    Por el contrario, sí visto lógicas y necesarias las abstenciones (que vienen a ser lo mismo que la recusación, sólo que a instancia de los propios afectados) de la presidenta y el vicepresidente en el recurso contra la extensión del mandato de ambos. Ahí el conflicto era insalvable e inevitable. Absteniéndose han hecho lo correcto, por más que eso otorgue la presidencia de ese asunto a un magistrado conservador.


  10. A ver, Zarevich, que yo no lo tengo tan claro, yo entiendo que sobre las nuevas recusaciones estarían llamados a decidir todos los miembros del tribunal, de nuevo, puesto que los dos excluidos, no lo están para todas la decisiones, sino sólo para resolver el recurso del PP sobre la prolongación del mandato de la Presidenta, así lo entiendo yo, aunque estoy seguro que tu tienes mejor criterio. Respecto a la coherencia jurídica de las posiciones, a estas alturas, no tiene mucho interés, cuando es obvio que las consideraciones política son ya las protagonistas.


  11. No, no: presidenta y vicepresidente sólo se han abstenido del asunto de la prolongación de su mandato. Casas sigue siendo la presidenta en los demás asuntos… de momento.

    Digo “de momento”, porque si la prolongación de su mandato se declarase inconstitucional, sí perdería la presidencia. Pero eso será en el Acto IV; en el que estamos ahora, aún conserva la corona.


  12. ¿Y en el voto de la recusación solicitada por el gobierno, para la resolución de ese mismo asuntos, quienes votarán? No tengo claro su los recusados podrán hacerlo.


  13. Podrán votar los que quedan “vivos”, o sea: 5 “progresistas” (que yo llamé “anti-recusaciones”; es decir, los 6 menos la presidenta) y 3 “conservadores” (que yo llamé “pro-recusación”; es decir: los 6 menos el vicepresidente, menos los 2 recusados).

    Por eso digo que, para la continuidad de Casas como presidenta, quienes realmente mandan son los “progresistas”; ahora bien, para asegurarse el triunfo, tendrán que dejar la postura “anti-recusación” y echar a sus contrincantes conservadores.

    En fin, da hasta grima hablar así, pero bueno.


  14. Bueno, supongo Zarevitz, que lo que está pasando va a deteriorar irremisiblemente el prestigio del tribunal, eso ya va a ser inevitable. Pero yo creo que esa responsabilidad es mayor para el que echó a andar este carro al poner los intereses inmediatos por delante de los intereses institucionales a largo plazo. Ahora que el mal está hecho, lo que hay que hacer es limitar las consecuencias adversas en todos los órdenes, ese es mi parecer.


  15. El Tribunal permitió la expropiación de Rumasa por decreto-ley. Qué más se puede decir. Es otra institución del Estado, por eso tiene que estar sujeta a frenos y contrapesos. Nada nuevo bajo el sol.

    En Estados Unidos es cada magistrado el que determina si tiene un conflicto de intereses. Una mayoría de magistrados no pueden echar al magistrado disidente.


  16. Coincido con Nazareno: el Tribunal Constitucional está ya irremisiblemente tocado en su credibilidad, lo cual es realmente grave para todo el sistema politico español, al tratarse de la instancia decisiva en muchas cuestiones fundamentales. Creo que habrá que plantearse seriamente su reforma para evitar que puedan volver a ocurrir episodios como los que se están produciendo en la actualidad.

    Eso sí, en el corto y medio plazo, espero que la actual presidenta siga en su cargo. De lo contrario, prácticamente toda la obra legislativa del Parlamento actual (en la cual no podemos dejar de tener presente que se incluye una ley que afecta de manera esencial a los derechos y la dignidad de las personas gays y lesbianas, la de la igualdad en el acceso al matrimonio) quedaría a merced de un sector del TC que no sólo ha sido nombrado a propuesta de la actual oposición, sino que ha demostrado con sus votos una inquietante sintonía con quienes lo nombraron (especialmente en el caso de la recusación de Pérez Tremps), y todo simplemente porque el magistrado de más edad del TC (que sustituiría a la presidenta) pertenece por pura casualidad a este sector.

    La crisis política e institucional que una situación como ésta podría abrir en nuestro país me parece de extraordinaria gravedad, y las consecuencias que podrían desprenderse de ella, difíciles de imaginar. En el caso concreto de la ciudadanía gay y lesbiana, me temo que las consecuencias no sólo podrían ser nefastas, sino que podrían llegar muy lejos en el tiempo.


  17. “La crisis política e institucional que una situación como ésta podría abrir en nuestro país me parece de extraordinaria gravedad, y las consecuencias que podrían desprenderse de ella, difíciles de imaginar. En el caso concreto de la ciudadanía gay y lesbiana, me temo que las consecuencias no sólo podrían ser nefastas, sino que podrían llegar muy lejos en el tiempo.”

    Curiosamente, yo lo que veo en este caso (suponiendo que tengan el valor de declarar inconstitucional la reforma del código civil) es una vuelta muy agresiva a las calles. Cuando digo “agresiva”, ojo, no digo violenta, pero creo que los conservadores son conscientes de que una amplia mayoría de la sociedad se les echaría encima porque se interpretaría como “quitar derechos”. Yo no estoy tan segura de que el partido popular esté verdaderamente interesado en que su recurso prospere, y me explico: al presentar el recurso, han hecho lo que su base les pide, ni más ni menos que lo que tenían que hacer. Pero una victoria en el Constitucional les situaría como lo que son: unpartido carca y retrógrado que no lucha por la igualdad, sino que va en contra. Y esto, a largo plazo, le costaría muchísimos votos al PP de esa gran mayoría de centro que ni fu ni fa. Es decir: el recurso es una forma de presión contra el gobierno (decir que “no” a todo lo que haga y diga ZP, porque sí), pero políticamente no les resultaría rentable que la reforma se declarase anticonstitucional. Es mi opinión.


  18. Creo que Ave acaba de hacer un análisis bastante certero que yo también he pensado muchas veces (aunque sólo como posibilidad; vete tú a saber por dónde te pueden salir estos chicos y sus primos científicos).

    Y en cuanto a lo de la constestación en la calle, hemos de recordar que nunca en la vida ha acudido a la mani del Orgullo tantísimo heterosexual a solidarizarse con nosotros como en la de 2005, nada más aprobarse la ley y pocos días después de la funesta manifestación anti-lgtb del Fascio de la Familia.


  19. Fer: yo también creo que si finalmente el recurso sale adelante y la reforma es declarada anticonstitucional, las calles se van a llenar y no precisamente para llamarles bonitos. Ahí se verá el verdadero poder de convocatoria de la federación y otras organizaciones, que yo creo es enorme. Ya veremos a ver qué ocurre….


  20. yo de momento y por si acaso ya estoy recortando triángulos rosas que pienso repartir a todos los que fueron a mi boda: me pienso pegar uno al brazo y no me lo quito hasta que se reforme la Constitución si es necesario.


  21. Ave: la idea de que al PP no le conviene que su recurso contra la igualdad en el acceso al matrimonio prospere responde sin duda a cierta lógica, pero no estoy yo muy seguro de que ésta sea precisamente la lógica de quienes dominan el PP. Desde luego no es la lógica de quienes les marcan, a los dirigentes de este partido, el terreno ideológico y discursivo en la cuestión que nos ocupa: la jerarquía católica, la COPE, el Opus, HO, el Foro de la Familia… o sea, la ultraderecha neonacionalcatólica.

    Y sí, probablemente una agresión a los derechos y libertades, y a la dignidad misma, de las personas como que la reforma del código civil fuese declarada inconstitucional no quedaría sin respuesta en la calle… Pero eso tampoco nos aseguraría una rápida reforma de la Constitución para reconocer explícitamente nuestros derechos y nuestra igualdad, que sería la única forma de preservarlos en tales circunstancias. Por eso yo hablaba de consecuencias nefastas “que podrían llegar muy lejos en el tiempo”. Hasta que la derecha se aviniese a una reforma constitucional, ni más ni menos….


  22. Tan conjeturar sobre mayorías y minorías en el Tribunal, para que ahora el PP haga esto.

    Desde luego… :D


  23. Muy interesantes los comentarios que he leido en este foro, si bien seguir los intringulis de las recusaciones multiples me ha obligado a releerlo unas cuantas veces para entender en que estado se encuentran. Si el recurso llegara a prosperar los matrimonios homosexuales ya no serian legales y por ende los beneficios que los contrayentes han obtenido tampoco tendrian lugar. ¿Eso quiere decir que los 15 dias de permiso por boda de los cuales no he gozado y esperabamos disfrutar dentro de unos meses no me serian reconocidos? ( se que es una pregunta un poco trivial ) ¿o en el caso de una pareja que hubiese adoptado o que hubiese tenido hijos durante el matrimonio en que situacion legal quedarian? ¿ perderian el derecho a la paternidad los dos conyugues en el caso de adopción o la madre no biológica?


  24. Sergio: en los comentarios de esta noticia conjeturamos un poco sobre este tema.


  25. Principe Zarevich

    Aclarame algo

    El sistema de nombramiento de los miembros del Consejo General del poder Judicial y de los altos tribunales no fue aprobado por D. Felipe Gonzalez, lo que supuso en su dia el entierro de Montesquieu, segun D. Alfonso Guerra?. Es decir en ese momento se termino la independencia de esos jueces.
    Eso se hizo por la unica razon de q


  26. Eso se hizo por la unica razon de que el El Sr. Gonzalez podria ser juzgado por el caso GAL y se queria cubrir las espaldas.

    La cosa con el tribunal constitucional se ha enfollinado hoy un poco mas porque el PP va a recusar tambien a tres magistrados “progresistas” y si las dos recusaciones prosperan supondria el entierro de dicho tribunal por falta de cuero.

    Tambien conviene recordar para ser exactos que el Estatuto catalan se enfrenta no solo al recurso del PP, sino a 7 mes, uno de ellos del defensor del pueblo.

    Tambien creo que el recurso sobre la reforma del codigo esta recurrido por varias vias y no solo las del PP

    Por cierto, eso de que hay muchos heteros en la mani, no tiene validez ningunaq. La gente va a la mani, como cuando los cariocas van al sambodromo a ver los desfiles de escolas de samba. Es decir a divertirse.

    Y no es nuevo, los años en que he vivido en Chueca, se llenaba de heteros a los que unicamente les faltaba echarnos cacahuetes


  27. Define mejor “independencia”, Bright.

    ¿Dirías que el Gobierno no es independiente del Congreso porque el Congreso elige al presidente y lo puede censurar?

    ¿Dirías que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, y en general cualquier juez del país y otros funcionarios, no son independientes porque son nombrados por el Presidente con el consentimiento del Senado?

    ¿Dirías lo mismo de nuestro Tribunal Constitucional por el hecho de que es nombrado por el Gobierno, las Cortes y el Consejo?

    ¿Dirías que el poder judicial no es independiente porque está sometido al imperio de la ley, ley que determinan las Cortes?

    Los casos son grises, lo sé, pero están en la esencia misma del problema.


  28. Principe Zarevich

    Eres de los pocos de este blog a los que he aprendido a respetar.

    Pero en el tema independencia del poder judicial me parece que has estado un poco partidista. El poder judiciaL no puede ser un reflejo del poder legislativo y eso lo sabes.

    Pero como la ley de su formacion se cambio en su dia por el
    PSOE no entiendo como a mucha gente izquierdista no le gusta esa ley cuando se aplica en contra de sus intereses

    La ley del funcionamiento del poder judicial fue en su dia aprobado por las cortes, pero fue denunciado como un intento de manipular el poder de los magistrados, de lo cual incluso presumio y se ufano el Sr. Guerra.


  29. Bright: “El poder judiciaL no puede ser un reflejo del poder legislativo y eso lo sabes.

    Bueno, fíjate en Estados Unidos. Mi predilección por los Estados Unidos, a veces injustificada, no puedo ocultarla, pero en serio te digo que no creo que podamos decir que allí la judicatura no es independiente por el hecho de que los jueces (no el Consejo de gobierno, sino los propios jueces, con nombres y apellidos) son nombrados por el Presidente con el consentimiento del Senado.

    Un caso muy lamentable, Gore v. Bush, que decidió las elecciones del año 2000, me causó gran conmoción por ello y porque permitió que años más tarde Michael Moore se despachase en Farenheit 9/11 diciendo, más o menos, que la sentencia la habían dictado “jueces nombrados por su papá”. Si la sentencia no fuese una vergüenza, el comentario de Moore me parecería profundamente injusto.

    Pero bueno, ya me conocéis, no soy muy dado a exagerar con estas cosas (no digo que exagerar sea malo, sólo que no me sale), y no suelo entrar en la línea de que la reforma de 1985 fue un golpe de Estado, o que lo ha sido el Estatuto catalán, o que lo fue la recusación de Pérez Tremps, o que lo ha sido la ley que prorroga al mandato de Casas, o que lo ha sido la recusación de dos magistrados “conservadores” o que lo va a ser la recusación de tres magistrados “progresistas”.

    Pero estas son todas preferencias personales mías. Para no gastar los conceptos, prefiero reservar cosas como “golpe de Estado” a sucesos como el 23F. Pero bueno, os entiendo cuando lo utilizáis en un sentido más amplio.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.