La APM apremia al Tribunal Constitucional para resolver los recursos pendientes

h1 Escrito el 19-10-2007 por Xavi dm

Asociación profesionales magistraturaDentro de las primeras Jornadas de Derecho y Mercado Financiero que se han clausurado hoy en Santiago, la Asociación de Profesionales de la Magistratura aprovechó su participación para apremiar a los miembros del Tribunal Constitucional para que resuelvan los recursos que tienen pendientes.

Antonio Garc√≠a, el portavoz de la APM insisti√≥ en que Alto Tribunal se posicione ‘cuanto antes’ sobre los recursos presentados al Estatut catal√°n as√≠ como a otras leyes aprobadas por el gobierno como la norma que regula el matrimonio homosexual.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

29 comentarios en “La APM apremia al Tribunal Constitucional para resolver los recursos pendientes”

  1. ¬ŅEn serio alguien se cree que a estas alturas de la pel√≠cula se echar√° atr√°s el Estatuto Catal√°n o el matrimonio gay? Que ganas de estar repitiendo siempre lo mismo v_V. Me aburre.


  2. Qu√© gracioso este se√Īor Garc√≠a. Pide que se resuelvan “ya” lo que le interesa: el estatut y la ley de matrimonio entre otros. Es decir. pide que el Tribunal se salte el orden a la torera y adelante una resoluci√≥n sobre esos recursos. Y adem√°s a√Īade que no es por la proximidad de las elecciones. Y pide que se resuelvan ya porque sabe que el tribunal est√° dominado por esos del opus que puso el “democr√°tico” Partido Popular. Supongo que estas declaraciones las habr√° hecho al conocer las √ļltimas noticias http://www.20minutos.es/noticia/293217/0/recusacion/magistrados/constitucional/


  3. Virgilio: si el Tribunal decidiese ma√Īana el recurso contra la ley de matrimonio, Casas ser√≠a presidenta, es decir, decidir√≠a ella en caso de desempate. Lo mismo con el caso del Estatuto catal√°n, aunque all√≠ no puede haber empate porque son n√ļmero impar (11 magistrados, tras la recusaci√≥n de P√©rez Tremps).

    El Tribunal no estar√° bajo ese control “conservador” al que te refieres mientras el propio Tribunal no resuelva el recurso contra la ley que prorrog√≥ el mandato de Casas, recurso al que a√ļn le queda un tiempo ya que falta incluso por examinar y resolver las dos recusaciones de la noticia que enlazas.

    Mi impresión es que, si queremos pensar mal, la APM pide que los recursos se resuelvan cuanto antes para evitar que las leyes se sigan aplicando y, supongo, cueste luego más anularlas: familias afectadas, competencias transferidas, etc.


  4. Es decir Zarevitz, que APM pide que el Constitucional siga su curso natural y no se encasquille en la problem√°tica de su propia organizaci√≥n. Seg√ļn t√ļ, el actual ser√≠a un momento favorable a gays y lesbianas.


  5. Por cierto, zarevitz, perm√≠teme una pregunta: ¬Ņsigues pensando que el recurso del Gobierno contra dos magistrados conservadores del TC no tiene apenas posibilidades de prosperar? Y si es as√≠, ¬Ņpor qu√© motivo? Disculpa que sea tan pregunt√≥n, pero creo que es obvio que t√ļ tienes un conocimiento de las cuestiones legales y jur√≠dicas que va mucho m√°s all√° del de la mayor√≠a de los foreros, y desde luego del m√≠o.


  6. Buena pregunta Nemo


  7. Virgilio: si aceptamos que es cierto que los “conservadores” est√°n maniobrando para tomar control del Tribunal, entonces cuanto m√°s nos acerquemos al momento en que lo logren peor ser√° para gays y lesbianas; en sentido contrario, cuanto m√°s lejos estemos de ese momento, mejor.

    nemo: no creo que la recusaci√≥n deba prosperar, pero t√ļ me pides que vaticine qu√© va a ocurrir. Adem√°s de lo que dice la ley, y siendo un poco c√≠nicos, yo tambi√©n tendr√≠a en cuenta las tensiones brutales que se est√°n viviendo con ocasi√≥n de estas recusaciones: la recusaci√≥n contra P√©rez Tremps prosper√≥ por la m√≠nima (6 votos “pro-recusaci√≥n” contra 5 “anti-recusaci√≥n”), pero contra Rodr√≠guez-Zapata el rechazo fue un√°nime (10-0), pues los 5 anti-recusaci√≥n mantuvieron su criterio estricto de no recusar por cualquier motivo, mientras que los 6 pro-recusaci√≥n entendieron que est√°bamos ante un caso distinto.

    En el recurso contra la “enmienda Casas”, la decisi√≥n ha sido favorable a la abstenci√≥n por 5 votos dir√≠amos (por utilizar el mismo t√©rmino) “pro-recusaci√≥n” y 5 votos “anti-recusaci√≥n”, pero con voto de desempate a favor de los “pro”.

    En ese recurso, ahora quedan 10 magistrados vivos y se plantea recusaci√≥n de 2 del grupo “pro”. Si los 5 “anti” mantienen una postura “anti”, el recurso no prosperar√°; pero si hacen como los “pro” en el caso del Estatuto catal√°n, podr√≠an considerar que el caso es diferente y votar a favor de la recusaci√≥n. Si el grupo de los 5 vota en un mismo sentido, lo que voten los 3 “pro” es indiferente; pero si los 5 se dividen, habr√° que ver si se mantienen “pro” o si, teniendo en cuenta que los recusados son de su cuerda, adoptan una postura “anti”.

    O sea: que es impredecible qu√© votar√°n estos se√Īores, aunque si quienes se mantuvieron duros contra las recusaciones mantienen esa dureza, la recusaci√≥n deber√≠a fracasar.


  8. Muchas gracias, zarevitz. De tu comentario he deducido, no s√© si correctamente, que la raz√≥n por la que crees que la recusaci√≥n del Gobierno no deber√≠a prosperar -a pesar del peligro evidente que ello entra√Īar√≠a para leyes como la que establece la igualdad en el acceso al matrimonio para las parejas homo y heterosexuales, ley que t√ļ has defendido con gran brillantez muchas veces en DM- es que crees que ninguna de estas recusaciones o abstenciones deber√≠a haberse producido, y que deber√≠a ser el conjunto de los miembros del TC el que se pronunciara sobre los recursos presentados. ¬ŅEs as√≠?


  9. Efectivamente, creo que ninguna de las recusaciones debería haber prosperado. Los motivos de recusación deben interpretarse de forma restrictiva, especialmente en el caso del Tribunal Constitucional.

    Por el contrario, sí visto lógicas y necesarias las abstenciones (que vienen a ser lo mismo que la recusación, sólo que a instancia de los propios afectados) de la presidenta y el vicepresidente en el recurso contra la extensión del mandato de ambos. Ahí el conflicto era insalvable e inevitable. Absteniéndose han hecho lo correcto, por más que eso otorgue la presidencia de ese asunto a un magistrado conservador.


  10. A ver, Zarevich, que yo no lo tengo tan claro, yo entiendo que sobre las nuevas recusaciones estarían llamados a decidir todos los miembros del tribunal, de nuevo, puesto que los dos excluidos, no lo están para todas la decisiones, sino sólo para resolver el recurso del PP sobre la prolongación del mandato de la Presidenta, así lo entiendo yo, aunque estoy seguro que tu tienes mejor criterio. Respecto a la coherencia jurídica de las posiciones, a estas alturas, no tiene mucho interés, cuando es obvio que las consideraciones política son ya las protagonistas.


  11. No, no: presidenta y vicepresidente s√≥lo se han abstenido del asunto de la prolongaci√≥n de su mandato. Casas sigue siendo la presidenta en los dem√°s asuntos… de momento.

    Digo “de momento”, porque si la prolongaci√≥n de su mandato se declarase inconstitucional, s√≠ perder√≠a la presidencia. Pero eso ser√° en el Acto IV; en el que estamos ahora, a√ļn conserva la corona.


  12. ¬ŅY en el voto de la recusaci√≥n solicitada por el gobierno, para la resoluci√≥n de ese mismo asuntos, quienes votar√°n? No tengo claro su los recusados podr√°n hacerlo.


  13. Podr√°n votar los que quedan “vivos”, o sea: 5 “progresistas” (que yo llam√© “anti-recusaciones”; es decir, los 6 menos la presidenta) y 3 “conservadores” (que yo llam√© “pro-recusaci√≥n”; es decir: los 6 menos el vicepresidente, menos los 2 recusados).

    Por eso digo que, para la continuidad de Casas como presidenta, quienes realmente mandan son los “progresistas”; ahora bien, para asegurarse el triunfo, tendr√°n que dejar la postura “anti-recusaci√≥n” y echar a sus contrincantes conservadores.

    En fin, da hasta grima hablar así, pero bueno.


  14. Bueno, supongo Zarevitz, que lo que está pasando va a deteriorar irremisiblemente el prestigio del tribunal, eso ya va a ser inevitable. Pero yo creo que esa responsabilidad es mayor para el que echó a andar este carro al poner los intereses inmediatos por delante de los intereses institucionales a largo plazo. Ahora que el mal está hecho, lo que hay que hacer es limitar las consecuencias adversas en todos los órdenes, ese es mi parecer.


  15. El Tribunal permitió la expropiación de Rumasa por decreto-ley. Qué más se puede decir. Es otra institución del Estado, por eso tiene que estar sujeta a frenos y contrapesos. Nada nuevo bajo el sol.

    En Estados Unidos es cada magistrado el que determina si tiene un conflicto de intereses. Una mayoría de magistrados no pueden echar al magistrado disidente.


  16. Coincido con Nazareno: el Tribunal Constitucional est√° ya irremisiblemente tocado en su credibilidad, lo cual es realmente grave para todo el sistema politico espa√Īol, al tratarse de la instancia decisiva en muchas cuestiones fundamentales. Creo que habr√° que plantearse seriamente su reforma para evitar que puedan volver a ocurrir episodios como los que se est√°n produciendo en la actualidad.

    Eso sí, en el corto y medio plazo, espero que la actual presidenta siga en su cargo. De lo contrario, prácticamente toda la obra legislativa del Parlamento actual (en la cual no podemos dejar de tener presente que se incluye una ley que afecta de manera esencial a los derechos y la dignidad de las personas gays y lesbianas, la de la igualdad en el acceso al matrimonio) quedaría a merced de un sector del TC que no sólo ha sido nombrado a propuesta de la actual oposición, sino que ha demostrado con sus votos una inquietante sintonía con quienes lo nombraron (especialmente en el caso de la recusación de Pérez Tremps), y todo simplemente porque el magistrado de más edad del TC (que sustituiría a la presidenta) pertenece por pura casualidad a este sector.

    La crisis política e institucional que una situación como ésta podría abrir en nuestro país me parece de extraordinaria gravedad, y las consecuencias que podrían desprenderse de ella, difíciles de imaginar. En el caso concreto de la ciudadanía gay y lesbiana, me temo que las consecuencias no sólo podrían ser nefastas, sino que podrían llegar muy lejos en el tiempo.


  17. “La crisis pol√≠tica e institucional que una situaci√≥n como √©sta podr√≠a abrir en nuestro pa√≠s me parece de extraordinaria gravedad, y las consecuencias que podr√≠an desprenderse de ella, dif√≠ciles de imaginar. En el caso concreto de la ciudadan√≠a gay y lesbiana, me temo que las consecuencias no s√≥lo podr√≠an ser nefastas, sino que podr√≠an llegar muy lejos en el tiempo.”

    Curiosamente, yo lo que veo en este caso (suponiendo que tengan el valor de declarar inconstitucional la reforma del c√≥digo civil) es una vuelta muy agresiva a las calles. Cuando digo “agresiva”, ojo, no digo violenta, pero creo que los conservadores son conscientes de que una amplia mayor√≠a de la sociedad se les echar√≠a encima porque se interpretar√≠a como “quitar derechos”. Yo no estoy tan segura de que el partido popular est√© verdaderamente interesado en que su recurso prospere, y me explico: al presentar el recurso, han hecho lo que su base les pide, ni m√°s ni menos que lo que ten√≠an que hacer. Pero una victoria en el Constitucional les situar√≠a como lo que son: unpartido carca y retr√≥grado que no lucha por la igualdad, sino que va en contra. Y esto, a largo plazo, le costar√≠a much√≠simos votos al PP de esa gran mayor√≠a de centro que ni fu ni fa. Es decir: el recurso es una forma de presi√≥n contra el gobierno (decir que “no” a todo lo que haga y diga ZP, porque s√≠), pero pol√≠ticamente no les resultar√≠a rentable que la reforma se declarase anticonstitucional. Es mi opini√≥n.


  18. Creo que Ave acaba de hacer un an√°lisis bastante certero que yo tambi√©n he pensado muchas veces (aunque s√≥lo como posibilidad; vete t√ļ a saber por d√≥nde te pueden salir estos chicos y sus primos cient√≠ficos).

    Y en cuanto a lo de la constestación en la calle, hemos de recordar que nunca en la vida ha acudido a la mani del Orgullo tantísimo heterosexual a solidarizarse con nosotros como en la de 2005, nada más aprobarse la ley y pocos días después de la funesta manifestación anti-lgtb del Fascio de la Familia.


  19. Fer: yo tambi√©n creo que si finalmente el recurso sale adelante y la reforma es declarada anticonstitucional, las calles se van a llenar y no precisamente para llamarles bonitos. Ah√≠ se ver√° el verdadero poder de convocatoria de la federaci√≥n y otras organizaciones, que yo creo es enorme. Ya veremos a ver qu√© ocurre….


  20. yo de momento y por si acaso ya estoy recortando triángulos rosas que pienso repartir a todos los que fueron a mi boda: me pienso pegar uno al brazo y no me lo quito hasta que se reforme la Constitución si es necesario.


  21. Ave: la idea de que al PP no le conviene que su recurso contra la igualdad en el acceso al matrimonio prospere responde sin duda a cierta l√≥gica, pero no estoy yo muy seguro de que √©sta sea precisamente la l√≥gica de quienes dominan el PP. Desde luego no es la l√≥gica de quienes les marcan, a los dirigentes de este partido, el terreno ideol√≥gico y discursivo en la cuesti√≥n que nos ocupa: la jerarqu√≠a cat√≥lica, la COPE, el Opus, HO, el Foro de la Familia… o sea, la ultraderecha neonacionalcat√≥lica.

    Y s√≠, probablemente una agresi√≥n a los derechos y libertades, y a la dignidad misma, de las personas como que la reforma del c√≥digo civil fuese declarada inconstitucional no quedar√≠a sin respuesta en la calle… Pero eso tampoco nos asegurar√≠a una r√°pida reforma de la Constituci√≥n para reconocer expl√≠citamente nuestros derechos y nuestra igualdad, que ser√≠a la √ļnica forma de preservarlos en tales circunstancias. Por eso yo hablaba de consecuencias nefastas “que podr√≠an llegar muy lejos en el tiempo”. Hasta que la derecha se aviniese a una reforma constitucional, ni m√°s ni menos….


  22. Tan conjeturar sobre mayorías y minorías en el Tribunal, para que ahora el PP haga esto.

    Desde luego… :D


  23. Muy interesantes los comentarios que he leido en este foro, si bien seguir los intringulis de las recusaciones multiples me ha obligado a releerlo unas cuantas veces para entender en que estado se encuentran. Si el recurso llegara a prosperar los matrimonios homosexuales ya no serian legales y por ende los beneficios que los contrayentes han obtenido tampoco tendrian lugar. ¬ŅEso quiere decir que los 15 dias de permiso por boda de los cuales no he gozado y esperabamos disfrutar dentro de unos meses no me serian reconocidos? ( se que es una pregunta un poco trivial ) ¬Ņo en el caso de una pareja que hubiese adoptado o que hubiese tenido hijos durante el matrimonio en que situacion legal quedarian? ¬Ņ perderian el derecho a la paternidad los dos conyugues en el caso de adopci√≥n o la madre no biol√≥gica?


  24. Sergio: en los comentarios de esta noticia conjeturamos un poco sobre este tema.


  25. Principe Zarevich

    Aclarame algo

    El sistema de nombramiento de los miembros del Consejo General del poder Judicial y de los altos tribunales no fue aprobado por D. Felipe Gonzalez, lo que supuso en su dia el entierro de Montesquieu, segun D. Alfonso Guerra?. Es decir en ese momento se termino la independencia de esos jueces.
    Eso se hizo por la unica razon de q


  26. Eso se hizo por la unica razon de que el El Sr. Gonzalez podria ser juzgado por el caso GAL y se queria cubrir las espaldas.

    La cosa con el tribunal constitucional se ha enfollinado hoy un poco mas porque el PP va a recusar tambien a tres magistrados “progresistas” y si las dos recusaciones prosperan supondria el entierro de dicho tribunal por falta de cuero.

    Tambien conviene recordar para ser exactos que el Estatuto catalan se enfrenta no solo al recurso del PP, sino a 7 mes, uno de ellos del defensor del pueblo.

    Tambien creo que el recurso sobre la reforma del codigo esta recurrido por varias vias y no solo las del PP

    Por cierto, eso de que hay muchos heteros en la mani, no tiene validez ningunaq. La gente va a la mani, como cuando los cariocas van al sambodromo a ver los desfiles de escolas de samba. Es decir a divertirse.

    Y no es nuevo, los a√Īos en que he vivido en Chueca, se llenaba de heteros a los que unicamente les faltaba echarnos cacahuetes


  27. Define mejor “independencia”, Bright.

    ¬ŅDir√≠as que el Gobierno no es independiente del Congreso porque el Congreso elige al presidente y lo puede censurar?

    ¬ŅDir√≠as que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, y en general cualquier juez del pa√≠s y otros funcionarios, no son independientes porque son nombrados por el Presidente con el consentimiento del Senado?

    ¬ŅDir√≠as lo mismo de nuestro Tribunal Constitucional por el hecho de que es nombrado por el Gobierno, las Cortes y el Consejo?

    ¬ŅDir√≠as que el poder judicial no es independiente porque est√° sometido al imperio de la ley, ley que determinan las Cortes?

    Los casos son grises, lo sé, pero están en la esencia misma del problema.


  28. Principe Zarevich

    Eres de los pocos de este blog a los que he aprendido a respetar.

    Pero en el tema independencia del poder judicial me parece que has estado un poco partidista. El poder judiciaL no puede ser un reflejo del poder legislativo y eso lo sabes.

    Pero como la ley de su formacion se cambio en su dia por el
    PSOE no entiendo como a mucha gente izquierdista no le gusta esa ley cuando se aplica en contra de sus intereses

    La ley del funcionamiento del poder judicial fue en su dia aprobado por las cortes, pero fue denunciado como un intento de manipular el poder de los magistrados, de lo cual incluso presumio y se ufano el Sr. Guerra.


  29. Bright: “El poder judiciaL no puede ser un reflejo del poder legislativo y eso lo sabes.

    Bueno, fíjate en Estados Unidos. Mi predilección por los Estados Unidos, a veces injustificada, no puedo ocultarla, pero en serio te digo que no creo que podamos decir que allí la judicatura no es independiente por el hecho de que los jueces (no el Consejo de gobierno, sino los propios jueces, con nombres y apellidos) son nombrados por el Presidente con el consentimiento del Senado.

    Un caso muy lamentable, Gore v. Bush, que decidi√≥ las elecciones del a√Īo 2000, me caus√≥ gran conmoci√≥n por ello y porque permiti√≥ que a√Īos m√°s tarde Michael Moore se despachase en Farenheit 9/11 diciendo, m√°s o menos, que la sentencia la hab√≠an dictado “jueces nombrados por su pap√°”. Si la sentencia no fuese una verg√ľenza, el comentario de Moore me parecer√≠a profundamente injusto.

    Pero bueno, ya me conoc√©is, no soy muy dado a exagerar con estas cosas (no digo que exagerar sea malo, s√≥lo que no me sale), y no suelo entrar en la l√≠nea de que la reforma de 1985 fue un golpe de Estado, o que lo ha sido el Estatuto catal√°n, o que lo fue la recusaci√≥n de P√©rez Tremps, o que lo ha sido la ley que prorroga al mandato de Casas, o que lo ha sido la recusaci√≥n de dos magistrados “conservadores” o que lo va a ser la recusaci√≥n de tres magistrados “progresistas”.

    Pero estas son todas preferencias personales m√≠as. Para no gastar los conceptos, prefiero reservar cosas como “golpe de Estado” a sucesos como el 23F. Pero bueno, os entiendo cuando lo utiliz√°is en un sentido m√°s amplio.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.