La secta homófoba de Fred Phelps fue condenada por celebrar la muerte de un soldado en Irak
Escrito el 01-11-2007 por Pablo
La Iglesia-secta Baptista del reverendo Fred Phelps, conocido por su particular lucha contra la homosexualidad, ha sido condenada a pagar 10,9 millones de dólares a la familia de un soldado muerto en Irak, Matthew Snyder, por haber festejado su muerte en el funeral.
El grupo religioso que lidera Phelps acostumbra a festejar la muerte de los soldados americanos, pues considera que son castigos de Dios a EEUU por ‘tolerar’ la homosexualidad. Según las tesis de Phelps y su seguidores, el 11-S, el Katrina o el tsunami en el Sudeste asiático, entre otras tragedias, también serÃan represalias divinas por la pérdida de los valores tradicionales.
El padre indemnizado ha asegurado que su hijo no era homosexual y que lo importante no es el dinero sino disuadir a este grupo religioso para que no vuelva a festejar la muerte de más soldados.
La secta de Phelps es un grupo muy extremista y minoritario, pero importa señalar que la corriente que domina la (ultra)derecha cristiana de los EEUU (y desde ésta, al Partido Republicano de Bush) no se encuentra demasiado lejos de estos planteamientos. En la columna “Gays y terremotos”, de hace unas semanas, ya comenté el caso del teleevangelista Pat Robertson, uno de los personajes más destacados e influyentes de la “Christian Right”, quien afirmó públicamente que el mero hecho de colgar banderas del arcoiris por las calles (en el marco de los “Gay Days” de Disneyworld) podÃa provocar “la destrucción de la nación” a través de “atentados terroristas, terremotos, tornados y, posiblemente, un meteorito”, todo a causa de la ira divina, naturalmente.
Al margen del tremendo asco que me provocan los extremistas de esta calaña, que es, por supuesto, enorme, querÃa comentar a propósito de la foto que ilustra la noticia y que ilustra la noticia y del cartel con la leyenda God hates fags(”Dios odia a los maricones”), que no entiendo cómo alguien puede creer en un Dios que odie. Yo no soy creyente, pero si lo fuera buscarÃa en Dios amor, no odio.
Desde aquà no puedo activar los enlaces, por lo que perdonad la pregunta, pero qué ha hecho exactamente (o cómo ha celebrado esa muerte) como para que lo condenen a pagar una indemnización a la familia?
Quizá interrumpieron el funeral con sus festejos, pero si no fue asÃ, a primera vista no se me ocurre por qué tiene que indemnizar.
Será todo lo repugnante que queramos, pero uno tiene derecho a festejar las desgracias ajenas. La indemnización seguro fue por algún matiz añadido.
Zarevitz, este hombre es patético…sin más.
El hecho no es que no pueda festejar la muerte de alguien(eso supongo que se podrá hacer, aunque iniendo de los EEUU…no se yo). El tema está en que festeja la muerte de un soldado. Un soldado que, en teorÃa, va a luchar(o lo que hagan), entre otras cosas, por tÃ.
Seas de izquierdas, de derecha, morado, naranja, pro-guerra, antiglobalización…lo que sea, que menos que respetar la muerte de un hombre(y a su familia) que le han matado con parte de tus impuestos. No?
lo siento, pero aun felicitandome por la multa a los phelps estos, no coincido con el discurso de Pau. Para mi, un soldado muerto, y especialmente uno muerto en una guerra ilegal y asesina no me impele a respetar nada, como mucho, lamentar lo patetico de su muerte. Pero ni estaba luchando por mi, ni probablemente querria que lo hiciese.
Ese discurso pro soldado es tan TAN americano que no puedo con el. Ser un soldado no te hace ser bueno y morir en u na guerra tampoco.
Creo recordar que irrumpieron en el funeral… Con pancartas y gritos celebrando el que Dios castigara a USA por dejar que los gays entraran al ejército. Creo que les hicieron una especie de pasarela en el camino a donde le enterrarÃan. A mi me parece bien que les demanden independientemente del hecho de que estoy contra la guerra, el discurso de estos subnormales raya en la más absoluta aberración.
no, no te hace ser bueno.
Pero un soldado tampoco elige donde quiere ir a “trabajar”. Si le mandan a una guerra(dejando al magen la legalidad de la misma…8-)) y lo matan… qué culpa tiene él de que los augurios del Sr.Phelps sean que la tolerancia con los maricons sea la responsable del mal del mundo?
PD: No voy a defender al ejérito, ni a EEUU, ni tengo interés ninguno en entrar a debatir si la guerra de Irak es o no es lÃcita.
Caramba con el reverendo
Mañana voy a formar yo una iglesia privada con mis amigos diciendo que los perros de raza boxer son los culpables de la tuberculosis y en cuanto veamos a uno que se muera de TB
vamos a su entierro y decimos que es por culpa de los boxers:
Dios “odia” a los boxers
Una iglesia con 70 miembros y que son todos familiares…
Estan tods de atar, debe de ser genetico..
Demasiado poco me parece la multa.
Cuando el viejecito se muera( no le debe de faltar poco, segun la foto), sugiero que todos los gays y lesbianas de su ciudad ( seguro que son mas que los miembros de su familia) acudan al entierro y les abucheen, tiren bolas fetidas y huevos a todos como muestra de su libertad de expresion.
Cada dia se ven cosas mas pateticas!
Pau, creo que te has metido en un jardÃn ¿hay alguna sola guerra qué sea legal? y ¿un ser humano persona que no merezca un adiós digno porque se haya visto metido en el embrollo de otro loco? Sabes a qué jóvenes mandan a la guerra en USA y cómo los captan.
Si tuvieras un amigo que hubiera muerto en cualquiera de las dos facciones, y te puedo asegurar que muchos son homosexuales, qué harÃas, no serÃa digno de ningún tipo de homenaje.
Los militares y los soldados son personas ante todo.El bien y el mal es algo tan relativo que nos lleva a un debate moral que no es la cuestión de esta noticia,sin que es la multa impuesta a un fanático por odio criminal hacia los homosexuales que desea vernos a todos muertos. Yo me alegro de esta noticia para ver si se le bajan los humos a este estúpido y a otros le pueda servir de advertencia.Y se aplique de igual forma a cualquier secta u organización homofóbica que use la violencia de cualquier tipo hacia nuestra comunidad.La pena que esta misma sanción no se le impusiera cuando mataron a Matthew Shepard.
nemo, primero, los telepredicadores tarados que relacionan catástrofes con la tolerancia a la homosexualidad son una minorÃa. Y segundo, siento decirte que los Phelps son, o mejor dicho, han sido demócratas conservadores, nunca republicanos. A Bush, desde luego, lo detestan y están peleados a muerte con Pat Robertson y el fallecido Jerry Falwell. Te sorprenderÃa la historia de racismo y fanatismo religioso que tiene el Partido Demócrata en el sur.
Por cierto, mira qué amistades tenÃan los Phelps:
http://www.lcrga.com/archive/200010251159.shtml
A mediados de los 80 Gore decÃa cosas muy INCONVENIENTES sobre los gays
Es lo que tiene nemo, xavi. Son tales su cristofobia y cristianofobia que, para justificarla, quiere hacernos creer (con sermones larguÃsimos y cursis) que todo el orbe cristiano es “de extrema derecha” y que secunda majaderÃas como lo de homosexuales=terremotos.
Por eso, los telepredicadores tarados de que hablamos tenÃan que ser, por huevos, del partido republicano del demonio Bush. Pues, mire usted por dónde, son del partido demócrata del mamado Clinton y del millonario ecoalarmista Al Gore.
A ver ahora qué nos cuenta.
Xavi, es que nunca he dicho que Phelps fuese del Partido Republicano. Lo que he escrito es que “la corriente que domina la (ultra)derecha cristiana de los EEUU (y desde ésta, al Partido Republicano de Bush) no se encuentra demasiado lejos de los planteamientos” de Phelps. Y es innegable que los “telepredicadores tarados” como Robertson o el fallecido Falwell y sus seguidores y émulos han tenido y siguen teniendo una influencia enorme en la “Christian Right” estadounidense. Por otro lado, algo conozco de la historia de los EEUU: lo bastante, en todo caso, para que no me sorprenda para nada lo que dices sobre “la historia de racismo y fanatismo religioso que tiene el Partido Demócrata en el sur”. También conocÃa la vinculación de Phelps con Gore en 1984. Y sé también cómo sigue la historia:
“Opposition to Al Gore and Bill Clinton:
During the 1992 presidential campaign, Phelps protested Hillary Clinton during a campaign speech in support of the Clinton-Gore ticket at the University of Kansas on October 14, 1992. In Bill Clinton’s second presidential campaign, Phelps and the Westboro church also opposed Clinton and Gore because of the administration’s support for gay rights. The entire Westboro congregation picketed a 1997 inaugural ball, denouncing Gore as a “famous fag pimp.” In 1998, Westboro picketed the funeral of Gore’s father, screaming vulgarities at Gore and telling him, “your dad’s in Hell”.” (del artÃculo sobre Phelps en la Wikipedia)
Gore ha evolucionado de la homofobia a apoyar a los gays y las lesbianas en sus reivindicaciones, y ello le ha granjeado el odio visceral y sin lÃmites de Phelps y quienes “piensan” -es un decir- como él. Y Phelps podrá detestar a Bush, pero para gran parte de la “Christian Right”, Bush es “su hombre”: un enviado de Dios para combatir a ateos, liberales, feministas, abortistas… y homosexuales, naturalmente. Y también para engrosar las arcas de sus iglesias:
“Some Americans (…) have noted that millions in government grants have gone to ministries operated by political supporters of the Bush administration, or have been given to minority pastors who recently committed their support. [See The Washington Post, October 3, 2002, re Pat Robertson; The New York Times, May 3, 2005, re Rev. Luis Cortez;David D. Kirkpatrick, The New York Times, March 30, 2006, re Bishop Sedgwick Daniels; Los Angeles Times, January 18, 2005, re Rev. Herb Lusk, Bishop Harold Ray and Rev. Sun Myung Moon; PBS.org Bill Moyer’s Now transcript, September 26, 2004 re Faith Partners]” (más información aquÃ)
¡Qué emocionante! Al Gore, según el último confutexto de nemo, “evolucionó” en poco tiempo de la homofobia a la defensa de los gays. Igual que, recordemos, pasó de secundar a Bush (cuando era vicepresidente) en el asunto de Kyoto al ecoalarmismo (cuando sólo es un jeta multimillonario a costa de giliprogres). ¿Hacia dónde estará “evolucionado” ahora desde su jet privado?
Es más, con esta sugestiva tesis, ¿qué serÃa nemo antes de llegar a su cristianofobia y antiespañolismo actual? y, sobre todo, ¿hacia dónde estará “evolucionando” ahora? ¿Pasará de ser “más de Roma” a ser “más de Madrigal de las altas torres? Es que darÃa la giligafa de Zerolo que un bombón cinéfilo me regaló con tal de saberlo….
Efectivamente: hablar contra la homofobia te granjea el odio descerebrado de algunos, y como prueba ahà tenemos el mensaje anterior, firmado por el comentarista “bicéfalo” de DM, Tote/Moncho o Moncho/Tote.
Lo dicho: el cursievolucionista nemo ahora se proclama antihomófobo (aunque, “más de Roma”) pero, ¿qué habrá sido antes? y, sobre todo, ¿qué va a ser dentro de un tiempo?.
Esto es lo preocupante porque Al Gore ha pasado de ser permisivo con Kyoto a hacerse ecoalarmista y supermillonario de izquierdas.
Igual nemo antes era un nacionalista antiespañol cristianófilo y ahora es un nacionalista antiespañol cristianófobo y, más adelante, se hará un nacionalista antiespañol homófobo (como Duran Lleida)e, incluso, lo mismo básico pero como “más de Trieste”…
Yo le veo cambios evolutivos considerables a nemo, sÃ, pero conservando lo fundamental. Habrá que seguirlo…
Vamos a ver explicas mejor eso de que Al Gore cuando era Vicepresidente secundaba a Bush?. Esta manÃa de reescribir la historia ya trasciende fronteras. Ahora resulta que Al Gore siendo Vicepresidente de la administración Clinton secundaba a George Bush gobernador de Texas?. Madre mÃa. En todo caso aún cuando me parece que toda esta estupidez en torno a Al Gore y el gran negocio del bio combustible puede ser hasta peor que el sistema que tenemos actualmente, la manipulación en torno al tratado de Kioto es ya de risa. N
Además, es que Gore firmó el Protocolo de Kioto.
Mariano Rajoy le ha criticado recientemente por no haberlo firmado, lo que supone otro ridÃculo mayúsculo para el lÃder del PP.
Rajoy sà que no lo ha firmado.
Sólo para los desinformados. La Administración Clinton firmó el Protocolo de Kioto. Fue Bush el que, usando potestades presidenciales, anuló esa firma …
Bueno, Rajoy como miembro del Gobierno Aznar, también lo firmó (en el sentido que pertenecÃa al gobierno que lo firmó). Sin embargo, una cosa es firmar un protocolo, y otra cosa es ponerlo en práctica.
Kyoto viste mucho, si, pero tocarse los cojones cuatro años viste más. Eso fué lo que hizo Aznar, mismamente
No, pero es que Gore sà lo firmó, fÃsicamente. Y Rajoy, no.
Si uno (Rajoy) quiere ser ingenioso, al menos tiene que estar seguro de tener razón. Si no, uno (Rajoy) queda como un bufón.
Exacto… La administración Clinto dejó firmada l aadhesión al Protocolo de Kioto para su ratificación, cosa a lo que se nego George W Bush. A mi no me gusta demasiado la figura de Al Gore pero de nuevo el Sr. del Primo “experto” ha manipulado la verdad. algo por lo demás a lo que ya nos tiene acostumbrados.
es ta bien tanto maricon que hay tiene que dejar vivir ala gente normal vivan sus mariconadas solos en sus cuarto con sus amigos pero respenten las institucions.no arrine al mundo ni a los niños no les metan…por detras no los hagan exclavos del diablo
felicito a esta Iglesia valiente asi se ase no sean maricones
es lamentable ver tanto culero ridiculo con con la cara maquillada hasta la pata u con una selva de barba otros con minis una peluzada que se les mira ajajajajaj que cochinos enseñenles ano ser ridiculos cun una barriga de bandolon no jodan ojala que se levante el mundo contra ustede si son unos poquito pero son billiciosos.
felicito esta secta valiente digales la verdad aunque se la religiosa
no sean idiotas no tan cirqueros si les gusta grande comancela pero no se na tan babososo ni mamones
Nemo, siento no haber podido responder antes. Se estaba poniendo interesante.
Vamos a ver, la “Christian Right” representa a un sector de la población muy despolitizado hasta la llegada de Reagan. Es verdad que ha apoyado a Bush y es verdad que se movilizó increiblemente en 2004 cuando los demócratas tocaron como nunca temas de moral sexual y familiar. Pero no es cierto que sea dominante o mayoritaria en el Partido Republicano.
Si fuera dominante un mormón como Romney y dos moderados sociales como McCain y Giuliani no se comerÃan un rosco. Si lo fuera no habrÃa solo tres candidatos en las primarias que son inequÃvocamente “pro-life” (antiabortistas) entre los ocho iniciales. En EEUU no tienen una dirección nacional fuerte y centralizada que dicta a los candidatos qué deben opinar, cómo y cuando, como sucede en España. Por eso allÃ, más que en ningún otro sitio, los partidos son los votantes; aunque las tendencias y el dinero que aportan tengan su peso naturalmente. Y los votantes dicen que solo hay un candidato de la derecha evangélica: Huckabee.
Volviendo al tema, Gore es el tÃpico “paleto” sureño demócrata que cambia sus ideas para tener una carrera a nivel nacional. Hace 30 o 40 años el Partido Demócrata hacÃa juegos malabares para seguir ganando en el “Bible Belt” a la vez que crecÃa en Nueva Inglaterra. Ejemplo de ello son Kennedy y Jimmy Carter. Hoy que los demócratas dan por perdido el sur y gran parte del interior ningún candidato a presidente se permite ser abiertamente anti-aborto o anti-derechos gay.
El hijo de Fred Phelps (mismas ideas y misma iglesia) fue delegado de Gore en la convención nacional demócrata de 1988 y creó una fundación para recaudar dinero. ¿En solo 4 años se obró el milagro? Joer, pero si ya pasaba de los 40!