Grande-Marlaska sacó a relucir su homosexualidad para defenderse de la etiqueta de ‘conservador’
Escrito el 26-11-2007 por Pablo
El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska envió el pasado mes de febrero una carta al diario EL PAÃ?S en la que criticaba que el periódico le tachara de ‘juez conservador’ y esgrimÃa como argumento contrario a esa etiqueta la entrevista que concedió al periódico en junio de 2006 y que supuso su sálida pública del armario.
El director de ‘Público’, Ignacio Escolar, dedicó ayer a Grande-Marlaska un artÃculo, ¿Ser homosexual es ser progresista?, en el que reconocÃa su valentÃa por salir públicamente del armario pero aseguraba que es ‘profundamente conservador’ considerar que ser homosexual es sinónimo de ser progresista.
Y este que nos cuenta… Como si no conociéramos a los BrightAquilesFanesfatales.
Que un juez muy conocido, como Grande-Marlaska, dijese hace casi un año en “El PaÃs” que es homosexual y que se habÃa casado con otro hombre es un gesto progresista que le honra, sà señor.
Él no se considera progresista “por ser homosexual” como sugiere maliciosamente el director de “Público”, porque eso es algo muy diferente.
En todo caso, lo que muchos entendemos es que la orientación sexual no determina, de ninguna manera, que una persona sea reaccionaria o progresista.
El director heterosexual de “Público”, por ejemplo, irá de “progresista” pero tiene un comportamiento profundamente reaccionario al tratar de desprestigiar a ese juez (porque ahora le debe parecer molesto al Gobierno por lo que sea) atribuyéndole lo que no es.
¿Defenderán al homosexual progresista GarcÃa-Marlaska los foristas palmeros del conglomerado PSOE-Zerolo-giligrino-monja de Jerez? ¿O se pondrán de inmediato de parte del heterosexual reaccionario?
Creo que Grande-Marlaska vino a decir que salir del armario públicamente (como hizo él) no es conservador. El titular de Escolar era incorrecto por eso: el argumento de ese señor no era el “ser”, sino el “estar”.
Totalmente Mercedes, totalmente.
Este hombre es valiente sÃ, por algunas de las cosas que hace (ahora salvo que diga una y otra vez que es gay y se ha casado no soy capaz de recordar ninguna…) y porque siendo carca se ha casado con otro hombre y ha dado la cara. Bien. Y si se ha podido casar es porque otros gays no tan conservadores como el durante años lucharon por sus derechos.
Lamentable e incomprensiblemente ser homosexual no es sinónimo de no ser conservador.
Lobogrino: la propia carta da algunos otros ejemplos de valentÃa; para refrescar la memoria. Quizá otros ejemplos que no cita pesen más en tu valoración de este hombre, pero no creo que por eso debamos olvidar los primeros.
Ser marica no tiene nada que ver con ser conservador o progresista…Es estar con “tus derechos”…Independientemente de que se sea conservador o progresista se puede defender los derechos de todos.
Los legisladores están para legislar, los polÃticos y jueces para aplicar las leyes…el problema es que aquà algunos se extralimitan de sus funciones…
No me preocupa en lo más móinimo que Marlaska sea o deje de ser conservador. Y si lo es, ojalá todos los conservadores gays le tuvieran como ejemplo. Porque por muy conservador o muy progresista que sea, lo importante es que defiende su propia dignidad y vive en completa libertad. Para mà ejemplifica la actitud que todo gay tendrÃa que tener ante sà mismo y ante los demás.
Una de las primeras veces que oà habrar de Grande-Marlaska “esa cosa” del Losantos lo estaba defendiendo en la COPE. Como es evidente me hice una idea: “si hablan bien de alguien en la COPE y si encima lo hace el impresentable fascista aquel, es que no puede ser muy bueno haga lo que haga”.
Desde entonces veo a este juez como un dandy muy guapo, seguramente muy inteligente, con mucho estilo, con mucho tirón mediático, que se ha sabido aprovechar del momento social en el que vive para, con su homosexualidad y su matrimonio como bandera, demostrar que es “progresista” o que no es un carca. Pero nada más.
El dÃa que la COPE hable pestes de él y La Razón le insulte pensaré que realmente es progresista y empezará a interesarme lo que hace.
Hasta entonces: un hombre muy guapo, sin duda alguna. Pero que muy guapo.
Espartero: lo contrario de progresista es reaccionario, no conservador. Ser conservador puede ser positivo, por ejemplo si quiere conservar la ley de matrimonio abierta a los homosexuales, que va para su tercer año. En cambio, reaccionario siempre es algo negativo porque significa oponerse al progreso.
El juez Grande-Marlaska puede ser conservador o no en determinadas cuestiones pero, desde luego, su gesto de decir públicamente que era homosexual y se habÃa casado con un hombre fue un gesto progresista y, por lo tanto, digno de elogio.
Lobogrino: creo que no pretende afirmarse como “progresista” con el recuerdo de su salida del armario, sino rechazar ser “conservador”.
Conservador yo lo entiendo como partidario de los valores tradicionales de la sociedad. El matrimonio y la familia son valores tradicionales y su protección es algo conservador. Por eso hay gays conservadores que, pensando en las parejas que viven una relación comprometida y duradera, asà como a los hijos de familias homoparentales, buscan el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Zarevitz: yo es que entiendo “conservador”, como “carca”, “de derechas”, “pepero”, “facha”. Y un señor que es defendido en la COPE por el capullo impresentable aquel no me merece ninguna garantÃa de nada.
Por más bueno que esté y por más que diga por todos los lados que es gay, que se casa y que por tanto no puede ser conservador.
Seguramente no es un gay homófobo como los que tenemos por aquÃ. Pero sólo pq no defiende la familia tradicional al casarse con un tÃo no se convierte en “progresista” si no hace otras cosas.
Ya te digo: cuando el tal Federico y La Razón lo insulten, lo difamen y quieran hundirlo creeré que no es conservador.
Y mira que está bueno…
Supongo que cuando Escolar afirma que “considerar que ser homosexual es sinónimo de ser progresista (…) es profundamente conservador” debe de estar pensando en algo como el episodio protagonizado por Silvio Berlusconi hace unos meses, cuando proclamó en un mitin (probablemente, con la intención de “halagar” a su auditorio) que en la derecha italiana que él lidera no hay homosexuales (”i gay sono tutti dall’altra parte”, fueron sus palabras exactas). A estas declaraciones Franco Grillini, diputado del centro-izquierda y presidente honorario de la asociación LGTB Arcigay, replicó que “ojalá fuese cierto”.
Porque la verdad es que no es cierto, ni en Italia ni aquÃ. La triste verdad es que hay gais y lesbianas que votan a alguien tan profundamente homófobo y machista como Berlusconi, o a un partido que combate abiertamente en contra de nuestros derechos como el PP. Y es que hay gais y lesbianas de todo tipo, incluyendo los que tienen una fuerte homofobia interiorizada. Desde luego, serÃa preferible que todos los gais y todas las lesbianas -independientemente de nuestras ideas en otros campos, que es bueno que sean plurales y diversas- trabajásemos por erradicar la homofobia, pero me temo que eso tiene mucho de quimérico. Eso sÃ: cuantos/as más seamos, mejor.
Yo no creo que el hecho de declararse homosexual sea para olvidar que luego de probados y más que probados no sólo los hechos de negligencia sino de un engaño burdo y que depreciaba profundamente tanto a los soldados españoles (con los que tanto se llenan la boca) como a sus familias y que de por si era delito, viniera este señor a echarle tierra al asunto. Eso entre otras supremas actuaciones de este señor. En todo caso el responde al artÃculo de El pais aludiendo a su condición de homosexual para negar el hecho de ser conservador, no creo que Escolar esté muy equivocado en su razonamiento.
Pero que tiene que ver ser conservador con ser homosexual?. Hay homosexuales fuera del Armario y muy conservadores, hasta militan en el PP y forman parte de sus gobiernos regionales. Que fue valiente… puede ser, también hay conservadores valientes, faltarÃa más, la historia está llena con sus nombres. Pero no olvidemos que el señor no salió del armario sino cuando le vino bien a su imagen, a su carrera y a su bolsillo. Como Jorge Javier Vazquez, ni más ni menos pero en plan ¿serio? jejeje.
Hay que reconocer que, tal como son los jueces en España, salir del armario siendo juez requiere un gran valor.
Si se viviese en un pueblo de esos que aún te apedrean por ser gay y fuese tendero de tienda y su puesto de trabajo peligrase por confesarlo lo entenderÃa.
Pero por confesar algo que todo el mundo sabÃa justo cuando sustituyó a Garzón y se quiso hacer “juez estrella” no se que valentÃa ha tenido Marlaska.
Supongo que si le molesta que le llamen conservador es porque será “libegal”.
Yo creo que perfectamente podrÃa no haberlo dicho, pero que una persona como él se case y lo haga público me parece ejemplar.
Sobre si es progresista, conservador, reaccionario, etc, me importa poco: está a favor de los derechos LGTB, los usa y lo dice.
Bueno, aquà tengo que disentir del tono general de los comentarios. En su carta él hace una serie de observaciones que no están de más: fue uno de los primeros jueces en dictar medidas de alejamiento para el cónyuge en caso de maltrato o de los primeros en presentarse -sin avisar- en una comisarÃa en el PaÃs Vasco para ver como eran tratados los presos. La mención a la homosexualidad viene dada porque considera que una dosis de normalización es necesaria. Su queja no es porque se le tache de conservador, sino porque se le pone en el bloque conservador cuando él es independiente y trata de cosechar votos entre los independientes, que pueden o no ser conservadores. Pero estoy con lo que ha dicho alguien: el no se considera conservador, pero supongo que en la judicatura también hay centro, que recordemos, no es progresista, sino moderado. Ni frÃo ni calor. Creo que Escolar se equivoca, y que EL PAIS también.
Y si, está muy bueno.
En primer lugar no creo que el mundo se divida entre conservadores y progresistas, al igual que no se divide entre homosexuales y heterosexuales en el medio de estos conceptos hay muchas otras condiciones.
El que en la COPE hablen bien de él no me interesa, serÃa darle algo de credibilidad a dicha cadena radiofónica y me niego a calificar a alguién por como lo defiendan o lo “agredan” en dichos micrófonos.
Es de elogiar, claro que sà el hecho de que saliese del armario, supongo que para el no serÃa muy fácil y que se encontrarÃa con un montón de trabas al igual que le puede pasar a otros muchos.
Por lo tanto, el que no se considere conservador, automáticamente no lo convierte en progresista, y pienso que lo que debemos valorar es su condición de juez si lo hace bien o mal y nada más.
Por cierto yo también pienso que es muy guapo.
Muy de acuerdo con Markos
Que sea lo que le de la gana. Cada uno es como es.
Adios.
Ése es el problema, si es un buen juez y de lejos no lo es. No se como era su trabajo del dÃa a dÃa. Pero sus decisiones en los casos en los que están involucrados esos temas polÃticos que todos conocemos, cuando no van dirigidas a favorecer o por lo menos a evitar perjudicar, la imagen del PP (léase todo lo referente al juicio por el Yakolev) pecan de efectistas. Es un señor que parece embarcado en el afán de ser el juez más mediático y de este paÃs (bueno ahora Bermúdez le lleva ventaja) empeñado en una carrera por superar a Garzón en esto de la justicia de titulares. Sólo hay que revisar cuantas de las decisiones del Sr. Grande Marlaska que sirvieron mucho para animar la crispación, después quedaron en agua de borrajas porque no tenÃan demasiados fundamentos.
Y si que es guapo parece galán de las telenovelas de antes, con esas canitas tan bien peinadas. Digo de antes porque ahora se estilan greñas y torso brillante.
Y es que no pueden ser los jueces como este Sr. Andaluz que busca siempre ejercer la justicia y buscar una salida a los jóvenes a quienes juzga, sin buscar los titulares?. Porque es tan difÃcil encontrar en este paÃs (y hablo de lado y lado) un juez que simplemente haga su trabajo?.
Parte de la causa está en los asuntos que llevan en la Audiencia Nacional. Grande-Marlaska se hizo famoso (al menos, para el gran público) al sustituir a Garzón cuando éste cogió la excedencia por estudios. Los asuntos que llevan —si los quieren llevar realmente y le ponen empeño— están bajo la lupa de los medios en general, a los que les gusta también crear “jueces estrella”.
A mà fÃsicamente no me dice nada.
Si pero buena parte de sus decisiones fueron cuestionadas por otros jueces, otras simplemente echadas atrás. Es verdad que llevaba casos que lo ponÃan en la mirilla pública pero el realizó un gran esfuerzo por transformarse justo en una “estrella”.
Antes que homosexual casado supongo que será JUEZ ¿no? hace muy bien en reconocer su situación personal porque es positivo para el colectivo gay que hayan tan ilustres referentes y sobre todo porque hace uso de nuestros derechos (como el del matrimonio), pero yo creo que cada uno es libre de ser más o menos conservador en sus opiniones. (Sin llegar al extremo de fanfatal), se puede ser una persona homosexual, aceptarse y reconocerse ante los demás pero tener una idiologÃa que no necesariamente tiene que ser de izquierdas, puede ser de derechas, apolÃtica, de centro…
Un saludo
Yo no entro en si es buen juez o no, porque no he seguido sus sentencias, pero no me parece que como persona entre dentro del concepto de lo que se suele tildar de conservador.
Creo que todavÃa hoy en dÃa cualquier salida pública del armario es un acto de valentÃa, y no creo que se pueda decir que sea más fácil o difÃcil según la profesión que se ejerza ya que es un tema absolutamente personal que depende de muchas cosas.
En la entrevista que concedió a El Pais yo le sentà muy cercano pues hablaba de vivencias que seguro casi todos hemos sentido, cómo el hecho de necesitar hablar con tu madre de tu homosexualidad, la sensación dolorosa de haber perdido años de tu vida y no haberlos vivido de forma plena…en fin que a mi me cae bastante bien.
El caso es que el director de “Público”, un diario “de izquierdas”, no sólo trata de perjudicar al juez GarcÃa Marlaska, distorsionando alevosa y sectariamente lo que él dijo sino que utiliza los conceptos como un vulgar producto ESO. Parece mentira que Z no encuentre mejores propagandistas.
Según este sujeto, considerar progresista a alguien por ser homosexual…..¡es conservador!
Un homosexual, por el hecho de serlo y quiera o no quiera, se acepte o no, lo sepan o no lo sepan los demás, cuestiona el orden (antiguo) de una forma u otra. Por lo tanto, facilita la reforma social de los progresistas aunqué él no lo sea.
Pero es que, en la actualidad, la inmensa mayorÃa de los homosexuales están a favor del progreso social, son progresistas. De manera que no es descabellado considerar progresista, de entrada, a un homosexual.
Lo que pasa es que, como subraya muy bien Fernando Savater, existen progresistas en la derecha y en la izquierda, como existen reaccionarios en la derecha y en la izquierda. ¡Y ahà les duele a algunos!
En cuanto a lo de “conservador”, actualmente es un término sin sustancia a menos que se aclare qué se quiere conservar, en qué circunstancias y frente a qué opciones.
El asunto es que en este caso cuando se habla de “conservadores” (que ahora les ha dado por llamarse “liberales”) se habla de posturas polÃticas y económicas, independientemente de tu condición sexual, un concejal del PP es conservador en cuanto milita en un partido conservador. En Norteamerica hay muchos repúblicanos fuera del armario pero a nadie se le ocurrirÃa llamarles progresistas. A ver si nos vamos poniendo un poco serios con los términos. En cuanto a posiciones polÃcas Grande Marlaska ha dado más que muestras de ser un individuo profundamente conservador, cosa que no es cuestionable si se atuviera a dictar sentencias acorde a los hechos y no a sus inclinaciones polÃticas y viendo su curriculum, no pareciera que este es el caso. Es por tanto además de conservador, un juez que aparentemente, pasa sus decisiones por el tamiz de sus convicciones personales o de sus conveniencias y ambiciones, lo que venga primero. Cosa que es por lo demás muy reprochable. El que esté fuera del armario o haya hecho de su matrimonio una bandera no viene al caso.
No creo que el análisis de Escolar esté errado y creo que a cada argumentación me voy dando cuenta de que tiene más razón que un santo. Por lo pronto GM ha logrado su objetivo, la gente sale a defenderle confundiendo sexualidad con polÃtica.
¡Cojonudo!. Ahora resulta que los gustos sexuales definen la ideologÃa de los individuos…¡Que se lo pregunten a Rajoy, que es de un progresista!…
“Wittgenstein cierra el Tractatus con la famosa sentencia que reza: Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen. [De lo que no se puede hablar hay que callar.] (Ibid., § 7)”.
Una gran autoridad Fernando Savater, sin duda. Comparable a Wittgenstein, por supuesto.
¿En qué cosa?…
…Pq lo que es en FilosofÃa que supuestamente es su campo hasta Gustavo Bueno cuando salÃa en Crónicas Marcianas hablando de GH tenÃa más autoridad y más credibilidad.
“De lo que no se puede hablar hay que callar”. Ludwig Wittgenstein.
“Ahora queee vamos despacio vamos a contar mentiras: por el mar corren las liebres, por el monteee las sardinas”…
Grande Marlaska merece todo el respeto del mundo como gay, en tanto que su actitud en ese tema es irreprochable.
Desde el punto de vista de su actuación como juez… se trata evidentemente de un personaje al que le encanta su papel de “estrella mediática” y que en sus actuaciones judiciales en la Audiencia Nacional (ninguna relacionada, evidentemente, con temas LGBT) se ha caracterizado por defender sin apenas disimulo las posiciones ideológicas de la derecha. Además, recordemos que es ambicioso y “opta” a ser nombrado miembro del Consejo General del Poder Judicial…
Se trata, evidentemente, de un gay de derechas. De los pocos que sà se puede llamar propiamente “gay”, en tanto que es visible y defiende la plena igualdad de gays y lesbianas (incluyendo su derecho contraer matrimonio) y de las familias que forman, a diferencia, por ejemplo, de los farsantes que tanto abundan en esta página.
Tiene mi respeto como gay, aunque cuenta con mi total oposición desde el punto de vista ideológico. Él sabrá con quienes se junta…
Otra cosa es que pretenda ahora utilizar ese respeto con el que cuenta como gay para colarse (sin merecerlo) dentro del cupo “progresista” del Consejo General del Poder Judicial…
Probablemente los tiros van más bien por ahÃ.
Es que ese es el tema Flick: ese es el tema.
Dada su coherencia como gay quiere utilizarla para ir de progre y colarse como tal cuando en su trabajo ha demostrado ampliamente, al defender a la derecha, que de progresista tiene muy poco.
La estupidez esa de que “como soy un gay que lo dice ya soy progre” no se la puede creer nadie. Y esa es otra mentira más de la derecha casposa para arañar votos de los gays indecisos.
Como lo de que Gallardón saliese en Zero. Esto es lo mismo.
Yo creo que el único cupo que quiere ocupar es el de independiente, porque los del cupo vasco han dicho que a ellos no les miren …
Imagino, Lobogrino, que el PP lo que quiere es que Marlaska se cuele dentro del cupo progresista para asà asegurarse de nuevo la mayorÃa en el CGPJ…
Creo de todas formas que a Marlaska, en este tema (repito que en lo personal, como gay, merece mi respeto) se le ha visto ya el plumero. Estos últimos meses han quedado al descubierto demasiados plumeros, me temo… El ejemplo de Zeo y Gallardón es bueno, pero ¿qué me dices de las maniobras de PRISA por espantar el voto de izquierdas y colocar a Gallardón en un buen puesto en la lista del PP?
Esta gente es muy lista…
Flick, yo considero que es algo significativo que comiencen a existir en este paÃs figuras homosexuales que apoyen nuestros derechos ya sean de derechas o de centro. Asà habrá más diversidad dentro del colectivo homosexual, independientemente de si se está a favor o en contra de un determinado partido polÃtico o idea polÃtica. Otra cosa es que se establezca una situación de ambigüedad polÃtica entre estas personas, si son gays, apoyan nuestros derechos,están reconocidos y son de derechas pues adelante.
Un saludo
adoro a este juez: no ve indicio de delito en identificar mal a sesenta y tantos cadáveres que si lo hubieran hecho con un bingo de esos que se llevan a la playa habrÃan acertado más. Viva Ehpaña y olé.
(por otra parte, está buenÃsimo el jayán)
Creo que os estais saliendo un poco del tiesto, no creo que Grande Marlaska haya dictado sentencias a favor de los intereses de ningún partido, creo que si asà fuese, hay en este paÃs garantÃas suficientes para apartarlo de su puesto. El que no nos guste las sentencias que dicta (en base a las pruebas y a la legislación vigente), no quiere decir que pase de ellas. Creo que es muy fácil acusar sin pruebas, yo por lo menos no las tengo para decir que sus sentencias no se ajustan a derecho, ni creo que nadie recusara dicha sentencias, si alguien tiene pruebas que lo diga y sino. Como dice Lobogrino que dijo el filosofo ese “De lo que no se pueda hablar hay que callar” y yo como no tengo pruebas para hablar en contra de sus sentencias me callo.
Con lo expuesto anteriormente no quiero decir que me gusten algunas de las sentencias que ha impuesto, como por ejemplo la del Yakolev. Pero eso no quiere decir que su sentencia no se haya basado en las pruebas y leyes existentes.
O las haya utilizado para favorecer a cierto partido o polÃticos.
Eso último no lo sabÃa Flick: explica, explica…
*Nota: pese a las crÃticas que quede constancia que Grande-Marlaska me cae bien…pero con reservas hasta que realice una acción importante por la que valga la pena hablar de él más que sólo de su condición sexual y lo bueno que está (que es mucho, cuidado).
OOOh My Lady pretendes que termine sufriendo de lumbago con tanta reverencia y sigo sin ponerme el vestido de organza. Me permito recordarte que no solo fue identificar mal. Impidieron el trabajo de los especialistas turcos para dar carpetazo al asunto y mintieron exprofeso a las familias, con lo que este caso sobrepasa a la negligencia.
¿No será eso Oddy? lo que de repente ha hecho que al Sr. Marlaska le moleste una asociación con los conservadores que por otro lado hace mucho que se hace y no le habÃa molestado hasta ahora?.
El hecho de que ahora no entra con ninguno de los bandos?. Ahora de repente es un independiente progresista. Ummm. Extraño.
Israel, si lees atentamente mis palabras, yo no critico a Marlaska por su posición como gay. Le critico por su posición polÃtica, de la misma forma que harÃa con otros jueces heteros. Esa es la auténtica igualdad, de hecho…
Anxo, los jueces están sometidos a crÃticas como el resto de la sociedad. Yo no digo que “dicte sentencias con la intención de favorecer a algún partido” ¡EstarÃa bueno! eso serÃa delito, de hecho. No pongas en mi boca cosas que no he dicho. Pero que las sentencias que dicta dejan entrever claramente su posición polÃtica… No creo que nadie serio lo discuta. Revisa si no las hemerotecas y leete cientos y cientos de articulos periodisticos, columnas de opinión, debates… Igual que Garzón, por ejemplo, que se supone que es exactamente lo contario.
Un saludo
Anxo… Yo te respeto mucho pero visto lo visto durante este gobierno creo que estás pecando de ingenuo. Porque no revisas el archivo de casos en la Comunidad de Madrid?, por no ir tan lejos. No hablamos de recusaciones pero casi todas las decisiones que tomó en ausencia de Garzón fueron posteriormente rectificadas. Eso dice mucho.
Archivar sin derecho a apelación la causa por el Yakolev no parece otra cosa que una decisión polÃtica. Pero en fin…
No, no. El no ha dicho que sea progresista. Él lo que ha dicho es que NO es conservador … aunque la verdad es que se alinea con tesis de la derecha en lucha antiterrorista. Marlaska, fué Marlaska el de Otegui … que no me acordaba.
Recordando todo, lo mejor fue la cara que a muchos carcas de derechas se les tuvo que quedar cuando dijo aquello de que era gay. Lo pensarÃan, “tan guapo, tan como nosotros y tan maricón …“
Lobo, tengo que abandonar por ahora… Pero retomaremos el debate, que es muy interesante.
Un abrazo
Lo he dicho yo… No dije favorecer porque eso serÃa prevaricar, pero tanto el como otros jueces se han cuidado bastante de fallos que les perjudiquen y algunos casos claman al cielo.
Flick, perdona con todo mi respeto, pero en ningún momento te he aludido. Claro que todo Juez puede ser criticable al igual que cualquier otra persona, claro que todos tenemos una ideologÃa y nos posicionamos hacia alguna opción polÃtica (incluidos los jueces), otra cosa es decir que sus sentencias se hacen favoreciendo a ciertos partidos o personas, porque como dices tú si eso fuese cierto serÃa delito, y como tal serÃa apartado de la justicia y condenado, cosa que no ha sucedido, y que aquà si se le está acusando.
Mercedes yo también te respeto, y no creo que peque de ingenuo, estoy un poco actuando de abogado del diablo. Como tu dices sus sentencias fueron rectificadas que no anuladas, lo cual no constituye ningún delito, en cambio aquà se esta diciendo que comete delito cuando se le acusa de sentenciar favoreciendo intereses partidistas, cosa que en todo momento estoy diciendo que es falsa, ni más ni menos. Ya he dicho que conozco alguna de sus sentencias y son de mi agrado, pero eso no es motivo para acusarle de delito alguno. Un bico.
Perdon, fé de erratas, queria decir que conozco alguna de sus sentencias y no son de mi agrado.
Flick, desconozco las actuaciones que como juez haya hecho Marlaska, sólo digo que si es de derechas pues que lo diga claramente pero sin ambigüedades en ese terreno(Al menos es la sensación que yo he tenido al leer algunos mensajes).
Si ha dicho que es gay y está casado ¿qué de malo hay en mostrar su verdadera inclinación polÃtica? aunque claro, los jueces en teorÃa deben ser imparciales.
En cuanto a lo que comentaba Mercedes de si es o no es mediático, no tengo ni idea, que yo sepa no ha ido ni a la Noria ni programuchos de esos.
Un saludo a todos/as
Una cosa es favorecer con la sentencia y otra archivar la sentencia que claramente podrÃan poner al PP y sus ministros en entredicho. Mucha gente dentro de la Justicia coincide en que en manos de otro juez, el caso del Yak no habrÃa sido archivado tan alegremente (vamos lo despachó como quien despacha el caso de un incidente menor). Lo que tiene la justicia es que hay muchas formas de esquivar la prevaricación, llegando por igual a la sentencia que se esperaba. Es cuestión de matices pero es que en el caso de GM los matices son demasiados. Por otro lado volvemos a lo mismo, valiente como homosexual, puede ser. Pero justo ha sido él quién se escuda en su condición sexual para negar una filiación ideológica. Lo que no tiene ni pies ni cabeza
Y he ahà el detalle. Confundir ser mediático con ir a la noria, ir a la noria es ser amarillista que es otra cosa. El Juez Bermúdez nos ha resultado un Juez muy mediático y si no que se lo digan a Manjón que al dÃa de hoy está denunciándole porque en el libro de su mujer se desvela una reunión confidencial si el permiso de las interesadas.- Revelación que además tiene el añadido de que ha podido colocar a dos mujeres inocentes en la diana de los yihadistas. Y que yo sepa, el Juez Bermúdez jamás ha estado en La Noria.
Israel el que tenga opciones polÃticas no quiere decir que sea imparcial, todos absolutamente todos los jueces como cualquier otra persona tiene opciones polÃticas y no por eso tienen que dejar de ser imparciales.
Que es un juez estrella y ¿que Juez hoy en dÃa no lo es Grande Marlaska, Garzón, Bermudez, del Olmo, Teresa Palacios?.
Tengo un primo ultrafacha que es juez y darÃa lo que fuera por ser mediático. Incluso si hubiese algo mÃnimamente interesante en su vida irÃa al Diario de Patricia y todo…
Ir a La Noria no es “ser mediatico” es ser cutre con avaricia. Grande-Marlaska no es cutre para nada. Tendrá otros defectos, pero clase e inteligencia le sobran.
Cosa que es muy perversa Anxo. Vamos creo yo. Los jueces tienen que hacer su trabajo sin buscar los titulares y creo, lamentablemente que España adolece de eso y que los jueces son hasta más mediáticos que en USA que buena parte de ellos son electos directamente (dejando de lado a los jueces de la tele que eso es otra cosa). Hoy he sabido por un amigo que vive en inglaterra y trabaja en una Asociación, que el Juez que ha condenado al polÃtico tory es también conservador. Y eso que podrÃa ser jugoso, pues mira, no se ha publicado ni el nombre del Juez. Sólo es un Juez realizando su trabajo. A mi me da envidia, que quieres que te diga
He leÃdo su carta y en ningún momento dice que no sea conservador si no que dentro de la organización de los jueces no pertenece al sector “conservador DURO”. Creo que la diferencia es clara. Y pienso que por eso habla de su matrimonio, pues creo que si fuera del sector conservador DURO, nunca se hubiese casado.
Si es perversa Mercedes, pero creo que a veces no son solo ellos quienes buscan ser jueces estrellas, sino también los hacen los medios de comunicación.
En cualquier noticia judicial de un juzgado de primera instancia se dirÃa el juez titular del juzgado de primera instancia de la provincia que fuera ha dictado sentencia sobre el caso tal, de tal forma.
En este caso dicen el Juez Baltasar Garzón, Grande Marlaska, o el de turno, ha dictado, o ha hecho tal cosa, dándole protagonismo al juez no al hecho que es lo que realmente es noticia.
DeberÃa decirse el Juez de la Audiencia Nacional encargado del caso tal ha dictado tal, haciendo enfasis en el resultado que es lo que es noticia, no el Juez.
Que es justo lo que dices tu sobre lo que te ha contado tu amigo, la noticia ha sido la sentencia no quien la ha emitido, pues esa no es la noticia.
Es lo malo de este paÃs nos gusta personalizar y darle más protagonismo a los actores que a los hechos.
Al igual que los malos tratos de mujeres casi cuando hay una muerte por violencia machista, la noticia de la muerte queda casi en segundo plano y nos acercan más la situación de sus protagonistas que a veces llegamos a conocer más que cualquier amigo nuestro.
Bueno yo por mi parte no tengo nada más que decir en este tema, lo que pienso ya lo he dicho. Grade-Marlaska podrá ser mejor o peor juez como cada uno lo puede ser en su oficio. Simplemente señalo que es importante que sea homosexual reconocido y de derechas, porque hasta ahora parece que los homosexuales de derechas o conservadores no daban la cara para defender nuestros derechos.
En cuanto al tema de si es mediático, amarillo y yo qué sé más, no opino porque considero que no es mediático y las explicaciones que se han vertido sobre ese punto en concreto no me aclaran nada.
Un abrazo
Mercedes: perdona mi ignorancia pero no sé quién es el Juez Bermudez ni el periplo que se trae.
Un abrazo
Israel el Juez Bermúdez ha juzgado el caso del 11M. No cuestiono su modo de actuar durante el juicio sino el hecho de que a nada de emitido el fallo, su mujer ya tenÃa un libro a las puertas de las librerias “la soledad del juzgador”. En caso de Pilar Manjón hubo una reunión con una testigo que surgió casualmente de las noticias por el juicio y que ayudó a reabrir la investigación por el primer atentado Yihadista que hubo en España hace ya bastantes años. La reunión se suponÃa confidencial y en todo caso, ni Manjón, ni la otra señora autorizaron a que se revelara su participación en la misma. Máxime cuando hablamos de terrorismo con el único resultado de que por un bestseller que de seguro le aportará pingües beneficios, dos mujeres pueden ahora estar en la diana de los terroristas sin comerla ni beberla, por el simple hecho de que una, quiso cumplir con un deber ciudadano de identificar a un asesino.
GarcÃa Marlaska es un juez eficaz, inteligente y homosexual declarado….y no por ello deduce que tenga que ser “de izquierdas”. Eso es lo que saca de sus casillas al director del diario “Público” y a los foreros de la secta zerolista (giligrino, monja de Jerez y palmeros).
Yo a lo del libro de la mujer del juez lo llamo de una manera: indecencia. Tengo que dejarles, Margaret tiene algún problemilla con la Vichysoisse. Asisto atónita a su debate, de estupendo nivel hoy. Felicidades a todos.
Si al menos escribieras Grande Marlaska, nos creerÃamos que sabes de lo que hablas, GarcÃa Marlaska debe ser protagonista de alguna historieta de las que lees.
Fernando Grande-MArlaska en la Wikipedia: Sólo una cosa positiva en todas las lÃneas, vivir abiertamente la sexualidad:
…”Destacó por la instrucción de causas contra Euskadi Ta Askatasuna, paralizando manifestaciones de la izquierda abertzale, convocadas Arnaldo Otegi y otras convocadas por Fórum Filatélico. Al reincorporarse Garzón a su plaza (el 1 de julio de 2006) quedó adscrito a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Se presentó como candidato independiente al Consejo General del Poder Judicial (2006).
En 2007 asumió la titularidad del Juzgado Central de Instrucción nº 3 de la Audiencia Nacional, en sustitución de Teresa Palacios.
En junio de 2007 atribuye el accidente del avión Yak-42, que costó la vida a 62 militares en el 2003, a la incompetencia de la tripulación. Eximiendo de cualquier responsabilidad al Ministerio de Defensa y archivando la parte del sumario que afecta a la contratación del vuelo. El 30 de agosto de 2007 decretó la apertura de juicio oral por injurias a la Corona a varios artistas gráficos. En junio de 2007 decidió archivar la causa abierta contra cuatro directivos de Air Madrid por presunta estafa cometida durante la crisis que afectó a la aerolÃnea en diciembre de 2006 y, en septiembre de 2007, rechazó los recursos de apelación presentados por la Asociación General de Consumidores y Usuarios y la OCU contra el auto de archivo.
Como ya publicó la revista Zero en su número 84, el jurista se casó con su novio, viviendo su homosexualidad abiertamente”…
http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Grande-Marlaska
Mercedes, yo se que en mente el aplicarla ley estrictamente de forma independiente debe de ser pecado. Si la ley dice que HB es una organizacion ilegal, al prohibir sus actos no hace mas que cumplir la ley. Parece que solo admites las sentencias que a ti te parece bien y que rechazas como fascita a todo el que no dictamine como tu crees que debe dictaminar.
La carta que escrib e el juez en el Pais no puede ser mas clara. El no esta adscrito ni al sector conservador ni al progresista de jueces. Se ha presentado siempre a las elecciones internas como independiente y ya me gustaria a mi que los organoz jurisdiccionales de los jueces fueran votados por los propios jueces y no por los partidos politicos. Pero si eso no es asi, te recuerdo que fue debida a una ley del PSOE, en su momento y que el ilustre lider Sr. Alfonso Guerra dijo con orgullo, cuando se publico aquello de : Montesquieu ha muerto .
Otra cosa merceditas, hay algo de lo que no entiendas. De todo tienes que opinar y dar tu punto de vista. Y muchas veces lo haces sin tener pajorera idea de lo que sabes. Casi todo lo que expones es procedente de la prensa amarilla y de partido.
Para cuando tus propias ideas para determinados asuntos?
“Merceditas”. Cuidado que por ahà se empieza a descalificar. ¿Te ha cambiado ella el nombre? Eres un buscalios.
Yo insisto en que no ha sacado “a relucir su homosexualidad” para defenderse; ha sacado a relucir su salida del armario y su defensa del matrimonio y la familia gay.
Sobre sus resoluciones, no tengo conocimiento como para opinar. Que haya actuado contra ETA, como dice la Wikipedia, me parece bien. No me parece bien que haya paralizado manifestaciones porque eso deberÃa decidirlo un juez de lo penal, no un juez de instrucción, pero esa es otra historia y no se le puede echar la culpa a Grande Marlaska. Otra cosa es que no compartamos su decisión.
De lo demás que habéis dicho, a mà me gusta mucho que sepamos quién es cada juez, que podamos trazar una lÃnea jurisprudencial a cada persona y podamos ver cómo evoluciona y, asÃ, valorar si debe ascender en la carrera judicial o, en su caso, si merece crédito cuando dé el salto al parlamento (como hizo Garzón) o a otras instituciones como el Tribunal Constitucional. La transparencia es clave en un sistema de responsabilidad.
Gracias Mercedes por la explicación en cuanto al juez Bermúdez, no tenÃa ni idea de eso ¡vaya con la mujer! a eso si que lo llamo yo ser mediático.
Me has leÃdo hablar de HB… ? Sólo he puesto el texto de la wikipedia Bright ve y reclámale a quienes la redactan. Tienes problemas para entender lo que se escribe porque pongo claramente en el encabezado que se trata de la definición de la wikipedia.
Merceditas,
En tu escritos sobre el juez, has dicho las siguientes lindezas: es negligente, se aprovecho su homosexualidad porque le vino bien a su imagen, a su carrera y a su bolsillo e incluso insinuas que ha cometido prevaricacion pero guardose muy bien de las formas.
Creo el Sr. Grande Marlaska ha llevado su trabajo y su vida privada con una discreccion mediatica impecable. Se caso cuando se quiso casar, sin dar ningun tipo del publicidad al asunto. No organizo una “boda politica” llena de medios de comunicacion a la que estamos acostumbrados (Quieres ejemplos?).
Al Sr. juez no le molesta que le identifiquen como conservador o como progresista, simplemente aclara que no se le puede definir con ello porque el es “INDEPENDIENTE”.
Sabes lo que significa esa palabra?? Nunca ha pertenecido a ninguna de las dos asociaciones de jueces existentes.
Lo que sucede es que desde ciertos medios se quiere descalificar soterradamente queriendo trasmitir la idea de que se trata de un juez “facha”. Y curiosamente es desde los medios que son la correa de transmision del PSOE.
Lo que le gustaria al PSOE y al PP es seguir manejando los organos de poder de la judicatura, aprovechandose de la ley del 85, que te repito que fue aprobada por tu querido PSOE y calificada por el Sr. Guerra como el entierro de “Montesquieu”.
Por cierto mereditas, que opinas sobre esa ley. Te parece bien que los partidos politicos deban decidir quienes interpretan las leyes???
No bright creo que los jueces deben ser elegidos y no precisamente por otros jueces, creo que los cargos importantes deben ser electos por la ciudanÃa y los otros por organos colegiados. Asà a lo mejor un juez dejarÃa de ir por ahà a lo Grande Marlaska (léase imitando a Elliot Ness en pleno siglo XXI) y se limitarÃa a hacer su trabajo. Asà a lo mejor no menospreciarÃa la inteligencia archivando un caso que clama al cielo como el Yakolev, mientras se dedica a correr por un puesto en el CGPJ. No organizó una boda polÃtica no, pero ne cuanto quiso labrarse un puesto en el CGPJ le vino muy bien un reportaje de dos páginas en el diario de más circulación. Venga ya… de qué estamos hablando. Genial que haya salido del armario y genial que esté tan guapo pero como Juez deja bastante que desear y lo dejarÃa también si fuera un militante del PSOE como deja mucho que desear Conde Pumpido para quien las caricaturas del Jueves también son delito y de las insidias de Losantos o Vidal y su incitación al odio, al parecer no se entera. O como deja mucho que desear Moratinos en su triste papel como Ministro de exteriores. Bright que a diferencia de otros, por razones de conveniencia polÃtica no soy capaz de caer tan bajo como para defender a Franco…
Me parece a mi que ser homosexual y salir del armario en publico es como ser de Toledo y contarlo; lo de ser un juez progresista o conservador tiene mas que ver con las decisiones profesionales que tome el juez en cuestión… En este caso me parece fuera de toda duda que las de el juez Grande Marlaska le acercan mas a los conservadores.
No todos los gays son progresistas (y el PP está lleno de ejemplos de ello) ni todos los progresistas son gays… ¿no?
Yo creo, después de leer dicha carta al diario ElpaÃs, que el juez ha errado al incluir su orientación sexual como argumento para limpiarse la imagen de “conservador del núcleo duro”. Todo iba bien hasta que dio insinuó que por haberse casado publicamente( le felicito) eso lo aleja de una ideologÃa. Se equivocó, pero el resto del artÃculo no me parece que me incluya en un grupo o en otro. Porque, ser gay no es equivalente a ser progresista o liberal( que no es lo mismo, dicho sea de paso) y concuerdo con él en aquello de que tenemos múltiples aristas y formas. Que nos gusten o no sus sentencias, no es razón para encasillarle. De todos modos, espero que me déis ejemplos para poder seguir su trabajo…