Ana Pastor insinúa que el matrimonio homosexual es “un paréntesis” en la Historia de España

h1 Escrito el 03-01-2008 por Pablo

Ana PastorLa secretaria de Política Social del PP, Ana Pastor, ha insinuado hoy que la ley del matrimonio homosexual ha sido un “paréntesis en la Historia de España“, al ser preguntada en la Cadena SER por el reto que lanzó ayer José Blanco al PP invitándole a recoger en su programa electoral las derogaciones que reclaman los obispos.

El periodista Pedro Blanco ha preguntado a Ana Pastor si están dispuestos a recoger el guante lanzado por los socialistas, y en concreto le ha mencionado la ley del matrimonio homosexual. Pastor, tras recordar que su partido defiende la igualdad de derechos de todas las personas, ha asegurado que “[José] Blanco sabe que esto es un paréntesis en la historia de nuestro país y ojalá de verdad lo sea“, en unas declaraciones cargadas de ambigüedad.

Sobre la concentración del pasado 30 de diciembre, la responsable de Política Social del PP ha afirmado que no tiene constancia de que el Arzobispado de Madrid consultara con su partido la convocatoria del acto, y ha acusado al PSOE de “una falta de talante impresionante” por el comunicado que los socialistas emitieron ayer en respuesta a las duras críticas de los obispos.

Rubalcaba: “Estamos esperando a que el PP diga lo que piensa

Perez RubalcabaEn línea con el reto que José Blanco lanzó ayer al PP, el ministro del interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha asegurado esta mañana que el PSOE está esperando a que el PP se pronuncie sobre las declaraciones efectuadas por algunos obispos y sobre la derogación del matrimonio homosexual, “no vaya a ser que pase como con el divorcio y con el aborto, que dijeron muchas cosas y luego no han derogado nada“.

Además, Rubalcaba ha afirmado que se puede discrepar sobre el matrimonio homosexual, o incluso considerar que no es un derecho, “pero no se puede decir que va contra los Derechos Humanos“, tal y como aseguró el arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

67 comentarios en “Ana Pastor insinúa que el matrimonio homosexual es “un paréntesis” en la Historia de España”

  1. Eso, eso, que le de caña Rubi a los del PP, que les obligue a posicionarse para que si ganan las elecciones derogen el matrimonio homosexual (si les va el sado y eso) y no escurran el vulto como hicieron con el aborto… ains, como nos miman estos del PSOE y que las malas lenguas digan que estan haciendo politica con nuestros derechos…


  2. es injusto que una parte de la sociedad esté en vilo con sus derechos a expensas de lo que pasen en unas elecciones… que democracia más madura oiga..


  3. ¿Y qué piensa de esto Rita Barberá? ¿que va aser un paréntesis, un corchete o qué? ¿qué piensa rejy? ¿qué pioensan los peperos que se han casado? ¿qué piensa el impresentable ex-diputado-que-quiere.-volverlo-a-ser?
    En Marzo hay que pararñes los pies. Y dejarán sus secreteos con la Rouco


  4. Para paréntesis lo que supusieron los años de Gobierno del PP en España y lo que está suponiento a nivel autonómico en “sus regiones”,para los Aytos que no son de su color político.


  5. Ésto es lo que piensan cuando dicen eso de “un Gobierno como Dios manda”.

    Eso de “como Dios manda” significa, entre otras cosas, que el matrimonio de verdad, el bueno, sea el heterosexual, como Dios manda, y que los enfermos y desviados tengan otra cosa, con otro nombre, para que quede claro que lo normal es ser heterosexual y que nosotros somos inferiores. Como Dios manda.


  6. Por cierto, cuando dicen que defienden la igualdad de las personas es para denunciarles.

    CÓMO PUEDEN SER TAN MENTIROSOS ESTOS HIJOS DE PUTA.


  7. Ella sí que es un paréntesis en la historia de España. ¿Qué pasa? ¿Que aún le escuece no haber sido ministra esta legislatura? Pues que se joda.


  8. La historia de su país (que no es el mío salvo por localización de mi nacimiento, yo no tengo de eso pues me considero un exiliado gay en un mundo heterrorista) ha sido y sigue siendo homofóbica (como ella misma), por mucho (o poco) que se haya conseguido en estos cuatro añitos.
    En cualquier caso, si llegan al poder, no creo que se atrevan a derogar la ley en cuestión (son tan hipócritas), pero el sólo hecho de que adviertan que es sólo un paréntesis ya implica una amenaza que dice mucho de la bajeza de este personal. Lamentablemente, para ellos ciertos derechos no merecen tal nombre y han de desaparecer y desaperecerán si en vez de llamarlo matrimonio le dan otra denominación. No hay que olvidarse que sólo la institución del matrimonio y el derecho a contraerlo merece la consideración jurídica de derecho fundamental en nuestra Constitución.


  9. que japuta la tia

    el 9 de marzo a la puta calle :)


  10. Pues esta es de los “liberales” del PP…


  11. Por favor , a Pablo, antes de lanzar mentiras sectarias destinadas al consumo interno Y A LA MANIPULACION MAS DESCARADA , informense con paginas gays que NO CENSURAN NI PRACTICAN EL SECTARISMO MEDIATICO DE PSOE FELGT FERRAZ Y TODOS SUS SUBVENCIONADOS MUCHAHOS DE PROVINCIAS.

    http://www.sentidog.com/es/article.php?id_news=19969


  12. LA manipulación está en el titular de Sentido G… El PP no habla de los matrimonios gays en el programa, en ningún lado dice que descarta derogar la ley, eso es una mentira del tamaño de una casa en el titular de sentido G. Solo hay que tener algo de sentido común para verlo, el PP no retira el recurso, ergo el PP espera que el matrimonio sea derogado. Hasta tanto el recurso no se debata y se falle en consecuencia es obvio que el PP mantendrá silencio sobre el tema en el programa, algo que por otro lado, ya anunciaron. Si el PP tuviera la intención de respetar el matrimonio gay empezaría por retirar el recurso que ellos mismos han interpuesto. Menos cuentos…


  13. hoy ya ha respondido rajoy a pregunta de si retiraria el matrimonio homosexual(se puede oir en la SER) que sobre esto su postura ya es “sobradamente conocida”. Imagino que se estara remitiendo a la maxima expresion que su partido ha hecho, el recurso de inconstucionalidad y sus dos votaciones en contra.

    ¿No?


  14. El PP va a jugar a la ambigüedad con este tema hasta el final. No puede afirmar que va a eliminar los matrimonios, porque perdería el poco voto centrista que le queda, pero menos aun puede decir que mantendrá la lay porque entonces se le echarían encima los obispos y las asociaciones ultracatólicas. Sin embargo no hay que dejarse engañar por los gays que (misteriosamente) se sienten cercanos a la derecha. No olvideis las manifestaciones, las declaraciones de la COPE y la pertenencia al OPUS de muchos de los altos dirigentes del PP. La homofobia forma parte de su partido, de manera oculta o velada, pero ahí está. La única manera de perpetuar y consolidar los derechos logrados en estos años es mantener a la izquierda en el poder con la máxima representación posible. Hoy por hoy la derecha española come de la mano de la Iglesia, y la postura de la Conferencia Episcopal sobre la homosexualidad es sobradamente conocida. ¿Queremos a Rouco y César Vidal dictando la política social del parlamento?


  15. yo creo que, hagan lo que hagan y digan lo que digan, esta mas que claro que lo retiraran. lo llevan demostrando toda la legislatura.


  16. La postura farisaica de la cúpula dirigente del PP está más que acreditada, para estos “centristas” los derechos civiles o pasan por el tamiz doctrinal y la aquiescencia de la Conferencia episcopal o simplemente NO SON, no existen, de sus cuatro años en el poder hay testimonios mas que suficientes al respecto, asi que no queda otra que movilizarse, votar en consecuencia y si los hados electorales son propicios, pues que estos “conspicuos centristas” sigan reflexionando otra temporadita en su ya laaaargo e interminable viaje al centro, como dicen por ahí ¿de donde vendrian?. Por ahora lo sobre lo único que se tiene posicionar el PP clara y tajantemente y además actuar en consecuencia es sobre la retirada del recurso ante el TC contra la ley 13/2005 (si la memoria no me falla), que como también dicen por ahí “arrepentidos los quiere dios”, lo demás zarandajas……..


  17. Ana Pastor es una troglodita, y como buena troglodita, su esperanza de vida es mínima. (me refiero a profesionalmente hablando). Igual que la de Rajoy, que él sí que está siendo el gran paréntesis de la historia de España. Ni unas puñeteras elecciones va a ganar el pobre, antes de verse abocado a dar el relevo de la presidencia del PP.

    en marzo, todos a las urnas!
    y por supuesto, contra la mentira, la soberbia y el ninguneo de los derechos civiles fundamentales.


  18. Ay que ganas tengo de que llegue marzo….anda que llamar paréntesis a la plena equiparacion de derechos para gays y lesbianas… ¿que quiere? ¿que vuelvan a meterlos en la carcel?
    TODAS A LAS URNAS CONTRA EL PP, POR MENTIROSOS


  19. En relación a la entrevista, Ana Pastor se comportó como una auténtica equilibrista. Metió lo del paréntesis pero en cuanto le preguntó Pedro Blanco directamente por si iban a retirar la ley se sacó la frasecita de que si respetamos las libertades de las personas y…en relación a otras leyes… En fin, ambigüedad calculada. De todas formas ellos saben perfectamente que este tema no les aporta gran cosa, no les beneficia este debate a 2 meses de las elecciones y lo saben. Y también saben que no van a derogar esta ley como antes no han derogado ninguna de las leyes sociales que luego tanto han disfrutado ellos y sus militantes que tanto vociferaban. En definitiva, mucha hipocresía.

    Para ese que firma como MENTIRAS DOSMANZANERAS 2 cositas:
    1. Tus argumentos no son más válidos porque escribas gritando (en mayúsculas).
    2. No soporto a la gente que para referirse a alguien lo llama “muchachos de provincias”. Esta gente tan prepotente que se cree que el mundo acaba en Madrid no se da cuenta de que vivimos en un país muy variado, compuesto por naciones y/o regiones con ciudades y pueblos al menos igual de interesantes y válidos que la ciudad de Madrid. Así que ya sabes, di lo que quieras pero ten un poquito de respeto.


  20. Veo que en algún ataque de celo y por si alguno de sus votantes no lo tiene aún claro afirman lo que nunca han negado.
    Pero vamos que es lo normal: la Extrema Derecha Española cuya cabeza política es el Partido Popular tiene claro que siempre que les sea posible luchará contra los derechos (y si pudiesen incluso contra la vida) de los homosexuales.
    Por si alguien albergaba alguna duda de sus intenciones (a estas alturas ni el más tonto ya).

    Por si alguien aún tiene los huevos cuadrados de decir: “claaaro que se puede ser votante del PP siendo homosexual”.

    Está muy claro lo que hay que hacer ¿no?: salir a votar en masa e impedir que el PP vuelva al poder en las próximas elecciones, y en las siguientes y en las de más allá.

    Si queremos conservar lo que tenemos hay que impedirselo.
    Y si les permitimos gobernar hacer las maletas a Holanda por ejemplo, que la que nos va a caer encima va a ser buena…

    Pero vamos que la simple esta se ha limitado a decir lo que todo político, simpatizante y votante del PP y de cualquier otra cosa siempre ha tenido claro.


  21. Lo que opina Rajoy: http://www.lavozdesalamanca.com/article3056.html


  22. Aysssssss Mentiras dosmanzaneras, no ataques a Pablo que a ti se te ve el plumero, y de PPro.


  23. Retrógrados, éstos son los mismos que pertenecían a la Sagrada Inquisición pero esta vez les ha tocado vivir en el siglo XXI. En aquella época aplaudirían la tortura de los “raros”.


  24. Mi marido y yo llevamos como pareja once años y medio, pero como novios comprometidos con derecho a casarnos, han sido dos años y cuatro meses.

    Los matrimonios que se han manifestado el 30 de diciembre no han conocido lo que es ser alegales durante nueve años.

    Tampoco están pasando ahora por el trance de tener que esperar a que resuelva el Tribunal Constitucional para que ratifique lo que ya hemos firmado y celebrado ante 140 testigos el 24 de noviembre de 2007.

    Ni están inquietos por el resultado de las elecciones del 9 de marzo, del cual también depende que nos quedemos en unos pocos miles, por “derogación”, en vez de pasar a ser decenas de miles como nosotr@s, es decir, matrimonios de les y gays.

    Por el contrario, les pueden las ansias de querer ser más que las demás personas, de sentirse y verse reconocid@s como superiores.

    No sé por qué, pero me da la sensación de que estamos más cerca del sentir más humano quienes, simplemente, no queremos ser más… pero tampoco menos! (así veo yo a la Humanidad).


  25. me ha gustado un comentario a esta noticia (que ya esta en meneame, enhorabuena, chicos): “es un parentesis que se llama DEMOCRACIA”.


  26. En todo caso, la mayoría de este país espera que sea un paréntesis taaaaaaaan largo que el corchete de cierre no llegue nunca.
    En marzo hay que votar entre dos opciones: el futuro o el regreso a la caverna. Yo lo tengo claro.

    Besucos de un “chico de provincias” (ya quisiera el manzaneras ese ver el mar desde su ventana como yo ahora)


  27. El año pasado el PP apoyó la Iniciativa Legislativa Popular que presentó el Foro De la Familia para derogar el matrimonio gay y prohibir expresamente la adopción homoparental.


  28. Tranquis, el PP no va a derogar nada de nada. Ni derogó en su momento la ley del aborto ni la del divorcio, después de que AP(el pre-PP) despotricara, sus manifestantes se desgañitaran y la iglesia entonces hiciera una campaña mediática demoledora desde todos los púlpitos de España. No va a derogarla por la misma razón que no derogó las leyes que menciono, porque significaría un paso atrás tan grande en derechos humanos y civiles, un ridículo político de tales dimensiones que se cuidarán muy mucho de convertirse en el hazmerreir de Europa. No son más que fantasmadas electoralistas. Y si Frantic, lo de no tener cartera cómo joroba, eh?.


  29. El presidente de Iran tambien quiere conocer nuestros tfs y nuestras direcciones pero para llevarnos a la HORCA.

    Si estuvieramos en Iran ustedes dirian , muy bien ahorquenlos, es bueno para el pais y ademas lo apoya la palabra de Dios en Primera de crimenes 2:5.

    Que curioso parecido entre ustedes y el iran chiita y asesino homofobo en este tema y que curioso que a ellos se les conoce por integristas.

    ¿Les suena a ustedes de algo?

    Si, creo que todos ustedes estan en INTEGRISTAS.COM.

    AHMADINEYAD DICE LO MISMO QUE MAXIMO GARCIA , QUE LOS GAYS NO EXISTEN ,PERO QUE CURIOSO QUE NO EXISTIENDO SEA UN DEBER LOCALIZARLOS Y AHORCARLOS.

    Cuanta palabra de Dios han aprendido ustedes , de esa que fomenta el odio , la exclusion , el rechazo, la persecucion y la venganza sangrienta y que poco conocen ustedes a CRISTO.

    Gritan ustedes en sus predicaciones en altavoz y con gran percusion megafónica.¡CRISTO ,CRISTO, CRISTO TE AMA , pero ustedes por que van a amar a un gay . No , es mejor odiarle , lo dice la Biblia, que es palabra de Dios.

    Palabra de Dios NO.

    PALABRA DE USTEDES ,DE SUS PREJUICIOS SOCIALES, CULTURALES EDUCATIVOS ,APRENDIDOS DE NIÑO.

    Mira, por ahi va ese maricon , dice la gente.

    Y ustedes dicen , que pena de degenerados pero Dios les ama tanto .Ahora que yo les odio tanto como todos esos , claro.

    Claro , para que vamos a amar a esas pobres locas que solo se merecen la muerte.Uy¡, bastante tienen, con todos los derechos injustos que les dan los gobiernos laicos, ateos , profanadores de Dios y satanicos 666.

    Si , si, no se merecen mas que que les llamen maricones y los desprecien y les echen de las iglesias, y los empujen a la via del tren sin que nadie los vea.

    Uy, si vivera Franco , los fusilaria o los torturaria como dice la palabra de Dios.¿donde? Ah si , ya me acuerdo , en segunda de canallas 3.23.

    No valen nada, tienen que ocultarse día y noche como sucias ratas de alcantarilla, son menos que humanos, son nada, son pecadores ,para que les vamos a amar.

    NO pueden decirle a la gente que son personas , que son seres humanos,no pueden decirles a su padres que son personas , que son gays.

    En el trabajo les dicen , ¡”mira ese maricon “, su vida no vale nada ; en cuanto haya un paron , ese a la calle.Mariconadas las justas.

    No pueden decirles a sus amigos que son personas ,que son gays,porque no valen nada , no son nada , lo dice la palabra de Dios.

    Cuando van a su Iglesia los domingos, los hermanos se apartan de ellos y el pastor les dice , tengo que darte consejeria especial, cuentame lo que hiciste ayer en Chueca.

    Cuando van al dia del orgullo gay se lo pasan bien , pero cualquier otra noche caminando por una calle oscura de ese barrio del deseo pueden atravesarse dos o tres y decir:¡¡¡¡a por ellos¡¡¡ , que es palabra de Dios.Y despues los golpean y les llaman “maricones de mierda” y los pisotean en la cabeza , y les rompen un botellón.

    NO VALEN NADA
    NO SON PERSONAS

    ES PALABRA DE DIOS.

    Tengo sólo una pregunta para Dios:

    ¿ES ESTA TU PALABRA SEÑOR?


  30. Al comentarista que me precede le digo que esa sarta de tonterías que dice no es palabra de Dios (me permito decírtelo sin ser Dios, al que preguntas).

    No apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo no significa despreciar, considerar inferiores y esa larga retahíla de despropósitos que algunos decís. Ni de lejos. De hecho, conozco homosexuales que tampoco comparten el matrimonio entre personas del mismo sexo. En fin, feliz año a tutti. Abrazos,

    Ch


  31. En efecto: existen homosexuales que no comparten que los gays debamos tener los mismos derechos que los demás. Se llama homofobia interna, una actitud propia de quienes han vivido en una sociedad que siempre nos ha considerado inferiores, que nos ha convertido en el peor de los insultos. Y muchas personas gays o lesbianas aún no han conseguido liberarse de esa educación y esa presión.
    Porque hablamos de personas, de la unión entre dos personas que se quieren. Del mismo o de diferente sexo. Iguales. Con el mismo derecho a elegir qué tipo de relación establecen entre ellas y con el mismo derecho a todas las protecciones que el sistema jurídico ofrezca. Y en el caso de una pareja, la más sólida de esas coberturas se llama matrimonio civil.
    Quien dice que los gays y las lesbianas no tenemos derecho al matrimonio lo hace porque nos considera inferiores, indignos de acceder a una institución que esa persona considera reservada para los humanos vip, cómo no : los heteros. Y luego buscará las excusas que quiera y empezará diciendo eso de “yo tengo muchos amigos gays pero …”. Pero la realidad es que bajo su piel late la incapacidad para considerarnos personas con plena dignidad y plenos derechos.


  32. Chema:
    Y yo conozco a muuuuuuuuuchos heterosexuales que tampoco creen en el matrimonio. Pero es que ahora somos iguales para desearlo o negarlo y el PP quiere hacernos diferentes negándonos este derecho…¿Ves la diferencia pepito?

    Secundo a lady Eleanore. ¡En marzo a “botar” de nuevo la mentira


  33. Hola chema, mira chico, no creo que los heteros como tú esteis capacitados para formar familias:
    La aplastante mayoría de asesinatos y violencia doméstica ocurren en ambientes heteros, y según datos policiales, el 90% de los abusos a menores son cometidos por varones heterosexuales.
    Por eso creo que se os debería retirar el derecho a casaros, no sois buenos para la sociedad.
    Pero no te confundas, no apoyar el matrimonio entre personas heterosexuales no significa despreciar, considerar inferiores y esa larga retahíla de despropósitos que te imaginas. Ni de lejos. De hecho, conozco heterosexuales que no quieren el matrimonio ni en pintura.
    Saludos majo.


  34. Alber… Chapeau


  35. ¡Ese Alber!


  36. Si el PP no deroga ésta ley y muchas otras que ha puesto en marcha el PSOE podríamos decir que PP es = a PSOE, en ese caso tendríamos que buscar a otros partidos minoritarios mas a la derecha con ideas diferentes y mas claras para darles el voto en las próximas elecciones.El PP con sus indecisiones va a hacer resurgir a la extrema derecha de éste país.


  37. creo que en este pais nos estamos pasando de listos, hemos llegado los ultimos y nos queremos poner los primeros.
    España es un estado indivisible, nada de pais catalan, vasco etc. eso son regiones del estado español y una familia son un padre (macho) una madre (hembra) y unos hijos y todo los demas inventos de familia son gilipolleces y punto.


  38. OOOOO hala… Y ARRIBA ESPAÑA… Lo siento señora (hembra) es que me ha recordado usted tanto a cierto caudillo. Le ha faltado decir que las hembras a parir en sus casitas y los machos a la calle como está mandáo y el resto… Pura gilipollez


  39. Desde luego la que no se pasa de lista, más bien todo lo contrario, eres tú.


  40. Elena y Natalia le habían pedido a los Reyes Magos un poco de cerebro, pero como fueron malas, no se cumplieron sus deseos. Y punto.


  41. Es indignante que a estas alturas todavía tengamos que debatir sobre ésto y que muchos ciudadanos de este país tengan que estar con la incertidumbre de tener algunos de sus derechos civiles en entredicho y al albur de quién gane las próximas elecciones o de si prospera un recurso en el constitucional o no.¿Os imagináis que se le preguntara a un político qué piensa sobre derogar o no el derecho a vacaciones pagadas de todos los españoles o el derecho a cobrar una pensión cuando te jubilas, y que contestara de forma ambigua o dijera que esos derechos son sólo un paréntesis? Parece surrealista,¿verdad? Pues el que se cuestione el matrimonio gay también lo es y a estos políticos peperos de m. debería caérseles la cara de vergüenza con su forma de actuar, su supuesta ambigüedad e hipocresía.
    Hemos sido tratados como ciudadanos de segunda tanto tiempo que se creen todavía con la potestad de quitarnos derechos.


  42. Y van a venir ellos a cerrar el “paréntesis”? ¡¡Cuidado!!
    El insigne ministro dice que el matrimonio homosexual puede además de discrepar sobre él no considerarse un derecho?. Algo me pierdo.


  43. Perdón quise decir discreparse


  44. a ver , lo que dice Rubalcaba, con relación a lo que se dijo en la manifa de obispos y foros similares es que se puede discrepar con la existencia del matrimonio entre personas del mismo sexo, y que incluso se puede pensar que no es un derecho (vamos, que cada uno tiene derecho a pensar lo que mejor le guste), pero que lo que es aberrante es que alguien se atreva a decir que si la ley da ese derecho eso “atente contra los derechos humanos” como dijo Rouco, o al menos eso es lo que yo entiendo.


  45. Survivor, lo único que es surealista es el matrimoio gay porque el único concepto de famila válido y natural es el de un hombre con una mujer y por muchas vueltas que le des y comparaciones que quieras hacer con las pensiones o con las vacaciones pagadas sabes bien que no tiene nada que ver una cosa con la otra.Cuándo te quedas sin argumentos algo tienes que decir.


  46. Iba a contestarte yo, Rubén, pero la verdad, si partes de la premisa de que “el único concepto de famila válido y natural es el de un hombre con una mujer”, creo que no merece la pena. ¿Para qué?


  47. A ver, Rubén, la ley natural esa a la que aludes también dice que si te duele la cabeza te jodes y no tomas ibuprofeno, y que las chicas no pueden recibir anestesia o calmante alguno en el parto para que así tengan a sus hijos con dolor.
    Pero nosotros estamos gobernados por las leyes de la civilización. Esas, que no las divinas y naturales (que por cierto nadie sabe en qué consisten), son las que un día inventaron una institución llamada matrimonio. Y esas son ls que hoy, en un país civilizado como este, y a pesar de carvernícolas como tú, permiten que dos hombres nos casemos.
    Si no te gusta, seguro que en Irán, con leyes terriblemente naturales, podrías ser feliz.


  48. Mira que le dais vueltas y sacais excusas, que si dolores de cabeza, que si dolores de parto, etc…,
    lo voy a decir más alto: ¡QUE LOS GAYS SI OS APETECE PODEIS VIVIR EN PAREJA O EN GRUPO DE SEIS, INCLUSO PUEDO CONCEBIR QUE EXISTA UNA PAREJA DE ECHO PARA TEMAS RELACIONADOS CON LA ADMINISTRACIÓN, SEGURIDAD SOCIAL, HERENCIA ETC.., PERO UNA FAMILIA PARTE DE LA UNION DE UN HOMBRE Y UNA MUJERRRR!


  49. SOLO DEBE EXISTIR MATRIMONIO HOMBRE CON MUJERRRRRRRRRRRRR


  50. Rubén, no por chillar (mayúsculas) quedan las cosas más claras.


  51. Ruben: ¿Qué “autoridad” determina que “el único concepto de familia válida y natural sea el de un hombre y una mujer”?: porque:
    - si lo determina un Papa hereje como el que tenemos es inválido ya que es un hereje y además hay no católicos.
    - Si lo determinan políticos fascistas como Rajoy (en su caso “supuestamente” gay con doble vida) y resto de calaña es inválido ya que todo lo que dicen lo es dado que siempre que hablan mienten.

    El matrimonio, “querido” Rubén: es un simple contrato. Ni a nivel de ninguna creencia, ni de ninguna forma natural alguna no hay nada que determine que deba ser sólo entre un hombre y una mujer.
    De hecho por Ley Natural sólo existen hombres y mujeres. Cómo se relacionen entre ellos es cosa suya.
    El matrimonio es un contrato definido por las sociedades desde antiguo para conservar el clan y la estructura social de grupos primitivos determinados. De hecho existen culturas en las que un hombre se casa con más de una mujer. E incluso han existido momentos puntuales en los que dos hombres se casaban (recomiendo a tu gran ignorancia la lectura de “Las bodas de la Semejanza”, un tratadito antropológico sin más).
    La costumbre ha determinado que el matrimonio sea entre un hombre y una mujer. Pero la costumbre y los intereses políticos o sociales no son La Ley Natural ni tienen nada que ver con ella.

    Tus gritos, por más que se basen en la intolerancia y la ignorancia, no poseen tampoco validez alguna porque afortunadamente tú no eres nadie, querido Rubén.

    Lo siento por ti y por los que son como tú pero:

    REPETIR MIL VECES UNA MENTIRA NO LA CONVIERTE EN VERDAD…

    Es mejor tener argumentos reales como los expuestos en este post.

    Que te sea leve…


  52. Para ser un “simple contrato” tenéis muchas ganas todos de conseguirlo.
    Para mí el matrimonio es una institución, pilar básico de la sociedad.Sólo un hombre y una mujer son capaces de conseguir formar una familia.


  53. Yo estoy enamorada de mi padre.¿puedo casarme con el?.
    Y mi amiga Vane tiene relaciones con su perro ¿se puede casar con él?.
    Porque el incesto existe y la zoofilia tambien.


  54. Natalia: la realidad de la diversidad familiar en las sociedades occidentales desmiente tu última afirmación. En otras sociedades, en cambio, dominadas aún por el fanatismo religioso, sí es cierto lo que dices. Y, aunque también aquí haya integristas (de diversas sectas religiosas) que pretenden (¿pretendéis?) que nos parezcamos cada día un poco más a Irán o a Arabia Saudita, creo que somos más los que apreciamos demasiado la libertad para pensar y vivir según nuestra propia conciencia como para permitirlo.


  55. Alba se contesta a sí misma al equiparar a las personas con los animales irracionales… no es lo mismo, aunque haya personas que más bien parecen esto último.


  56. … Y es que el fanatismo es algo muy malo, que rebaja a las personas tanto moral como intelectualmente.


  57. Veo que tienes salidas y excusas para todo.
    Para mí no tienes razón en nada.
    Y si dices que el matrimonio entre hombre-mujer es una costumbre pues yo prefiero seguir con esa costumbre, ya se que yo no soy nadie pero muchos “nadies” juntos podemos ganar la batalla a todos los gays de éste país y si no ya lo veremos muy pronto.


  58. “Para ser simplemente un contrato tenéis todos muchas ganas de conseguirlo”

    Ya lo hemos conseguido, mal que os pese. Y por supuesto que teníamos ganas de conseguirlo ¿sabes por qué? Porque gente como tú se empeñaba en decirnos que no podíamos.

    “Sólo un hombre y una mujer son capaces de conseguir formar una familia”

    Falso. Cuando crezcas y madures lo entenderás.


  59. Al quedarse sin argumentos, Rubén pretende aplicar la fuerza bruta de las mayorías (como la que espera conformar) para aplastar los derechos de las minorías… eso recuerda bastante al fascismo, ¿no?


  60. Eso es el fascismo. Pero el Rubén este no pasa de ser un simple fanfarrón con ganas de evidenciar en cada comentario que hace su desproporcionada ignorancia.


  61. Como se puede exhibir tal nivel de bajeza sin ningún tipo de vergüenza y son capaces de juzgarnos a los demás con sus bajos modales y su moral más que mezquina. Par de señoras hipócritas a saber el tipo de familia que tienen, desde luego me apiado de la descendencia que críen con tan escasos valores humanos.


  62. Vamos a ver, Natalia, Ruben, osea, me podeis explicar porque el único concepto valido de familia es el heterosexual monógamo compuesto por un hombre y una mujer?


  63. perro-perra-perritos, gato-gata-gatitos-, pato-pata-patitos,hombre-mujer-hijos, eso son familias.
    No lo son: perro-perro-perritos, gata-gata-gatitos, etc.., sencillamente porque no es posible.¿que se pueden adoptar?, claro que si, pero vaya trauma para la criatura con dos padres o dos madres, ¡Que horror!


  64. Rubén, Natalia, Alba:

    oh, ah, qué valientes sois. Os habéis atrevido a entrar en una página web hecha por maricones degenerados para maricones degenerados a defender la sacrosanta institución de la familia tradicional. Todas mis alabanzas.

    Afortunadamente no os ha pasado nada: ni se os han teñido los dedos de rosa al tocar las teclas del ordenador, ni os ha abducido ningún lobby a través de la pantalla mientras sonaba la música atronadora del “I will survive”, ni nada semejante.

    Ya tenéis una anécdota para contar a vuestros hijos. Pero hacedlo antes de que cumplan 18 años, porque en cuanto sean mayores de edad se largarán de casa para no aguantaros.

    ¿Tenéis algo más interesante que aportar aparte de comparar al ser humano con gatitos y perritos y la homosexualidad con la zoofilia y el incesto? Lo dudo.


  65. Rubén, si fueras capaz de activar alguna de tus neuronas, serías capaz de ver la realidad. Y ya que aludes a la naturaleza, en mi casa tengo ejemplo de perra soltera más dos gatitas, que fueron criadas por ella y que la consideran su madre. Es algo que cualquier persona que tenga animales en casa o los conozcaa de cerca te podría explicar.
    Eso sí, como tú no entiendes, sería inútil. Tanto como explicarte que no hablamos de biología sino de derechos y libertades. Hombre, los tuyos se oponen a la libertad de expresión, a la de conciencia, a la de cátedra … ¿por qué no se iban a oponer a la igualdad?
    Hala, vuélvete a HázteloMirar, que lo mismo descubren que la estupidez se cura y te haces un favor a ti y a la humanidad.


  66. Vamos a ver. Casi 500 especies en el mundo exhiben un comportamiento homosexual, algunos de ellos establecen relaciones de larga duración (delfines, muflones o flamencos). Por ejemplo, las parejas homosexuales de flamencos “adoptan” y crian flamencos de hembras, no sabemos si los convierten en heterosexuales, asi como determinadas clases de cisnes. Veamos … los delfines incluso pueden admitir un tercero si ese se ha quedado sin pareja.

    Nos parecemos a los delfines más de lo que te piensas, Rubén. Las dos especies copulan por placer, pero no sabemos de ningún anatema dirigido a la cópula de delfines (es decir, su cópula se sale de la ley natural porque no esta dirigida a la reproducción). ¿Mas cosas?. Somos la única especie que se oculta para copular ¿El pecado original, quizá?

    Como ves, de contranatura, nada … Asi que

    ¿por qué la familia tradicional cristiana es la válida?

    Venga, Ruben, Natalia, tía, segundo intento, a ver si así …


  67. Por cierto, chic@s:

    ¿No os parece que sería un trauma para cualquier criatura descubrir que su padre es el tal rubén? Para gastarse la herencia en psiquiatras … pobres nenes.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.