California abre la puerta al matrimonio homosexual

h1 Escrito el 15-05-2008 por Diego

CaliforniaEl Tribunal Supremo de California ha abierto la puerta al matrimonio homosexual. En un histórico fallo, se han declarado inconstitucionales las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo cual ha sido considerado por los colectivos estadounidenses como una gran batalla ganada. Hasta el momento, tan sólo Massachussets permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que otros estados han optado por la regulación como uniones civiles. La mayoría prohíbe las bodas entre personas del mismo sexo.

La Corte californiana emitió a las 19h00 (hora española) un comunicado desde su sede de San Francisco, en el que se anuncia la decisión de que el artículo del Código Civil que fue adoptado en referéndum en el año 2000, por el cual se establecía de forma explícita que el matrimonio se reserva para las uniones de hombre y mujer, es anticonstitucional porque vulnera la igualdad en relación a las personas homosexuales. El gobernador republicano de California, Arnold Schwarzenegger, había aludido a ese referéndum para justificar su veto a los avances sobre esta materia en el Estado.

La toma en consideración del caso por parte del Supremo californiano ya fue considerado como un éxito por los partidarios del matrimonio homosexuales, a finales de 2006, cuando se anunció que la decisión se conocería al final de 2007. En 2004, el alcalde de San Francisco, Gavin Newson, decidió pasar por alto el polémico artículo del Código Civil y emitir licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo, lo que provocó un aluvión de enlaces en la ciudad, que finalmente fueron invalidos por la Justicia, algo que motivó un fuerte debate sobre si se estaba vulnerando la igualdad ante la ley.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

61 comentarios en “California abre la puerta al matrimonio homosexual”

  1. Ésta es una de las mejores noticias que he leído últimamente en Dos manzanas. Cada país (o territorio) que reconoce la igualdad jurídica de gays y lesbianas es una batalla ganada en esta larga lucha.


  2. Un paso más que demuestra que la sociedad americana se mueve en la dirección deseada. Pero hasta que esta misma situación se repita en lugares como Texas o Kansas… hay un larguísimo trecho.


  3. a ver lo que dura, no se si el gobernator podra anularlo o no. Y aun asi quieren hacer un referendum para cambiar la constitucion de california y por lo que se ve ya tienen las firmas para poder hacerlo a la vez que las elecciones a presidente. Y si el anterior no fue favorable para nosotros no creo que el nuevo lo sea. mmmmmm al tiempo, espero que no puedan volver a echar todo para atras.

    besos ;)


  4. En 30 días los gays y lesbianas californian@s tendrán derecho a casarse legalmente .

    Otra batalla que ganamos a golpe de sentencia judicial.


  5. Y aquí qué ha pasado con el TC?????


  6. Es espectacularmente buena esta noticia (scoop de un servidor).

    nigra: tienes razón en que, otra vez, han tenido que ser los tribunales. Me habría gustado que el de California hubiese sido una victoria legislativa, pero no ha podido ser. Pese a ello, fueron dos las ocasiones en que el parlamento de California aprobó la ley de matrimonio gay, que sólo fue bloqueada en el último momento por el veto del gobernador. Es decir, esta sentencia llega cuando ha habido una voluntada claramente expresada de los parlamentarios del estado. Esto la hace aún más maravillosa.


  7. un alegrón BESTIAL, otro más a la lista de los “tres”


  8. Al: “Y aquí qué ha pasado con el TC?????

    Pues que ahí está, trabajando en ello, que diría Aznar.

    Me da una pena enorme que sea este Tribunal el que vaya a dar el visto bueno a la ley de matrimonio gay, este mismo Tribunal que ha dado por buena la ley que impone penas mayores a los hombres por ser hombres, o que se ha aceptado la ley que reformaba el propio tribunal en materia de nombramientos y de presidencia, por citar las leyes que hemos comentado aquí últimamente.

    Una victoria es una victoria, porque creo sinceramente que hay argumentos buenos para considerar que la ley de matrimonio gay es constitucional, pero si la victoria te la concede alguien que te merece estima, mucho mejor.


  9. Es muy buena noticia, a pesar de la fragilidad del triunfo conseguido -como señala Trot-; me temo que la batalla por consolidar (o tumbar) esta victoria legal va a ser dura. ¡Enhorabuena y mucho ánimo a las lesbianas y los gais de California!


  10. Ley del Matrimonio entre personas del mismo sexo… Es que resulta, que no solo se pueden casar los gays, Zarewitz… LAs lesbianas también :) ;)


  11. Bueno, realmente ni siquiera hacer falta ser gay o lesbiana. dos chicos heteros o dos chicas heteros se pueden casar también. :)

    Ahora en serio, tienes razón. Digo “matrimonio gay” para abreviar. Es “matrimonio entre personas del mismo sexo”. Y la ley es sobre el acceso al derecho a contraer matrimonio.


  12. Ya está actualizada la Wikipedia.


  13. Muy buena noticia, reconozco que me ha sorprendido, parece ser que en la argumentación de la sentencia se emplean además argumentos muy progresistas, como la cita expresa a la sentencia que se produjo en ese mismo tribunal va a hacer ahora 40 años que consiguió que fueran posibles los matrimonios interraciales en ese estado.
    Desde luego la situación política se hace ahora muy interesante, si como todo parece indicar, en noviembre un referendum constitucional coincide con las elecciones presidenciales, tradicionalmente esta cuestión ha favorecido a los candidatos republicanos, pero si Schwarzenegger mantiene sus posiciones de hace sólo unas semanas, el gobernador de California hará campaña en contra de la enmienda. Será muy interesante seguir las posturas de los candidatos demócrata y republicano sobre la cuestión. También será muy interesante saber que va a pasar con los miles (quizás decenas de miles) de matrimonios que se celebrarán con seguridad antes de que el referendum se celebre, y será también interesante seguir la evolución de los muchos norteamericanos residentes en otros estados que acudirán a California a casarse, ya que en este estado no existe la limitación que aún se mantiene en Massachussets. En fin, espero que este paso se consolide y sea un avance definitivo.


  14. ¿Se atreverá Gobernator a vetar, anular o como se diga la nueva ley? Próximo episodio en sus televisiones. Por lo demás, felicitaciones a todos los californianos, y brindo por esta buena noticia, de las mejores que he leído últimamente en 2Manzanas.


  15. Es ejemplar la vivacidad de la sociedad norteamericana y el funcionamiento de sus instituciones, especialmente en todo lo referente a la separación de poderes y a la independencia de la prensa del poder político. Nos queda muchísimo que aprender de lo que es, de verdad, un sistema democrático.
    En todo caso, felicidades a California por tener tan excelso tribunal que defiende ante todo la igualdad de los ciudadanos (todo lo contrario del esperpento de nuestro TC que acaba de establecer que un hombre, por el hecho de ser varón, es un agresor en potencia).


  16. Uhmmm… estoy de acuerdo con lo que decían hace tiempo en otra entrada. Éste no es nuestro Moncho, que nos lo han cambiado (y si siempre ha sido así de moderado y racional, será que él otro es un suplantador).


  17. Bueno, no supongo que es entrar al trapo, pero no puedo contenerme, ¿es lo mismo que alguien mate a alguien para cometer un robo o en al curso de una disputa, a que se mate a alguien por el hecho de pertenecer a un determinada raza, religión u orientación sexual?. Lo mismo acabamos de descubrir un filón de injusticias jurídicas, ya que el código penal no parece considerar todas las muertes deliberadas de un semejante de la misma forma, ni todas la agresiones.


  18. ¡Qué buena noticia! Y qué curioso que le hayan colado un gol a “Chuache”. Imagino que intentará revolverse para anular esta sentencia. Si puede. En cualquier caso, una noticia excelente y a ver si cunde el ejemplo.


  19. Que horror!!!
    Donde esté una ley para tener tu propio partner que se quite un marido (o una mujer)…
    cuanto tardará Fanfa en decirnos que el trib constitucional californiano está dividiendo ese estado y fomentando con ello la homofobia??


  20. LA verdad Khan es que si se lo harán. Están intentando reunir las más de 600mil firmas necesarias (que por otro lado con el dinero que tienen y el número de habitantes del estado de California no es algo tan difícil) para incluir en las próximas elecciones del gobierno local una enmienda a la constitución del Estado para impedir de facto los matrimonios entre personas del mismo sexo. Además, una enmienda constitucional de ganarse, dejaría sin efecto todo lo legislado hasta ahora y los matrimonios que se hayan podido efectuar durante la vigencia de esta suerte de “legalidad”.


  21. Así que lo siento mucho, creo que hasta que no haya una votación o un rechazo de plano a una posible enmienda a la constitución del Estado creo que toda celebración tiene el peligro de ser tan temporal y tan frágil como la anterior. En todo caso, cabe esperar que de hacerse una votación pueda que no la ganen porque al cabo schwarzenegger ha sido un accidente en California producto del desastre de la administración demócrata pero tampoco es que los californianos son tan carcas como en otros estados, de hecho cruz Bustamante por ahora lidera las encuestas aunque viene con promesas de subidas de impuestos un tema tabú para los norteamericanos y don Arnold coquetea de tal manera con gente más bien ligada a los demócratas como Warren Buffett .


  22. Osea, Mercedes, que pasa lo contrario que aquí: cuando los jueces dictan sentencia el gobernador puede torpedear la decisión… (Aquí cuando el gobierno legisla, los jueces -bueno, sólo algunos- intentan torpedear la decisión).
    En cualquier caso el hecho de que de repente tengan un aluvión de peticionarios hasta que aprueben esa enmienda, hará que se piensen dos milisegundos, y no más, el tener que anular tanto matrimonio de maricón y/o camionera.
    De momento la sentencia, es un pasito muy majo, tal vez hasta simbólico. Que se lo vuelvan a cargar debería calar en la “buena gente” de USA, si es que se diferencian en algo de Fred Phelps, Sr.


  23. Vamos a ver, un poco de orden, hasta ahora Schwarzenegger sigue manteniendo que él hará campaña contra el mas que probable referendum, las firmas a favor de la reforma constitucional se podían recoger hasta el pasado 20 o 21 de abril, y ya han sido presentadas, ahora se están comprobando, y hay muchas posibilidades que se haya alcanzado el número de firmas preciso (cerca de 700.000, la organización que promueve el referendum afirma haber presentado casi 1.200.000 para su validación).
    Respecto a lo que dices Mercedes de que los matrimonios celebrados quedarían anulados, yo no lo tengo nada claro, los efectos de la reforma constitucional solo podrían ser válidos a partir de su aprobación, entiendo que los celebrados entre mediados de junio y noviembre, seguirían siendo válidos a todos los efectos. Simplemente no se podrían celebrar más matrimonios entre personas del mismo sexo a partir de la entrada en vigor del nuevo texto constitucional.
    Una reforma constitucional, y sus efectos legales, no son los mismos que una posible sentencia de nulidad por parte de nuestro Tribunal Constitucional a la reforma legal que permite en nuestro pais la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo.


  24. El Gobernador no tiene nada que decir. Es una sentencia que aplica la Constitución y anula la legislación aprobada en referéndum (Artur Mas diría que eso es inaceptable).

    Luego está la proposición de enmienda. Desde mi punto de vista, nada impide que, si esta proposición tiene éxito, los matrimonios celebrados queden sin reconocimiento, pues sólo los matrimonios entre personas de distinto sexo serían válidos o reconocidos en California. En cualquier caso, espero que no tengamos la oportunidad de verificar esta predicción.


  25. Schwarzeneger en eso es bastante ambiguo el de plano se ha opuesto desde el principio, al matrimonio entre personas del mismo sexo. Aunque como dice Zar en este tema de la reforma el Gobernador ni pinta ni come… Ahora bien si hay una reforma en el texto californiano que declare que los matrimonios son contrarios al mismo texto Nazareno todos lo que hasta ahora se haya realizado quedará de plano sin efecto. Porque no se trata de una ley que es en el caso en que podemos hablar de retroactividad, se trata de una reforma al texto constitucional para declarar esas uniones inconstitucionales. Si son inconstitucionales no pueden ser válidos. En todo caso, puedes buscar en Pink News y un buen número de medios queer y diarios norteamericanos que todos dicen exactamente lo mismo. Cuando he hablado de las elecciones y la tendencia en California ha sido solo para decir que ese texto de reforma de redactarse y someterse a votación, puede perfectamente no ganar porque california no tiene mayoría de población conservadora aunque gobierne el Mister Universo… El gano porque el gobernador demócrata fue un absoluto desastre. Ahora el candidato democrata lidera las encuestas… De darse la reforma de texto (que nadie puede impedir que se solicite si se tienen las firmas, otra cosa es que se haga) se votará en el mismo proceso de elección de autoridades, con lo que puedría de todas formas perder…


  26. Por dios…. “podría” “Podría”… No se puede comentar legando de una fiesta… Bona nit.


  27. Y solo una acotación en el caso de California no ha habido referendum. El gobierno de San Francisco decidió legalizar los matrimonios y el Gobernador junto a varios grupos, recurrió al Supremo (esta misma Corte) que falló a favor de la demanda pero sobre la base de que no podía el Alcalde de San Francisco tomar una decisión que tenía que estar basada en la constitución del Estado. Asi que el gobierno de San Francisco, junto a otros grupos, remite a su vez una petición para que el Tribunal Supremo se posicione acerca del derecho constitucional de las personas del mismo sexo a contraer matrimonio y es justo lo que ahora el tribunal ha fallado a favor de los demandantes.


  28. Anda que deberia irme ya a dormir… Quise decir que el Supremo cuando fallo en contra no lo hizo básicamente porque el gobierno de SF se saltara el articulo del codigo civil… La demanda del Gobierno de California fue bastante enrevesada en torno a la constitucion misma del estado. voy a dormir que trasnocharme me pone dislexica…


  29. Zarevich, en cualquier caso, tendría que ser muy posiblemente el mismo Tribunal Supremo el que se pronunciase sobre los derechos de los matrimonios celebrados antes de celebrarse el referendum, en el caso hipotético de que la reforma constitucional tuviese éxito. Tenemos un precedente con los matrimonios de neoyorquinos celebrados en Massachussets, el tribunal supremo de Nueva York estableció que en ese estado no eran legales esos matrimonios, pero el tribunal supremo de Massachussets mantuvo la validez de los celebrados con anterioridad al pronunciamiento del tribunal de Nueva York.

    Estoy seguro que una situación así daría lugar a una rica casuística judicial, sobre todo teniendo en cuenta que en California parece ser que no existe una ley como la de Massachussets que impida la celebración de matrimonios de ciudadanos de otros estados que no podrían hacerlo conforme a las legislaciones de sus estados de residencia.

    Respecto a lo que cuentas del referendum, Mercedes, no estaría de mas señalar que hubo un referendum sobre estas cuestiones allá por el año 2000, en el que se votó la famosa proposición de ley 22, que establece el no reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados USA o en otros países, el resultado fue que más del 60% de los votantes apoyaron dicha proposición de ley, ese resultado es el argumento que Schwarzenegger ha empleado para vetar las dos proposiciones de ley aprobadas por el senado y la cámara de representes californiana en dos ocasiones. Si bien es cierto que él mismo también dijo que acataría un pronunciamiento del tribunal supremo del estado (como al parecer así ha sido), y no podemos olvidar que se ha pronunciado expresamente contra una reforma constitucional. Desde luego, una campaña activa del gobernador de california en contra de la enmienda, en este momento, no es algo desdeñable.

    Respecto a la carrera política de Schwarzenegger, que yo sepa este caballero ya ha ganado dos veces las elecciones, en 2003 y en 2006, si bien en las primeras fue elegido mediante un proceso curioso, que implicaba la destitución previa, en la misma votación, del gobernador demócrata Gray Davis. Que yo sepa no se renovará el cargo hasta 2010 (salvo procedimiento extraordinario), y no tengo claro que Schwarzenegger pueda repetir, ya que se limita el ejercicio a dos mandatos.

    Lo que se renovará en noviembre de este año será 1/2 del senado y la cámara de representantes del estado, que en efecto, tradicionalmente, tienen mayoría demócrata. Estás elecciones, como otras muchas, por ejemplo el senado y cámara de representantes de Nueva York, y las de un buen número de gobernadores de estados, 1/3 del senado de USA, y toda la cámara de representes de USA, se celebrarán junto a a las elecciones presidenciales.


  30. Sí, como dice Nazareno, hubo un referéndum en el año 2000. Es llamativo lo bobos que fueron los proponentes, porque si en vez de intentar reformar la ley (como hicieron) hubiesen intentado reformar la constitución (y sin duda habrían tenido el mismo apoyo), hoy esta sentencia probablemente no se habría producido.

    También se anuló judicialmente, esta vez por el tribunal supremo federal, una enmienda en materia glbt que el pueblo de Colorado introdujo en su constitución estatal.

    Por eso me he acordado de Artur Mas y su posición sobre una posible sentencia contra el nuevo Estatuto catalán.

    Y de lo que dice Nazareno, completamente de acuerdo. Será el tribunal supremo del estado quien tenga la última palabra en uno u otro caso, como es natural.

    El gobernador ha dicho que no apoyará la enmienda, pero no sé si ha llegado a decir que se opondrá a ella. Supongo que sus jefes de gabinete y compañía habrán medido las palabras.


  31. sobre la posición de Schwarzenegger respecto a la enmienda, aquí dejo un enlace:

    http://www.pinknews.co.uk/news/articles/2005-7378.html

    De todas formas, ten en cuenta que sólo se puede ser gobernador de California dos veces, según la actual constitución del estado….y nadie nacido fuera de los USA puede ser Presidente, según la actual constitución.


  32. En lo que dices sobre el referendum de 2000, bueno, yo no creo que esta gente sea boba para nada, han conseguido que 26 estados USA incluyan en sus constituciones prohibiciones expresas al matrimonio entre personas del mismo sexo que serán muy difíciles de modificar en el futuro y que garantizan que en buena parte de aquel país persistirá la discriminación contra las personas LGBT durante las próximas décadas, y de paso han favorecido las opciones políticas más conservadoras vinculadas a la extrema derecha religiosa.
    Yo creo que saben muy bien controlar los tiempos en esta cuestión, simplemente tenían más garantías de éxito presentando una proposición de ley menos ambiciosa, ahora han lanzado un auténtico órdago, pero es que se ven obligados por las circunstancias, si pierden, simplemente se consolidaría una situación adversas para sus intereses, si ganan, lograrían frenar el avance de los derechos LGBT durante muchos años. En este línea de medidas desesperadas para tiempos desesperados entiendo yo la iniciativa de reforma que este año se somete también a referendum en Florida, no va a ser sencillo superar la barrera del 60% de votos que se exigen allí para que la reforma sea aplicada.


  33. Ya tenían los precedentes de Hawai y Vermont. Creo que fue un fallo enorme —como si los hubiese asesorado el abogado de Telma— el no plantear una reforma de la constitución. Pero bueno, sus errores ayudan a nuestras victorias.

    En todos los estados donde la cuestión se ha blindado mediante reforma constitucional, mi intuición es que el matrimonio entre personas del mismo sexo llegará un día a través de una sentencia del tribunal supremo federal.


  34. Si Zar, pero tendrá que pasar mucho, pero que mucho tiempo antes de eso, me temo. La composición del tribunal supremo federal es ahora mismo muy conservadora, y sólo dos estados permiten (de momento) el matrimonio.


  35. Nazareno busca los textos de algunos colectivos californianos. No estoy este fin de semana en mi casa pero puedo intentarlo… Si se da una reforma constitucional, los matrimonios quedaran anulados de facto. Aqui hay que matizar varias cosas:

    La primera no es que los que presentaron la enmienda fueran bobos, aqui tiene razón Nazareno pero yo matizaría bastante los porcentajes. Se presentó una propuesta de reforma al Código Civil en parte porque es mucho más complicada una enmienda constitucional en California y en parte porque una enmienda al texto constitucional movilizaría a la ciudadanía mucho más y una parte de los propios votantes republicanos no es proclive a que se toque el texto constitucional.

    Pero no olvidemos que durante el referendum del 2000 había una desbandada fuerte en California del voto demócrata, había un disgusto muy profundo por todo el desastre en cuanto al manejo de los temas de energía, el manejo de los desastres, etc que lograrn desactivar bastante la movilización de cierta parte de la ciudadanía… en eso sigo insistiendo… A eso suma que según las encuestas el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo crece al 60% en los nuevos votantes. Y si ves la encuesta de los angeles times el 78 por cien de los encuestados cree que la decisión del Supremo ha sido correcta. Eso unido a que si esta proposición ha pasado es porque uno de los votos conservadores ha ido a apoyar la decisión.

    Ahora bien el texto que ahora se pretende llevar, “California Marriage Pretection Act” la campaña irá unida al intento de impedir la reconfirmación de dos jueces del Supremo. En noviembre del 2010 toca reconfirmar a tres jueces uno de ellos a favor de la legalidad constitucional proposición 22 y por tanto del agrado de estos grupos y los otros dos progresistas: Carlos Moreno y Ronald George…

    Entonces aquí va a haber una movilización muy fuerte, no sólo porque ya no hay una desbandada en el campo demócrata sino que por el contrario están bastante unidos en torno a Cruz Bustamante sino porque también habrá una movilizacion fuerte en torno a estos dos jueces.

    No creo, por un lado, que los latinos por conservadores que sean tengan ganas de perder a su único Juez en el Supremo (al que se ubica en el bando moderado) y George es un Juez Republicano de los más respetados dentro y fuera de California, al punto de que los mismos democratas le han llamado el “the best chief justice in California history.”. Ya no será pasar una reforma al Código civil… Esto será una guerra para movilizar a todo el mundo de lado y lado…

    Pero es que ellos ahora no cuentan con todas las ventajas que tenían en el 2000 y hablamos de que para que la proposición pase no solo debe ser votada, debe ser ratificada por un supremo que se ha basado en derechos constitucionales para esta decisión, por tanto será dificil que se ratifique si el triunfo en votos de la reforma no va acompañado de la expulsión de Ronald George y Carlos Moreno y eso, al menos en lo que a George toca, son palabras MAYORES.


  36. Y para rematar sobre la proposición 22… Cuando se presentó, no creo que los defensores de la misma creyeran que la misma podía ser rechazada precisamente por un Tribunal de mayoría claramente conservadora.


  37. Perdon estos dias estoy hech aun desastre, los dos jueces uno es moderado y el otro conservador, aunque lo aclaro más abajo, primero dije dos jueces progresistas. Lo siento… :-(


  38. En fin que como e leido en uno de los medios que dedican toneladas de letras a las noticias:
    “Stay tuned for a heated campaign that may very well decide the Presidency by driving turnout of Christian RIGHT voters”


  39. Mercedes, no tengo ninguna duda de que los votantes favorables de los derechos LGBT serán esta vez mucho más numerosos que en el 2000, es una tendencia general en todos los USA, coincidiendo con las presidenciales de 2004 y con la renovación de la cámara de representantes en 2006 se aprobaron numerosas enmiendas constitucionales en varios estados prohibiendo expresamente el matrimonio entre personas del mismo sexo, y en 2006 los resultados fueron mucho más ajustados, incluso quedó sin aprobar en Arizona; pero estarás conmigo en que las posibilidades de que los partidarios de la discriminación de las personas LGBT logren volver a imponerse esta vez, no son desdeñables, y sería un factor muy importante que el actual gobernador republicano hiciese una activa campaña en contra de la aprobación de la enmienda.

    Respecto a lo que cuentas sobre el tribunal supremo, hace mucho tiempo que la extrema derecha religiosa presiona en todos los ámbitos para conseguir que magistrados conservadores alcancen la mayoría, no sólo en el supremo de California, en 2006 fue otra magistrada el blanco de sus críticas.

    Lo que cuentas del magistrado conservador que esta vez ha inclinado la balanza en favor de los derechos LGBT es en efecto muy significativo, si lo unimos a las posiciones recientes de Schwarzenegger, o al hecho de que el actual candidato republicano a la Presidencia, McCain, votase como senador en contra de la enmienda federal que pretendía prohibir en todos los USA los matrimonios entre personas del mismo, acreditan que la extrema derecha religiosa está perdiendo el control que hasta ahora tenía sobre el partido republicano, y que esa perdida de control está permitiendo que se abra paso entre los republicanos, como hace no tanto tiempo entre los demócratas, una posición más abierta hacia los derechos LGBT.

    Es curioso, mientras que en el país que vio nacer los postulados de la extrema derecha religiosa, hoy comenzamos a ver una evolución de los planteamientos del partido conservador, en nuestro país, donde el PP siguió miméticamente los mismos pasos, hoy el PP se refuerza en sus posiciones homófobas, y parece que los personajes que pretenderían cambiar la dirección de ese partido, lejos de buscar una modernización, se empecinas ahora en decir que esas posturas no son homófobas.


  40. Sólo dos estados permiten ahora celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo, pero hay una diferencia fundamental: a diferencia de Massachusetts, California no exige que el estado de residencia de los contrayentes reconozca el matrimonio (Massachusetts sí lo exige, por una ley de principios del siglo XX que ha sido declarada constitucional). Por eso, en la decisión de California, nos podemos encontrar ahora con gente de Nevada que pase a casarse a California, vuelva a su estado y reclame que se le reconozca el derecho.

    Me parece demasiado pronto como para litigar esta cuestión en los tribunales federales, pero la decisión de California abre unas posibilidad que hasta ahora eran más limitadas.


  41. Lo triste y lamentable de nuestro caso es que la Constitución esté siendo utilizada para recortar derechos en vez de para ampliarlos. Este es el legado que nos deja el PP en esta materia.


  42. En efecto, Zar, a partir de la publicación de la sentencia, a mediados de junio, no sólo los californianos podrán celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo, podrán acudir allí desde todos los estados de USA; auguro mucho trabajo para los abogados de la causa LGBT en todos los estados USA, los tribunales van a tener muchísimo trabajo.


  43. De todas formas aunque hasta ahora han tenido mediano exito en poner a los suyos en los Tribunales aquí de lo que se trata es que ahora pretenderán sacar del Constitucional de California a uno de los Jueces Republicanos más respetados, no sólo en California sino en el resto de la Nación… Aquí se pone todo muy interesante porque la verdad es que esto se les puede venir a la cara como un boomerang porque los sectores más moderados (que los hay y no son nada desdeñables) dentro del partido Republicano pueden comenzar a revolverse y no hablamos tan sólo de California… Lo cierto es que ya se está diciendo que este asunto de California puede afectar seriamente hasta las propias presidenciales.


  44. Mercedes la enmienda constitucional no debe ser respaldada por el Tribunal de ningún modo, si llega a aprobarse en Noviembre la única solución sería volver a convocar otro referéndum dentro de unos años para introducir una enmienda de signo contrario. El problema es que la Constitución de California no requiere de mayoría cualificada para ser reformada, basta una mayoría de un 50% + 1 voto.


  45. Armel, disculpa, yo desconozco si las enmiendas constitucionales aprobadas en referendum precisan la sanción del tribunal supremo de California, pero parece que en esta ocasión, dicho tribunal, no ha tenido ningún problema para tumbar una ley producto de la iniciativa legislativa popular, aprobada en referendum, quizás puedas incluir algún tipo de link que apoye tu información. Ya que tu, cada vez que intervienes en el foro, pareces sobre todo hacerlo para desmentir a los que aportamos algo a los debates, y exigir enlaces, estoy seguro que no tendrás ningún inconveniente.


  46. Nazareno yo solo he pedido link una vez a alguien que hacía una acusación grave a un determinado político, ¿puedes decirme donde más he pedido enlaces a alguien? Y la Corte Suprema interpreta la Constitución, por tanto puede declarar que una ley es inconstitucional pero si la Constitución cambia no tendrá más que acatar sus nuevos preceptos.


  47. Armel, me vas a perdonar, pero tus intervenciones no me merecen ninguna credibilidad, y a partir de este momento, me voy a limitar simplemente a ignorarlas sin más. Creo que no soy el único que se ha cansado de tener que perder tiempo tratando de demostrarte nada. Adios.


  48. Me gustaria que aqui a ver si alguien más puede intervenir que esté cercano lo que yo he entendido es que, primero hay un fallo por el cual se declara que menoscabar derechos va en contra de la constitución por tanto aprobar una reforma que vaya dirigida directamente a menoscabar esos derechos no suena que sea tan lógico. Tambien estoy leyendo que ha habido un cambio de tercio en la campaña por la defensa del Matrimonio (de ellos) hacia incluir como prioritario lograr que Ronald George y Carlos Moreno no sean ratificados, precisamente por esta razón. De hecho, basados en este fallo es posible que aún con el mas de millón doscientas mil firmas la petición de reforma no sea admitida para ser votada.

    No me parece lógico que toda reforma constitucional planteada aunque gane una votación, sea acatada sin más porque eso dejaría en franca fragilidad a los derechos fundamentales, no sólo de la comunidad lgtb sino de todos los derechos. En estos casos tiene que haber un cierto equilibrio. También puede ser que ese equilibrio se plantee a través de la Corte FEderal, eso no lo se. De todas formas como dije en esa parte no puedo porfiar solo me limito aqui a repetir lo que he puesto en los enlaces y lo que estoy sacando de medios de como queertoday…


  49. Hablar de las leyes en Estados Unidos es arriesgado porque, además del texto aprobado, que es accesible para todos, tienen esa mala costumbre de tener precedentes vinculantes que en tantas ocasiones les cambian el significado.

    Con todo, he buscado el artículo de la Constitución de California que regula la reforma. Es el artículo 18, al que enlazo. Mi impresión es que, aunque establece unas condiciones procedimentales para la reforma que, entiendo, son controlables por los tribunales, no he visto ninguna limitación en cuanto al *contenido* de la reforma. Hay constituciones que sí lo hacen, que dicen que tal o cual cuestión no podrá ser modificada jamás, pero aparentemente la de California no tiene estas limitaciones.

    Esto me hace pensar que, si esta nueva reforma sale adelante, el tribunal supremo de California no podrá oponerse.

    Estoy con Mercedes en que no exigir unas mayorías importantes para la aprobación de reformas constitucionales pone en peligro a las minorías. Tengo la opinión de que la mayoría democrática puede imponer su voluntad si simultáneamente se protegen los derechos de las minorías con reglas que exijan mayorías amplias.

    Si la Constitución de California, como creo, no tiene límites materiales a la reforma y además establece un procedimiento relativamente sencillo (según Wikipedia, más de 500 enmiendas entre 1911 y 1986), entonces el único límite judicial estará en el tribunal supremo federal, que interprete que la normativa federal, especialmente la constitución federal, impide la reforma anti-matrimonio gay/les.

    Una sentencia del tribunal supremo federal en ese sentido creo que tadará muchos años aún, y las asociaciones glbt no harían bien en plantear pleitos ahora para perderlos. Es una cuestión de estrategia, no pensada desde la justicia, sino desde la evaluación de fines y medios, pero creo que ahora sería desaconsejable actuar de ese modo.


  50. Gracias por el enlace, Zarevitz, yo también pienso que de existir una supervisión judicial, lo lógico es que esta fuese previa, pero como muy bien señalas, el sistema político y judicial norteamericano es muy singular, y no coincide necesariamente con las concepciones europeas. Desde luego que ya han surgido voces en USA que defiendes que los derechos de la minoría LGBT (u otras) no deberían poderse someter a referendum, en Massachussets ya se han producido iniciativas en ese sentido, si bien sin frutos hasta el momento. A mi desde luego no me cabe en la cabeza que, ni siquiera en los USA, llegase a poder someterse a referendum, por ejemplo, los derechos de una minoría racial. Es obvio que todavía queda tiempo de lucha para que ese veto objetivo, alcance también a la discriminación LGBT. Pero todo se andará.


  51. Pero entonces no veo porqué (no le veo la lógica) a que los grupos que impulsan la “California Marriage Pretection Actâ€?, hayan decidido ahora que dentro de su campaña para impulsar el texto también se centrarán en lograr la salida de estos dod jueces y lo digo porque Ronald George puede movilizar muchos factores de la sociedad californiana a su favor. Vamos que conseguir un millón y medio de firmas para lograr plantear una reforma a referendum y arriesgar una posible victoria por buscar la cabeza de un Ronald George que no podría hacer nada en contra de la norma si es votada, pues que quieren que les diga que no le encuentro la lógica… Porque la ratificación o no de George y de Moreno será en el 2010, si fuera antes lo entendería…

    Se que estos son fanáticos pero no tontos, por no ser tontos plantearon la reforma del Código Civil en un momento en que les era especialmente óptimo… En fin.


  52. El caso es que ninguno de los dos aspirantes a candidato del Partido Demócrata apoya la palabra “matrimonio” para las uniones entre hombres. ¿Serán homófobos por eso Hillary y Obama, tan apoyados por los/as giliprogres y mariprogres en España? ¿Y cómo es que Elton John hizo campaña pro Hillary? ¿Será Elton también homófobo?
    Venga, tíos/as, a aclararlo…


  53. ¿Una pregunta?

    Si voy a California y me caso con mi novio que es Californiano y tambien me caso en España con el (el mismo claro)….

    ¿¿El tendra nacionalidad española y yo americana???


  54. No, Ã?ngel. Tu marido podrá obtener sin mucha dificultad la nacionalidad española si ambos residís en España, no así si residís en el extranjero. El matrimonio en California sólo es válido a nivel estatal, y no es reconocido por el Departamento de Inmigración del gobierno federal de Estados Unidos. Además de eso, si te casaras en California y por cualquier cosa necesitaras divorciarte en el futuro para volver a casarte en España, necesitarías obtener el llamado “exequatur”, que básicamente es una convalidación de tu divorcio californiano por el Tribunal Supremo español, un proceso que puede durar entre 1 y 2 años. Casarse en el extranjero NO es en absoluto recomendable a menos que residas en otro país. Lo mejor es casarse en España.


  55. Lo mismo digo de casarse en Canadá. Canadá tiene una ley federal que exige un año de residencia en territorio canadiense para poder iniciar un proceso de divorcio; si no resides en Canadá, es una auténtica torpeza contraer matrimonio allí porque no te podrás divorciar (y no es broma). Consulta con un abogado experto antes de hacer ninguna cosa de la que luego podrías arrepentirte, pero básicamente es esto: casarte en Estados Unidos no sirve prácticamente para nada (ni en término de nacionalidad, ni de residencia - tampoco tendrías posibilidad de obtener una green card, no lo olvides - ni tan siquiera en el pago de impuestos federales). Si necesitas más ayuda puedes escribirme a mi correo, yo me empapé de todo esto hace ya algún tiempo.


  56. Ninguno de los tres candidatos apoya explícitamente el matrimonio. Es lógico, quien lo hiciera perdería automáticamente las posibilidades de ser presdiente.

    Hillary Clinton no apoya explicitamente el matrimonio, sino que el matrimonio debe ser una cuestión de cada estado. Es la postura más “pro-gay” , con diferencia.

    Obama apoya las uniones civiles, aunque en su día manifestó que el matrimonio era un “asunto religioso”. No olvidemos que Obama, siendo demócrata, es un candidato de los denominados “religiosos”, a diferencia de Clinton o McCain.

    McCain, siendo republicano, es sin embargo un candidato mal visto por la derecha religiosa. Además, hay que recordar que se opuso explicítamente a la enmienda homófoba que Bush intentó hacer a la Constitución Federal.

    Cualquiera de los tres es, desde luego, mejor para el colectivo LGTB que el miserable de Bush. Si acaso, el menos progay sería Obama, en contra de lo que muchos en Europa se creen.


  57. Mi comentario anterior era una respuesta al estúpido comentario del tal “moncho”, obviamente.


  58. Bueno, añadir para completar la información sobre las posturas de los candidatos que tanto Obama como Clinton incluyen en su programa remover los artículos del DOMA que impiden que las parejas del mismo sexo (o los matrimonios, en los estados donde es posible), obtengan, como muy bien señala Ave, los mismos beneficios que los matrimonios homosexuales a nivel federal.


  59. Aunque ha pasado ya tiempo, aquí dejo un enlace que he pillado en la red, y que además está en castellano, sobre las posibles implicaciones en la carrera presidencial de la decisión del tribunal supremo de California:

    http://www2.milenio.com/node/21035


  60. Por cierto, he encontrado este otro enlace que puede ser interesante para la cuestión de si un tribunal supremo de un estado en USA puede declarar inconstitucional una reforma constitucional aprobada en referendum y ya en vigor, quizás Mercedes simplemente se confundió de estado, nada más:

    http://www.365gay.com/Newscon08/05/052208ore.htm


  61. Bueno, y aunque este enlace no tiene una conexión inmediata con la cuestión, no puedo resistirme a dejarlo también, coincidiendo con las primarias demócratas en Oregón, la ciudad más importante del estado eligió un alcalde gay, según el post es el que gobierna una ciudad de mayor tamaño en USA (Bueno, aquí ya teníamos uno en una ciudad de dimensiones parecidas, en Las Palmas).

    http://www.pinknews.co.uk/news/articles/2005-7716.html











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.