Polémica en Italia por un documental homosexual

h1 Escrito el 12-06-2008 por dosmanzanas

Repaso de prensa en dosmanzanas.com

(SOITU) En Italia, las parejas homosexuales no existen. El Estado no les reconoce derechos. Su amor es algo ‘clandestino’. El nuevo Gobierno no tenía pensado hablar de esta cuestión en los próximos cinco años. Sin embargo, el enorme éxito del documental ‘De repente, el último invierno’, que denuncia la discriminación de las parejas gay, obliga al Parlamento a sentarse mañana frente a la pantalla y comentar acerca de lo que la mayoría de la Cámara considera ‘uniones contra natura’. Es otra historia de dos Quijotes modernos… y homosexuales.

Gustav Hofer y Luca Ragazzi, una pareja de periodistas que viven en Roma, pensaban en rodar una película acerca de la aprobación de una ley que reconocía en Italia, por primera vez en su historia, algunos derechos muy elementales a los gays. El Gobierno de ese momento era el de Romano Prodi, de centro izquierda. Sin embargo, «de repente, el invierno pasado» (que es también el título de la película), tuvieron que documentar algo distinto: una ola de homofobia, en la que se unieron la franja católica del Gobierno y la oposición, además de Iglesia y televisiones. La ley nunca fue aprobada. El Gobierno cayó y el nuevo Ejecutivo de Silvio Berlusconi no tiene ahora en agenda la cuestión homosexual. Gustav Hofer y Luca Ragazzi no existen, como pareja, en Italia.

Sin embargo, ambos directores existen en el festival de cine de Berlín, donde su documental ha ganado la mención especial de la crítica en 2008. Existen en Granada, donde han ganado el primer premio en el festival de cine Gay-lésbico. Existen en estos días en Nueva York, en dos festivales. Se han convertido en una bandera para la comunidad homosexual, hasta el punto de que el Parlamento ha tenido que aceptar una proyección oficial.



del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

88 comentarios en “Polémica en Italia por un documental homosexual”

  1. ¡Anda que vaya país! Como siempre la Iglesia Católica haciendo de las suyas con el Papanazi ese que tienen.

    Todo este jaleo formado por una simple ley de parejas de hecho, no me quiero ni imaginar lo que habrían hecho en caso de ser matrimonio……

    Por cierto, en Italia ¿no existen un par de regiones como la Emilia-Romagna que tienen aprobada una ley de parejas de hecho?


  2. Una última cosa, la marcha del orgullo gay en Roma lo único que hace es, a mis ojos, desacreditar lo que justamente se pide, con esos desnudos corriendo por la calle y la puntilla la pone el disfrazado de sevillana leyendo el discurso.


  3. Me parece que no está disfrazado.


  4. Bueno, le falta la peineta.
    Y si no está disfrazado será travesti supongo.


  5. Israel: “el disfrazado de sevillana” es Vladimir Luxuria: el primer diputado transgénero italiano. Se ha hablado de él en DM. No creo que en el vídeo esté disfrazado de nada sino simplemente vestido.

    Justo lo que tú censuras es lo que me gusta del vídeo. Los homófobos de la primera parte destilan rabia, odio, encorsetamiento, infelicidad y saña. Mientras que contrapuestos a ellos están los participantes en el orgullo: libres (desnudos), alegres mientras reivindican, felices, sanos…

    ¿Desacreditar una reivindicación?: ¿de qué manera? ¿siendo feliz y libre?.
    ¡Vamos no me fastidies!.


  6. Nada de iglesia catolica ni gaitas lo que pasa es que en italia simplemente LOS POLITICOS NO HAN QUERIDO et puntis.


  7. Lobogrino: vaya, pues para no ir disfrada sino que vestida no ha debido seguir muy bien las instrucciones de las cajas de hormonas femeninas.

    Pako: en cuanto a las iglesias, me da igual la católica que la ortodoxa o el 60% de la prostestante, sin contar a los musulmanes y judíos, no hacen más que fastidiar y emascular a la población LGTB. Así que no saques argumentos para desviar la atención de la culpa del Papanazi.

    Para todos: ¿tan difícil es entender que me parezca ridícula esa forma de reivindicar paseándose en cueros por delante del Coliseum????? ¿Qué pasa? que por ser gay tengo que decir sí a todo….¿?


  8. Israel: los transgéneros no se hormonan…


  9. Israel en Italia en los años sesenta nadie se “disfrazaba de sevillana”, nadie iba en carrozas, nadie molestaba a los homófobos. El resultado no es el que tú insinúas, el resultado era el triunfo total de la homofobia. Nadie hablaba del tema, las lesbianas y gays permanecían ocultos en la oscuridad del armario, si alguno recibía una paliza o iba a comisaria, nadie hablaba, nadie lo denunciaba.

    Ese “descrédito” del que hablas ha sido un éxito, lleno de alegría y diversidad, que ha estado a punto de lograr una ley de parejas, que ha llevado este tema al parlamento y sobre todo logra lo que más odian los homófobos: la visibilidad.


  10. ¿Qué es un transgénero? ¿un travesti?


  11. Pero no decía la iglesia española que lo que estaban en contra era del nombre matrimonio, no de regular a las parejas homosexuales al estilo UK? Y resulta que en Italia el partido liberal de Berlusconi y la iglesia se oponen a una ley de parejas más descafeinada que la que hay en UK o Alemania?

    Fanfi y Bright, me pensaba que lo liberal era defender las parejas de hecho. Gracias a mi colegui italiano Silvio he descubierto que no, que lo liberal es que no haya ni una sola ley para antinaturales como nosotros (eso sí intervencionismo estatal para los matrimonios tradicionales todo el que se quiera).

    Bright y Fanfi, sed liberales de verdad como Silvio, porfis.

    Por cierto que horror lo de Noruega no? Los liberales han votado a favor del matrimonio incluso habrá matrimonios por la iglesia. A dónde vamos a ir a parar. Qué desorientados que van los liberales de Noruega, no como los de italia…

    Auguro un exilio masivo de gays noruegos, donde el zapaterismo ha engañado a los liberales, hacia otros países donde estarán a salvo de poder acogerse a esa ley diabólica que es el matrimonio y encima lo más totalitario de todo, que los gays noruegos puedan elegir entre ley de parejas o casarse y si se casan pueden elegir si lo hacen por lo civil o por la iglesia, que ya es el colomo del totalitarismo zerolista. Los gays noruegos no son libres como los gays italianos!!! El liberalismo noruego ha perdido el norte!

    Jopeta, yo prefiero los liberales italianos, que solo te dejan ser marica sin reconocimiento legal y punto. Eso si es libertad.

    Venga liberogeyshas, vamos todas a defender a berlusconi y manifestarnos ante la embajada noruega!


  12. Bueno, me temo que la situación es mucho peor que la que describes, no son sólo los liberales, también los conservadores han apoyado la nueva ley, que además implica la supresión de la posibilidad de unión civil. Un auténtico horror. Pero no pierdas la esperanza, allí ya ha surgido una luz al final del túnel. Ya dejé este enlace ayer en otro post, pero no puedo resistirme a ponerlo aquí de nuevo, seguro que te sentirás muy reconfortado al leerlo:

    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10743&id_seccion=21


  13. Ese enlace da miedo, siempre tiene que haber moscas cojoneras en todos sitio y casi siempre religiosos. Pero en fin….. también existe la libertad de expresión ¿no? habrá que tolerarlo.


  14. Vamos a ver liberogay cabreada

    Se nota que llevas poco tiempo en DM o que estas disfrazada.

    Yo he dicho siempre que lo que he defendido es que se reconozcan nuestros derechos con la normativa que sea.

    La ley española es de matrimonio. Creo que habria causado mucho menos fracturas sociales una le de parejas tipo Inglaterra, pro si es matrimonio, adelante con el matrimonio. De hecho yo estoy preparando mis papeles para casarme a primero de año.

    Por cierto, hace poco se ponia aqui a caer de un burro al proyecto de ley de Prodi porque se decia que era caca de la vaca. Por lo que lei concedia menos derechos que la oferta que hizo el PP en el año 97. Mi teoria es que hay que aceptar siempre lo que se puede obtener del gobierno y luego quizas mas tarde se podra rectificar


  15. Por cierto, Libe (permiteme esa licencia, porfa, que tienes un nick muy largo), que sepas que a la coalición de izquierdas gobernante en Noruega, y a los partidos que apoyaron la medida, no les va a salir gratis, aquí he encontrado una encuesta donde se aprecia que los electores ya están siendo iluminados por esa nueva luz a la que hacía referencia en mi anterior comentario:

    http://www.angus-reid.com/polls/view/30909/norways_main_opposition_party_surges


  16. Nazareno, parece ser que el partido progresista ha perdido votos en favor de los laborista, ¿éstos estaban a favor de la ley del matrimonio??

    Sólo he mirado los porcentajes, ya que me cuesta leer el inglés.

    Un saludo


  17. Contraer matrimonio es un derecho constitucional en sí mismo.
    sólo puede salvaguardarse ese derecho constitucional si se permite a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio en igualdad estricta de condiciones a las parejas de distinto sexo.
    El resto de instituciones jurídicas posibles, siendo un avance respecto a la nada, siguen siendo discriminatorias en tanto que implican que gays y lesbianas siguen sin tener el derecho a contraer matrimonio.

    EL gran avance de Noruega es que YA TENÃ?A ese tipo de legislación de “uniones civiles” desde hace años, y sin embargo ha dado ahora este paso para acabar con esa discriminación.

    Lo mismo que previsiblemente hará Suecia, por cierto, en pocos meses, dado que su ley de matrimonio ya está en trámite parlamentario.


  18. Ummm… Desde cuando un liberal se preocupa tanto por las fracturas sociales? Yo pensaba que eso era de sentimentaloides y zapateriles mariprogres que imponen la dictadura de lo políticamente correcto o bien de populismo de extrema derecha que sueña con una casposa “armonía social del pueblo”. Clases sociales y fracturas sociales siempre las habrá. Lo liberal es asumirlo y reconocerlo sin complejos.

    Es obvio que el “matrimonio gay” no le gusta a mucha gente, y??? Las leyes de matrimonio (y todas las leyes que regulan derechos) no se hacen para contentar a la totalidad de la población sino para que los ciudadanos a quienes afectan estas leyes libremente decidan o no acogerse a ellas. Lo de poner un nombre especial a una ley con idénticos contenidos (que de hecho, es la misma ley) para que haya gente que no se enfade lo encuentro más una cosa de papanatismo supuestamente buenista totalmente desfasado, de raiz comunista-cristiana, que de un liberalismo propio del siglo XXI.

    Lo conservador tanto de derechas como de izquierdas es hacer leyes específicas, proteccionistas, discriminatorias. Lo conservador, tanto de derechas o de izquierdas es hacer leyes pensando en susceptibilidades en vez de pensar sólo en términos de eficacia legal y mayorías parlamentarias, que es de lo único que entiende la democracia. Lo liberal a izquierda y derecha es simplificar las leyes y universalizarlas sin discriminación alguna. Matrimonio civil = dos personas, que es más universal, más simple y menos discriminatorio que matrimonio civil = hombre y mujer (porque así lo diga la tradición, religiosa o no). A parte que partir de la base que un hombre o una mujer son sujetos de derecho en cuanto “hombre” o “mujer” y no en cuanto a persona me parece ya muy poquito liberal. Creed lo que queráis pero si uno es “liberal” de verdad o está a favor del matrimonio gay o está a favor de la abolición del matrimonio.

    Para entendernos, tan en contra estoy de las cuotas como de las leyes de parejas apart-heid en función de la orientación sexual. Igual que estoy en contra de que haya distintas edades de consentimiento para gays y heteros. En definitiva, las leyes han de ser exactamente iguales para gays y para heteros, para hombres y para mujeres. No discriminaciones, ni positivas, ni negativas. No cuotas. No leyes particulares. No nombres especiales.

    Y no, no me escondo, lo que pasa es que no soy “famoso” en este blog, he hecho comentarios con cuentagotas. Alguna vez he firmado como Rafa.

    Lo que flipo con los liberogays, en colores. Son de todo menos liberales! Que se llamen “tradicionalgays”, sin complejos. Pero que no vayan de lo que no son.

    Yo como liberal pienso que la extensión del matrimonio a toda la población es el paso previo a la abolición del mismo. Tiempo al tiempo. Porque seamos lógicos, lo ideal para un liberal es que no exista el matrimonio (o como mucho, que sólo tenga un valor simbólico, no legal) y que la gente se busque la vida a través de seguros privados, asociándose, etc. no buscando a papá estado a que me subvencione la prole o me subvencione la pensión de viudedad, etc. Y esto vale tanto para heteros, gays, bisexuales, asexuales, gente que vive junta sin relación afectiva, etc. En definitiva, papá estado no tiene por qué subvencionarte tu proyecto de vida y esto incluye, obviamente a los “matrimonios tradicionales”. Esos que los que van de liberales creen que son intocables.


  19. La situación, Israel, es justo la contraria, en abril el partido laborista mantenía una ventaja de casi 5 puntos sobre el partido progresista, que junto a los democristianos votó anteayer en contra de la nueva ley noruega. En mayo, el partido progresista (que según la encuesta es “right-leaning”, algo que yo interpreto como “de derechas”, lo digo porque he leído por ahí que es de “extrema izquierda) se sitúa como primer partido en intención de votos, con 4 puntos de ventaja. Otro dato significativo de la encuesta en que el partido liberal, que está en la oposición en este momento, y que apoyó la ley, pierde la mitad de sus apoyos y pasa del 8% al 4%. La propia encuesta cita expresamente que en ese momento la tramitación de la ley constituye un dato significativo para la situar el momento político.
    Eso significa que incluso en Noruega, impulsar desde el gobierno cambios como este supone un riesgo muy importa para la estabilidad del mismo. Situaciones de enorme tensión política se vivieron también en Canada, donde el partido liberal sufrió enormes tensiones internas que se sumaron a la presión de la oposición conservadora y que fueron un factor destacado para que ese partido perdiera el poder sólo unos meses después de aprobada la ley que permitía el matrimonio del mismo sexo en todo el país.

    Desde luego, los colectivos LGBT, deberíamos, en mi opinión, estar muy agradecidos a las formaciones políticas que son capaces de afrontar esas adversidades para hacer avanzar, contra las posiciones conservadoras y ultras, nuestros derechos.


  20. “En definitiva, papá estado no tiene por qué subvencionarte tu proyecto de vida y esto incluye, obviamente a los “matrimonios tradicionalesâ€?.”

    ¿Pues sabes qué? Que estoy totalmente de acuerdo. Siempre he pensado que los asuntos del bolsillo o la cuente corriente y el amor o el sexo no tienen nada que ver, y siempre lo mantendré. Yo tengo pareja: mantenemos nuestras finanzas completamente separadas; incluso vivimos en casas diferentes y no tenemos pensamiento de vivir en la misma casa (sí vivimos en el mismo pueblo). Si tuviéramos hijos (cosa que no va a ocurrir) sí creo que el Estado debería garantizar a nuestros hijos una serie de derechos, pero esos derechos deberían estar garantizados independientemente de si mi pareja y yo formamos una unión o no. Mis hijos sería personas independientes con derechos inalienables, no propiedades matrimoniales.

    ¿Liberal? Ni hablar. Se llama anarquismo libertario.


  21. Lo que está claro es que la idea de que el matrimonio supone la culminación de algo es un absurdo. Ahora bien: dado que vivimos en un mundo donde la institución matrimonial existe, y existe primordialmente para crear una casta de privilegiados (los heterosexuales que pueden casarse) lo lógico es reivindicar la extensión de esos mismos derechos a todos, pero eso no significa que el matrimonio tenga que ser una reivindicación última. Ni mucho menos.


  22. Nazareno, ¡qué idiota soy! había leído al revés los porcentajes. De aquí se deduce que a pesar de la manifestación, la ley ha sido bien acogida, mas que nada por la tendencia de voto.

    Un saludo


  23. Bueno Rafa, Chapeau. Sólo estoy en desacuerdo con una cosa, el homosexual que esté en contra de la plena equiparación social y jurídica de las relaciones homosexuales a las heterosexuales, no es y no puede ser gay.
    Ni por supuesto liberal, pero en eso ya estábamos de acuerdo.


  24. Ave, la tendencia actual de las parejas (heteros y no) es a vivir juntos sin casarse, yo creo que más los heteros, conozco miles de casos y me parece genial. Pero al igual que hay gente que con esa opción está cómoda existe otra gente a la que le gustaría casarse mediante un matrimonio “tradicional”, yo estoy en este grupo.

    Un saludo


  25. Bueno Israel, en efecto la intención de voto que la encuesta refleja una amplia mayoría para los que apoyaron la ley. Pero si hoy mismo se celebraran elecciones en ese país, sería el partido progresista el que encabezaría una coalición de gobierno, no lo dudes. La homofobia sigue siendo una apuesta política muy rentable, incluso en Noruega, por eso las personas LGBT tenemos que recordar siempre a los partidos que pretender obtener ventajas electorales espoleando ese tipo de sentimientos entre la población.


  26. Lo sé Israel. Yo lo que disputo es que una pareja casada tenga que tener por sistema y de forma automática una serie de privilegios que otras parejas no tienen. No entiendo, por ejemplo, que en la mayor parte de las comunidades de España el régimen económico por defecto dentro del matrimonio sea el régimen de gananciales, algo que me parece totalmente rancio y desfasado, además de favorecer la subordinación de un miembro de la familia frente a otro. Tampoco entiendo que una persona soltera esté penalizada fiscalmente, cuando podría argumentarse perfectamente que son las personas solteras las que más contribuyen a la sociedad y menos reciben a cambio. Cosas así.


  27. Gracias Nazareno por tus aclaraciones, ahora toca esperar a ver qué pasa en Suecia.

    Un saludo


  28. Ave, las viudas que trabajan también son sabladas por Haciendo, créeme lo sé. Eso de tener pensión y sueldo juntos te desfavorece frente a un matrimonio donde cada uno declara por su lado. El sistema no es perfecto.


  29. Tampoco entiendo, por ejemplo, casos como el siguiente: pareja casada sin hijos, ambos 40 años de edad. Uno de los miembros de la pareja fallece en accidente. Automáticamente, se concede a la otra persona una pensión de viudedad. ¿Por qué? La estructura de las pensiones de viudedad está completamente anticuada y no responde en muchos casos a las necesidades de la sociedad actual.


  30. Sí Israel, por eso digo que el sistema está anticuado. Evidentemente no es perfecto, pero hay gente que con 40 años podría quedarse viuda (o con 35) y cobrar una magnífica pensión (conozco casos) sin necesidad de volver a trabajar en la vida. Eso sí me parece injusto.


  31. Lo que está claro es que la soltería está oficialmente penalizada en cualquier sistema; se nos considera seres “egoistas” y por ende, inferiores en derechos a los demás, cuando sostengo y siempre sostendré que una persona soltera dedica muchos más recursos al conjunto a la sociedad que una casada. Yo aún estoy legalmente casada (larga historia) pero no tengo ninguna duda de que mi estado ideal es la soltería.


  32. Bueno, pues entonces dime como una mujer o un hombre de 40 años con tres hijos los puede sacar adelante en igualdad de condiciones que un matrimonio si se queda viudo y no le dan pensión.
    O le dan todo a los hijos, o le dan pensión al viudo. Es un tema complejo.


  33. Israel: he dicho SIN hijos. Creo que no me has leído bien.


  34. Repito: no estoy en contra de las pensiones de viudedad por sistema. Pero en una pareja SIN hijos se privilegia el vínculo matrimonial. Si estás casado, cobras; si no, no. Me parece completamente absurdo (será que yo entiendo el matrimonio como lo que es: un mero contrato legal-mercantil que no tiene mucho que ver con el amor).


  35. Permíteme la discrepancia, Ave.

    A una mujer que se queda viuda con 35 o 40 años, a menos que el marido tuviese 60 (por lo que llevaría cotizados un montón de años) o ganara un pastón aun siendo joven, no creo que le quede una pensión tan maravillosa como para no volver a trabajar en la vida.


  36. Estoy con Ave y con Rafa, como he defendido aquí desde hace años. Los privilegios que se dan al matrimonio discriminan contra los solteros, contra quienes viven en pareja no romántica y contra quienes viven en grupo (tres o más), haya entre ellos amor romántico o no.

    El mejor argumento que he oído es que la ley también impone a los cónyuges ciertas obligaciones mutuas de asistencia, cuidado, protección… Desde este punto de vista, el Estado estaría favoreciendo estas relaciones de cuidados mutuos incentivando los matrimonios con otros privilegios.

    Los hijos, si merecen alguna protección por parte del Estado, la merecen con independencia del estado civil de sus padres.

    La viuda del ejemplo de Israel dispone, para su hijo, de la pensión de orfandad. La pensión de viudedad probablemente tuvo un sentido, cuando la estructura legal y social imponía que la mujer quedase en casa tanto casada como viuda; pero ahora que una viuda puede trabajar fuera de casa sin problemas (mejor dicho: con los mismos problemas que todo el mundo), la pensión de viudedad pierde sentido.


  37. Frantic: he dicho que hay casos. Y ese es un caso que conozco. Y añado que me parece injusto. Nada más. Conozco más, no tan flagrantes como este, pero no veo por qué no se pueden plantear estas cuestiones cuando yo estoy hasta las pelotas de trabajar pero como soy autónoma, si mañana tengo un accidente y siendo soltera, me va a quedar una pensión de mierda. Por ejemplo.


  38. Lo que yo he dicho es lo que dice Zarevitz: a una persona con hijos le queda la pensión de orfandad, pero insisto en que la protección que debe darse a los menores es completamente independiente del estatus legal que tengan lso padres (casados, divorciados, separados o lo que sea). El Estado, en ese caso, tiene la obligación de cuidar de personas que no pueden valerse por sí mismas, como es el caso de un menor. Pero una persona de 40 años en pleno uso de sus facultades mentales y físicas, sintiéndolo mucho, no es una persona desvalida que no pueda valerse por sí misma. Al menos, en muchos casos en esta sociedad actual. Otra cosa es que generalicemos y metamos en el mismo saco a la viuda de 50 que fue educada para ser ama de casa y a la joven licenciada que ha tenido la desgracia de quedarse viuda a los 40. No es lo mismo; nada más.


  39. A mí, en lo personal, el régimen de gananciales me parece justo. Si la ley reconoce el matrimonio y establece un sistema en defecto de pacto de los contrayentes, creo que el de gananciales es el que mejor se acomoda al concepto de matrimonio como unión de convivencia.


  40. Frente a eso, el Estado racanea en otro tipo de prestaciones para gente que contribuye (y mucho) a las arcas comunes, utilizando el curioso criterio de si uno está o deja de estar casado. Me parece tan absurdo que me gustaría pensar que desde Engels para acá hemos avanzado algo, pero ya veo que no. ¿No se nos educa para que seamos personas libres e independientes, además de responsables y blablablablablablabla? Sí, pero por lo que se ve, unos más que otros. Yo soy mujer, joven, trabajadora autónoma, pronto soltera de nuevo (yupiiiii) y sin hijos, y resulta que por todas esas cosas, estoy penalizada frente a una mujer joven (asalariada o mantenida, lo mismo me da) casada y sin hijos en las mayoría de los casos. Y esto es una evidencia como una catedral. Y me parece in-jus-to.


  41. Es una cochinísima mentira que nuestra sociedad valore los derechos individuales y el esfuerzo personal. A estas alturas de la vida me habría resultado infinitamente más provechoso haber sido una mantenida.

    He dicho.

    p.s. ¿alguna voluntaria?


  42. Y que parece que estoy amargada y esas cosas pero no, de hecho al contrario. Pero es que últimamente he tenido que escuchar no sé cuántas cositas sobre lo “egoistas” que somos las personas que vivimos de forma independiente y hemos decidido no tener hijos de insignes féminas que ya se han reproducido y que por eso se creen con el derecho a juzgar a los demás. Cacho lerda, si la baja maternal, entre otras muchas cosas, también te la pago yo.


  43. El punto es que esa mujer casada contribuye al bien común asumiendo el deber de asistir, cuidar, proteger… a su cónyuge, y eso el Estado lo valora dando desgravaciones y otras ventajas.

    Creo en la abolición del matrimonio como institución civil, pero creo también que habría que repensar muchas cosas. Pero, como dicen los niños de Endesa, ¿quién dijo que fuese a ser fácil arreglar el mundo! :D


  44. “El punto es que esa mujer casada contribuye al bien común asumiendo el deber de asistir, cuidar, proteger… a su cónyuge, y eso el Estado lo valora dando desgravaciones y otras ventajas.”

    Pos será. ¿Y yo no me puedo desgravar nada por mi gata? :-(

    Pucha.


  45. Bueno, parece que se ha abierto un debate sobre si el matrimonio debe tener un tratamiento jurídico y económico privilegiado sobre otro tipo de relaciones o sobre la opción de mantenerse soltero.
    Pues yo no creo que en el curso de nuestras vidas vayamos a asistir al final de esos privilegios, por más que el estado de bienestar haya creado a lo largo de décadas numerosos servicio públicos que permiten que un individuo pueda desenvolverse como una entidad independiente, sin el apoyo de sus relaciones familiares, yo creo que la sociedad va a seguir estando interesada en que los individuos se interrelacionen estrechamente y creen asociaciones de asistencia mutua.
    La crisis del matrimonio y la familia “tradicionales” a la que asistimos no es más que el efecto en la relaciones sociales de un desarrollo económicos que exige cada vez una mayor autonomía individual a la fuerza de trabajo. Es el desarrollo económico el que obliga a cuestionar a romper los roles familiares y a que los servicios públicos se dediquen a atender necesidades que antes se atendían en el seno de las familias. Pero es un ciclo de acción reacción, el desarrollo económico crea los recursos que permiten crear e incrementar esos servicios públicos y liberar mano de obra que se dedique a actividades productivas, de un lado, y esos servicios públicos favorecen la autonomía individual y la relajación de los otrora importantísimos lazos familiares. Dependiendo del nivel de recursos del sistema productivo y de los recursos que se puedan dedicar a esos servicios públicos, la dirección política podrá apostar por favorecer una estructura social con células cada vez más pequeñas, o quizás por individuos plenamente autónomos, o bien por estructuras familiares con estrechas interrelaciones donde se atiendan esas necesidades de asistencia que no se podrían atender con los servicios públicos. A veces puede resultar más viable incentivar y privilegiar esas relaciones de interdependencia en el marco familiar (privilegiando la relación matrimonial, por ejemplo), que crear los servicios públicos que resuelvas esas necesidad (ciudados a hijos, enfermos, discapacitados, personas mayores, etc.).

    Obviamente, además de consecuencias económicas, el desarrollo económico y la elección de uno u otro modelo de administrar los recursos, también tienen consecuencias ideológicas e institucionales.


  46. Suscribo la propuesta de Ave. Mi perra y mis gatas me cuidan, protegen y preservan mi (escaso) equilibrio mental. Quiero que desgraven, que el pienso está carísimo. ;)


  47. Nazareno lo ha explicado muy bien.


  48. Jo y tanto. Y la gorda de mi gata no deja de comer. Gorda más que gorda. 15 euracos la bola de pienso que debería durarle 2 meses y le dura…. pues lo que la señorita quiera. Copón.


  49. Lo mejor del documental, sin lugar a dudas es el Family Day y la entrevista con la Binetti.

    Italia está bastante mal, solamente hay que mirar cuántos homosexuales han sido acuchillados desde hace 5 o 6 semanas.


  50. Y después de todo ese rollo, lo que quiero decir es que va a ser muy complicado que una sociedad, por muy desarrollada económicamente que pueda llegar a estar, y por mucho que haya apostado por favorecer la autonomía personal de todos creando una red de servicios públicos, decida suprimir los privilegios de los que por elección, tradición o cualquier otro factor, sigan manteniendo sólidos lazos familiares de asistencia mutua en todos los terrenos.


  51. A mi en realidad el que mas justo me parece es el de participación


  52. Luego os dirán que mezcláis dos manzanas con casarte con tu gato. :D

    Unido a la cuestión sobre el matrimonio, está la de la “familia”. ¿El Estado tiene que reconocer y dar algún efecto jurídico a las familias? Y si es que sí, entonces ¿podemos dejar que cada cual defina su familia como le plazca o el Estado tiene que poner algún límite?

    Por ejemplo, el Estado te permite no declarar contra tu cónyuge, y no sé si también contra tu pareja sentimental, por razones obvias de protección de la intimidad familiar. Cuando un testigo se niegue a declarar contra un acusado alegando que es su “pareja sentimental”, ¿el Estado debe investigar si efectivamente es su pareja sentimental (conforme a alguna definición legal de “pareja sentimental”) o eso es algo que libremente determinan testigo y acusado?


  53. “¿El Estado tiene que reconocer y dar algún efecto jurídico a las familias?”

    La teoría normalizadora (FELGBT y otros) te respondería que sí. Yo digo que no. Pero claro: yo creo en el cooperativismo autogestionario y solidario como forma de organización social, no en un Estado ni socialdemócrata, ni mucho menos neoliberal.


  54. Pues esa, Zarevitz, es en realidad la situación del debate en este momento; que la realidad familiar es muy diversa y cada vez más gente opta por vivir en relaciones alejadas de las formulas tradicionales. Hace ya algunos años puede leer unas reflexiones de Daniel Borrillo en las que afirmaba que en estos momentos el matrimonio, en las sociedades desarrolladas, tenía ya el exclusivo fin de diferenciar jerárquicamente las relaciones homosexuales de las heterosexuales. Por lo que se ve, hasta eso, en estos momentos, está en cuestión.


  55. Ave, yo siento discrepar, el cooperativismo autogestionario supone unos lazos que limitan la autonomía individual de forma mucho más radical que la familia, en estos momentos. Yo es que soy más bien partidario de una autonomía personal radical. Aquello de los falansterios de Fourier, como que no me va.


  56. Por cierto…. tengo ganas de ver el docu :) Y es una trans que no va vestida de sevillana. Lleva un traje con un print confuso, pero eso es tendencia …

    Joder, ya …


  57. Y ahora llego yo y digo (inmerso en pleno cambio de trabajo…)

    Los falansterios de Fouster esos que son ¿como manoletinas con tacón y peep toe? ¿O mary janes planas?


  58. Nazareno: no creo que sean incompatibles u opuestos, más bien al contrario. Claro que para que eso se produzca sería necesario un nivel de madurez que poca gente en esta sociedad infantilizada estaría dispuesta a demostrar (creo).


  59. Pues quizás, Ave, pero yo de momento me conformo con el nivel de autonomía individual que se puede tener en una sociedad capitalista desarrollada. En cualquier caso, para que esa autonomía personal sea posible, es necesario un robusto estado del bienestar que proporcione servicios públicos para toda la población, independientemente de su nivel económicos. Para mi esa es la gran batalla.


  60. Ulises, siento no estar al día en nuevas tendencias. Me da a mi que los falansterios son más en plan monasterio trapense, pero seguro que con unos arreglillos, pueden quedar de lo más chic.


  61. Un dato nuevo (lo acaban de dar en Telemadrid): Desde que se empezó a tener conciencia de crisis económica en España (desde finales del año pasado) se ha reducido sustancialmente el número de separaciones y divorcios.
    Algo tendrá que ver con el carácter básicamente económico que tiene el acuerdo matrimonial…


  62. Es que el matrimonio no es hasta que la muerte nos separe. Pero eso la gente se lo pasa por el arco del triunfo

    Sin embargo lo de la hipoteca es otra cosa…


  63. Por cierto, hablando de matrimonios, hoy mismo han salido los datos referidos el 4º trimestre de 2007 en la comunidad autónoma vasca:
    http://www.eustat.es/estad/coyunturalista.asp?clave=2&idioma=c

    Según los datos provisionales de todo el 2007, el número de matrimonios civiles supera por primera vez al de matrimonios canónigos, y eso sin tener en cuenta los matrimonios homosexuales, que hasta le fecha sólo pueden tener caracter civil. Otra comunidad más donde los matrimonios civiles superan a los canónigos. ;)


  64. Ese dato, nazareno, no es más que es un indicador del desarrollo social de España. Conforme España avanza como sociedad, buena parte de la gente renuncia a marcar sus hitos vitales con rituales católicos, como era antes casi “obligado” socialmente. No hay más que ver el escaso número de contribuyentes que deciden financiar a la Iglesia vía IRPF.

    Pero la Iglesia Católica, que lo sabe, se revuelve como gato panza arriba, y se sirve de su penetración en el poder político, económico y judicial para imponer su criterio a toda la ciudadanía: sentencias que van en contra de las leyes aprobadas por los parlamentos (caso del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y Educación para la Ciudadanía), gestión de los cuidados paliativos en la Comunidad de Madrid (ver http://www.elpais.com/articulo/madrid/Sanidad/retrasa/unidades/publicas/cuidados/paliativos/elpepiespmad/20080505elpmad_2/Tes), etc.


  65. La inmensa mayoría de los homosexuales en pareja prefieren vivir sin casarse (todos lo sabemos). Esa tendencia va creciendo también entre los heterosexuales. El asunto de que sea matrimonio civil o religioso, a estas alturas, es totalmente irrelevante.


  66. Ay queridos, es que nada une más que una buena deuda (o hipoteca).


  67. Pues sí, afortunadamente cada vez más españoles que no eran más que “católicos sociales” pero no pisan las iglesias ni siguen sus preceptos morales ven irrelevante casarse por la Iglesia, bautizar a sus niños o celebrar primeras comuniones.

    Pero el papel de la Iglesia, desgraciadamente, no es irrelevante. Allí está siempre, a través de sus terminales políticas, económicas, mediaticas o judiciales, intentando frenar cualquier avance (incluso generar retrocesos) en el sentido de la auténtica libertad individual (libertad de las mujeres para abortar, libertad de los enfermos para decidir libremente sobre su propia muerte, libertad de los homosexuales para vivir sus vidas de forma plena en igualdad de condiciones con los heterosexuales, etc.).

    Y volviendo al tema original, espero que pronto podamos ver este documental en España. Tiene buena pinta. Lo que está pasando en Italia no tiene nombre…

    Hace pocas fechas, un padre italiano “de los de toda la vida” apuñalaba a su propio hijo por “el deshonor” de ser gay:

    http://www.arcigay.it/io-accoltellato-da-mio-padre-perche-sono-gay

    Y esto es sólo un episodio más de la ola de violencia homófoba que sufren los gays italianos.


  68. Dejo enlace a la nota de prensa (en italiano) que arcigay, la principal organización gay italiana, sacó sobre el tema, denunciando la absoluta pasividad de la clase política italiana. El título, muy significativo: “La nostra colpa de vivere in Italia”:

    http://www.arcigay.it/nostra-colpa-vivere-italia


  69. Yo lo tengo claro: boicot a Italia. Es un país que me encanta pero sintiéndolo mucho, mientras una parte tan significativa de su población defienda las acciones de este gobierno cuasi-fascista, no lo visitaré ni en broma. Toda mi solidaridad para con los compañeros homosexuales y trans italianos.


  70. “la franja católica del Gobierno” es menor que la de la oposición. Rota la alianza de Berlusconi con la UDC de Casini, hay más democristianos en la izquierda (incluido Prodi) que en la derecha. La Liga Norte, Alianza Nacional y Forza Italia no son partidos católicos.


  71. Claro que no, la Liga Norte es un partido fascista, sencilla y llanamente.


  72. Lo cierto es que no se muy bien si la Liga es un partido fascista.

    Pero teniendo en cuenta que tu se lo llamas a casi todos y para una vez que vas a un pais verdaderamente fascista vas y te quedas fascinado con ellos….


  73. la Liga no es fascista


  74. Recuerden la libertad no se alcanza en el libertinaje (Cojiendo con el primer agujero que se ponga enfrente tuyo), si no en la verdad y la verdad se obtiene con la razon y con el amor.


  75. Bright eres un auténtico coñazo que consigues que lamente cada palabra que he dicho en defensa tuya. Naturalmente que volví fascinado de Cuba, porque es un país fascinante, tenga el régimen que tenga. Seguro que cuando tú estuviste en Thailandia en busca del turismo que a ti te gusta también volviste encantado del lugar.

    Y sobre la Liga Norte os recomiendo leer “La extrema derecha europea” de Jose Luis Rodríguez Jimenez, un profesor de historia contemporánea y uno de los mayores especialistas en estos temas. Cuenta cómo la ultraderecha italiana va evolucionando hasta agruparse entorno a Alianza Nacional, y los métodos e ideologías de la Liga Norte.
    Sé que no lo vais a leer porque no está escrito por Pio Moa, pero bueno, dicha queda la recomendación.


  76. Bright: Algunos tienen “fascitis”. No les saques del mismo tema, porque los pobres se pierden.El stalinista del torreón de Drácula y adorador de los totalitarios como Castro,Ché Guevara o Mahmud Ahmadineyad, es igual de totalitario que sus ídolos.

    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276320938.html


  77. Aystaro.

    yo volvi encantado de thailanda las tres veces que he ido, pero sus tios no me gustaban nada ( se parecian todos a mis sobrinitos

    Las tres veces que estuve en cuba te doy la razon en que es un pais fascinante y con una gente maravillosa.

    Yo he hecho turismo en 4 continentes y la verdad es que siempre he disfrutado conociendo culturas distintas. Al mismo tiempo si conseguia alguien o alguienes con quien pasarlo bien, pues mucho mejor

    Lo malo es la falta absoluta de libertad y el tener que tener cuidado incuso lo que hablas dentro tu casa por temor a que te pueda oir el vecino. Por no hablar de no tener acceso a las cosas que a nosotros nos parecen elementales, como por ejemplo jabon, papel higienico, ajos. Por no tener a veces resulta dificil hasta encontrar aspirina

    Si hasta cuando hubo que operar al dictador a vida o muerte tuvo que ir un equipo medico español porque los cubanos no parecian ser tan buenos como para tratarle


  78. Alianza Nacional ha sufrido decenas de escisiones y es hoy un partido bastante moderado teniendo en cuenta su origen. La Liga Norte no es nacionalista ni centralista ni ha utilizado nunca la violencia.


  79. La Liga Norte es un partido de extrema derecha, homófobo, xenófobo exaltador del la “Padania” en detrimento del resto de Italia que empezó siendo independentista para pasar a ser ahora federalista. Sus cachorros sí son violentos.


  80. La Liga es un movimiento de protesta fiscal, no nacionalista. Como todo movimiento de liberación que se precie acoge a muchas tendencias. Tienes al ultra Borghezio que desinfecta trenes con inmigrantes, al gracioso Calderoli que pasea cerdos por terrenos donde van a construir mezquitas, liberales centrados como Castelli y socialdemócratas como el actual ministro del interio Roberto Maroni. El propio Bossi fue comunista. Si la izquierda italiana fuera más proclive al federalismo que la derecha la Liga pactaría con ella.


  81. ¿Realmente crees todo lo que decis de la Liga?

    ¿Qué me dices de esas manifestaciones donde dicen “Padania is not Italy” y demás ofensas al resto de Italia? Todo esto sin contar, la xenofobia, homofobia y todas las perlas del partidito.


  82. Anda mírate esta página

    http://www.leganord.org/elezioni/2008/


  83. Ah se me olvidaba una cosa de la Lega Nord, es que también es euroexcéptica o más bien anti-UE.


  84. Bright eres un cabroncete, pero sabes encajar los ataques con elegancia. Me quito el sombrero ante ti una vez más. Y subrayo todo lo que dices sobre Cuba, asi que a ver si dejas de atacarme con el mismo tema que al final me vas a obligar a ir a Torremolinos y gritar en el Bajondillo con un megafono una condena al régimen totalitario de la isla.

    En cuanto a la Liga Norte es evidentemente un partido xenófobo, separatista y de métodos más que cercanos a la violencia. No deja de sorprenderme que los mismos que aqui condenan a Esquerra o al PNV sean admiradores de la Liga, cuando quieren básicamente lo mismo.


  85. odian a los “terroni” como se puede ver en este video del CQC italiano:

    http://www.youtube.com/watch?v=ogC7M2UEs9Y

    astyaro, NADA que ver con PNV y ERC. La Lega no utiliza la lengua y la historia como argumento político teniendo motivos para ello, porque, a diferencia de Vascongadas y Cataluña, Venecia, los ducados de la Lombardia o el Piamonte sí fueron independientes no hace tanto y tienen idiomas propios (el veneto hablado por el 70%)


  86. Ah, que el vasco y el catalán no son idiomas, pero el véneto sí.

    El PNV y Esquerra basan muchas de sus ideas en absolutas mentiras históricas. La Liga Norte exactamente igual, y si no lee toda su mitología absurda sobre la mítica Padania. Básándonos en esa misma historia podríamos reclamar la posesión de la Lombardía desde España, ya que el Milanesado perteneció mucho tiempo a nuestra corona, y lo mismo podríamos hacer con Nápoles y Sicilia.

    La Liga es un partido fascista y de ultraderecha y asi está reconocido por los especialistas, al igual que el partido de Le Pen, el de Heider en Austria y la lista Pym Fortuin en Holanda o Fuerza Nueva en España. Si sientes simpatía por ellos, dilo abiertamente, pero no les quites las etiquetas que les corresponden.


  87. Cogorcios, ¡cómo no se me había ocurrido a mí! Reclamamos el Milanesado y ya me puedo ir a hacer turismo a Italia. ZP, ¿a qué esperas?
    (ay jesú jesú)


  88. Ahora en serio: intentaré pillar el libro que recomiendas Astyaro, tiene buena pinta.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.