El PP sigue sin aclararse

h1 Escrito el 16-09-2008 por Kelsen

Soraya Sa√©nzDespu√©s de las declaraciones de este verano del portavoz Gonz√°lez Pons, donde afirmaba que cualquier sentencia del TC le parec√≠a buena sobre el recurso del matrimonio homosexual, Soraya Sa√©nz, la portavoz del Grupo Popular en el Congreso, vuelve a intentar opinar sobre el matrimonio en ‚ÄúEl Pa√≠s Semanal‚Ä? y no se atreve a decir nada claro, dando vueltas y mezclando ideas sin atreverse a opinar ni a nivel personal a pesar de que Juan Cruz, el entrevistador le hace la pregunta hasta cinco veces.

Soraya afirma que el PP ha trabajado durante muchos a√Īos en una ley de parejas, cuando su partido desech√≥ decenas de proposiciones del PSOE e IU para hacer esa ley durante el mandato de Aznar. Tambi√©n sostiene la teor√≠a de Aguirre de que no se han sabido explicar y quiz√°s han parecido hom√≥fobos, aunque seg√ļn ella, su planteamiento no lo sea. Por √ļltimo, siguiendo la doctrina oficial, afirma que algunos [refiri√©ndose al gobierno de Zapatero] prefieren generar un debate en vez de buscar una soluci√≥n buena para todos, sin dejar claro qu√© es lo que propone.

Os presentamos el extracto de la entrevista para que opinéis por vosotros mismos:

¬ŅHabr√≠a mantenido su partido hoy la misma postura que adopt√≥ ante el asunto del matrimonio homosexual? Ah√≠ hab√≠a opiniones diferentes y a veces se adoptan unas decisiones y otras no. Y luego se introduce una determinada visi√≥n jur√≠dica.

¬ŅQu√© tengo que deducir de todo eso? Que hab√≠a diferentes maneras de ver ese tema, se discuti√≥ en los √≥rganos correspondientes y se adopt√≥ una decisi√≥n. Y es uno de los temas que no supimos explicar y se ha interpretado nuestra posici√≥n de una forma que quiz√° no es la correcta.

Pues expl√≠quemela correctamente. Nosotros trabajamos y yo particularmente, en una ley de parejas de hecho, desde hace un mont√≥n de a√Īos, buscando esa igualdad.

¬ŅTambi√©n cuestiona usted la palabra ‚Äúmatrimonio‚Ä? para la uni√≥n de los homosexuales? √Čse ha sido el punto de discusi√≥n. Yo veo que esa igualdad y esa plenitud de derechos civiles es lo que debe primar. Y muchas veces se adopta, como creo que pas√≥ en este caso, una determinada decisi√≥n pol√≠tica a sabiendas de que se generaba un debate, en lugar de buscar una soluci√≥n buena para todos.

O sea que me quedo igual. Creo que he sido muy clara, todo el mundo sabe lo que yo pensaba respecto a este tema.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

55 comentarios en “El PP sigue sin aclararse”

  1. El TC no deber√≠a estar manipulado por ninguna ideolog√≠a pol√≠tica, por algo se dice que el poder judicial es el √ļnico verdaderamente independiente.

    Nuestra Constitución no dice que el matrimonio tenga que ser entre varón y mujer exclusivamente, por lo que el recurso del PP no es más que para contentar a los ultramontanos y conseguir que los homosexuales no les voten.


  2. Claro, te has explicado de un bién, Soraya


  3. Esta mamarracha es la hostia..siempre dando vueltas y mas vueltas a los temas,ya he visto un par de entrevistas a ella,y siempre siempre se sale por la tangente..es poco directa y poco clara..por supuesto que se puede esperar de estas gentes de PP..por cierto, andan diciendo por ahi que es bollera!!!


  4. …. pero si est√° casada. Que ya se que no es √≥bice, pero …


  5. Ahora va a ser que la forma de desprestigiar a cualquier mujer con cierta relevancia p√ļblica es ir diciendo por ah√≠ que es bollo. Pues eso s√≠ que es homofobia, y de la m√°s rancia. La entrevista deja clara una cosa: siguen sin aclararnos nada.


  6. Siempre cre√≠ que estaba soltera,al menos lo he escuchado por ahi en alg√ļn medio,como tb escuch√© los comentarios acerca de su posible lesbianismo,pero si me dices lo contrario Odysseus..
    Pero eso,que no es óbice..


  7. El casamiento gay del a√Īo en B. Aires, Argentina.

    Roberto Piazza y Walter V√°zquez son marido y marido ‚ÄĘ La extensa fiesta tuvo glamour, activismo y mucha diversi√≥n.

    Durante la ceremonia, Roberto y Walter recordaron que el festejo de su uni√≥n no era s√≥lo algo que la pareja necesitaba sino que lo hac√≠an para poner de manifiesto la vigencia de las uniones civiles en la ciudad de Buenos Aires y para que esta ley tambi√©n tenga alcance nacional. Pero tambi√©n afirmaron: ¬ęQueremos el matrimonio con todas las de la ley en todo el pa√≠s y el fin de la discriminaci√≥n¬Ľ.

    El pedido, obviamente, estuvo dirigido a pol√≠ticos y gobernantes. Entre ellos, muy directamente ligado a los legisladores nacionales y a la presidenta Cristina Fern√°ndez, quien -si bien se excus√≥ de concurrir a la boda- envi√≥ un presente floral y las felicitaciones a los “reci√©n casados”.


  8. Para nada es homofobia,es tan solo tan raro que una persona que quiz√° sea homosexual,no sea capaz por intereses politicos dar la cara,no te confundas chico al leer!!


  9. para Ave
    crees tu que es desprestigiar a alguien por decir que es bollo?


  10. En defensa de Ave:

    Cuando se dice al final de un comentario en el que se ha estado criticando a una persona, sí.


  11. Hubiera sido preferible completar, al menos, el comentario con un: “siendo como es, bollo, la t√≠a est√° en el armario y se muestra en contra del matrimonio homosexual”, o algo as√≠.

    Habría quedado más claro y no habría dado lugar a confusiones. Creo yo.


  12. S√≠, Mari, has sido clar√≠sima. A ver si nos aclaramos ya, ¬Ņeh?


  13. Está claro: si dicen que están en contra pierden a algunos liberogays, si dicen que están a favor los fascistas de Hazte Oir y los obispos se les echan encima. El día que haya en este pais un partido de derechas que no coma de la mano de la Iglesia Católica a lo mejor conseguimos dar un pasito más hacia adelante.


  14. Teneis muy mala memoria
    pero en el congreso del PP de Valencia hubo un grupo del 30 % partidario de retirar el recuros y perdio.

    Y vosotros encantados de que ganaran los “otros”


  15. 30%?? Y se supone que eso tiene que ponernos contentos con el PP? Cuando hay un 70% a favor de mantenerlo? Se te olvida pronto que Rahoy firm√≥ el recurso, que la se√Īorita que nos compar√≥ con enlaces con delfines sigue de cabeza de partido en Catalu√Īa, etc etc…


  16. A ver: cuando la homosexualidad real o supuesta de una persona se utiliza para desprestigiarla y dudar de sus capacidades (sea de derechas, de izquierdas, de centro, de arriba o de abajo), sí, estamos ante un ejemplo de homofobia. El rumor de que esta mujer es bollo lo han empezado los que no la quieren ver: los que están a la derecha de la derecha. A mí personalmente me parece triste que se utilice la supuesta homosexualidad de alguien para poner en duda sus capacidades, como se está haciendo con esta chica.


  17. Caballero

    No creo que me hayas entendido

    cuando en el congreso de valencia se hicieron con el poder los opusionos, los pactictas , etc la mayoria de la izquierda quedo encantada de que ese treinta por ciento habiera sido derrotado.


  18. El que est√° encantado de que ganaran los otros ser√°s t√ļ, a mi el PP hace mucho que dej√≥ de sorprenderme. Est√° claro que hay gente que merece la pena como alternativa conservadora a la izquierda, pero hoy por hoy son una minor√≠a. Una minor√≠a a la que los liberogays odian con toda su alma…


  19. Aystaro

    como puedes atreverte a decir si yo estoy encantado de la nueva direccion del PP?

    No me gustan los opusinos ni los procedentes de la democracia cristiana ni los pactictas con los nacionalistas separatistas. EWsos son justamante los que han ganado el congreso ese a la bulgara de Valencia

    Y a mi esos que han perdido el congreso son los que me gustan. Son esos mismos los que detestan el psoe y demas progres. La prueba: las alabanzas a rajoy, gallardon , sorayas y la se√Īora de catalu√Īa

    Los ataques a los que se resisten como esperanza aguirre y otros cuantos no paran y estan a la orden del dia en la prensa y ente foro. Esos son los que les odian

    No me extra√Īa que el PP pierda dos esca√Īos en Galicia. Para intentar gobernar con el bloque ya estan otros


  20. Pues yo estoy de acuerdo con el primer comentario de Ave. Quiero decir que para desprestigiar a la Vice se ha inundado el país con el rumor de su romance con la Escario, rumor que ella misma ha dicho que no es verdad. Que si lo fuera no le importaría decirlo pero que no lo es. Ahora para poner verde a la Soraya (¡que casualidad!) se extiende el mismo tipo de rumor (casualmente coreado por la recuea de Federico y el hombre que más seguro estaría en pompa en un Club Gay: César Vidal).

    A ver si crecemos.


  21. Mari Tere lo √ļnico que demuestra es que est√° en el armario y que se averg√ľenza de lo que es. Decir,como dijo en la entrevista del Mundo, que no era bollo, porque una vez tuvo un novio… espera, que me meo toda.

    Tiene gracia que se acuse a la derecha de decir que la madrastra de Blancanieves es lo que es, cuando desde el psoe y aleda√Īos no se para de hacer chufla y chistes con la supuesta homosexualidad de Rajoy, cuando hay tanto armario en el psoe casados y con ni√Īos o solteras como la bruja de blancanieves.

    ¬°A ver si predican con el ejemplo!


  22. vamos a ver se√Īores del PP, en este caso se√Īora. Ustedes dicen estar de acuerdo con ciertos temas, como la igualdad de derechos homosexuales, pero es que su se√Īor ex-jefe Jose Mar√≠a, no hizo nada en 8 a√Īos por nuestros derechos. ustedes dicen proponer una ley de parejas que era humo, llegan ZP y dice… MATRIMONIO y punto. ustedes dicen entonces -No. no. no…mejor la ley de parejas que nosotros deciamos….mire: V√?YANSE A DONDE HUELE MAL.


  23. Donde huele mal es en casa de fanfatal


  24. Pues yo creo que la cosa est√° muy clara y quien no se aclara es quien tiene como √ļnico objetivo, por encima de la causa homosexual, atacar al PP:

    La gran mayor√≠a de los militantes de este partido est√° de acuerdo en la igualdad de derechos de las parejas homo respecto a las h√©tero pero existe discrepancia en llamarle “matrimonio” (palabra que viene de “madre”, no lo olvidemos)a las parejas homo. De todas formas, cuando el TC avale la ley, el PP lo acatar√° y a otra cosa mariposa.


  25. Entonces podemos aplicar el termino matrimonio a una pareja de dos lesbianas, no Moncho? Ya sabes, madre y madre, remadre. Mucho m√°s justificado que el matrimonio heterosexual…


  26. y patrimonio viene de padre y se permite que la mujer teste; si se descompone el término, tenemos Patri (padre) y onium (recibido) que significa lo recibido por línea paterna o por el padre.


  27. Moncho me recuerda a algunos ultras que dicen que la palabra “homosexual” est√° mal dicha porque el prefijo HOMO se refiere a Hombre (Homo Sapiens p.ej.) y que cualquiera que ame a la humanidad ser√≠a homosexual; cometiendo el flagrante error de confundir el prefijo latino con el griego, significando este √ļltimo “IGUAL” (Hom√≥nimo, p.ej.). Y es que jugar con la etimolog√≠a es lo que tiene.


  28. El TC no es un órgano judicial sino un hermeneuta del artículado constitucional.
    Hay en el comentario anterior un marcado caracter hom√≥fobo sobre la hipot√©tica homosexualidad de la se√Īora Saenz de Santamar√≠a.
    Si al PP no le gusta la palabra matrimonio, a mi tampoco me gusta la palabra demócrata para definirlos.
    Quien es nadie para decirle a Bright lo que el quería que ganase en el congreso valenciano del PP?
    quien co√Īo es Bright para decir lo que los demas deseaban que ganase en el congreso valenciano del PP?
    Fanfa sigues igual.

    Ante posibles sensibilades heridas pido disculpas por el comentario a fanfatal.


  29. En Gran Breta√Īa se ha conseguido la igualdad legal de las parejas homo con las h√©tero, incluida la adopci√≥n, sin necesidad de llamarlas “matrimonio” y con un muy mayoritario respaldo parlamentario.
    Aqu√≠ se eligi√≥ otro procedimiento: la reforma del c√≥digo civil retorciendo el contenido de la palabra “matrimonio” en sentido de que incluyera todo tipo de parejas.
    Yo soy de los que hubiese preferido el método británico porque me siento un homosexual que quiere la igualdad de derechos con los héteros no ser como ellos y hacer las cosas que ellos (en las bodas, normalmente, el ridículo).


  30. Sobre todo si te casas con velo y cola…. No te digo… Para hacer el rid√≠culo ya te bastas con lo que escribes por aqu√≠, no hace falta que te cases. Por cierto, heter√≥fobo comentario el tuyo… H√°ztelo mirar.


  31. ¬ŅCuando un matrimonio heterosexual no tiene hijos, bien porque no quiere, bien porque no puede, deja de ser matrimonio?

    Una vez m√°s, habr√° que recordar que las instituciones jur√≠dicas tienen el contenido que las leyes elaboradas seg√ļn el procedimiento adecuado consideran correcto. En Espa√Īa, el parlamento decidi√≥ que matrimonio tiene como definici√≥n legal la que proclama la reforma del C√≥digo Civil estatuida en 2005. Lo dem√°s es literatura.

    Pero si algunos foreros siguen queriendo llevar el debate al √°mbito filol√≥gico, podemos recordar algunas etimolog√≠as que invalidar√≠an el argumento de la madre por reducci√≥n al absurdo. Y empezar√≠amos a hablar de la figura del “cambio sem√°ntico” como uno de los ejemplos de la vitalidad y fuerza de transformaci√≥n de los lenguajes.


  32. Moncho: Pero ya sabes que el gobierno británico y sus asociaciones LGTB son homófobas.Y el candidato Obama, que tanto gusta a los mariprogres,ya ni te cuento,porque está a favor de una ley de uniones civiles, pero no, que se llame matrimonio.Asi que Obama es un homófobo de tomo y lomo.El gobierno australiano va a sacar una ley de uniones civiles pero sin llamarse matrimonio, asi que otro s homófobos de cuidado.
    Creo que la FELGTB debería convocar manifestaciones en la puerta de las embajadas de Australia y Reino Unido, entre otras y denuciar al partido demócrata por homofobia. Si es que la estupidez de algunos no tiene límites


  33. En todo caso, no es ninguna novedad que en Estados Unidos, m√°s por la presi√≥n de la derecha teocon que por otras causas, ning√ļn candidato presidencial se atrever√≠a a plantear hoy el matrimonio para las parejas del mismo sexo. Pero tampoco estar√≠a bien que olvid√°ramos que han sido los dem√≥cratas los que han llevado ese derecho a dos estados, Massachussets y California, que los dem√≥cratas se niegan a que la legislaci√≥n matrimonial pase a depender de la uni√≥n como quieren los republicanos, que no est√°n mayoritariamente a favor de la definici√≥n (propuesta en muchos estados por los republicanos y en muchos tambi√©n sacada adelante) del matrimonio como una uni√≥n entre hombre y mujer, y que han impulsado que los tribunales de Nueva York reconozcan como v√°lidos los matrimonios celebrados entre personas del mismo sexo en otros estados.

    Aunque estoy seguro de que incluso así, con este amor que nos tienen los republicanos made in USA, fanfatal votaría sin pernsarlo a McCain / Palin.


  34. Nadie ha dicho que esos gobiernos sean hom√≥fobos en este hilo, Fanfatal. M√°s bien como explica Rukaegos, cada naci√≥n ha seguido el camino que ha cre√≠do oportuno. Si no est√°s conforme con lo legislado en Espa√Īa, oye, siempre puedes seguir el mismo consejo que le das a Dr. Turbio sobre Madrid. Irte a Extremadura, digo, irte a UK.


  35. El candidato Obama no es, desde luego, un candidato especialmente comprometido con los derechos LGTB, cosa que muchos venimos diciendo desde que luchaba con Clinton por la nominaci√≥n dem√≥crata. Es un candidato que cuenta con un fuerte respaldo religioso (aunque sea de iglesias “progresistas”) y que, efectivamente, en su momento expres√≥ su opini√≥n de que “el matrimonio era una cuesti√≥n religiosa”. Hace muchos meses que eso ya se dijo en dos manzanas.

    Lo que tambi√©n es cierto es que lo largo de los √ļltimos meses Obama ha matizado su postura y se ha comprometido con reividicaciones hist√≥ricas de los colectivos LGBT, como la modificaci√≥n del DOMA, adem√°s de no interferir con las decisiones que los estados adopten sobre el matrimonio (recordemos que en estos momentos el matrimonio es legal en Massachussetts y California, adem√°s de ser reconocido en Nueva York, y se encuentra en discusi√≥n en los tribunales de alg√ļn otro estado). Postura muy distinta a la de los republicanos, activamente hom√≥foba, especialmente desde la inclusi√≥n de Palin en la candidatura.

    Obama no nos entusiasma a muchos. De hecho a mí me parece una figura cuyo progresismo es más que dudoso, al menos en temas LGTB. Pero si gana será, desde luego, un mal menor para el mundo.

    Respecto a las ideas tan “claras” de Soraya Sa√©nz sobre el matrimonio, sobran comentarios…


  36. El planteamiento que se trasluce de lo opinado por Moncho y Fanfatal, por el cual se da a entender que otro tipo de ley que no fuera la modificaci√≥n del matrimonio era m√°s adecuada, por el impacto social y el malestar que despert√≥ en ciertos sectores, es absurdo. Absurdo porque cualquier ley de cierta trascendencia (ley de memoria hist√≥rica, ley del divorcio, ley del aborto), va a tener siempre respaldo por un sector de la poblaci√≥n y rechazo por parte del otro. Aunque se hubiera hecho una ley de parejas de hecho, un sector estar√≠a en contra por considerarlo insuficiente, otro sector de acuerdo y otro en contra porque no consideran que deba existir ning√ļn derecho de este tipo para homosexuales. Asi pues, siempre va a haber un sector de la poblaci√≥n descontento con una ley pero as√≠ es la democracia.


  37. Como simple nota t√©cnica, recordar frente a la intoxicaciones de siempre que la ley que regula las parejas del mismo sexo en Gran Breta√Īa (mediante la figura jur√≠dica del “partnership”), fue objeto de un muy agrio debate durante su tramitaci√≥n parlamentaria en el Reino Unido, y s√≥lo pudo ser aprobado con el apoyo de los diputados laboristas y liberales, frente a la oposici√≥n de los conservadores. Todav√≠a hoy muchos cuestionan, en todos los √°mbitos, la equiparaci√≥n jur√≠dica de esa nueva figura (el “partnership”) con el matrimonio.

    Respecto a la naturaleza de esta figura jur√≠dica, quiz√°s arrojen luz las sentencias del los tribunales superiores del Massachussets o de la California que consideraron un clar√≠simo caso de ausencia de equidad jur√≠dica la pretensi√≥n de poner al mismo nivel el “partnership” con el matrimonio.

    Tambi√©n puede servir para el caso la reciente aprobaci√≥n del acceso al matrimonio de las parejas del mismo sexo en Noruega, que va directamente acompa√Īado de la derogaci√≥n de la regulaci√≥n del “partnership”, que queda as√≠ convertido por v√≠a parlamentaria en un simple estadio m√°s en las diversas plasmaciones jur√≠dicas a que da lugar el prejuicio hom√≥fobo y la discriminaci√≥n por raz√≥n de la orientaci√≥n sexual.


  38. Y también me parece muy clarificador para entender como se materializan las posiciones políticas de los partidarios de la discriminación por razón de la orientación sexual en la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo o del reconocimiento de beneficios similares a los que otorga el matrimonio para las parejas no casadas, la situación en el estado norteamericano de Arizona.

    All√≠, hace dos a√Īos, una proposici√≥n de reforma constitucional del estado intentaba incluir en la carta magna de ese estado la prohibici√≥n expresa al acceso del matrimonio de las parejas del mismo sexo, y tambi√©n el acceso a cualquier beneficio que conllevara esa figura jur√≠dica para las parejas no casadas, de cualquier sexo.

    Ahora, las mismas fuerzas que fracasaron, por muy escaso margen, en aquella ocasi√≥n, promueven una reforma muy similar, pero eliminando la menci√≥n a la extensi√≥n de los beneficios matrimoniales a parejas no casadas. Obviamente, la ideolog√≠a de los proponentes no ha cambiado, y sigue siendo la misma, simplemente renuncia, por cuestiones t√°cticas, a la consecuci√≥n de todos sus objetivos. De unos objetivos m√°ximos, pasan a unos objetivos menos ambiciosos. No es que sean favorables a la concesi√≥n e beneficios matrimoniales a parejas no casadas, no han cambiado de forma de pensar en dos a√Īos, simplemente se aseguran unos objetivos m√≠nimos que permitan mantener una salvaguarda jur√≠dica para sus prejuicios hacia las parejas no heterosexuales.


  39. Un homosexual es un hombre corriente y moliente que se siente atra√≠do sexualmente por otro hombre corriente y moliente. Tiene todo el derecho del mundo a organizar su vida libremente y a no ser discriminado por ello. Una pareja hombre/hombre debe tener los mismos derechos que una hombre/mujer…¬°pero no es lo mismo ni falta que hace!.
    Esa identificaci√≥n conlleva que uno de los dos hombres unidos ser√≠a “la mujer”. A ver si va a resultar que eso es lo que anhelan secretamente algunos que tanto defienden que la uni√≥n de dos hombres se llame “matrimonio”.
    Prefiero, con mucho, lo de Gran Breta√Īa: igualdad legal, incluida la adopci√≥n, pero sin llamarse igual que los h√©teros.


  40. Si los derechos y deberes de la instituci√≥n son los mismos…¬Ņpor qu√© ha de llamarse de diferente manera? Si queremos la igualdad y la normalidad…¬Ņpor qu√© hay quien quiere diferenciarse en cuesti√≥n de nombres? La ley s√≥lo ha escocido en los medios ultraconservadores y en aquellos partidos que dependen de ellos. Que se escuden en el tema del nombre es √ļnicamente la prueba de que no quieren dar la cara. ¬ŅAcaso la manifestaci√≥n de la Iglesia y el PP quer√≠a cambiar el nombre o evitar cualquier tipo de uni√≥n legal entre personas del mismo sexo?
    La ley espa√Īola es la equiparaci√≥n TOTAL, el resto de experimentos son aproximacines muy valiosas pero que siempre dejan el matiz de la diferenciaci√≥n abierto.


  41. No te preocupes, Moncho. La heterofobia, como todas las fobias, se cura. Acude a terapia.


  42. Claro Moncho por eso las madres (hetero u homosexuales) no pueden tener la patria potestad sobre sus propios hijos so pena de que sus estr√≥genos se vayan a las batuecas y su testosterona se dispare hasta mas all√° de la estratosfera, que suerte tener tan brillantes argumentos si se casan dos hombres o dos mujeres entre si uno de los dos cambia inmediatamente de sexo…y despu√©s nos ponemos a discutir por la disforia de g√©nero!!!


  43. http://www.dosmanzanas.com/index.php/archives/4285

    iiiiiiiih!, fanta no mientes la disforia !!!!!!!!


  44. tie raz√≥n el se√Īoriiiito!
    besos ody


  45. Una mujer debe tener los mismos derechos en todos los terrenos que un hombre, pero no debe ser forzada a llamarse “hombre” si quiere tenerlos.
    Pues lo mismo con la lucha homosexual: el objetivo era la igualdad de derechos con los heterosexuales pero no perdiendo la identidad y forz√°ndola en sus instituciones y rituales. Puede que eso lo tengan muy claro la gran mayor√≠a de los homosexuales y, por eso, el √≠ndice de “matrimonios” entre hombres sea tan bajo…


  46. No se porque pero me parece que estos mismos argumentos a favor y en contra se han repetido al menos 20 veces en los ultimos 12 meses

    No se si por mucho repetirlos vamos a cambiar de opinion ni los unos ni los otros….


  47. Odio tener que citarme Moncho pero:

    3.- Esa igualdad de derechos es entre si y frente a terceros, como individuos y como matrimonio. Eso si est√° implicito en el texto constitucional, porque igualdad de derechos se entiende como todos los derechos que emanan de la figura matrimonial

    4.- Por lo tanto, Con una nueva denominación, es una institución regulada por el Estado, creada ex novo pero puede o no puede tener los mismos derechos que el matrimonio. Eso estaría al arbitrio del legislador, ya que entra plenamente dentro de su capacidad. Aparte del engorro de determinar en que es igual y en que no es igual al matrimonio que luego llega cualquier juececillo rojo y te establece una identidad donde tu no querías, y venga, vuelta a empezar…

    5.- Por lo tanto, cualquiera que nos venda esta figura matrimonial igual que el matrimonio pero no llamada matrimonio tendrá, primero, ha de realizar una reforma constitucional donde distintas formas de unión no denominadas matrimonio (reservada al heterosexual) estuvieran equiparadas en derechos. Y eso si que es un engorro


  48. Pues mira, Bright, en eso estoy de acuerdo contigo. Tal vez ser√≠a interesante un post resumen: posturas a favor del matrimonio, posturas en contra y salir de este bucle de una vez …


  49. Rukaegos

    Tomate rabitos de pasa que ayudan mucho a la memoria….


  50. Cada vez que dosmanzanas saque el mismo tema con la misma orientaci√≥n (”El PP sigue sin aclararse”) no quedar√° m√°s remedio que insistir en el asunto. Discrepar de que a la uni√≥n legal de dos hombres se la llame “matrimonio” no significa estar en contra de la igualdad de derechos puesto que se puede conseguir por otras v√≠as legales como ha ocurrido en Gran Breta√Īa.
    Algunos (puede que muchos pero da igual) queremos ser ciudadanos de pleno derecho manteniendo nuestra identidad de homosexuales no disolverla en las instituciones y ritos héteros (en franco declive, dicho sea de paso).


  51. Otra nota técnica. Como he explicado en las dos anteriores, el debate no es entre matrimonio para las personas del mismo sexo o no. El debate es igualdad en la consideración jurídica (y social) entre las relaciones afectivas homosexuales y heterosexuales (y por lo tanto entre homosexuales y heterosexuales) o no.

    En Arizona hace dos a√Īos los partidarios de la desigualdad (o de la discriminaci√≥n jur√≠dico-social, que es lo mismo), no quer√≠an ni matrimonio ni “parnership”, y siguen sin querer ninguno de los dos, pero est√°n dispuestos a renunciar a excluir la posibilidad del “parnership” en el √°mbito de ese estado, si pueden asegurarse que las parejas del mismo sexo no pueden acceder al matrimonio.

    Es conveniente centrar el debate, ya que esta situaci√≥n no es, en absoluto, exclusiva de Arizona (o de California…).


  52. Estoy de acuerdo con el comentario de Bright de las 19:11.

    A veces da la impresión de que por la sección de comentarios de esta web no pasa el tiempo.

    A√ļn as√≠ voy a a√Īadir algo. En Espa√Īa llevamos ya tres a√Īos con el derecho a contraer matrimonio ampliado a las parejas del mismo sexo. Y contrariamente a los que algunos vaticinaban, ni se ha destruido la familia, ni ha desaparecido la sociedad, ni se ha abierto ning√ļn agujero negro que nos haya tragado a todos (y eso a pesar del acelerador de part√≠culas). Muy al contrario, creo que los beneficios para TODA la comunidad lgtb, no s√≥lo para los que se han casado o tienen la intenci√≥n de hacerlo, son m√°s que evidentes. A√ļn as√≠, incomprensiblemente, sigue habiendo foreros que hubieran preferido seguir en la situaci√≥n anterior o girar hacia otra menos favorecedora. Y para hacerlo siguen utilizando las falacias argumentales de siempre, trufadas con alguna que otra nueva que no merece del m√°s m√≠nimo comentario.

    Si no tengo nada y me dan cinco euros, dir√©: “qu√© bien, me han dado cinco euros”. Si no tengo nada y me dan diez euros, dir√© “qu√© bien me han dado diez euros”. Lo que no tiene ninguna l√≥gica es, una vez que me han dado los diez euros, decir “pues hubiera preferido que me dieran s√≥lo cinco”.

    Por cierto, ¬Ņqu√© tiene de rid√≠culo ir a firmar unos papeles al registro civil?


  53. Mi memoria est√° estupenda, Bright, gracias. Y era una sugerencia por si alguien se animaba pero ese post no tengo ganas de escribirlo personalmente, si es a lo que te refieres ;) … Yo tengo muy claras las razones por las que estoy a favor de que a la hora de regularizar nuestras relaciones afectivas lo hagamos con las mismas instituciones que est√©n vigentes en nuestro sistema para los dem√°s. No me gustan los ghettos de ning√ļn tipo, tampoco los legales, ni lo que significan en la construcci√≥n mental de la sociedad.

    Por lo dem√°s, las pasas con o sin rabito son estupendas para la salud


  54. Claro: es evidente que quienes se oponen al t√©rmino “matrimonio” aplicado a nuestras uniones civiles nos aman profundamente y nos consideran en pie de igualdad con ellos. De ah√≠ que en 11 estados de los EEUU se aprobasen en las √ļltimas elecciones presidenciales enmiendas que no s√≥lo vetaban el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino que adem√°s exclu√≠an la posibilidad de cualquier tipo de uni√≥n civil. La legislaci√≥n m√°s infame es, de todas ellas, la de Virginia. Su Marriage Affirmation Act no s√≥lo proh√≠be los matrimonios entre personas del mismo sexo, sino que adem√°s la ley dice, expl√≠citamente: “”A civil union, partnership contract or other arrangement between persons of the same sex purporting to bestow the privileges and obligations of marriage is prohibited.” N√≥tese el uso de “or other arrangement between persons of the same sex”.

    Pues bien: esta gente, tan poco hom√≥foba y tolerante cuya √ļnica preocupaci√≥n es la de salvaguardar la etimolog√≠a de la palabra “matrimonio” fue la que me oblig√≥, hace ya 5 a√Īos, a marcharme del estado en el que yo viv√≠a y pagaba mis impuestos, porque con esa ley se ilegalizaron de un plumazo todos los contratos firmados por parejas del mismo sexo, incluidas las directivas m√©dicas que hab√≠amos firmado mi entonces pareja y yo.

    Que no, que no cuela: que cuando pueden no sólo no dan, sino que nos quitan lo poco que habíamos conseguido.


  55. La respuesta que recib√≠a de los hom√≥fobos de siempre era: “Pues vete a vivir a otro Estado”. ¬ŅY por qu√© me tengo yo que ir a vivir a otro Estado porque la mayor√≠a decida aprobar una ley discriminatoria y segregacionista? En fin. Prefiero no acordarme de aquello y de la de sinsabores que tuve que pasar y las putas que las pasamos, m√°s cuando una de nosotras ten√≠a en aquel entonces graves problemas m√©dicos que de haber empeorado, nos habr√≠an puesto en la tesitura de ver c√≥mo la familia pol√≠tica utilizaba la nueva ley para mandarme, literalmente, a tomar por el culo.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.