Obama se pronuncia a favor de reivindicaciones LGTB
Escrito el 19-09-2008 por Gabi
Mientras el candidato republicano Mc Cain sólo es capaz de decir “touchéâ€? ante una pregunta sobre bodas homosexuales, el senador demócrata y aspirante a habitar la Casa Blanca Barack Obama se ha explayado en una entrevista para el ‘Washington Blade’.
Obama ha reiterado su oposición al Acta de defensa del Matrimonio Tradicional (DOMA) que prohibirÃa al gobierno federal el reconocimiento de los matrimonios homosexuales, y también se ha manifestado en contra de la exclusión de homosexuales del Ejército Norteamericano.
Explica en la entrevista que “los americanos LGTB se merecen un cambio real, y que lo merecen ahora.â€? En su defensa de una ley de parejas de hecho ha afirmado que todos merecemos los mismos derechos y las mismas responsabilidades para poder atender a su amado en los malos tiempos, necesitamos seguros médicos iguales y otros beneficios laborales que deben ser extendidos a las parejas homosexuales. También ha hablado de los amigos Ãntimos de la pareja que son homosexuales y que gracias a ellos y a un profesor universitario suyo, ha aprendido a entender las necesidades del colectivo LGTB.
Si pero recomiendo que pongais lo que ha dicho sobre los gays y el ejercito ya vereis que bonito es miradlo anda miradlo y reiros.
Consensooo para no hacer nadad.
Post-data:- Lo de los gays en el ejercito es que el niño ha dicho que solo intervendra si tiene un alto grado de consenso lo mismo que dijo Bill Clinton cuando llego a la presidencia y despues no hizo nada ¿o alguien considera un avance el “No lo digas y no preguntamos”?
Cuidado, que es ambigua y poco clara su frase, además hay que recordar que la “izquierda americana” es más parecida a la FE de la JONS que al PP xD
Vamos en las palabras de Obama yo no me fio nada… que estemos a pocos meses de las elecciones y saque el tema a relucir cuando en toda su candidatura se opuso a hacerlo, claro como a Hillary le funcionaba y como al final la desecharon, ahora que esta en la cuerda floja lo dice tan campante y tambien hace alusion de sus “amigos” homosexuales.
Como aquà lleguen a Elegir a ese tipo vuelvo a España, que por lo menos me puedo casar.
.
Bueno, el mal menor será mejor, supongo. Acaso con McCain hay más posibilidades?
Acabo de tener un orgasmo sólo comparable a un affaire con la Jolie después de leer que Bush ha dicho que la intervención en los mercados “no es sólo deseable, sino necesaria”.
¿Cómo era aquello de que el mercado se autoregula solo y que blaaaablaaaa blaaaaa blaaaa blaaaaaaa?
Milton resucita, jomÃo, que te desmontan el paraÃso neolib en un plis.
Asi son los liberales: mientras todo son ganancias que el Estado se quede fuera y nada de pagar impuestos, faltarÃa más; pero cuando llegan las pérdidas que vengan las subenciones estatales y las ayudas y la intervención directa. Estados Unidos está siendo el ejemplo del fracaso absoluto del neoliberalismo despiadado, y la continuidad de los republicanos sólo servirÃa para ahondar más la crisis.
Afortunadamente, como en el 29 después de Hoover llegó Roosevelt, y ahora después de Bush vendrá Obama.
Astyaro: es un pasmoso ejercicio de ingenuidad pensar que (a) Obama va a ganar las elecciones (el hecho de que el resto del mundo quiera no significa que los estadounidenses lo quieran) y (b) que en el improbable caso de que ganara, pudiera ejercer ningún tipo de control para que cambiaran las cosas. Hace ya mucho tiempo que el paÃs lo gobiernan las corporaciones y que la polÃtica se ha convertido en una competición entre diversos grupos de presión. Las elecciones presidenciales (también la del 2000 lo fue, no nos equivoquemos) son un mero lazo decorativo.
McCain también se opuso a la enmienda para prohibir los matrimonios gays. Dijo que es antirrepublicano porque es un asunto de los estados.
Astyaro, la existencia de un conglomerado financiero oligárquico alrededor de un banco central que manipula el dinero y crea burbujas es la antÃtesis del liberalismo clásico austrÃaco y de la escuela de Chicago. Ningún economista liberal digno de ese nombre defiende el actual modelo de intereses y endeudamiento masivo. Muy buena la referencia histórica de Hoover y Roosevelt (quien creó Fannie Mae). Yo te doy otra: el sistema de reserva federal fue creada por el presidente Wilson con la oposición de la mitad de senadores republicanos y el apoyo de todos los demócratas. Hoy esos republicanos conservadores viven en gente como Ron Paul, Bob Barr y Chuck Baldwin.
Por cierto, nada más pisar Bush la Casa Blanca EEUU entró en recesión. Esa fue la herencia real de los años de vacas gordas de Clinton.
Bueno, esa, y el que mientras que durante la administración Clinton el debate económico versaba sobre si los abultados superhabits presupuestarios se debÃan de dedicar a crear una sanidad pública para todos o a rebajar los impuestos de unos pocos.
En efecto, con la llegada de Bush, el debate terminó, se rebajaron los impuestos a unos pocos y el superhabit se convirtió en un déficit de vértigo. Eso sÃ, nadie protestó, ya que esas ingentes cantidades de dinero no se malgastaron en servicios públicos para los ciudadanos, sino en la excelente causa de la guerra de Irak. Tan alabada también por muchos en estas tierras.
Nazareno, Clinton consiguió el superavit economico en sus dos últimos años y no a base de recortar gasto (en cuyo caso lo habrÃa conseguido mucho antes) sino de aumentar la recaudación, que es lo que quiere hacer Obama volviendo a subir los impuestos a los ricos. Lo de la sanidad pública universal lo intentaron en 1993 y la humillante derrota del 94 les hizo aprender la lección. No creo que intenten crear un sistema nacional sino mejorar el actual.
Pero es verdad que los republicanos han sido muy indisciplinados fiscalmente en el gobierno federal. Hacer grandes recortes de impuestos sin tener un plan para financiarlos con recortes en el gasto es peligroso. Por ejemplo, la administración Bush ha duplicado el gasto del departamento de educación, entre otros.
vaya, en 8 años se ha duplicado el presupuesto dedicado a educación, ¿incluye ese concepto las campañas a favor de la virginidad?
No es tan cierto esto… USA entró en recesión a más de un año después de comenzado el gobierno de Bush y ya habÃan comenzado la polÃtica de gasto que les ha llevado hasta ahora… Clinton recibió el gobierno con la mayor recesión que USA habÃa tenido desde el tiempo de la depresión, con el paro más alto y con la deuda externa más alta de la historia y entregó el gobierno con superávit en las cuentas, eso lo dilapidó Bush en menos de 3 años…
En todo caso, yo a dia de hoy me pregunto como pueden los “liberales” seguir queriendo dar lecciones de economÃa en este o en cualquier otro foro y como pueden seguir denostando del gasto publico, de ahora en adelante me divertiré mucho cada vez que oiga a un liberal dando recetas económicas… Vamos me descojonaré de risa…
Ave… como te dije antes. Apuesto contigo… A menos que utilicen una receta a lo Robert Kennedy, Obama va a ser el primer Presidente negro de los USA… Y funcionará de la misma manera en qu lo hizo con Clinton… “Es la economÃa imbécil”. Ahora mismo Obama está remontando en todas las encuestas…
Respecto al tema de los “liberales” que de la noche a la mañana descubren lo bueno que es tener un “Papá-estado” que recoja los platos rotos, creo que sobran comentarios.
Público
Si, si, lo de hacer un paréntesis. Me parece que vamos a hacer un punto y aparte, creo yo …
Otro enlace a Público.
Ah y Bush ha venido consecuentemente vetando el aumento de los gastos en salud y educacion y los aumentos que ha habido han sido más por presión de los parlamentarios que por otra cosa… Menos cuentos. De hecho con los presupuestos pasados, el gobierno de bush hacÃa una dramática reducción del gasto en lo social y aumentaba en la misma forma (uan vez más en 8 años) el gasto en defensa de 549 mil millones de dólares en el 2007 y a 596 mil millones en 2008…
En cambio, redujo 66 mil millones de dólares en cinco años de los programas de auxilio médico y para asistencia en medicinas, que son los programas gubernamentales para los pobres y los ancianos e hizo reducciones similares en educacion y medio ambiente… Ea ha sido la tónica del gobierno de Bush en estas materias… De hecho cada vez que ha habido algun mediano aumento en estas áreas ha sido a cambio de dejarle aumentar significativamente más el cambio militar… Bush en sus 8 años de mandato ha vetado presupuestos casi más que todos los presidentes norteamericanos juntos… Pues yo creo que se les acabó el discurso y que a menos que el mismÃsimo Bin Laden aparezca montado sobre el Empire State, este discurso del miedo que les ha llevado a la crisis que hoy padecen no les va a funcionar tan fácilmente, al menos no en los proximos 4 años.
Yo creo que os equivocáis, y os equivocáis porque aplicáis a aquel paÃs los mismo parámetros que han operado anteriormente. Hay un libro muy interesante, “The Right Nation”, que habla con claridad sobre por qué se produjo el gran giro conservador en Estados Unidos. La elección de Palin es un clarÃsimo intento de hacerse con el voto de las mujeres de Middle America: señoras casadas y con hijos, en su mayor parte educadas en un feminismo más o menos liberal “à la Clinton”, que lo mismo podrÃan haber votado por Hillary en unas elecciones, pero que entre Obama y Palin no dudan y se quedan con la segunda. Obama no va a ser presidente, entre otras cosas porque la comunidad negra es la única que se mantiene firmemente demócrata, pero el porcentaje de votantes registrados dentro de lac omunidad es muy bajo. Frente a eso, la comunidad hispana, que ha estado dividida, va decantándose cada vez más del lado republicano por dos cuestiones fundamentales: la retórica sobre “la familia” y lo que ellos ven como “la defensa de la propiedad”. La comunidad hispana es la que más rápidamente está creciendo en el paÃs y son profundamente conservadores, homófobos y…. sÃ, racistas. Creo que preferirÃan que les gobernase el mismo moctezuma antes que ser gobernados por un “malleque” como Obama. En tercer lugar, está el hecho de que se os olvida que las elecciones no son elecciones directas, sino que lo que se elige son delegados: ya en las elecciones pasadas quedó demostrado que la enoooooooooorme división que existe entre el entorno urbano y el medio-rural o rural fue lo que dio a Bush la victoria, y en estas pasará tres cuartos de lo mismo. Yo lo único que espero es que a McCain no le dé un ataque al corazón y no tenga que gobernarnos la paleta de Palin. Por la cuenta que nos trae.
Para entender más, siempre digo lo mismo: sentaos delante del televisor y pasad una hora viendo el programa de Oprah Winfrey, el oráculo de América. O el de Barbara Walters (ambas son demócratas, por cierto). O el del Dr. Phil. Creo que los que vivÃs en España estáis por lo general muy, pero que muuuuuuuuuuuuuy desconectados de lo que ocurre en aquel paÃs (es una observación, conste, no pretendo ofender a nadie). Si me equivoco, bueno, mejor para todos (o no, no sé), pero lo que está claro es que hace cuatro años el esfuerzo demócrata (de las bases, conste) por poner a Kerry en la Casa Blanca fue descomunal y puedo aseguraros que en esta ocasión (por lo que me cuentan de allÃ) no hay ni el mismo entusiasmo ni se tiene la misma confianza en poder derrotar al partido republicano. Las cosas como son.
Ya Ave pero es que resulta que es justo en la comunidad hispana que el voto iba a Clinton donde está remontando espectacularmente Obama, esta semana en casi todas las encuestas importantes Obama ha ganado hasta 5 puntos en l acomunidad hispana… Yo creo que la comunidad hispana es bastante más compleja de lo que tu estás analizando aquÃ, lo creo sinceramente… La comunidad hispana sin negar todo lo que has dicho, está fuertemente dividida a según que zonas de latinoamérica. Puede ser profundamente homófoba y lo que quieras lo cierto es que el voto hispano, tradicionalmente, tanto en latinoamerica como en los USA a la hora de votar no son esas cosas las que ponen en la balanza y es ahi justo donde equivocas tu análisis… No son la sociedad conservadora norteamericana. Un célebre polÃtico venezolano se quejaba siempre de que lo malo con latinoamérica es que sin importar nada en torno a otros aspectos de la polÃtica los latinos solo sabÃamos votar con el estómago y eso sigue sin cambiar (yo a diferencia de este polÃtico, por cierto conservador, no me parece que eso sea tan malo) … Los únicos que siempre han tenido otras motivaciones para su voto son los cubanos y los cubanos son una comunidad cada vez menos influyente en cuanto a cantidad de votos…
Nunca en niguna parte de america latina he visto perder a nadie por razones “morales” y eso no cambia con la comunidad latina de los USA… Por seguridad y por miedo puede ser…
Y no puedes comparar a Kerry con Obama simplemente porque para cualqueir persona latina, más si son de las clases menos pudientes Kerry era como un extraterrestre, un tio estirado y lejano que no importa lo que pasara… En este caso bush saco mayoria no solo por el miedo, el pésimo candidato democrata también ayudo…
Por el contrario mi hermana que es precisamente analista en washington para telesur y cubre la vida polÃtica me dice que Obama cada vez remonta más en el voto hispano según los estudios y encuestas que ellos están manejando.
Y ademas es que comparar el voto hispano como si fuera uniforme… Bush no gano precisamente por el voto hispano, eso para empezar, pero por otro lado, no es lo mismo un venezolano de clase media que probablemente le votará a Bush porque odia profundamente el gobierno de Chavez a un dominicano o salvadoreño que aun con todos los dislates sobre la familia my probablemente votará a los demócratas porque han visto reducidos sus ingresos y sus remesas familiares se han recortado drásticamente. Cuando los innmigrantes salieron a la calle, fueron mas salvadoreños, dominicanos, mexicanos en general que colombianos o venezolanos, es un decir… Y ciertamente todas esas comunidades están casi en las antÃpodas de la cubana… LAtinoamerica es todo menos homogénea y eso se muestra en su forma de votar… Y de hecho, las pasiones que levanta el comandante falaz en casi toda America latina demuestran que eso del racismo a la hora de elegir lideres politicos tampoco pesa tanto… No ser gobernados por un negro puede que importe mucho a un cubano de segunda o tercera generacion que además han tenido enfrentamientos tenaces con los negros, pero no a un dominicano o a un nica…
¿Dónde he dicho yo que el voto hispano sea “uniforme”? En la últimas elecciones fue prácticamente 50-50, asà que dudo mucho que yo pueda haber dicho que sea uniforme. Lo que sà he dicho, y es una tendencia para la que existen cifras consolidadas en elecciones anteriores y especialmente en la del 2004, es que el voto hispano es progresivamente cada vez más conservador. Naturalmente que los hispanos de origen mexicano de LA no votarÃan ni hartos de vino al partido republicano, porque es una comunidad tradicionalmente demócrata y muy fuertemente asentada en el paÃs; pero no todos son asÃ. Lo que me sorprende es que sà puedan hacerse análisis sobre “el voto blanco” o “el voto rural” pero que esté prohibido decir una gran verdad: que los hispanos son en origen igual de conservadores que la sociedad de acogida y que muchos de ellos, especialmente la tercera generación, son firmes partidarios del PR como lo demuestra el hecho de que el caladero de votos del PR en el seno de la comunidad hispana no deja de crecer. Lo que me parece absurdo es traspasar las dinámicas y tendencias de voto a la comunidad hispana en Estados Unidos, porque eso sà que no tiene nada que ver: los hispanos estadounidenses ***que tienen derecho a voto**** son en su mayor parte segunda y sobre todo tercera generación; poca conexión - por no decir ninguna - mantienen con la polÃtica latinoamericana o centroamericana en general (muchos de ellos ni siquiera hablan español bien).
Tampoco he comparado a Kerry con Obama: he dicho que en el 2004 la campaña demócrata (en la que participé, asà que me acuerdo perfectamente) estaba infinitamente más movilizada y el ambiente era muchÃsimo más optimista de lo que es hoy. La victoria de Bush del 2004 fue un auténtico batacazo: no os podéis ni imaginar las caras que se vieron durante varios dÃas después de las elecciones. Ya en aquel entonces el hecho de que muchos estados tuvieran referendums sobre enmiendas anti-LGBT el dÃa de las elecciones atrajo a muchos más votantes conservadores de lo habitual a las urnas, y la diferencia de votos conseguida por Bush fue muchÃsimo mayor de lo que nadie esperaba.
Igualmente, no hace falta más que ver los Ãndices de aprobación de la guerra de Iraq en las comunidades hispanas y la comunidad negra para saber que la segunda es la más desfavorable a la guerra de largo (en el 2004 un 89% estaba en contra, frente a tan solo un 48 o 49% en el seno de la comunidad hispana). Los hispanos, en su inmensa mayorÃa, se han creÃdo al milonga del “sueño americano” y en muchas comunidades (quitando la cubana, porque esa especial) eso se lleva traduciendo desde hace ya algún tiempo en un ascenso del voto republicano (ahà están los datos, no es algo que yo me invente). La falacia es caer en el tan español “wishful thinking” y pretender que la realidad no es como es, sino como nos gustarÃa que fuera.
Igualmente, el tema Washington: por regla general, la gente que vive en Washington (como vivà en Washington 8 años sé de lo que hablo) suele no prestar atencÃon a lo que pasa en el resto del paÃs (que es muy grande). El discurso polÃtico de Washington es uno, el del resto del paÃs (exceptuando los grandes núcleos urbanos) es otro. Otra realidad como una casa de grande. Washington es una ciudad principalmente demócrata porque, sorpresa, es una ciudad mayoritariamente NEGRA. Eso por no hablar del hecho de que los habitantes del DC siguen sin ver reconocidos sus derechos polÃticos (taxation without representation), y demás.
Veremos los resultados después de las elecciones, pero ya te digo yo cómo se segmentará el voto hispano: fundamentalmente demócrata en California y las dos costas (NY, NJ, etc.), además posiblemente de Nuevo Mexico, con un asÃ-asà en Colorado o las ciudades de Illinois. En el resto, voto hispano fundamentalmente republicano. En julio las encuestas daban un 60% del voto hispano a Obama frente a un 30% para McCain, algo que no es realista teniendo en cuenta que ya en el 2000 Bush se hizo con el 35% del voto hispano y en el 2004 ganó más de un 40%, algo nunca visto. Un 23% de votantes hispanos registrados ya eran votantes republicanos declarados (lo cual es un porcentaje alto, muy alto para esa comunidad). Igualmente, las encuestas del centro PEW demuestran que los hispanos evangélicos se identifican mucho más con el PR que los católicos (fundamentlamente demócratas), y no hay que perder de vista el hecho de que las tres comunidades históricamente más partidarias del PDemócrata (dominicanos, portorriqueños y mexicanos) se están viendo superadas hoy en dÃa por el crecimiento de otros núcleos hispanos tradicionalmente desvinculados de esa tradición (salvadoreños, hondureños, etc.)
La comunidad hispana se ha transformado: de ser una comunidad fundamentalmente inmigrante que hablaba español ha pasado a ser (está siendo ya) una comunidad indÃgena nacida en EEUU que se expresa fundamentalmente en inglés. El votante hispano es, por lo general, un swing voter. El PR republicano lo sbae y todos sus esfuerzos han ido dirigidos precisamente a aumentar la captación de votos entre los hispanos, que son el grupo con un crecimiento demográfico más rápido del paÃs. ¿Cuáles son los estados donde se concentra el grueso de la población hispana? California, Texas, Nueva York y Florida. Echa cuentas: sólo en NY puede hablar de una clara preferencia demócrata, al igual qeu en California donde los republicanos perdieron toda esperanza con su estúpida Proposition 187. Pero si miras el porcentaje de voto hispano, resulta que los estados con una mayor proporción de votantes hispanos ya no son esos, sino que son: Nuevo México, California, Texas Nevada, Arizona, Florida, Illinois, New Jersey, Colorado e Illinois. Es decir: estados más conservadores que progresistas en su mayorÃa. Y repito: las elecciones no son a nivel federal, son elecciones estado por estado y lo que se juegan son delegados.
O sea: que yo no he dicho, ni mucho menos, que el voto hispano sea homogéneo, ni “homófobo” ni “racista”. He dicho lo que he dicho y ya está.
Y lo que dices de “Bush no ganó precisamente por el voto hispano”, pues hombre, si en el 2004 el voto hispano fue un 40% o más según creo recordar hispano, tú me dirás. Lo que está claro y más que claro es que Bush no ganó gracias al voto negro, eso sà que lo tengo muy claro. Todos conocemos los inmensos problemas de la comunidad: numéricamente, los negros son menos importantes que los hispanos (económicamente también): tienen un menor Ãndice de casas en propiedad, menor nivel de renta, menor nivel educativo, etc. etc. etc. En todos los indicadores, la comunidad negra sigue empantanada, a pesar de ser la comunidad étnica que más tiempo lleva en el paÃs junto a los anglos y naturalmente los native americans.
Y ojo, porque recuerda que en noviembre en las elecciones de california tenemos el referendum sobre la vuelta de la proposition 22. En el 2000, los votantes estuvieron claramente diferenciados: los hispanos fueron los más propensos a votar contra los derechos LGBT; asiáticos y blancos, los menos; los votantes negros un poco en medio. Con la proposición otra vez en “el candelabro”, ya veremos qué hace el votante hispano que acuda a las urnas en California.
John McCain perdió las primarias del 2000 porque Bush sacó a su ejército evangélico a la calle y le plantó una de las campañas más sucias y rastreras que yo recuerdo haber visto. Esta vez, John McCain ha tenido que bajarse los pantalones y poner a la cara guapa evangélica de la Palin para que los evangélicos no se queden en su casa. y te puedo asegurar que, por mucho que nos gustase que sÃ, no se quedarán en su casa.
Y a todo esto, suelto todo este rollo para posteriormente añadir que me da exactamente igual quién gane esas elecciones: ese paÃs hace tiempo que se dejó dominar por el miedo, la ignorancia y el fanatismo, y no creo que elegir a un derechista moderado color café con leche (es decir, no a un negrazo-negrado del inner city) sea, en los tiempos que vivimos, sino de nada.
Y una cosa más: el swing-voting afecta también al partido demócrata tras la torpÃsima (pero torpÃsima) pelea electoral contra Hillary, donde muchas mujeres (hala, otro “sector segmentado” más) se sienten completamente fuera de onda con Obama. Dos posibilidades: o las soccer-mom que miran Oprah y Dr. Phil en la tele y lloran cuando hablan de su anillo de compromiso con sus amiguitas se quedan en casa, o votan por Palin. Son asà de cenutrias las pobres. Lo malo es que son muchas.
Son conservadores ave pero no toman en cuenta esos valores a la hora de votar como si los tomara en cuenta el voto rural americano… Pueden ser profundamente conservadores en su vida pero matizan bastante otros aspectos. Bush se hizo con el 44%, algunas cifras dan el 40 (no el 50) del voto hispano, ha sido el que más favor de los votantes hispanos ha obtenido y ahi pesó mucho la lejanÃa de Kerry, que a pesar de ello obtuvo el 53% del voto hispano. En lo de bush influyó que su hermano tiene una gran relacion con algunas comunidades latinas, que es gobernador de un estado muy importante en materia de numero de delegados, que está casado con una latina y usaron el español constantemente en sus actos electorales, privó la seguridad… Casi todos estos factores no están ahora… El voto hispano no ha venido in crescendo, a favor de los republicanos, lo de Bush ha sido una excepcion… Si los votantes latinoamericanos valores como la familia los tomasen en cuenta a la hora de votar, la mitad de los presidentes de paises latinos no habrÃan sido electos. A más simple parece la mentalidad latinoamericana, mas dificil es de descifrar polÃtica y electoralmente hablando, venezuela es profundamente racista y hace 15 años nadie habrÃa apostado un duro por el fenómeno Chávez, pero el fenómeno Chávez se montó en un tanque en el momento más inesperado y dejó un dramático “por ahora” digno del más hollwoodense suspense que nos cambiaron la historia.
Bush era para buena parte de los hispanos bastante más cercano que Kerry aun siendo Kerry demócrata. Pero McCain no es mas cercano que Obama y la prueba de ello es que en los últimos sondeos de lso centros de estudios hispanos dan un 65% del electorado latino a favor de Obama… De todas maneras… El voto hispanoamericano aunque crece cada vez más, no decide resultados electorales aún…
Y una cosa más: creo que todos sabemos que Obama no tendrÃa ninguna posibilidad de ganar nada si en lugar de ser un elegante negrito “uncle Tom” café con leche fuera un tipo llamado Jamaal Jones nacido y criado en el inner city de, pongamos por caso, Atlanta. No nos engañemos: no sé qué extraños intereses se esconden detrás de la subida de Obama al estrellato, pero el hecho de que los medios republicanos se mostraran tan favorables a Obama y tiraran tantÃsima mierda contra Hillary (que no es santa de mi devoción, pero bueno) quizás deberÃa hacernos pensar, ¿no?
Mercedes, este año el gobierno Bush, con el acuerdo de los dos partidos en el Congreso, ha aprobado incrementar un 26% el gasto del departamento de trabajo, salud y servicios humanos. Nueve veces más que la inflación en ese momento. Y el departamento de educación dobla el gasto respecto al final de la primer administración Clinton
No anó por el voto hispano… Y los evangélicos que dieron ese apoyo y que siguen dandolo son precisamente los más ardorosos representantes de pueblo caucásico, blanco, protestante… Por ellos si que podrÃa perder obama pero no por el voto hispano… A diferencia de lo que pasó con Kerry, Obama aumentará considerablemente su peso en el voto hispano.
Por favor pocoyo, este año Bush vetó dos veces para impedir el aumento del gasto en educacion y salud (este año es el 2007 que es lo qeu decide el presupuesto del 2008) y solo despues de muchas negociaciones que pasaron de nuevo por el filtro del gasto en seguridad y defensa Bush cedió… El gobierno de Bush ha venido recortando sensiblemente todos los gastos sociales en aras del gasto en seguridad y defensa que es lo que le deja dinero al lobby que lo llevó a la casa blanca.
Y lo que has dicho de Obama perfectamente de acuerdo contigo, pero repito Ave… No por el voto hispano, sino por el santo voto caucásico…
Mercedes, EEUU entró en recesión en marzo de 2001, hay quien dice que antes. La administración Bush empezó en enero de 2001. El gran recorte de impuestos vino después.
Otra cosa, el matonismo con el que hablas de los liberales te lo guardas. OK? Primero, Bush no es liberal, ni en lo económico ni en lo social. Y segundo, cualquier economista liberal serio de la escuela asutrÃaca o de Chicago está en contra del oligopolio financiero alrededor de la Reserva Federal que manipula el dinero a su antojo y es primera responsable de la estafa masiva de las hipotecas subprime. La mayorÃa de los que plantean en EEUU la disolución de la Fed y la vuelta a un patrón seguro son conservadores y libertarios, desgraciadamente sin influencia en el actual Partido Republicano.
Mercedes, hablo del global de los 8 años. Es lógico que en los dos últimos con una mayorÃa contraria en el congreso haya vetado propuestas, y más con el gravÃsimo problema del deficit y la deuda. Es el presidente más despilfarrador en el último medio siglo.
Los aumentos para el 2009 pocoyó han sido obligados por un acuerdo entre los dos partidos no por el gobierno y es que a lo mejor lo unico realmente bueno de los usa es qeu por mucho que gobierne el presidente de un partido, por lo general los parlamentarios son más leales a votar segun los intereses de sus electores y no es raro que un republicano de alguna zona del norte de los USA emita un voto más considerado progresista que un democrata del sur. Influyen mas cosas en el voto que por el hecho de que el gobierno sea de su color… Por eso en la primera legislatura, cargarse los bosques de alaska lo impidieron 2 senadores republicanos y este periodo en mas de una ocasion los senadores republicanos han devuelto propuestas de Bush…
Yo me guardo lo que me apetezca pocoyo y reitero cada vez que oiga a los “liberales” conservadores (vaya contrasentido) dar recetas economicas me voy a descojonar de risa, si algo se ha perdido es el derecho a que sus proposiciones tengan un mÃnimjo de credibilidad. El dia que cayó el muro de Berlin Alfredo Toro Hardy, un analista internacional venezolano dijo a modo premonitorio que sin esa cortina de humo que era la cortina de hierro el mundo capitalista se desplomarÃa solo devorado por extrema voracidad… Cuanta razón tenÃa…
¿Y por qué Bush es despilfarrador, Pocoyo? (vamos, que en qué se gasta el dinero la agüela)
Si si no es porque ha incrementado el gasto militar en un 300%…
Por supuesto, despilafarro en defensa, en Welfare… en todo
Mercedes, si ese es el respeto que eres capaz de mostar tienes un problema. Y si consideras que es liberal la economÃa del interés, el dinero fácil y el endeudamiento masivo propiciada por el sistema de banco central, el problema es de ignorancia. Te recomiendo que leas un poco a Mises y prestes atención a polÃticos como Ron Paul.
Por cierto, Nader y Bob Barr casi seguro que se presentan. Teniendo en cuenta a ambos, Obama va a sufrir un poco más:
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/us/obama_vs_mccain_with_barr_nader-957.html
¿Despilfarro en welfare? :-S :-S :-S
Oh, y mai ais que lo vean Pocoyo.
Por cierto: me alegra que saques a colación a Ron Paul, pero reconocerá que la voz de Paul es más que minoritaria en el PR (bueno, en cualquier partido). Lo más curioso ha sido ver cómo el PR se transformaba de un partido no intervencionista (el intervencionismo se dejaba en manos de los demócratas, tan amigos de extender “la libertad” por el mundo) en el principal defensor del intervencionismo en el exterior. No está nada mal que Paul (que es un firma constitucionalista) diga que los bailouts son anticonstitucionales (lo son). Pero es una voz minoritaria. Ah: y yo no lo llamarÃa “liberal” exactamente.
Y Pocoyo: también estarás de acuerdo en que no hay ni habrá manera de romper el bipartidismo y que votar third-party no deja de ser, visto lo visto, algo anecdótico.
De todos modos me parece muy interesante que introduzcas a todos estos polÃticos (Ron Paul, Barr, Nader, incluso Kucinich o KcKenney) porque sólo asà se podrÃa empezar a pensar en otro orden polÃtico: anti-intervencionista, anti-imperialista, y preocupado por la protección de los derechos civiles. No es una cuestión de derechas o izquierdas, es simplemente otra forma de entender la democracia.
Pero a ver porque por decir, que cada vez que un conservador liberal me vuelva a dar recetas me reiré o que ya no tienen credibilidad alguna te falto el respeto??? Creo que aqui hay un problema de hipersensiilidad… Yo no me he metido personalmente contigo, pero las recetas neoliberales que nunca me han parecido validas ahora me parecen un mal chiste y para descojonarse… Si eso consideras que es irrespetarte a ti como persona pues tu mismo… Yo seguiré diciendo que no hay credibilidad y que grande Toro Hardy…
Ron Paul no es precisamente un “liberal” y en todo lo demás también apoyo lo que ha dicho Ave…
Y es que no solo no hay credibilidad es que no ya no tienen moral alguna para dar recetas, despues del ominoso silencio de los gurúes neoliberales y las reacciones de los mercados ante las últimas actuaciones del gobierno de Bush… Y mira que si ha habido una escuela que justo nos ha traido hasta donde estamos esa es la escuela de chicago…
Ave aqui las cifras del voto latino, como veras no ha crecido exponencialmente a favor de los republicanos, es simplemente un voto muy volátil…
En 1988, Dukakis obtuvo el 65% del voto hispano, George Bush padre el 34%. En su primera presidencia, Clinton mantuvo el mismo nivel de voto hispano mientras Bush sólo el 23%, perdiendo 11 puntos. En el segundo mandato de Clinton, un 70% votó a su favor, Dole tuvo el 22%, el más bajo desde que se contabiliza el voto latino. Gore obtuvo el 62% del apoyo electoral hispano, mientras que George W. Bush superaba por un punto, 35% de votos latinos, el porcentaje de su padre. (Aqui también es bueno revisar el tipo de polÃtico que es Gore, algo parecido a Kerry y que un buen porcentaje de latinos consideraba la actitud de Gore al desligarse de Clinton, poco menos que desleal). En las siguientes elecciones, Kerry obtuvo el peor resultado con 56% de los votos hispanos, mientras que George W. Bush obtuvo el récord con el 44% de sus sufragios. Ahora las encuestas dan un 65% a favor de Obama lo que significa un repunte a tiempos de Dukakis, solo que ahora el caudal de electores es considerablemente más grande e influyente en los resultados…
Los dos Bush, padre e hijo han sido los que más han obtenido el favor del voto latino y ambos han tirado bastante de sus nexos… Pero creo que aqui pesará el hecho de que Bush prometió una polÃtica migratoria diametralmente opuesta a la que ha practicado. Hablamos de un gobierno que no es sólo el muro que para buena parte de los latinos de primera generación es algo sangrante, más con los mexicanos que son los que lo padecen, es que ha alentado la formación de grupos cazadores de “espaldas mojadas” y en la parte de empleo ha sido también tenaz, hablamos del primer gobierno al que la comuidad latina se le ha lanzado a manifestar en la calle por temas especÃficos de inmigración. Por eso no me extraña el repunte de Obama aún cuando en principio se habÃa notado la decepción por la derrota de Hillary…
Tradicionalmente el voto hispano ha estado de acuerdo con los republicanos en asuntos de familia y seguridad el aborto, los derechos de las personas homosexuales. Pero coinciden más con los democratas en temas como la pena de muerte, educación, la sanidad, la creación de empleo, la protección a la infancia y la asistencia a los inmigrantes indocumentados, cuando las vacas están medianamente gordas, los primeros temas influyen pero cuando se ponen flacas, siempre el voto latino decide más por lo segundo y eso desde sus mismos paÃses de origen, y ahora no es precisamente el mejor momento para los latinos. Otra cosa interesante es que según la generación, son más propensos a las candidaturas independientes. Este año se espera que sea la más alta participación hispana de la historia (en torno a los 18 millones o 14 las cifras más bajas) y si se cumplen las encuestas y ese voto se decanta en más de un 60% por Obama, como ahora apuntan las encuestas, por primera vez pueden ser realmente decisivos.
SÃ, pero no me sirve comparar los votos del 88 con los del 2008. En 20 se han producido una serie de cambios sustanciales. Entre ellos, y de forma importantÃsima, la revigorización del conservadurismo social, especialmente a través del auge de los evangélicos. Cierto es que muchos de lso hispanos evangélicos que acuden a las iglesias no tienen derecho a voto (yo lo veÃa en mi barrio, ¿te acuerdas cuando os contaba que mi escuela de tkd estaba encima de una pescaderÃa y de una iglesia evangélica, o del cine reconvertido en iglesia?) Pero las tendencias culturales están cambiando, y el paÃs es cada vez más conservador. Los social conservatives no votan, en muchos casos, con el bolsillo: el miedo (al homosexual, al terrorismo, a lo que sea) es un factor consustancial y el electorado se mueve por impulsos. Los EEUU del 88 no son, ni de lejos, los mismos que ahora: desde entonces ha habido 2 guerras del golfo, una invasión desastrosa y otra medio desastrosa (Afganistán), el 11-S, un recorte extraordinario de libertades civiles…. y la población sigue preocupada por los mismo asuntos estúpidos de siempre: nada se mueve, nada cambia.
Por otro lado, la razón por la que Obama atrae a tantos blancos es porque su herencia familiar (birracial, aunque “negro” por la herencia del “one-drop rule”) le coloca directamente en una especia de “era postracista”: el electorado blanco ya no está obligado a lidiar con los males del racismo, de las inner cities, de la extrema pobreza, de la vergüenza del Katrina…. Obama es post-raza porque su herencia no se identifica con la del afroamericano como Jesse Jackson, por poner un ejemplo conocido aquÃ. Por eso les gusta: porque les permite no enfrentarse ni a sus miedos, ni a su historia, ni a la verdad.
America the beautiful…. ay.
Es que el auge de lo evangelico es más lejano que del 88… Y el auge de lo evangelico es en las comunidades centroamericanas su peso electoral no es tan fuerte como el de méxico, cuba o colombia, no obstante también matizan bastante lo “moral”, no han vacilado en dar su voto los nicaraguenses evangélicos a Ortega un hombre acusado de abusar sexualmente de su hijastra que se salvó del juicio no porque fuera inocente sino porque tiró de su inmunidad… En todo caso, creo que deberias fijarte en que por primera vez, en mayo pasado en florida los votantes latinos registrados como demócratas han superado a los republicanos… NO quiere decir que vayan a ganar en Florida pero si que los tradicionales 10 puntos de ventaja de los latinos republicanos sobre los demócratas se puede reducir a menos de 3…
Y bueno, en Latinoamerica, Obama es también un “Negro lavao”, expresion racista donde las haya pero que hace que se te juzgue de forma distinta a un negro azul de las costas mirandinas o de haitÔ, asi son las cosas… Nunca he oÃdo a nadie atacar a mi padre por ser negro, mas de una vez he oido a gente decir qeu “no lo es”… Un negro “lavao” ni más ni menos… Como Obama… De verguenza quizá pero es la simple realidad.
Por cierto:
http://www.youtube.com/watch?v=ghz4_kikLkE
(es que me he acordao)
A ver, después de tantos comentarios va ser difÃcil decir algo hilado, pero no estoy dispuesto a permitir que alguien diga: “La elección de Palin es un clarÃsimo intento de hacerse con el voto de las mujeres de Middle America: señoras casadas y con hijos, en su mayor parte educadas en un feminismo más o menos liberal “à la Clintonâ€?, que lo mismo podrÃan haber votado por Hillary en unas elecciones, pero que entre Obama y Palin no dudan y se quedan con la segunda”.
Y nadie se digne contestarlo, como si se hubiese establecido un axioma (principio evidente que no precisa de demostración, para los que no conozcan el significado completo del término). Me parece estupendo que a alguien no le guste ningún periódico, pero ya no me gusta tanto que se pretendas pasar las explicaciones del mundo que determinado grupo editorial difunde, sin un mÃnimo sentido crÃtico.
Lo lamento, pero si alguien no va a votar jamás por la candidatura de PalÃn, serán precisamente los electores de la Sra. Clinton. Ninguna de esas “feministas la Clinton” van a apoyar a una señora que hace bandera de su oposición al aborto y que pretende sentar como idÃlico un modelo social basado en madres adolescentes que crÃan a sus niños sin salir del hogar materno. Lo siento, pero a mi no me la van a dar. Mucho más sensibles al mensaje de Palin van a ser todos esos votantes encandilados con la revitalización de los valores familiares y religiosos tradicionales, que obama a buscado pretendiendo socavar las bases del que debÃa ser su principal antagonista: McCain (y también Clinton, por que no decirlo).
La principal virtud de la candidata a la vicepresidencia republicana consiste, precisamente, en atraer a los aletargados votantes de la extrema derecha religiosa que hasta este momento no tenÃan, ni una especial hostilidad por Obama, ni un especial entusiasmo por un candidato al que ese grupo social hundió frente el “cristiano renacido” Bush en las primarias del 2000.
Palin hace ya imposible toda la estrategia largamente urdida desde el entorno de Obama de atraer hacÃa su candidatura una parte de ese electorado ultraconservador, y sobre todo, lograr la abstención de un importante segmento de ese bloque electoral para el próximo 4 de noviembre.
Palin manifiesta al enorme debilidad de Obama como candidato progresista, como ya lo supuso la elección de Kerry (también con el apoyo de los Kennedy, por cierto. Obama comparte con Kerry el apoyo mayoritario de los medios de comunicación frente a las alternativas progresistas dentro del partido demócrata (¿alguien se acuerda de Howard Dean?). La fortuna de Obama es que la resistencia de Hillary hasta casi el final ha obligado a esos medios a promocionar su figura durante mucho más tiempo del previsto, y eso va a generar una popularidad más duradera y más difÃcil de revertir en las próximas semanas. La otra ventaja de Obama es que el legado de Bush es demasiado pesado, si los demócratas son capaces de señalar como Palin está vinculada a los mismos entornos ideológicos que Bush, y como estos entornos ideológicos han sido capaces de imponer como estrella de la campaña electoral a otro de los suyos, es muy probable que, aunque sea por un estrecho margen, sea Obama el próximo inquilino de la Casa Blanca.
“Me parece estupendo que a alguien no le guste ningún periódico, pero ya no me gusta tanto que se pretendas pasar las explicaciones del mundo que determinado grupo editorial difunde, sin un mÃnimo sentido crÃtico”.
No sé a qué viene tu hostilidad en la respuesta, pero bueno. Durante muchos años, se ha comentado en muchos cÃrculos los cambios que ha dado la retórica de Hillary en temas, precisamente, como el aborto, en un intento por ganarse las simpatÃas de las mujeres de la América media. El famoso flip-flopping no fue un invento de Kerry: Hillary es experta en la cuesitón, tanto en temas de aborto, como en cuestiones como el conflicto palestino. Esto es una realidad.
Yo hablo de lo que conozco, y sé que hay mujeres que se identificaban con Hillary Clinton por el hecho de “ser mujer” y que se identificarán con Palin por lo mismo. Además, McCain no es un candidato que caiga precisamente antipático a un sector centrista conservador muy amplio que podrÃa captar el voto de muchas mujeres conservadoras que, en algunos casos, se habrÃan identificado con Hillary. No que hubiesen votado por Hillary necesariamente (tendrÃan que darse muchos otros condicionantes) pero sà que se hubiesen identificado con ella. Por eso he puesto mucho cuidado en decir “que podrÃan haber votado por ella”, no “que habrÃan votado por ella”. Hay una diferencia (y muy grande), al menos para mÃ. Hay un sector importante de indecisos en estados clave de mujeres que, sin ser progresistas, sà se identificaban con el “mujerismo” (que no feminismo) de Clinton. Es a esas mujeres a las que el PR intenta atraer hacia las urnas a través de la figura de Palin.
Tampoco sé a qué cuento viene lo de no sé qué grupo mediático porque no sé de qué me hablas: yo casi no sigo la prensa española en general, mucho menos la cobertura de los medios españoles sobre unas elecciones que ni entienden, ni analizan con un mÃnimo de rigor. Uno de los errores que cometéis muchos (especialmente si se me ocurre decir algo que contradice la linea oficial de “Obama tiene que ganar”) es pensar que la gente de allà vota siguiendo los mismos razonamientos que tenemos aquÃ. Pues no: allà hay mujeres, la mujer-Oprah, que yo llamo, que va a votar impulsada por cosas como el hecho de que una de las candidatas sea una mujer. El discurso de Hillary se ha endurecido y hecho muchÃsimo más conservador (es decir, más próximo al montón del americano medio y blanco) en estos últimos años. Hillary votó a favor de la guerra, ha mantenido una posición consistentemente pro-bélica, y en un intento por ganarse las simpatÃas del electorado más conservador hizo su célebre flip-flopping sobre el aborto. Pues bien, con Hillary fuera de la carrera a las presidenciales, los dos partidos quieren capitalizar ese voto potencial: Obama lo tiene difÃcil por la crudeza de los ataques lanzados durante la precampaña. Las pro-Hillary progresistas o se quedarán en casa o simplemente votarán a regañadientes. Y las pro-Hillary mujeristas, las que viven en las afueras con su SUV y van a recoger a sus niños al partido de beisbol, quizás voten por McCain-Palin llana y sencillamente porque se identifican con ese modelo, no necesariamente porque les importen cosas como el aborto (que por cierto tiene los dÃas contados a nivel judicial).
Ahora, si alguien más quiere acusarme de promocionar el discurso de no sé qué grupo mediático, pues adelante.
Para muchas votantes, la elección va a ser entre “mujer” y “negro”. De todos modos, con 52 millones de mujeres votantes (Hillary tuvo 10 millones) creo que las que importan son las otras 42. Y Obama, en este campo, lleva claramente las de perder.
Otro dato más: en muchos blogs, sitios de opinión, foros, etc. llevo ya varias semanas leyendo opiniones de mujeres que dicen ser demócratas y que se muestran bastante ofendidas ante las crÃticas “machistas” (sus palabras, no las mÃas) lanzadas desde todas partes contra Palin. Que eso sea o no suficiente para impulsarlas a votar por el PR, lo dudo; pero quizás sà sea suficiente para desmovilizar a muchas mujeres que HABRÃ?AN VOTADO por Hillary pero que se sintieron agredidas durante la pre-campaña por las crÃticas contra la candidata, y que están viendo cómo esos mismos ataques se repiten, esta vez contra Palin. Quizás no voten por McCain, cierto: pero es que a lo mejor tampoco salen a votar por Obama.
Yo me habrÃa quedado mucho más a gusto si Obama hubiera elegido un buen candidato y no al sosainas que ha elegido. Cuestión de gustos, claro. Pero lo cierto es que si Obama gana tendrá más que ver con el desastre de los 8 años anteriores que con méritos contraÃdos (hablando de flip-flopping, lo de dejar de hablar con el cura de tu iglesia como que no está muy bien). Las elecciones son una batalla de sÃmbolos y de imágenes, y si la campaña demócrata insiste en demonizar a Palin EN TANTO QUE MUJER, desmovilizarán a parte del electorado hillariano de centro.
Si Obama hubiera tenido las pelotas de elegir como candidata a Nancy Pelosi, sin ir más lejos, yo me habrÃa cogido un avión mañana mismo y me habrÃa plantado allà para verlo.
Dicho todo esto, espero, naturalmente, equivocarme: mucho, y de largo.
Y no sé si leisteis la columna de Camille Paglia (absolutamente vergonzosa, ¡¡¡es Camille Paglia!!!)) donde elogiaba de forma descarada a la Palin diciendo que era una verdadera representante del mejor feminismo; cosa que han repetido por activa y por pasiva gente como Dick Morris (que fue asesor de Clinton en los 90 pero ahora sale en la Fox). Que Camille Paglia hable del “feminismo” de Palin a mà no me parece ninguna tonterÃa, y es bastante sintomático de muchas cosas.
Nazareno, creo que aqui coincido con Ave estas bastante lejos de la mentalidad norteamericana media y encima regañas con un desparpajo… Las encuestas además te quitan la razon, la verdad es que buena parte de cierto voto femenino que iba a Clinton, se está manifestando claramente a favor de palin porque le parece más importante la presencia de una mujer a que sean dos polÃticas (por decir algo de mrs Palin) que estén en las antipodas en cuanto a la forma de ver los derechos de las mujeres… Por fortuna Palin ha dicho tantas burradas en tan poco tiempo que al parecer ya está comenzando a desanimar a las que consideraban que lo importante era que estuviera una mujer en la dupla sin importar que fuera la mismÃsima “Dr. Laura”.
Pero bueno Ave, Camille Paglia, siempre ha sido un caballo de troya del conservadurismo en el movimiento feminista, esa mujer es detestable con la habilidad de soltar algunas cosas con sentido dentro de un discurso regresivo total… Yo si creo que Obama va a ganar, porque tendrá la mayorÃa del voto negro y la mayorÃa amplia del voto hispano que por primera vez puede ser decisivo. Pero tambien te doy la razón en cuanto al voto femenino a Palin… Y tienes razón en lo del cura aunque no era el “cura de su iglesia”, este cura va por libre y por cierto, dice verdades como piedras.
Obama es puro marketing, insustancial, como Zapatero…….gaseosa de baratillo. Afortunadamente, Estados Unidos no es Europa…
Bueno, además lo he estado pensando y añado otra cosa. Creo, Nazareno, que te equivocas al interpretar el voto a Hillary como un voto uniformemente progresista, digamos en las antÃpodas de lo que Palin representa. Tal y como yo he visto la evolución del voto a Hillary en los últimos años, la senadora ha ido consiguiendo a lo largo de los años atraerse a un mayor número de electores que durante los 90 no podÃan verla. Creo que existen más o menos tres grandes grupos que votaron a Hillary en las pasadas primarias:
1. Las votantes de siempre: las feministas de la misma generación que Hillary que han visto cómo llegaba una nueva ola de postfeminismo conservador.
2. Mujeres jóvenes (entre 18 y 30 y pico años) con un nivel educativo elevado, urbanitas y residentes en las costas.
3. Mujeres socialmente más o menos conservadoras que, sin tener una posición claramente a favor de lo que Hillary defiende, tampoco son fundamentalistas (es decir, mantienen unas ideas más o menos moderadas sobre temas como el aborto, la posición de la mujer, etc.) y que podrÃan haberse visto atraÃdas por el “mujerismo” de Hillary y la posibilidad de que hubiera una mujer en la Casa Blanca, y que desde luego se identifican más con Hillary en tanto que mujer que con el progresismo de Obama, que digamos lo que digamos, sigue siendo “negro” (no sabemos “cómo” de negro, pero negro).
Yo creo que, por pequeño que sea, es a este tercer grupo al que se intenta “captar” en parte con Palin (aparte, evidentemente, del más que claro hecho de que la candidatura de Palin es un arma para atraer al voto evangélico y socialmente muy conservador). Lo que quiero decir es que hay muchas mujeres que, sin ser polÃticamente progresistas ni ultraconservadores, sà navegan en un mar un poco ni-fu-ni-fa; para muchas de estas mujeres, las diferencias entre Palin y Hillary que a nosotros, desde Europa, nos parecen escandalosas, para ellas no lo son tanto: son mujeres de clase media con hijos, con unos valores conservadores pero no rÃgidos ni fundamentalistas, que van a la iglesia, y que creen que la mujer debe ocupar un lugar en la vida pública americana. Hay muchas mujeres asà en Estados Unidos, y yo creo que el machismo exacerbado que hemos vivido en esta campaña puede terminar pasando factura a la candidatura de Obama.
En fin, que todo es´más complicado de lo que parece (¿verdad, Moncho?)
Tienes razón Mercedes con lo Camille Paglia, pero si la cito es precisamente por lo que representa: ese postfeminismo que parece que ni fu ni fa, pero que en definitiva lo que está diciendo es un poco lo que se ve dÃa sà y dÃa también en programas como Oprah o Dr. phil (especialmente este último): ser mujer, estar casada y tener hijos, y tener unos valores familiares más o menos conservadores (sin llegar a ser fundamentalistas) no es incompatible con asumir una posición en la escena pública. A mà siempre me sorprendÃa lo enormemente conservadoras qeu son las jóvenes norteamericanas en cuestiones de matrimonio, independientemente de la opción polÃtica que defendÃan. creo que esas mujeres de clase media-alta que no tienen un ideario explÃcitamente progresista ni son demócratas convencidas pueden, perfectamente, sentirse atraÃdas por la candidatura de Palin. Pero ya veremos lo que ocurre.
Que maravilla haber estado un monton de tiempo leyendoos y aprendiendo de vuestros post.
Joder!!! Mercedes, Ave, Nazareno y los demas, enhorabuena y os aseguro que da mucho mas placer que ver como todos nos insultamos o despellejamos en otras ocasiones.
Ojala en esta temporada DM, vaya por aqui y no en los insultos y descalificaciones.
Un besote!! Y gracias por el esfuerzo que habeis hecho que me ha servido para conocer muchos datos que no conocia.
Angel (el que dio el rollo con lo del cambio de fecha del Orgullo …jejjejejeje)
Por cierto Ave (mi Lesbiana favorita) me tienes fascinado, genial tu analisis, ….Un besote