Cuba se plantea legalizar las uniones homosexuales

h1 Escrito el 21-10-2008 por Flick

cubaLa situación de las personas homosexuales en Cuba podría sufrir un cambio radical si finalmente su nuevo Código de Familia legaliza las uniones entre gays y lesbianas, tal y como se está discutiendo en la actualidad.

La noticia ha vuelto a saltar a los medios despu√©s de que la pasada semana tuviera lugar en La Habana un interesante debate, con motivo de la proyecci√≥n de la pel√≠cula italiana ‚ÄúEl padre de las esposas” en el marco de un “Cine Club” sobre diversidad sexual (se trata de una pel√≠cula que cuenta, en clave de comedia, la historia de un padre de familia italiano, de mentalidad tradicional, cuya hija se casa con una chica espa√Īola). El debate se centr√≥ en los nuevos modelos de familia y deriv√≥ hacia la posible legalizaci√≥n en Cuba de las uniones homosexuales.

Seg√ļn informa la web ‚Äúnoticine.com” fue Zulendrys Kindel√°n, asesora jur√≠dica del CENESEX (Centro Nacional de Educaci√≥n Sexual, un organismo oficial), quien respondi√≥ a las preguntas del p√ļblico, centradas en las particularidades del proceso de redacci√≥n y aprobaci√≥n de la nueva ley, que al parecer tendr√° como resultado que las personas homosexuales que as√≠ lo deseen podr√°n hacer reconocer sus uniones y acceder a los mismos beneficios legales que los matrimonios entre heterosexuales.

El cambio legal supondr√≠a la equiparaci√≥n entre las uniones homosexuales y las heterosexuales, aunque no el uso del t√©rmino “matrimonio”. Ya Mariela Castro, directora del CENESEX, advirti√≥ en su momento que para que esto fuera posible ser√≠a necesario proceder antes a una modificaci√≥n de la propia Constituci√≥n cubana, que expresamente recoge que “matrimonio es la uni√≥n voluntariamente concertada de un hombre y una mujer con aptitud legal para ello, a fin de hacer vida en com√ļn”, aunque lleg√≥ a afirmar que “esa propuesta se har√° en el momento oportuno”.

Al parecer, durante el debate de la semana pasada también se abordó la necesidad de incorporar la discriminación por orientación sexual o por identidad de género al cuerpo de leyes penales cubanas.


noticia meneada


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

56 comentarios en “Cuba se plantea legalizar las uniones homosexuales”

  1. Se queda en uni√≥n civil, pero no matrimonio. Bueno, al menos dan un paso, no como en muchos de los estados de EEUU que s√≠ que son “democr√°ticos”


  2. Bueno, eso hace precisamente m√°s llamativa la negativa al nombre: ¬Ņcu√°ntas firmas hacen falta en Cuba para reformar ese art√≠culo de la constituci√≥n? Es la gracia del despotismo, que s√≥lo tienes que convencer a unos pocos.


  3. Julieta, aunque es muy socorrida, la comparación con EEUU no viene a cuento. Precisamente porque son estados democráticos, sus ciudadanos deciden libremente si modifican su carta de derechos y deberes. Nos puede gustar o no, pero es estrictamente democrático. En Cuba solo depende de la graciosa decisión del tirano.


  4. Pues muy bien, pero antes deber√≠an plantearse el dejar paso a una democracia de una jodida vez…


  5. Julieta, jam√≠a, te has lucido. Vamos a ver, no hace casi n√° de a√Īitos, pero casi n√° cari, casi n√°. Ten√≠as un problem√≥n en Cuba s√≥lo por quien te gustaba meterte en la cama. Y no me defiendas Cuba, porque lo que est√° haciendo el gobierno es POTENCIAR el turismo, o sea, buscar dinero.

    Si es que me estais haciendo decir las mismas cosas que “mi novio es como Beckham, mi arma, que glamourooooosoooo”, y eso s√≠ que no.


  6. Que yo sepa, estas reformas en cuba surgen de los distritos populares y de los candidatos “elegidos” en su peculiar “democracia”.
    En estados unidos taaaaaaaan democratico (como cualquier pais democratico occidental) funciona parecido pero eliminado representatividad de otras maneras. No defiendo el modelo “democratico” cubano, ni mucho menos. Pero miremos un poco la viga en el nuestro.
    El sistema americano es democratico en tanto que sigue el patron de representatividad establecido por sus leyes. Autoproclamarse democracia y crear un sistema de leyes para hacer funcionar ese metodo no significa democracia real. En estados unidos se puede tener el 100% del senado con solo el 50% +1 de los votos. Ademas gran parte de la poblacion no esta registrada para votar lo que acaba consiguiendo que un tio con menos del 50% de los votos, que es menos del 30% de los votantes registrados que es menos del 15% de la poblacion con derecho a votar tenga el poder absoluto.

    El sistema cubano es una gran mierda, pero me parece hipocrita criticarlo desde sistemas que son mierda simple. Luchemos contra nuestro sistema que bastantes problemas nos da de por si.


  7. Yo no defiendo la dictadura cubana, s√≥lo digo que EEUU su gran vecino deja mucho que desear en el terreno democr√°tico. ¬ŅQu√© pa√≠s democr√°tico proh√≠be la existencia de un partido como el comunista? s√≥lo EEUU


  8. No entiendo por qué ha desaparecido un enlace que puse a un blog de una lesbiana cubana muy activa dentro del movimiento LGBT cubano, aquí va de nuevo:

    http://negracubana.nireblog.com


  9. Julieta: “¬ŅQu√© pa√≠¬≠s democr√°tico proh√≠¬≠be la existencia de un partido como el comunista? s√≥lo EEUU”

    Realmente, en Estados Unidos existen varios partidos comunistas.

    Fue en Alemania donde se ilegaliz√≥ el partido comunista en 1956 y sus diputados perdieron el esca√Īo.

    Adem√°s, sabr√°s que entre Espa√Īa recientemente se ha ilegalizado recientemente un partido comunista; no por ser comunista, ni sus diputados han perdido el esca√Īo, pero ha sido ilegalizado.


  10. dlareg: “En estados unidos se puede tener el 100% del senado con solo el 50% +1 de los votos.

    S√≠, siempre que tengas el 50%+1 de los votos en cada uno de los estados, en elecciones bienales durante 6 a√Īos consecutivos. Adem√°s, en cuanto a lo de “tener”, como mucho conseguir√°s que sean del mismo “partido”, lo que no significa que los esca√Īos los “tenga” el mismo partido, en sentido europeo.

    El sistema mayoritario tendr√° sus bondades e inconvenientes, pero no creo que por s√≠ mismo sea antidemocr√°tico. El problema que tiene el senado americano es que las circunscripciones son los estados y tienen una representaci√≥n fija (dos esca√Īos), por lo que los ciudadanos de Montana o Rhode Island tienen la misma representaci√≥n que los de California. Es lo que nos pasa a nosotros con Soria y Barcelona.

    Donde podr√≠a haber mayor problema es en el Reino Unido, con un sistema mayoritario en el que s√≠ hay un partido que exige fieramente la disciplina de voto. Adem√°s, se trata de un sistema parlamentario y bipartidista, por lo que el jefe del gobierno siempre cuenta con mayor√≠a absoluta (salvo que meta mucho la pata y no haya disciplina de voto que valga), con el agravante de que el soberano all√≠ es el parlamento y no hay l√≠mite alguno ‚ÄĒen nuestro sentido constitucional‚ÄĒ a lo que apruebe.

    Y sin embargo, no percibimos que el Reino Unido sea un estado significamente antidemocr√°tico.

    Ademas gran parte de la poblacion no esta registrada para votar lo que acaba consiguiendo que un tio con menos del 50% de los votos, que es menos del 30% de los votantes registrados que es menos del 15% de la poblacion con derecho a votar tenga el poder absoluto.

    Personalmente me parece un atraso lo de tener que apuntarse para votar, lo mismo que esas rarezas del voto con papeleta de mariposa o barrocos mecanismos similares.

    De todas formas, el censo autom√°tico (por denominar de alguna manera el nuestro) tampoco garantiza la participaci√≥n. No ya en unas elecciones, sin un refer√©ndum tan importante como el de la constituci√≥n europea o el del estatuto de catalu√Īa, no se lleg√≥ al 50% de los votos.

    Que la gente no vaya a votar me parece algo m√°s de fondo (decepci√≥n, des√°nimo, ignorancia racional…), que estrictamente por cuestiones formales o de procedimiento.


  11. de acuerdo en tus analisis.. pero todo eso resta representatividad al sistema, es decir lo desdemocratiza. Donde ponemos la barrera para definir democracia o no. Votar? como se vota en sindicatos verticales o delegados de barrio, delegados de consejo o mil formas mas que ocurren en paises nada democraticos?

    En la actualidad democracia es para la opinion publica, pais capitalista con parlamento elegido de una forma pseudo representativa. Yo sinceramente no veo eso como democracia. Y menos aun cuando en estos maravillosos paises democraticos europeos sacamos una “constitucion” europea sin haber hecho un proceso constituyente real. Si eso es democracia, cuba es liberalismo economico.


  12. Dlaberg

    que llamarias tu democracia??

    A un estado donde no hubiera separacion de poderes?

    Espa√Īa tiene una ley que implica que por ejemplo ERC o PNV con unos pocos votos tengan mucho mas representatividad a nivel nacional que IU por ejemplo. Pero eso no quiere decir que no sea democratico. Son las normas que se hicieron en su momento
    y que siempre pueden ser modificadas si se aprueba segun las normativa vigente.

    La gente es muy libre de abstenerse o no. Existen regimenenes democraticos en los que el voto es obligatorio como en Brasil, en otros sistemas hay que registrarse ( es decir vota unicamente la gente a las que les interesa participar del sistema democratico de elegir a sus representantes, o paises como el nuestro en que vota el que quiere. Se han dado caos de una abstencion de caballo, lease la votacion de la constitucion europea o del estatuto catalan o andaluz. Eso indica una total y absoluta falta de interes del electorado en esos temas y un rechazo hacia los politicos de turno.

    Pero la gente tiene mala memoria, lo que hoy les escandaliza en cuanto deja de tener repercusion mediatica se olvida.

    Los sistemas democraticos te pueden gustar mas o menos, pero siempre son mejores que el ordeno y mando


  13. El regimen democratico actual permite que se cambie el metodo actual de conteo desde dentro usando el propio sistema injusto para cambiarse. El metodo de eleccion de representantes en cuba se puede cambiar desde dentro si los representantes elegidos deciden cambiar el sistema. El proceso es metodologicamente similar, se ha de esperar que el status quo de poder decida cambiarse a si mismo… cosa improbable y poco representativa. lo mismo ocurre en espa√Īa. Por cierto en espa√Īa la separacion de poderes es la cosa mas irreal que se ha visto en el planeta. Ademas es el senado y no el congreso la que supuestamente es la camara de representacion regional. podemos debatir mucho sobre si este es el modelo ideal o si es el mejor posible. Pero creo que el eurocentrismo e imperialismo cultural europeo son peligrosos no tanto por lo que ocurre fuera sino porque desvia la atencion ciudadana sobre sistemas injusto al exterior mostrando el sistema propio como maravilloso, intocable y casi como dogma de fe.

    Por cierto seran poco “democraticos” pero aun asi consiguen ciertos derechos que aqui estamos perdiendo de forma continua como sanidad y educacion publica…


  14. Bright: no caigas en la manipulaci√≥n. El PNV s√≠ sale beneficiado por el sistema electoral: proporcionalmente le tocar√≠an 4 esca√Īos y tiene 6 (diferencia: +2). Pero ERC sale perjudicado: le tocar√≠an 4 y s√≥lo tiene 3 (-1).

    Quien sale perjudicado es el tercer partido y siguientes (contado en cada provincia). El PNV no es tercer partido en las provincias vascas y por eso sale beneficiado.

    Proporcionalmente al PSOE le tocar√≠an 154 esca√Īos y tiene 169 (+15). Al PP le tocar√≠an 140 y tiene 154 (+14).

    IU, que tiene 2 esca√Īos, tendr√≠a 13 (-11). Adivina qui√©nes se los han quitado. E insito, no es ni PNV ni ERC.


  15. No s√© por qu√© est√°is descontentos con la separaci√≥n de poderes que tenemos aqu√≠. ¬ŅEn qu√© otro r√©gimen mejor est√°is pensando?


  16. En espa√Īa el legislativo y el ejecutivo emanan, en la practica, directamente de una sola camara, el congreso. El senado no es mas que un paripe sin poder real. Creo que el gobierno (ejecutivo) no deberia ser el organo creador de leyes sino el que las ejecuta. Esta confusion entre ejecutar y crear consigue que muchos de nuestros politicos creen continuamente leyes sin contenido real que nunca llegan a ejecutarse. Creas la ley, sales en la prensa pero luego que la ejecute rita la cantaora. Ya es hora de que los gobiernos no puedan ocultar su incapacidad ejecutiva tras una sobrecreacion de leyes, muchas de ellas innecesarias o no efectivas.


  17. Zarevich

    Creo que no has interpretado bien lo que he dicho

    Lo que yo he dicho es que con nuestra ley electoral el resultado es que es. Pero es totalmente cierto que con nuestro sistema cada esca√Īo le cuesta al psoe y al PP le sale a muchos mas electores en madrid que en Guadalajara. Son las ventajas o los inconvenientes (segun con el prisma con que se mire) que tiene nuestro sistema, lo cual no quiere decir que nuestro sistema no sea democratico.


  18. Zarevitz, el partido comunista de las tierras vascas, fue ilegalizado por apoyar a la banda criminal ETA, no por ser comunistas. Igual que los sinverg√ľenzas de ANV, por Dios que asco de gente…..


  19. Julieta

    tengo que rectificarte. Esos partidos no fueron ilegalizados por apoyar a ETA, sino por ser parte de eta


  20. Y si los diputados de ANV o del partido comunista de las tierras vascas, partidos pol√≠ticos que son basti√≥n de ETA, no han perdido sus diputados es una verg√ľenza para el pa√≠s y para la democracia, y mayor verg√ľenza les deber√≠a de dar a los que los votaron, ya que con su voto aprueban el asesinato, la extorsi√≥n y el crimen de esta banda de locos.

    Creo yo que un vasco que quiera la independencia tiene un amplio abanico de partidos a los que votar que no sean precismanete los que apoyan a ETA. Es que clama al cielo!


  21. Gracias Bright, eso que has dicho tiene mucho valor y me reafirmo en mis opiniones ¬Ņc√≥mo se pudo permitir la entrada de ETA en la instituciones? ¬Ņc√≥mo se puede permitir que estemos pagando a ETA todos los ciudadanos por estar en la instituciones? ¬Ņen qu√© pa√≠s de frikis vivimos?


  22. julieta, ya reconoce zare en su propio post que la ilegalizacion de PCTV no es debido a su ideologia comunista (algo por cierto que noe stoy muy seguro que realmente dicho partido defienda).

    Otra cosa es si se puede ilegalizar un partido solo por indicios. Debido al sistema legal espa√Īol por mucho indicio que haya la gente es “inocente” hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto el proceso para ilegalizar un partido es muy largo. Porque no solo es necesario que el partido no condene explicitamente la violencia sino que ademas ha de ser parte de la estructura organizativa del grupo terrorista (cosa muy dificil de probar). Asi que es normal que un partido pueda presentarse a elecciones hasta que se demuestre su ilegalidad. Una pena dices tu, yo creo que seria muy arriesgado dar al gobierno y la fiscalia carta blanca para ilegalizar a diestro y siniestro.

    Por cierto, aunque no sea una opinion muy respetada en este pais, sigo considerando que si la intencion es solucionar el problema la ilegalizacion (aunque pueda ser licita y respetable) no es el mejor modo. Al terrorismo se le vence haciendole perder su base social, y eso se consigue demostrado la estupidez de sus argumentos, haciendo referendums que demuestren que lo que proponen no es lo que la mayoria del pueblo vasco quiere. Permitiendo el proceso de autodeterminacion excluyendo de la mesa de dialogo a ETA. Eta no es interlocutora del pueblo vasco, por tanto no ha de intervenir en las decisiones del pueblo. Pero la gente que opina como ellos si que han de tener voz parlamentaria. Asi es como se consiguio empezar el proceso de paz en irlanda del norte. Siempre se preguntan en irlanda como estarian ahora si el sinn fein hubiese sido ilegalizado en irlanda del norte. Sin estar de acuerdo en nada de lo que opine o haga ETA creo que el camino tomado por la clase politica espa√Īola no es eficaz.


  23. dlareg, yo desconozco las leyes brit√°nicas.
    Te puedo decir que el refer√©ndum para la autodeterminaci√≥n del Pa√≠s Vasco es INCONSTITUCIONAL, adem√°s de un gasto de dinero in√ļtil.

    Si de verdad quiere el lendakari a su pueblo vasco, que impulse un referéndum sobre ETA, a ver que piensan en el País Vasco sobre ETA, ahí el dinero si iría mejor invertido.

    Me niego a creer, que se tengan que sentar los pol√≠ticos con una banda criminal a negociar. Ser√≠a el colmo y toda Espa√Īa se les echar√≠a encima, si los propios vascos est√°n ya m√°s que hartos de ETA, salvo los sectarios que votan a los partidos pol√≠ticos ANV y PCTV.


  24. Fe de erratas: sería mejor invertido


  25. Dlaberg

    Esos partidos no solo tenian indicios de ser parte de eta porque no condenaban los actos violentos, sino por instrucciones llevada a cabo por la audiencia nacional que demostraban que las herriko-tabernas y el partido formaban parte del entramado de ETA. Que los fondos que recaudaban iban a parar a eta, que sus cargos electos tenian acceso directo a datos de los ciudadanos que despues servian para extosionarles y amenazarles. Porque muchos de sus dirigentes formaban parte de eta, etc, etc.

    Y no fue el gobierno quien los ilegalizo sino el poder judicial y el Supremo fue muy claro diciendo que HB es parte de eta.

    Por cierto, el preceso de paz en Irlanda del norte, aunque no lo conozco bien fue despues de que el gobierno central suspendiera las actividades de la autonomia ( o como se llame). Os imaginais que el gobierno central suspendiera las actividades del parlamento vasco???.

    Por cierto, esa posibilidad esta contemplada en nuestro ordenamiento juridico


  26. justo, lo mismo he dicho yo. que eta no es interlocutora. Con eta el unico dialogo es cuando y como dejais las armas?.

    Pero si que ha de haber una interlocucion con representantes del colectivo social independentista, e ilegalizar a una parte de esos interlocutores no es la mejor manera. Ahroa creo en la autodeterminacion de los pueblos, y si el referendum es inconstitucional (que yo creo, que si lo es tambien lo era el de la constitucion europea) mal esta la constitucion. Yo no estoy a favor de la independencia pero si de que sean ellos los que decidan (aunque acaben decidiendo contra lo que yo considero mejor).

    Sin duda alguna la mejor manera para acabar con eta es hacer una mesa de dialogo con los interlocutores sociales, en la que nada quede fuera de debate (nada). y que se consensue un proceso para la realizacion de un referendum a a√Īos vista. Y marcar un proceso a etapas en el que si hay atentado de eta se vuelva a empezar a contar desde cero. Eso significaria: que eta tendria que dejar de matar si de verdad quiere el referendum de autodeterminacion. Y que si no deja de matar perderia todo su apoyo social. Eso es poner a eta contra las cuerdas y quitarle todo el poder de interlocutor que lso diferentes gobiernos le han dado. Son los gobiernos los que al centrar el proceso en que eta deje las armas, dan a ETA el poder absoluto de control sobre el proceso. El proceso de autodeterminacion, mesa de consenso y demas ha de ser completamente independiente de ETA, sus comunicados y sus acciones.

    Pero sinceramente creo que eta no quiere la autodeterminacion (sino seguir como mafia asesina) asi como a los gobiernos les viene muy bien que se hable de eta y no de otras cosas que afectan mas directamente a mayor numero de ciudadanos.


  27. Como has apuntado ETA es una mafia, en el caso de que el Pa√≠s Vasco (Sin el norte de Navarra y el Pa√≠s Vasco franc√©s, que no es ni departamento siquiera) llegase a ser independiente de Espa√Īa v√≠a refer√©ndum ,que repito es inconsitucional, ¬Ņde verdad creer√≠ais que ETA dejar√≠a de matar? pues yo no lo creo, porque dar√≠an la tabarra con Navarra y con el Pa√≠s Vasco franc√©s. Esto SOLO PIENSA EN MATAR. Son una secta de criminales peligrosa y deber√≠an ser todos encerrados en el “Quatieri Spagnoli” de N√°poles, el barrio m√°s mafioso y peligroso de la UE.


  28. Fe de erratas: ETA sólo piensa en matar


  29. bright, HB como todo partido ilegalizado lo fue tras demostrar sus actividades ilegales. Yo respondia a julieta sobre ANV y PCTV, que no pudieron ser ilegalizados (ni por el psoe ni por el pp a traves de la fiscalia) antes de las elecciones al no tener base solida legal para ganar un juicio.

    Y sobre el proceso de paz en irlanda es mas complicado, si hubo una suspension (bueno varias) para permitir re estructuraciones parlamentarias en irlanda del norte. No fue la suspension lo que llevo al proceso de paz, sino un alto el fuego indefinido por parte de los grupos terroristas, un acuerdo sin tabus previos para la elaboracion de una agenda de consenso sobre autodeterminacion y un acuerdo de las victimas para no opinar como colectivo sobre el proceso.


  30. PORQUE SE MEZCLAN CHURRAS CON MERINAS? Eta no es ni debe formar parte mientras utilicen las armas y el asesinato como recurso, de los actores que definan el futuro de la sociedad vasca y ni a√ļn en los momentos de negociaci√≥n eso ha sido algo a considerar hasta tanto haya una entrega sin condiciones de su arsenal y un compromiso tambui√©n sin condiciones de no volver a utilizar las armas como argumento pol√≠tico.

    Eso es una cosa y otra muy distinta desestimar herramientas perfectamente democr√°ticas, puede que el lehendakari se equivoque en la forma de convocar, es m√°s el lehendakari se equivoca en la forma de convocar porque hacerlo de manera ilegal solo contribuye a ahondar los conflictos pero de ah√≠ a decir que cada vez qeu se habla de independencia se le hace el juego a ETA eso es una manipulaci√≥pn bastante simplista y presume del mismo nacionalismo odioso, en este caso espa√Īol, del que acusamos a los dem√°s.

    En alg√ļn momento habr√° que dejar que vascos y catalanes decidan porque este tipo de situaciones no se puede mantener eternamente y solo trae fracturas sociales, eso si y no la libertad de ser lo que quieras ser y de donde quieras ser. Si en Canad√° no hubiesen decidido muy sabiamente (una l√°stima que eso si que no se copia) hacer un referendum hoy contar√≠a tambi√©n con una larga lista de victimas mortales casi todas inocentes, lo hicieron y perdieron los independentistas y con ello perdieron tambi√©n sus argumentos para ejercer la violencia. Hoy cuando de nuevo se pone sobre el tapete en Canad√° la posible futura realizaci√≥n de un nuevo referendum, nadie entender√≠a el uso de la violencia y nadie se atrever√≠a a usarla como modo de presi√≥n pol√≠tica.

    No entiendo porque el empe√Īo de mantener porque si y de manera obligada a una regi√≥n atada a otra quien se quiera ir que se vaya si la mayor√≠a de su poblaci√≥n que son los que deber√≠an tener la √ļltima palabra lo aprueba. Decir que por querer un referendum se le hace el juego a ETA es manipulaci√≥n pura y dura, los mecanismos democr√°ticos no tienen porque supeditarse a las actuaciones de un grupo fuera de la Ley pero esa afirmaci¬īpn no puede funcionar de un solo lado. Si decimos que los y las vascas solo podr√°n decidir su futuro ante una rendici¬īpn incondicional de ETA tambi√©n estamos supeditando los mecanismos democr√°ticos a la actuaci¬īpn de ese grupo ilegal, d√°ndole un protagonismo que ni de lejos deber√≠an tener… Lo sensato, lo democr√°tico y lo legal es que se alcanzara un acuerdo entre las fuerzas democr√°ticas para permitir de una vez y por todas que los y las ciudadanas vascas decidan donde quieren estar y eso solo es posible mediante un referendum y a ETA tratarla como se le debe tratar a cualquier otro grupo de delincuentes.


  31. mercedes totalmente de acuerdo. muy bien explicado


  32. El referendum es ilegal dlareg porque una autonomía llamese vasca o andaluza no tiene la facultad legal para convocar un referendum en el que se decida un aposible independencia. NO se trata de convocar un plan urbanistico (una comparacion muy traida de los pelos que ha estado flotando en los medios en dias pasados) y no se puede comparar con el referendum de la constitucion Europea, asi como dije antes que se mezclaban churras con merinas a ti también te digo que esa es una comparación bastante simplista y manipuladora. Claro que lo sensato es un referendum pero de la manera en que lo quiere convocar Ibarretxe no se puede hacer y el lo sabe muy bien. De montar teatros es cada vez más experto el PNV.


  33. :P ahora no estaras tan de acuerdo :( jajajaja pero asi son las cosas en todo caso. Yo sigo sin entender porque se le tienen tanto miedo a la democracia cuando nos llenamos la boca con ella todos los dias.


  34. Si, aun asi que se cree un referendum para crear una constitucion sin un proceso constituyente, en el que parte de la soberania nacional sea cedida a terceros (comision y parlamento europeos) y que la ley y la constitucion espa√Īola se conviertan en reglamentacion de segundo orden con respecto a la normativa europea. Todo eso creo que es inconstitucional. Otra cosa es que nadie presente recursos cuando los partidos grandes se pegan por sacar tajada pero estan de acuerdo en la misma inconstitucionalidad.

    El referendum vasco seria inconstitucional por que cambiaria el sentido (y contenido) constitucional sin pasar por el proceso constituyente. La constitucion europea de aprobarse tendria un efecto directo sobre el sentido y aplicacion de la constitucion espa√Īola. Si quieren aprobar la const. europea que modifiquen mediante el proceso correcto la constitucion espa√Īola.

    De todos modos no entiendo como puede ser ilegal una consulta sobre la opinion de un grupo de gente o region respecto del proyecto de futuro que quieren tener. El referendum vasco se puede considerar no vinculante, pero de ahi a ilegalizarlo (aunque lo sea)… En todo caso serian las implementaciones en forma de ejecucion o ley las que serian ilegales.


  35. (pero estoy de acuerdo en que la comparacion es “dificil”)


  36. Un referendum vinculante o no, no tiene la potestad el lehendakari para convocarlo si el tema es la independencia. Yo la verdad no creo que la constituci√≥n europea tal y como esta redactada incida demasiado sobre la espa√Īola, en todo caso, quienes convocaron el primer referendum sobre su aprobaci¬īpn si estaban perfectamente facultados por la ley para hacerlo, es el quid de la cuesti√≥n. Otra cosa es que ese texto votado, ma√Īana el constitucional lo considerara inconstitucional. Algo que no tendria porque tener nada de raro, ya en california su constitucional ha derogado una norma votada por mayor√≠a ciudadana, el hecho es que aunque esa norma fuera a su juicio inconstitucional, quienes la incluyeron para ser votada en las elecciones a gobernador, ten√≠an la potestad para hacerlo. Eso es la separaci√≥n de poderes. Ma√Īana el Constitucional puede decir que la Constituci√≥n Europea no se ajusta al texto espa√Īol sin que por ello el referendum sea ilegal o si no el referendum, la aprobaci√≥n parlamentaria. Sin embargo el leehendakari, no tiene la potestad legal para convocar un referendum sobre la futura independencia del pais VAsco y me temo, que me corrija Zar si me equivoco, que no la tiene aun cuando ese referendum no sea vinculante.


  37. Es que creo que mi problema surge con el caracter vinculante o no de la consulta. El lehendakari segun PP, PSOE y la mayoria de la gente no es quien para preguntar en consulta popular sobre la independencia. No entiendo porque el lehendakari no puede, pero el CIS, los periodicos, las agencias de noticias y los partidos si pueden preguntar a la gente en forma de encuesta lo que opinan respecto de la independencia del pais vasco. Segun la legalidad actual el Lehendakari no puede de forma unilateral desligar al pais vasco de la integridad estatal. Pero el lehendakari en sus funciones tiene el conocer y representar la opinion y deseos de los vascos. El lehendakari la ha cagado en formas. Pero creo que cualquier persona, en especial un representante politico ha de tener el derecho a establecer formas de preguntar a la sociedad, sobretodo a aquellos a quien representa, sobre lo que opinan para poder representarles correctamente.

    No entiendo porque en un congreso de partido el PP, PSE, PNV o cualquier partido si puede preguntar a sus afiliados lo que opinan sobre temas independentistas (decision que al menos para el partido seria vinculante) y el presidente electo de una comunidad autonoma no puede preguntar lo mismo que se pregunta todo el mundo. Eso es lo que no entiendo (y no estoy entrando a decir si es legal o no,o lo que vaya a decir el constitucional. estoy hablando desde lo que yo creo etico y logico)


  38. Jo Dlareg no te respondes tu mismo? Un referendum no es una encuesta de opinión. Si fuera lo mismo con hacer una macroencuesta no bastaría? ahora te lo pregunto ya que lo pones de esa manera porque no se conforma Ibarretxe con una macroencuesta en vez de embarcarse en un referendum que no tiene la potestad para convocar?. Porque una encuesta marca tendencias no es lo mismo que un referendum ni la población lo ve igual, si el 40% de la población vasca acude a votar el resultado por poco vinculante que fuera es un arma de presión enorme para cualquiera de los lados que lo gane y un vehículo de confrontación.

    Por otro lado hacerlo ilegalmente y sin garantías de transparencia, amén de sin la participación de todas las fuerzas políticas (es obvio que el PSOE y el PP no participarían en un referendum de este tipo) que traería como consecuencia?. Claro que considero una tontería que a estas alturas del juego no se haya subsanado este asunto con un referendum, pero vamos no comparemos una cosa con la otra.


  39. es que creo que el termino que usan para hacerlo parecer mas legal es consulta popular. El termino referendum es usado por los partidos “nacionales” para deslegitimarlo o dentro del mundo independentista para aumentar el interes y el porcentaje de votos. Como ya dije Ibarretxe la cago en las formas pero creo que esta en la direccion correcta en los contenidos (en lo referente a la consulta no a lo demas de su politica)

    por cierto nos hemos ido muy offtopic no??? lo siento


  40. Por cierto lo de la constitucion europea tambien se llamo referendum y no era vinculante por tanto no era un referendum. Referendum es por principio vinculante ya que se somete la ley o reforma o lo que sea a la decision (ratificacion) popular.

    Por tanto si: El referendum para el tratado para la creacion de la constitucion espa√Īola (aunque el contenido de la consti fuese anticonstitucional) no era un referendum pero era legal
    porque: La consulta (no vinculante) al pueblo vasco sobre su opinion respecto de su futuro es ilegal?

    Ademas en esta cosnulta no se somete nada (ni norma, ley, constitucion, decreto) a ratificacion popular. Se hacen preguntas complejas sobre intencion y opinion. Sigo sin ver donde la gente ve la ilegalidad e inmoralidad de esta consulta. (aunque me parece que las preguntas no son las adecuadas, la formulacion es completamente equivoca y las formas han sido pesimas)


  41. S√Į ue se han ido muy offtopic :D

    En cuanto a Cuba, si se aprueba la uni√≥n civil a nivel estatal, creo que es una cuesti√≥n de oportunidad pol√≠tica. Es mostrarle al mundo (y sobre todo a quien domina el mundo) c√≥mo un pa√≠s tercermundista, pobre, comunista y sin democracia, puede estar m√°s comprometido con los derechos civiles que la democracia (o “democracia”) m√°s importante del mundo.


  42. pues si que si… anyway creo que Ibarretxe como siempre usa el esperpento y el teatro, lo siento el PNV no es partido de mis simpatias, demasiado manipuladores y esto lo sumo a lo de la propuesta de la transexualidad, muy abirtos pero ellos siempre han mareado la perdiz para incluir de verdad las prestaciones en el cat√°logo de salud y lo que hay cualquiera que llegue si quiere se lo carga de un plumazo.

    Yo me pregunto si de verdad tiene el apoyo para esta propuesta “consulta popular” de sus propias bases, cuando a Andaluc√≠a se le quiso impedir la autonom√≠a fue la gente en la calle y la presi√≥n social la que demostr√≥ al gobierno central el error que comet√≠an, no pareciera que la sociedad vasca crea mucho en la iniciativa de ibarretxe y m√°s parece otro de sus teatrinos buscando aire dentro de su propio partido en el que su liderazgo hace aguas por todas partes… Creo que no tiene, en eso no coincido contigo, el menor inter√©s ibarretxe por hacer las cosas con un m√≠nimo de rigor y que en su planteamiento se nota que le da igual que sea por la independencia o el precio de las fresas que lo busca es protagonismo sin fondo ni sustancia.


  43. Porque dlareg, el convocante no tiene POTESTAD para hacerlo… El Presidente si tiene poder para convocar un referendum de este tipo vinculante o no… Si se tratara del futuro de las empresas contaminantes en Bilbao o que tipo de desarrollo empresaria deber√≠a impulsar la autonom√≠a, no habr√≠a demasiados problemas para un referendum (Ya hemos visto que los jueces han fallado que un pueblo puede decidir su plan urban√≠stico por encima de la planificaci√≥n de la autonom√≠a). Para hablar de independencia Ibarretxe no tiene la potestad legal.


  44. (dejo el tema ibarretxe ya por offtopic no por falta de interes. no me gusta ibarretxe, ni el pnv, ni su politica ni su ideologia. y esta claro que como todo politico que se precie hace lo que hace por salir en la prensa y ganar votos. Lo mismo que el pp y el psoe al criticar la consulta. Aunque creo que al menos la consulta es util y criticarla no lo es ademas es destructivo y produce tension social. en este caso dandome asco estoy mas de acuerdo con ibarretxe que con zp y pp)

    Martin caballero, esta claro que es oportunidad politica. y bienvenido sea. en espa√Īa tambien se hizo por oportunidad politica. al menos aprovechan sus oportunidades. no como otros paises “democraticos”


  45. Martin, no ser√≠a m√°s facil y mas potable que Cuba sacara a los presos de conciencia de la carcel si de verdad quiere demostrarle algo al “imperio”???. Yo no le daria esa vuelta, creo qeu simplemente se adecuan a los tiempos y los cambios y que hay una funcionaria, en esta caso de mucho peso que simplemente ha apostado por ello, por convicci√≥n personal o pol√≠tica y bienvenido sea. Esto es algo que viene andando casi desde que Tit√≥n hizo “Fresa y chocolate”… Para todo lo dem√°s, Cuba sigue siendo una dictadura que no puede dar lecciones de nada.


  46. (no me tientes mercedes, que he dicho que no iba a hablar mas de este tema en este post. Lo que jamas aceptare sera que se pueda decir que una persona no tiene derecho a HABLAR de algo, ni a preguntar. Tal vez no tenga derecho a implementarlo. pero a preguntarlo. Puede un padre de familia preguntar a sus hijos mediante una consulta familiar si estan a favor de la independencia? si. vamos espero que si. Veo lo mismo de la consulta popular de ibarretxe, preguntar a la sociedad su opinion no debiera ser nunca ilegal.


  47. Mercedes, por supuesto, obviamente que habr√≠a que sacar a los presos pol√≠ticos de la c√°rcel y ser√≠a una clara se√Īal. Pero a la dictadura (que lo sigue siendo) seguramente le parece mejor dar este paso al mismo tiempo que en Estados Unidos no se ponene de acuerdo sobre este tema y adem√°s, dan claros pasos hacia atr√°s como es votar por la anulaci√≥n de estos derechos y/o su prohibici√≥n expresa. Aprobar “uniones ciiles” (oh, qu√© progresistas que somos, si es que somos tan modernos como nuestros coches estilo americano de los a√Īos 50) es una se√Īal; otorgar libertad de conciencia a los ciudadanos y liberar a los disidentes ser√≠a una verdadera revoluci√≥n, no la pantomima que a los demagogos como Hugo Ch√°vez o a los dictadores como los Castro les gusta llamar “revoluci√≥n”. Que a nadie se le olvide que entre la extrema izquierda y la extrema derecha, Cuba no ha visto democracia en los √ļltimos 70 a√Īos (m√°s o menos). Y que un pa√≠s como √©se pueda aprobar una ley tan progresista, es algo que a los norteamericanos les puede ldoler, m√°s all√° de que Cuba no libere a sus disidentes.

    Y por supuesto, es importante ganar derechos, pero no si estas conquistas son impuestas por la fuerza. Qu s√≠, que las leyes existen en muchos casos contra la voluntad de la mayor√≠a de la poblaci√≥n y est√° bien que as√≠ sea (qu√© ser√≠a de los negros y de nosotr@s si tuvi√©ramos que esperar el consenso social), pero al menos nosotr@s podemos elegir qu√© gobiernos queremos, y el voto de la mayor√≠a determinan qui√©nes nos gobiernan. Uno no votar√≠a a la izquierda si no estuviera de acuerdo con estos planteamientos ni votar√≠a a la derecha si no estuviera de acuerdo con la preservaci√≥n de los “valores tradicionales” ni votar√≠a al centro si no fuera tan insuls@ :D


  48. “Sin embargo el leehendakari, no tiene la potestad legal para convocar un referendum sobre la futura independencia del pais VAsco y me temo, que me corrija Zar si me equivoco, que no la tiene aun cuando ese referendum no sea vinculante”

    La ley fue declarada inconstitucional por varios motivos. El primero de ellos, por falta de competencia.

    En un sistema como el nuestro, las autoridades p√ļblicas tienen poderes limitados. Esta limitaci√≥n se manifiesta tanto horizontalmente (entre los √≥rganos del mismo nivel, por ejemplo: gobierno v. parlamento), como verticalmente (entre los distintos niveles de gobierno, por ejemplo: estado v. comunidad aut√≥noma), as√≠ como la enorme limitaci√≥n al poder que son los derechos fundamentales y las libertades p√ļblicas.

    Pues bien, en el caso espa√Īol, cada Comunidad Aut√≥noma s√≥lo tiene las competencias que le otorga su correspondiente Estatuto, siempre que adem√°s con ello no invada competencias que la Constituci√≥n reserva al Estado (central). Es decir, el Estado mantiene las competencias expresamente reservadas, m√°s todas las competencias que no asuma cada Comunidad Aut√≥noma en su Estatuto.

    En el caso de la ley vasca, el Tribunal Constitucional ha declarado que el Pa√≠s Vasco no tiene competencias en materia de consultas populares por v√≠a de refer√©ndum. El Tribunal consider√≥ que cualquier consulta que se efect√ļa sobre el censo electoral es un refer√©ndum, y ello con independencia de que su resultado sea vinculante o no (en l√≠nea con el art√≠culo 92 de la Constituci√≥n, que trata del refer√©ndum no vinculante). En consecuencia, la ley del Parlamento Vasco por la que se ten√≠a convocada por el Lehendakari (a trav√©s de una ficci√≥n jur√≠dica, dir√≠a yo, porque fue el Parlamento, no el Lehendakari quien la convoc√≥) era inconstitucional por falta de competencias del Pa√≠s Vasco.

    El argumento no es que fuese muy sofisticado, dado que la Constituci√≥n dice que el Estado tiene competencia exclusiva sobre la siguiente materia: “Autorizaci√≥n para la convocatoria de consultas populares por v√≠a de refer√©ndum”.

    En mi humilde opinión, creo que el Tribunal debería haberse parado ahí, dado que con eso la ley ya era inconstitucional. (Incluso, apreció un error de tramitación de la ley que la viciaba de inconstitucional, cualquiera que hubiese sido su contenido; para mí, debió dejar la controversia ahí y esperar a que le llegara una ley correctamente tramitada).

    Pero no, el Tribunal entr√≥ en el contenido, analiz√≥ la pregunta, el objetivo, etc., y determin√≥ que tambi√©n el contenido era inconstitucional, porque, en pocas palabras, iba contra la unidad nacional y la soberan√≠a del pueblo espa√Īol. De este modo, para alivio del PSOE gobernante, tampoco podr√° el Gobierno Vasco presionar al Central para que autorice esa consulta popular en el Pa√≠s Vasco, como podr√≠a haber sido el caso si hubi√©semos estado ante un mero problema de competencias.

    Dicho de otro modo, no es que Ibarretxe no pueda convocar esta consulta al electorado vasco, sino que, para ese solo electorado, tampoco la puede convocar Zapatero.


  49. La noticia me la repanpifla mientras en Cuba no haya libertad y este tipo de medidas solo sean para darse autobombo progre por parte del dictador habanero.


  50. Bueno Zar (gracias) ya ha repondido. Dlareg yo cre√≠ que se trataba de lo que “Es” no de lo que deber√≠a ser, las cosasson como las marcan las leyes y la constituci√≥n por mucho que nos parezcan absurdas. A mi me parece una boludez absoluta eso de la patria, de las fronteras y las directrices de los gobiernos en mi mundo ideal espa√Īa y el pa√≠s vasco no estar√≠an en esa diatriba porque el concepto “patria” es la cosas m√°sabsurda y arcaica que existe, pero es lo que hay.


  51. Bueno Zar, es que en este pa√≠s se dej√≥ todo atado y muy bien atado. Est√° muy claro que el sacrosanto marco constitucional no permitir√° nunca la libre expresi√≥n del derecho de autodeterminaci√≥n de ning√ļn colectivo. Esto es as√≠ y ha quedado ampliamente demostrado.


  52. Nunca no… Los textos constitucionales se pueden cambiar y no ser√≠a el primer pa√≠s que enmendara sus constituci√≥n que no es m√°s que palabras sobre papel, no est√°n grabadas a fuego ni nada de eso. Si es importante cambiarla para que la ni√Īa del Felipe pueda acceder a la corona ya me dir√°n.


  53. si merche pero cuando se cambia una constitucion por parte de los que estan en el poder para repartirlo??? cuando imaginas tu al psoe o al pp votando una modificacion de la adjudicacion de esca√Īos. yo nunca hasta que los dos esten en minoria y para governar solo puedan hacerlo con partidos claramente perjudicados por el sistema (en este caso IU)


  54. El régimen castrista es una dictadura, tanto si se legalizan las uniones homosexuales como si no. El hecho de que muchos jerarcas nazis practicasen la homosexualidad, incluso con grandes bacanales (todos arios, por supuesto)no le quita ni un ápice de su carácter repugnante básico.
    Los homosexuales somos primero personas, con derecho a vivir en un régimen democrático con todas las libertades políticas. Eso es más importante, incluso, que nuestra orientación sexual. Por eso resulta tan chocante que algunos defiendan en dosmanzanas un régimen tan ominoso como el que tiene encarcelados ¡a todos los cubanos!


  55. Disculpa Moncho, te has olvidado un peque√Īo detalle sobre el r√©gimen nazi, y es la existencia de una regulaci√≥n que condenaba a las homosexuales a ser enviados a los campos de exterminio. Te voy a dar una informaci√≥n que te va a llenar de asombro, el triangulo rosa, ese s√≠mbolo universal del movimiento LGBT, procede precisamente de esa √©poca: los presos homosexuales eran se√Īalados con √©l en los campos de internamiento.


  56. Bueno, Nazareno, los habituales de DM ya sabemos de qué pie cojea Moncho y que tiene una habilidad especial para impregnar sus comentarios de una particularísima impronta sesgada, cuando no llenarlos de mentiras. Haces muy bien, por tanto, en rebatirle.

    Pero, a pesar de mi particular animadversi√≥n hacia este, digamos, personaje, he de decir que en esta ocasi√≥n tiene raz√≥n en lo esencial: ¬Ņde qu√© sirve que en Cuba se puedan aprobar las uniones entre parejas del mismo sexo si no hay libertad? ¬ŅDicho reconocimiento de derechos lgtb va a ir acompa√Īado de una disculpa p√ļblica por haber encarcelado en el pasado a homosexuales? ¬ŅDe alg√ļn tipo de indemnizaci√≥n? Lo de este r√©gimen es de traca. Creo que en la columna que Nemo escribi√≥ recientemente sobre el tema se analiza muy bien la situaci√≥n.

    Otra cosa es la manipulación que se hace en ciertos sectores de opinión de este país con el tema cubano, por supuesto.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.