Cuba se plantea legalizar las uniones homosexuales
Escrito el 21-10-2008 por Flick
La situación de las personas homosexuales en Cuba podrÃa sufrir un cambio radical si finalmente su nuevo Código de Familia legaliza las uniones entre gays y lesbianas, tal y como se está discutiendo en la actualidad.
La noticia ha vuelto a saltar a los medios después de que la pasada semana tuviera lugar en La Habana un interesante debate, con motivo de la proyección de la pelÃcula italiana “El padre de las esposas” en el marco de un “Cine Club” sobre diversidad sexual (se trata de una pelÃcula que cuenta, en clave de comedia, la historia de un padre de familia italiano, de mentalidad tradicional, cuya hija se casa con una chica española). El debate se centró en los nuevos modelos de familia y derivó hacia la posible legalización en Cuba de las uniones homosexuales.
Según informa la web “noticine.com” fue Zulendrys Kindelán, asesora jurÃdica del CENESEX (Centro Nacional de Educación Sexual, un organismo oficial), quien respondió a las preguntas del público, centradas en las particularidades del proceso de redacción y aprobación de la nueva ley, que al parecer tendrá como resultado que las personas homosexuales que asà lo deseen podrán hacer reconocer sus uniones y acceder a los mismos beneficios legales que los matrimonios entre heterosexuales.
El cambio legal supondrÃa la equiparación entre las uniones homosexuales y las heterosexuales, aunque no el uso del término “matrimonio”. Ya Mariela Castro, directora del CENESEX, advirtió en su momento que para que esto fuera posible serÃa necesario proceder antes a una modificación de la propia Constitución cubana, que expresamente recoge que “matrimonio es la unión voluntariamente concertada de un hombre y una mujer con aptitud legal para ello, a fin de hacer vida en común”, aunque llegó a afirmar que “esa propuesta se hará en el momento oportuno”.
Al parecer, durante el debate de la semana pasada también se abordó la necesidad de incorporar la discriminación por orientación sexual o por identidad de género al cuerpo de leyes penales cubanas.
Se queda en unión civil, pero no matrimonio. Bueno, al menos dan un paso, no como en muchos de los estados de EEUU que sà que son “democráticos”
Bueno, eso hace precisamente más llamativa la negativa al nombre: ¿cuántas firmas hacen falta en Cuba para reformar ese artÃculo de la constitución? Es la gracia del despotismo, que sólo tienes que convencer a unos pocos.
Julieta, aunque es muy socorrida, la comparación con EEUU no viene a cuento. Precisamente porque son estados democráticos, sus ciudadanos deciden libremente si modifican su carta de derechos y deberes. Nos puede gustar o no, pero es estrictamente democrático. En Cuba solo depende de la graciosa decisión del tirano.
Pues muy bien, pero antes deberÃan plantearse el dejar paso a una democracia de una jodida vez…
Julieta, jamÃa, te has lucido. Vamos a ver, no hace casi ná de añitos, pero casi ná cari, casi ná. TenÃas un problemón en Cuba sólo por quien te gustaba meterte en la cama. Y no me defiendas Cuba, porque lo que está haciendo el gobierno es POTENCIAR el turismo, o sea, buscar dinero.
Si es que me estais haciendo decir las mismas cosas que “mi novio es como Beckham, mi arma, que glamourooooosoooo”, y eso sà que no.
Que yo sepa, estas reformas en cuba surgen de los distritos populares y de los candidatos “elegidos” en su peculiar “democracia”.
En estados unidos taaaaaaaan democratico (como cualquier pais democratico occidental) funciona parecido pero eliminado representatividad de otras maneras. No defiendo el modelo “democratico” cubano, ni mucho menos. Pero miremos un poco la viga en el nuestro.
El sistema americano es democratico en tanto que sigue el patron de representatividad establecido por sus leyes. Autoproclamarse democracia y crear un sistema de leyes para hacer funcionar ese metodo no significa democracia real. En estados unidos se puede tener el 100% del senado con solo el 50% +1 de los votos. Ademas gran parte de la poblacion no esta registrada para votar lo que acaba consiguiendo que un tio con menos del 50% de los votos, que es menos del 30% de los votantes registrados que es menos del 15% de la poblacion con derecho a votar tenga el poder absoluto.
El sistema cubano es una gran mierda, pero me parece hipocrita criticarlo desde sistemas que son mierda simple. Luchemos contra nuestro sistema que bastantes problemas nos da de por si.
Yo no defiendo la dictadura cubana, sólo digo que EEUU su gran vecino deja mucho que desear en el terreno democrático. ¿Qué paÃs democrático prohÃbe la existencia de un partido como el comunista? sólo EEUU
No entiendo por qué ha desaparecido un enlace que puse a un blog de una lesbiana cubana muy activa dentro del movimiento LGBT cubano, aquà va de nuevo:
http://negracubana.nireblog.com
Julieta: “¿Qué paÃÂs democrático prohÃÂbe la existencia de un partido como el comunista? sólo EEUU”
Realmente, en Estados Unidos existen varios partidos comunistas.
Fue en Alemania donde se ilegalizó el partido comunista en 1956 y sus diputados perdieron el escaño.
Además, sabrás que entre España recientemente se ha ilegalizado recientemente un partido comunista; no por ser comunista, ni sus diputados han perdido el escaño, pero ha sido ilegalizado.
dlareg: “En estados unidos se puede tener el 100% del senado con solo el 50% +1 de los votos.”
SÃ, siempre que tengas el 50%+1 de los votos en cada uno de los estados, en elecciones bienales durante 6 años consecutivos. Además, en cuanto a lo de “tener”, como mucho conseguirás que sean del mismo “partido”, lo que no significa que los escaños los “tenga” el mismo partido, en sentido europeo.
El sistema mayoritario tendrá sus bondades e inconvenientes, pero no creo que por sà mismo sea antidemocrático. El problema que tiene el senado americano es que las circunscripciones son los estados y tienen una representación fija (dos escaños), por lo que los ciudadanos de Montana o Rhode Island tienen la misma representación que los de California. Es lo que nos pasa a nosotros con Soria y Barcelona.
Donde podrÃa haber mayor problema es en el Reino Unido, con un sistema mayoritario en el que sà hay un partido que exige fieramente la disciplina de voto. Además, se trata de un sistema parlamentario y bipartidista, por lo que el jefe del gobierno siempre cuenta con mayorÃa absoluta (salvo que meta mucho la pata y no haya disciplina de voto que valga), con el agravante de que el soberano allà es el parlamento y no hay lÃmite alguno —en nuestro sentido constitucional— a lo que apruebe.
Y sin embargo, no percibimos que el Reino Unido sea un estado significamente antidemocrático.
“Ademas gran parte de la poblacion no esta registrada para votar lo que acaba consiguiendo que un tio con menos del 50% de los votos, que es menos del 30% de los votantes registrados que es menos del 15% de la poblacion con derecho a votar tenga el poder absoluto.”
Personalmente me parece un atraso lo de tener que apuntarse para votar, lo mismo que esas rarezas del voto con papeleta de mariposa o barrocos mecanismos similares.
De todas formas, el censo automático (por denominar de alguna manera el nuestro) tampoco garantiza la participación. No ya en unas elecciones, sin un referéndum tan importante como el de la constitución europea o el del estatuto de cataluña, no se llegó al 50% de los votos.
Que la gente no vaya a votar me parece algo más de fondo (decepción, desánimo, ignorancia racional…), que estrictamente por cuestiones formales o de procedimiento.
de acuerdo en tus analisis.. pero todo eso resta representatividad al sistema, es decir lo desdemocratiza. Donde ponemos la barrera para definir democracia o no. Votar? como se vota en sindicatos verticales o delegados de barrio, delegados de consejo o mil formas mas que ocurren en paises nada democraticos?
En la actualidad democracia es para la opinion publica, pais capitalista con parlamento elegido de una forma pseudo representativa. Yo sinceramente no veo eso como democracia. Y menos aun cuando en estos maravillosos paises democraticos europeos sacamos una “constitucion” europea sin haber hecho un proceso constituyente real. Si eso es democracia, cuba es liberalismo economico.
Dlaberg
que llamarias tu democracia??
A un estado donde no hubiera separacion de poderes?
España tiene una ley que implica que por ejemplo ERC o PNV con unos pocos votos tengan mucho mas representatividad a nivel nacional que IU por ejemplo. Pero eso no quiere decir que no sea democratico. Son las normas que se hicieron en su momento
y que siempre pueden ser modificadas si se aprueba segun las normativa vigente.
La gente es muy libre de abstenerse o no. Existen regimenenes democraticos en los que el voto es obligatorio como en Brasil, en otros sistemas hay que registrarse ( es decir vota unicamente la gente a las que les interesa participar del sistema democratico de elegir a sus representantes, o paises como el nuestro en que vota el que quiere. Se han dado caos de una abstencion de caballo, lease la votacion de la constitucion europea o del estatuto catalan o andaluz. Eso indica una total y absoluta falta de interes del electorado en esos temas y un rechazo hacia los politicos de turno.
Pero la gente tiene mala memoria, lo que hoy les escandaliza en cuanto deja de tener repercusion mediatica se olvida.
Los sistemas democraticos te pueden gustar mas o menos, pero siempre son mejores que el ordeno y mando
El regimen democratico actual permite que se cambie el metodo actual de conteo desde dentro usando el propio sistema injusto para cambiarse. El metodo de eleccion de representantes en cuba se puede cambiar desde dentro si los representantes elegidos deciden cambiar el sistema. El proceso es metodologicamente similar, se ha de esperar que el status quo de poder decida cambiarse a si mismo… cosa improbable y poco representativa. lo mismo ocurre en españa. Por cierto en españa la separacion de poderes es la cosa mas irreal que se ha visto en el planeta. Ademas es el senado y no el congreso la que supuestamente es la camara de representacion regional. podemos debatir mucho sobre si este es el modelo ideal o si es el mejor posible. Pero creo que el eurocentrismo e imperialismo cultural europeo son peligrosos no tanto por lo que ocurre fuera sino porque desvia la atencion ciudadana sobre sistemas injusto al exterior mostrando el sistema propio como maravilloso, intocable y casi como dogma de fe.
Por cierto seran poco “democraticos” pero aun asi consiguen ciertos derechos que aqui estamos perdiendo de forma continua como sanidad y educacion publica…
Bright: no caigas en la manipulación. El PNV sà sale beneficiado por el sistema electoral: proporcionalmente le tocarÃan 4 escaños y tiene 6 (diferencia: +2). Pero ERC sale perjudicado: le tocarÃan 4 y sólo tiene 3 (-1).
Quien sale perjudicado es el tercer partido y siguientes (contado en cada provincia). El PNV no es tercer partido en las provincias vascas y por eso sale beneficiado.
Proporcionalmente al PSOE le tocarÃan 154 escaños y tiene 169 (+15). Al PP le tocarÃan 140 y tiene 154 (+14).
IU, que tiene 2 escaños, tendrÃa 13 (-11). Adivina quiénes se los han quitado. E insito, no es ni PNV ni ERC.
No sé por qué estáis descontentos con la separación de poderes que tenemos aquÃ. ¿En qué otro régimen mejor estáis pensando?
En españa el legislativo y el ejecutivo emanan, en la practica, directamente de una sola camara, el congreso. El senado no es mas que un paripe sin poder real. Creo que el gobierno (ejecutivo) no deberia ser el organo creador de leyes sino el que las ejecuta. Esta confusion entre ejecutar y crear consigue que muchos de nuestros politicos creen continuamente leyes sin contenido real que nunca llegan a ejecutarse. Creas la ley, sales en la prensa pero luego que la ejecute rita la cantaora. Ya es hora de que los gobiernos no puedan ocultar su incapacidad ejecutiva tras una sobrecreacion de leyes, muchas de ellas innecesarias o no efectivas.
Zarevich
Creo que no has interpretado bien lo que he dicho
Lo que yo he dicho es que con nuestra ley electoral el resultado es que es. Pero es totalmente cierto que con nuestro sistema cada escaño le cuesta al psoe y al PP le sale a muchos mas electores en madrid que en Guadalajara. Son las ventajas o los inconvenientes (segun con el prisma con que se mire) que tiene nuestro sistema, lo cual no quiere decir que nuestro sistema no sea democratico.
Zarevitz, el partido comunista de las tierras vascas, fue ilegalizado por apoyar a la banda criminal ETA, no por ser comunistas. Igual que los sinvergüenzas de ANV, por Dios que asco de gente…..
Julieta
tengo que rectificarte. Esos partidos no fueron ilegalizados por apoyar a ETA, sino por ser parte de eta
Y si los diputados de ANV o del partido comunista de las tierras vascas, partidos polÃticos que son bastión de ETA, no han perdido sus diputados es una vergüenza para el paÃs y para la democracia, y mayor vergüenza les deberÃa de dar a los que los votaron, ya que con su voto aprueban el asesinato, la extorsión y el crimen de esta banda de locos.
Creo yo que un vasco que quiera la independencia tiene un amplio abanico de partidos a los que votar que no sean precismanete los que apoyan a ETA. Es que clama al cielo!
Gracias Bright, eso que has dicho tiene mucho valor y me reafirmo en mis opiniones ¿cómo se pudo permitir la entrada de ETA en la instituciones? ¿cómo se puede permitir que estemos pagando a ETA todos los ciudadanos por estar en la instituciones? ¿en qué paÃs de frikis vivimos?
julieta, ya reconoce zare en su propio post que la ilegalizacion de PCTV no es debido a su ideologia comunista (algo por cierto que noe stoy muy seguro que realmente dicho partido defienda).
Otra cosa es si se puede ilegalizar un partido solo por indicios. Debido al sistema legal español por mucho indicio que haya la gente es “inocente” hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto el proceso para ilegalizar un partido es muy largo. Porque no solo es necesario que el partido no condene explicitamente la violencia sino que ademas ha de ser parte de la estructura organizativa del grupo terrorista (cosa muy dificil de probar). Asi que es normal que un partido pueda presentarse a elecciones hasta que se demuestre su ilegalidad. Una pena dices tu, yo creo que seria muy arriesgado dar al gobierno y la fiscalia carta blanca para ilegalizar a diestro y siniestro.
Por cierto, aunque no sea una opinion muy respetada en este pais, sigo considerando que si la intencion es solucionar el problema la ilegalizacion (aunque pueda ser licita y respetable) no es el mejor modo. Al terrorismo se le vence haciendole perder su base social, y eso se consigue demostrado la estupidez de sus argumentos, haciendo referendums que demuestren que lo que proponen no es lo que la mayoria del pueblo vasco quiere. Permitiendo el proceso de autodeterminacion excluyendo de la mesa de dialogo a ETA. Eta no es interlocutora del pueblo vasco, por tanto no ha de intervenir en las decisiones del pueblo. Pero la gente que opina como ellos si que han de tener voz parlamentaria. Asi es como se consiguio empezar el proceso de paz en irlanda del norte. Siempre se preguntan en irlanda como estarian ahora si el sinn fein hubiese sido ilegalizado en irlanda del norte. Sin estar de acuerdo en nada de lo que opine o haga ETA creo que el camino tomado por la clase politica española no es eficaz.
dlareg, yo desconozco las leyes británicas.
Te puedo decir que el referéndum para la autodeterminación del PaÃs Vasco es INCONSTITUCIONAL, además de un gasto de dinero inútil.
Si de verdad quiere el lendakari a su pueblo vasco, que impulse un referéndum sobre ETA, a ver que piensan en el PaÃs Vasco sobre ETA, ahà el dinero si irÃa mejor invertido.
Me niego a creer, que se tengan que sentar los polÃticos con una banda criminal a negociar. SerÃa el colmo y toda España se les echarÃa encima, si los propios vascos están ya más que hartos de ETA, salvo los sectarios que votan a los partidos polÃticos ANV y PCTV.
Fe de erratas: serÃa mejor invertido
Dlaberg
Esos partidos no solo tenian indicios de ser parte de eta porque no condenaban los actos violentos, sino por instrucciones llevada a cabo por la audiencia nacional que demostraban que las herriko-tabernas y el partido formaban parte del entramado de ETA. Que los fondos que recaudaban iban a parar a eta, que sus cargos electos tenian acceso directo a datos de los ciudadanos que despues servian para extosionarles y amenazarles. Porque muchos de sus dirigentes formaban parte de eta, etc, etc.
Y no fue el gobierno quien los ilegalizo sino el poder judicial y el Supremo fue muy claro diciendo que HB es parte de eta.
Por cierto, el preceso de paz en Irlanda del norte, aunque no lo conozco bien fue despues de que el gobierno central suspendiera las actividades de la autonomia ( o como se llame). Os imaginais que el gobierno central suspendiera las actividades del parlamento vasco???.
Por cierto, esa posibilidad esta contemplada en nuestro ordenamiento juridico
justo, lo mismo he dicho yo. que eta no es interlocutora. Con eta el unico dialogo es cuando y como dejais las armas?.
Pero si que ha de haber una interlocucion con representantes del colectivo social independentista, e ilegalizar a una parte de esos interlocutores no es la mejor manera. Ahroa creo en la autodeterminacion de los pueblos, y si el referendum es inconstitucional (que yo creo, que si lo es tambien lo era el de la constitucion europea) mal esta la constitucion. Yo no estoy a favor de la independencia pero si de que sean ellos los que decidan (aunque acaben decidiendo contra lo que yo considero mejor).
Sin duda alguna la mejor manera para acabar con eta es hacer una mesa de dialogo con los interlocutores sociales, en la que nada quede fuera de debate (nada). y que se consensue un proceso para la realizacion de un referendum a años vista. Y marcar un proceso a etapas en el que si hay atentado de eta se vuelva a empezar a contar desde cero. Eso significaria: que eta tendria que dejar de matar si de verdad quiere el referendum de autodeterminacion. Y que si no deja de matar perderia todo su apoyo social. Eso es poner a eta contra las cuerdas y quitarle todo el poder de interlocutor que lso diferentes gobiernos le han dado. Son los gobiernos los que al centrar el proceso en que eta deje las armas, dan a ETA el poder absoluto de control sobre el proceso. El proceso de autodeterminacion, mesa de consenso y demas ha de ser completamente independiente de ETA, sus comunicados y sus acciones.
Pero sinceramente creo que eta no quiere la autodeterminacion (sino seguir como mafia asesina) asi como a los gobiernos les viene muy bien que se hable de eta y no de otras cosas que afectan mas directamente a mayor numero de ciudadanos.
Como has apuntado ETA es una mafia, en el caso de que el PaÃs Vasco (Sin el norte de Navarra y el PaÃs Vasco francés, que no es ni departamento siquiera) llegase a ser independiente de España vÃa referéndum ,que repito es inconsitucional, ¿de verdad creerÃais que ETA dejarÃa de matar? pues yo no lo creo, porque darÃan la tabarra con Navarra y con el PaÃs Vasco francés. Esto SOLO PIENSA EN MATAR. Son una secta de criminales peligrosa y deberÃan ser todos encerrados en el “Quatieri Spagnoli” de Nápoles, el barrio más mafioso y peligroso de la UE.
Fe de erratas: ETA sólo piensa en matar
bright, HB como todo partido ilegalizado lo fue tras demostrar sus actividades ilegales. Yo respondia a julieta sobre ANV y PCTV, que no pudieron ser ilegalizados (ni por el psoe ni por el pp a traves de la fiscalia) antes de las elecciones al no tener base solida legal para ganar un juicio.
Y sobre el proceso de paz en irlanda es mas complicado, si hubo una suspension (bueno varias) para permitir re estructuraciones parlamentarias en irlanda del norte. No fue la suspension lo que llevo al proceso de paz, sino un alto el fuego indefinido por parte de los grupos terroristas, un acuerdo sin tabus previos para la elaboracion de una agenda de consenso sobre autodeterminacion y un acuerdo de las victimas para no opinar como colectivo sobre el proceso.
PORQUE SE MEZCLAN CHURRAS CON MERINAS? Eta no es ni debe formar parte mientras utilicen las armas y el asesinato como recurso, de los actores que definan el futuro de la sociedad vasca y ni aún en los momentos de negociación eso ha sido algo a considerar hasta tanto haya una entrega sin condiciones de su arsenal y un compromiso tambuién sin condiciones de no volver a utilizar las armas como argumento polÃtico.
Eso es una cosa y otra muy distinta desestimar herramientas perfectamente democráticas, puede que el lehendakari se equivoque en la forma de convocar, es más el lehendakari se equivoca en la forma de convocar porque hacerlo de manera ilegal solo contribuye a ahondar los conflictos pero de ahà a decir que cada vez qeu se habla de independencia se le hace el juego a ETA eso es una manipulaciópn bastante simplista y presume del mismo nacionalismo odioso, en este caso español, del que acusamos a los demás.
En algún momento habrá que dejar que vascos y catalanes decidan porque este tipo de situaciones no se puede mantener eternamente y solo trae fracturas sociales, eso si y no la libertad de ser lo que quieras ser y de donde quieras ser. Si en Canadá no hubiesen decidido muy sabiamente (una lástima que eso si que no se copia) hacer un referendum hoy contarÃa también con una larga lista de victimas mortales casi todas inocentes, lo hicieron y perdieron los independentistas y con ello perdieron también sus argumentos para ejercer la violencia. Hoy cuando de nuevo se pone sobre el tapete en Canadá la posible futura realización de un nuevo referendum, nadie entenderÃa el uso de la violencia y nadie se atreverÃa a usarla como modo de presión polÃtica.
No entiendo porque el empeño de mantener porque si y de manera obligada a una región atada a otra quien se quiera ir que se vaya si la mayorÃa de su población que son los que deberÃan tener la última palabra lo aprueba. Decir que por querer un referendum se le hace el juego a ETA es manipulación pura y dura, los mecanismos democráticos no tienen porque supeditarse a las actuaciones de un grupo fuera de la Ley pero esa afirmaci´pn no puede funcionar de un solo lado. Si decimos que los y las vascas solo podrán decidir su futuro ante una rendici´pn incondicional de ETA también estamos supeditando los mecanismos democráticos a la actuaci´pn de ese grupo ilegal, dándole un protagonismo que ni de lejos deberÃan tener… Lo sensato, lo democrático y lo legal es que se alcanzara un acuerdo entre las fuerzas democráticas para permitir de una vez y por todas que los y las ciudadanas vascas decidan donde quieren estar y eso solo es posible mediante un referendum y a ETA tratarla como se le debe tratar a cualquier otro grupo de delincuentes.
mercedes totalmente de acuerdo. muy bien explicado
El referendum es ilegal dlareg porque una autonomÃa llamese vasca o andaluza no tiene la facultad legal para convocar un referendum en el que se decida un aposible independencia. NO se trata de convocar un plan urbanistico (una comparacion muy traida de los pelos que ha estado flotando en los medios en dias pasados) y no se puede comparar con el referendum de la constitucion Europea, asi como dije antes que se mezclaban churras con merinas a ti también te digo que esa es una comparación bastante simplista y manipuladora. Claro que lo sensato es un referendum pero de la manera en que lo quiere convocar Ibarretxe no se puede hacer y el lo sabe muy bien. De montar teatros es cada vez más experto el PNV.
:P ahora no estaras tan de acuerdo
jajajaja pero asi son las cosas en todo caso. Yo sigo sin entender porque se le tienen tanto miedo a la democracia cuando nos llenamos la boca con ella todos los dias.
Si, aun asi que se cree un referendum para crear una constitucion sin un proceso constituyente, en el que parte de la soberania nacional sea cedida a terceros (comision y parlamento europeos) y que la ley y la constitucion española se conviertan en reglamentacion de segundo orden con respecto a la normativa europea. Todo eso creo que es inconstitucional. Otra cosa es que nadie presente recursos cuando los partidos grandes se pegan por sacar tajada pero estan de acuerdo en la misma inconstitucionalidad.
El referendum vasco seria inconstitucional por que cambiaria el sentido (y contenido) constitucional sin pasar por el proceso constituyente. La constitucion europea de aprobarse tendria un efecto directo sobre el sentido y aplicacion de la constitucion española. Si quieren aprobar la const. europea que modifiquen mediante el proceso correcto la constitucion española.
De todos modos no entiendo como puede ser ilegal una consulta sobre la opinion de un grupo de gente o region respecto del proyecto de futuro que quieren tener. El referendum vasco se puede considerar no vinculante, pero de ahi a ilegalizarlo (aunque lo sea)… En todo caso serian las implementaciones en forma de ejecucion o ley las que serian ilegales.
(pero estoy de acuerdo en que la comparacion es “dificil”)
Un referendum vinculante o no, no tiene la potestad el lehendakari para convocarlo si el tema es la independencia. Yo la verdad no creo que la constitución europea tal y como esta redactada incida demasiado sobre la española, en todo caso, quienes convocaron el primer referendum sobre su aprobaci´pn si estaban perfectamente facultados por la ley para hacerlo, es el quid de la cuestión. Otra cosa es que ese texto votado, mañana el constitucional lo considerara inconstitucional. Algo que no tendria porque tener nada de raro, ya en california su constitucional ha derogado una norma votada por mayorÃa ciudadana, el hecho es que aunque esa norma fuera a su juicio inconstitucional, quienes la incluyeron para ser votada en las elecciones a gobernador, tenÃan la potestad para hacerlo. Eso es la separación de poderes. Mañana el Constitucional puede decir que la Constitución Europea no se ajusta al texto español sin que por ello el referendum sea ilegal o si no el referendum, la aprobación parlamentaria. Sin embargo el leehendakari, no tiene la potestad legal para convocar un referendum sobre la futura independencia del pais VAsco y me temo, que me corrija Zar si me equivoco, que no la tiene aun cuando ese referendum no sea vinculante.
Es que creo que mi problema surge con el caracter vinculante o no de la consulta. El lehendakari segun PP, PSOE y la mayoria de la gente no es quien para preguntar en consulta popular sobre la independencia. No entiendo porque el lehendakari no puede, pero el CIS, los periodicos, las agencias de noticias y los partidos si pueden preguntar a la gente en forma de encuesta lo que opinan respecto de la independencia del pais vasco. Segun la legalidad actual el Lehendakari no puede de forma unilateral desligar al pais vasco de la integridad estatal. Pero el lehendakari en sus funciones tiene el conocer y representar la opinion y deseos de los vascos. El lehendakari la ha cagado en formas. Pero creo que cualquier persona, en especial un representante politico ha de tener el derecho a establecer formas de preguntar a la sociedad, sobretodo a aquellos a quien representa, sobre lo que opinan para poder representarles correctamente.
No entiendo porque en un congreso de partido el PP, PSE, PNV o cualquier partido si puede preguntar a sus afiliados lo que opinan sobre temas independentistas (decision que al menos para el partido seria vinculante) y el presidente electo de una comunidad autonoma no puede preguntar lo mismo que se pregunta todo el mundo. Eso es lo que no entiendo (y no estoy entrando a decir si es legal o no,o lo que vaya a decir el constitucional. estoy hablando desde lo que yo creo etico y logico)
Jo Dlareg no te respondes tu mismo? Un referendum no es una encuesta de opinión. Si fuera lo mismo con hacer una macroencuesta no bastarÃa? ahora te lo pregunto ya que lo pones de esa manera porque no se conforma Ibarretxe con una macroencuesta en vez de embarcarse en un referendum que no tiene la potestad para convocar?. Porque una encuesta marca tendencias no es lo mismo que un referendum ni la población lo ve igual, si el 40% de la población vasca acude a votar el resultado por poco vinculante que fuera es un arma de presión enorme para cualquiera de los lados que lo gane y un vehÃculo de confrontación.
Por otro lado hacerlo ilegalmente y sin garantÃas de transparencia, amén de sin la participación de todas las fuerzas polÃticas (es obvio que el PSOE y el PP no participarÃan en un referendum de este tipo) que traerÃa como consecuencia?. Claro que considero una tonterÃa que a estas alturas del juego no se haya subsanado este asunto con un referendum, pero vamos no comparemos una cosa con la otra.
es que creo que el termino que usan para hacerlo parecer mas legal es consulta popular. El termino referendum es usado por los partidos “nacionales” para deslegitimarlo o dentro del mundo independentista para aumentar el interes y el porcentaje de votos. Como ya dije Ibarretxe la cago en las formas pero creo que esta en la direccion correcta en los contenidos (en lo referente a la consulta no a lo demas de su politica)
por cierto nos hemos ido muy offtopic no??? lo siento
Por cierto lo de la constitucion europea tambien se llamo referendum y no era vinculante por tanto no era un referendum. Referendum es por principio vinculante ya que se somete la ley o reforma o lo que sea a la decision (ratificacion) popular.
Por tanto si: El referendum para el tratado para la creacion de la constitucion española (aunque el contenido de la consti fuese anticonstitucional) no era un referendum pero era legal
porque: La consulta (no vinculante) al pueblo vasco sobre su opinion respecto de su futuro es ilegal?
Ademas en esta cosnulta no se somete nada (ni norma, ley, constitucion, decreto) a ratificacion popular. Se hacen preguntas complejas sobre intencion y opinion. Sigo sin ver donde la gente ve la ilegalidad e inmoralidad de esta consulta. (aunque me parece que las preguntas no son las adecuadas, la formulacion es completamente equivoca y las formas han sido pesimas)
Sï ue se han ido muy offtopic
En cuanto a Cuba, si se aprueba la unión civil a nivel estatal, creo que es una cuestión de oportunidad polÃtica. Es mostrarle al mundo (y sobre todo a quien domina el mundo) cómo un paÃs tercermundista, pobre, comunista y sin democracia, puede estar más comprometido con los derechos civiles que la democracia (o “democracia”) más importante del mundo.
pues si que si… anyway creo que Ibarretxe como siempre usa el esperpento y el teatro, lo siento el PNV no es partido de mis simpatias, demasiado manipuladores y esto lo sumo a lo de la propuesta de la transexualidad, muy abirtos pero ellos siempre han mareado la perdiz para incluir de verdad las prestaciones en el catálogo de salud y lo que hay cualquiera que llegue si quiere se lo carga de un plumazo.
Yo me pregunto si de verdad tiene el apoyo para esta propuesta “consulta popular” de sus propias bases, cuando a AndalucÃa se le quiso impedir la autonomÃa fue la gente en la calle y la presión social la que demostró al gobierno central el error que cometÃan, no pareciera que la sociedad vasca crea mucho en la iniciativa de ibarretxe y más parece otro de sus teatrinos buscando aire dentro de su propio partido en el que su liderazgo hace aguas por todas partes… Creo que no tiene, en eso no coincido contigo, el menor interés ibarretxe por hacer las cosas con un mÃnimo de rigor y que en su planteamiento se nota que le da igual que sea por la independencia o el precio de las fresas que lo busca es protagonismo sin fondo ni sustancia.
Porque dlareg, el convocante no tiene POTESTAD para hacerlo… El Presidente si tiene poder para convocar un referendum de este tipo vinculante o no… Si se tratara del futuro de las empresas contaminantes en Bilbao o que tipo de desarrollo empresaria deberÃa impulsar la autonomÃa, no habrÃa demasiados problemas para un referendum (Ya hemos visto que los jueces han fallado que un pueblo puede decidir su plan urbanÃstico por encima de la planificación de la autonomÃa). Para hablar de independencia Ibarretxe no tiene la potestad legal.
(dejo el tema ibarretxe ya por offtopic no por falta de interes. no me gusta ibarretxe, ni el pnv, ni su politica ni su ideologia. y esta claro que como todo politico que se precie hace lo que hace por salir en la prensa y ganar votos. Lo mismo que el pp y el psoe al criticar la consulta. Aunque creo que al menos la consulta es util y criticarla no lo es ademas es destructivo y produce tension social. en este caso dandome asco estoy mas de acuerdo con ibarretxe que con zp y pp)
Martin caballero, esta claro que es oportunidad politica. y bienvenido sea. en españa tambien se hizo por oportunidad politica. al menos aprovechan sus oportunidades. no como otros paises “democraticos”
Martin, no serÃa más facil y mas potable que Cuba sacara a los presos de conciencia de la carcel si de verdad quiere demostrarle algo al “imperio”???. Yo no le daria esa vuelta, creo qeu simplemente se adecuan a los tiempos y los cambios y que hay una funcionaria, en esta caso de mucho peso que simplemente ha apostado por ello, por convicción personal o polÃtica y bienvenido sea. Esto es algo que viene andando casi desde que Titón hizo “Fresa y chocolate”… Para todo lo demás, Cuba sigue siendo una dictadura que no puede dar lecciones de nada.
(no me tientes mercedes, que he dicho que no iba a hablar mas de este tema en este post. Lo que jamas aceptare sera que se pueda decir que una persona no tiene derecho a HABLAR de algo, ni a preguntar. Tal vez no tenga derecho a implementarlo. pero a preguntarlo. Puede un padre de familia preguntar a sus hijos mediante una consulta familiar si estan a favor de la independencia? si. vamos espero que si. Veo lo mismo de la consulta popular de ibarretxe, preguntar a la sociedad su opinion no debiera ser nunca ilegal.
Mercedes, por supuesto, obviamente que habrÃa que sacar a los presos polÃticos de la cárcel y serÃa una clara señal. Pero a la dictadura (que lo sigue siendo) seguramente le parece mejor dar este paso al mismo tiempo que en Estados Unidos no se ponene de acuerdo sobre este tema y además, dan claros pasos hacia atrás como es votar por la anulación de estos derechos y/o su prohibición expresa. Aprobar “uniones ciiles” (oh, qué progresistas que somos, si es que somos tan modernos como nuestros coches estilo americano de los años 50) es una señal; otorgar libertad de conciencia a los ciudadanos y liberar a los disidentes serÃa una verdadera revolución, no la pantomima que a los demagogos como Hugo Chávez o a los dictadores como los Castro les gusta llamar “revolución”. Que a nadie se le olvide que entre la extrema izquierda y la extrema derecha, Cuba no ha visto democracia en los últimos 70 años (más o menos). Y que un paÃs como ése pueda aprobar una ley tan progresista, es algo que a los norteamericanos les puede ldoler, más allá de que Cuba no libere a sus disidentes.
Y por supuesto, es importante ganar derechos, pero no si estas conquistas son impuestas por la fuerza. Qu sÃ, que las leyes existen en muchos casos contra la voluntad de la mayorÃa de la población y está bien que asà sea (qué serÃa de los negros y de nosotr@s si tuviéramos que esperar el consenso social), pero al menos nosotr@s podemos elegir qué gobiernos queremos, y el voto de la mayorÃa determinan quiénes nos gobiernan. Uno no votarÃa a la izquierda si no estuviera de acuerdo con estos planteamientos ni votarÃa a la derecha si no estuviera de acuerdo con la preservación de los “valores tradicionales” ni votarÃa al centro si no fuera tan insuls@
“Sin embargo el leehendakari, no tiene la potestad legal para convocar un referendum sobre la futura independencia del pais VAsco y me temo, que me corrija Zar si me equivoco, que no la tiene aun cuando ese referendum no sea vinculante”
La ley fue declarada inconstitucional por varios motivos. El primero de ellos, por falta de competencia.
En un sistema como el nuestro, las autoridades públicas tienen poderes limitados. Esta limitación se manifiesta tanto horizontalmente (entre los órganos del mismo nivel, por ejemplo: gobierno v. parlamento), como verticalmente (entre los distintos niveles de gobierno, por ejemplo: estado v. comunidad autónoma), asà como la enorme limitación al poder que son los derechos fundamentales y las libertades públicas.
Pues bien, en el caso español, cada Comunidad Autónoma sólo tiene las competencias que le otorga su correspondiente Estatuto, siempre que además con ello no invada competencias que la Constitución reserva al Estado (central). Es decir, el Estado mantiene las competencias expresamente reservadas, más todas las competencias que no asuma cada Comunidad Autónoma en su Estatuto.
En el caso de la ley vasca, el Tribunal Constitucional ha declarado que el PaÃs Vasco no tiene competencias en materia de consultas populares por vÃa de referéndum. El Tribunal consideró que cualquier consulta que se efectúa sobre el censo electoral es un referéndum, y ello con independencia de que su resultado sea vinculante o no (en lÃnea con el artÃculo 92 de la Constitución, que trata del referéndum no vinculante). En consecuencia, la ley del Parlamento Vasco por la que se tenÃa convocada por el Lehendakari (a través de una ficción jurÃdica, dirÃa yo, porque fue el Parlamento, no el Lehendakari quien la convocó) era inconstitucional por falta de competencias del PaÃs Vasco.
El argumento no es que fuese muy sofisticado, dado que la Constitución dice que el Estado tiene competencia exclusiva sobre la siguiente materia: “Autorización para la convocatoria de consultas populares por vÃa de referéndum”.
En mi humilde opinión, creo que el Tribunal deberÃa haberse parado ahÃ, dado que con eso la ley ya era inconstitucional. (Incluso, apreció un error de tramitación de la ley que la viciaba de inconstitucional, cualquiera que hubiese sido su contenido; para mÃ, debió dejar la controversia ahà y esperar a que le llegara una ley correctamente tramitada).
Pero no, el Tribunal entró en el contenido, analizó la pregunta, el objetivo, etc., y determinó que también el contenido era inconstitucional, porque, en pocas palabras, iba contra la unidad nacional y la soberanÃa del pueblo español. De este modo, para alivio del PSOE gobernante, tampoco podrá el Gobierno Vasco presionar al Central para que autorice esa consulta popular en el PaÃs Vasco, como podrÃa haber sido el caso si hubiésemos estado ante un mero problema de competencias.
Dicho de otro modo, no es que Ibarretxe no pueda convocar esta consulta al electorado vasco, sino que, para ese solo electorado, tampoco la puede convocar Zapatero.
La noticia me la repanpifla mientras en Cuba no haya libertad y este tipo de medidas solo sean para darse autobombo progre por parte del dictador habanero.
Bueno Zar (gracias) ya ha repondido. Dlareg yo creà que se trataba de lo que “Es” no de lo que deberÃa ser, las cosasson como las marcan las leyes y la constitución por mucho que nos parezcan absurdas. A mi me parece una boludez absoluta eso de la patria, de las fronteras y las directrices de los gobiernos en mi mundo ideal españa y el paÃs vasco no estarÃan en esa diatriba porque el concepto “patria” es la cosas másabsurda y arcaica que existe, pero es lo que hay.
Bueno Zar, es que en este paÃs se dejó todo atado y muy bien atado. Está muy claro que el sacrosanto marco constitucional no permitirá nunca la libre expresión del derecho de autodeterminación de ningún colectivo. Esto es asà y ha quedado ampliamente demostrado.
Nunca no… Los textos constitucionales se pueden cambiar y no serÃa el primer paÃs que enmendara sus constitución que no es más que palabras sobre papel, no están grabadas a fuego ni nada de eso. Si es importante cambiarla para que la niña del Felipe pueda acceder a la corona ya me dirán.
si merche pero cuando se cambia una constitucion por parte de los que estan en el poder para repartirlo??? cuando imaginas tu al psoe o al pp votando una modificacion de la adjudicacion de escaños. yo nunca hasta que los dos esten en minoria y para governar solo puedan hacerlo con partidos claramente perjudicados por el sistema (en este caso IU)
El régimen castrista es una dictadura, tanto si se legalizan las uniones homosexuales como si no. El hecho de que muchos jerarcas nazis practicasen la homosexualidad, incluso con grandes bacanales (todos arios, por supuesto)no le quita ni un ápice de su carácter repugnante básico.
Los homosexuales somos primero personas, con derecho a vivir en un régimen democrático con todas las libertades polÃticas. Eso es más importante, incluso, que nuestra orientación sexual. Por eso resulta tan chocante que algunos defiendan en dosmanzanas un régimen tan ominoso como el que tiene encarcelados ¡a todos los cubanos!
Disculpa Moncho, te has olvidado un pequeño detalle sobre el régimen nazi, y es la existencia de una regulación que condenaba a las homosexuales a ser enviados a los campos de exterminio. Te voy a dar una información que te va a llenar de asombro, el triangulo rosa, ese sÃmbolo universal del movimiento LGBT, procede precisamente de esa época: los presos homosexuales eran señalados con él en los campos de internamiento.
Bueno, Nazareno, los habituales de DM ya sabemos de qué pie cojea Moncho y que tiene una habilidad especial para impregnar sus comentarios de una particularÃsima impronta sesgada, cuando no llenarlos de mentiras. Haces muy bien, por tanto, en rebatirle.
Pero, a pesar de mi particular animadversión hacia este, digamos, personaje, he de decir que en esta ocasión tiene razón en lo esencial: ¿de qué sirve que en Cuba se puedan aprobar las uniones entre parejas del mismo sexo si no hay libertad? ¿Dicho reconocimiento de derechos lgtb va a ir acompañado de una disculpa pública por haber encarcelado en el pasado a homosexuales? ¿De algún tipo de indemnización? Lo de este régimen es de traca. Creo que en la columna que Nemo escribió recientemente sobre el tema se analiza muy bien la situación.
Otra cosa es la manipulación que se hace en ciertos sectores de opinión de este paÃs con el tema cubano, por supuesto.