La población afroamericana, determinante en el “sÔ de California a la discriminación de gays y lesbianas
Escrito el 05-11-2008 por Flick
Finalmente, gays y lesbianas de la “liberal” California han despertado del sueño. La mayorÃa de sus conciudadanos, incluyendo numerosos votantes de Obama, son partidarios de su discriminación jurÃdica. Especial importancia parece haber tenido además el voto de la población afroamericana en el triunfo de la “Proposition 8″, una propuesta de reforma constitucional cuyo único objetivo era retirar a las personas homosexuales el derecho a contraer matrimonio en California.
A punto de concluir el recuento, la diferencia entre los partidarios de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo y los partidarios de la igualdad jurÃdica de gays y lesbianas sigue anclada, con mÃnimas variaciones, en los 4 puntos (52% frente a 48%).
Aunque habrá tiempo de hacer balances más exhaustivos, según las primeras encuestas, como ésta de la CNN, el voto masivo de la población afroamericana en contra del derecho de de gays y lesbianas a contraer matrimonio (70%) habrÃa inclinado la balanza. La población blanca, por el contrario, habrÃa dado un apoyo relativamente sólido al matrimonio homosexual (53%). La población latina estarÃa prácticamente dividida al 50%.
Por edad, el apoyo a que gays y lesbianas mantengan el derecho a contraer matrimonio es claramente mayoritario entre los jóvenes menores de 29 años (63%) mientras que la oposición al matrimonio homosexual destaca entre los mayores de 65 años (59%). En las franjas intermedias las posiciones son más equilibradas.
De la misma forma, el matrimonio de gays y lesbianas obtiene un respaldo mayor conforme los votantes tienen un mayor nivel educativo, alcanzando un 62% entre los que tienen formación a nivel de postgrado.
En otro orden de cosas, nada se sabe todavÃa sobre cual es la situación en la que a partir de ahora quedan las aproximadamente 18.000 parejas del mismo sexo que ya se habrÃan casado en California.
Lo que sà resulta evidente es que la marcha atrás en los derechos de gays y lesbianas en las democracias occidentales no solo es posible, sino que además las fuerzas que luchan en ese sentido son poderosas. Es el momento de recordar que aquà mismo, en España, el Partido Popular persigue conseguir el mismo resultado, no a través de referéndum sino a través del recurso de inconstitucionalidad que dicho partido presentó hace tres años y que se niega a retirar.
Bueno, como siempre hay que sacar algo bueno hasta de las malas noticias, hay datos para la esperanza. El primero es que la progresión de apoyo a lgtb es creciente. El segundo, que me llama la atención, es que entre los latinos hay división (cuando su origen tradicional habrÃa justificado un apoyo a la prohibición).
Mucho ánimo a los colectivos californianos, sólo queda seguir trabajando, especialmente en latinos y afroamericanos.
Los negros han votado en estas elecciones en una proporción de 24 a 1 a favor de Obama. No quiero sonar racista pero en los Estados del noreste, de población 90% blanca, una proposición como la 8 no ganarÃa
Bueno eso con matices… Es ascendente en california… En los otros estados fue mas bien abrumadura la mayoria por la prohibicion superando el 60%… Y ojo que tambien la proposicion 4 ha ganado…
No dudo de que lo que dice la noticia sea cierto, pero hay que decir que el porcentaje de población afro-americana del estado de California ( fuente wikipedia)es sólo de 6,2%, mientras que por ejemplo los “Asian-american” ( de los que se habla muy poco) son el 12,3% y por mucho que hayan votado no creo que el porcentaje de gente negra que vota sea mayor que el de gente blanca y del resto de razas, por lo que sà que hay hacer balances más exhaustivos antes de sacar conclusiones.
De todos modos es una pena que especialmente en California haya habido estos resultados, pues siendo un estado tan poblado e influyente podrÃa haber servido de arrastre al resto del paÃs si el no hubiera ganado.
“son partidarios puros y duros de su discriminación jurÃdica/i>”; “el voto masivo de la población afroamericana en contra de los derechos civiles de gays y lesbianas”
Creo que estas frases de la noticia son una exageración. Esta gente ha votado en contra de que la unión se llame matrimonio, y contraer matrimonio sin discriminación en el nombre es sin duda un derecho civil. Pero estamos hablando de ese caso singular, bien concreto y acotado, no de “los derechos civiles” en general ni de que sean partidarios puros y duros de la discriminación.
Hay otros párrafos en los que sà se toman expresiones más precisas para comunicar la noticia, pero estas y otras parecen más licencias de un artÃculo de opinión.
¡Por fin! un comentario inteligente,Zarevitz. El post es un despoprósito,una manipulación y un artÃculo de opinión en toda regla.
Repetimos: Se está en contra de la denominación jurÃdica de “matrimonio”,no en contra de los derechos civiles homosexuales.Basta ya de demagogia plañideras;y sÃ.Los gays en su mayorÃa preferimos la vida gay en California, que en la España cateta de Zapatero.
fanfatal: Una cosa es que sea cierto que es eso lo que se votó, y otra cosa es defender como válida ese tipo de discriminación.
Se debe garantizar el acceso al matrimonio para tod@s incluyendo el nombre. Para no cansar con otro comentario larguÃsimo, te remito a este comentario mÃo sobre este tema. Y no, no es que mi explicación sea más válida o mejor que las que se han dado muchas veces aquÃ, pero creo haber abordado el tema incluyendo un par de cosas que habÃan quedado fuera.
Trata de obviar los errores de tipeo (que cometo montones mientras escribo) y luego dime qué piwensa o si te queda algo por decir, preguntar o lo que sea.
fanfatal: “¡Por fin! un comentario inteligente,Zarevitz”
Hombre, fanfatal, no es que me devane los sesos cuando escribo aquÃ, pero algunos comentarios inteligentes creo haber escrito estos dÃas (yo y otras personas), aunque estés en desacuerdo con ellos.
Lo he escrito aquà más veces: El hecho de que en ocasiones discrepemos de personas que generalmente nos parecen razonables nos tiene que hacer pensar que, cuando otros discrepan de nosotros, no lo hacen necesariamente por mala fe, ni son necesariamente unos energúmenos.
Una pregunta, ¿el resultado absoluto y definitivo ya salio?
Si se votase si los negros deben ocupar los asientos traseros de los autobuses en ningún caso se podrÃa hablar de racismo o de discriminación. Los negros tendrÃan asegurado su derecho al transporte público en todo caso.
MODO IRÓNICO OFF
Draco: Creo que van por el 95% de los votos.
Por cierto en alguno de los estados lo que s eha vetado no es solo ya el termino matrimonio, sino la adopcion e incluso en algunos la unión civil.
Imagino que para alguno lo de la adopción y lo de la union civil seguro que también es por el bien de los homosexuales
Estoy de acuerdo a que este artÃculo es un poco demagógico, pero no miente al decir que la población afroamericana ha votado mayormente en contra. Eso es dicriminación, se mire como se mire. TendrÃan que haber precisado el porcentaje que representa esta población en ese estado y su importancia en el resultado final. Si sólo son el 6 % de la población, no cabe duda de que este árticulo está mal enfocado, porque hace ver que la culpa la tienen este colectivo. Las cosas como son, la demagogia no ayuda. Esto es una recesión de los derechos. Ahora que se supone que hay en CALIFORNIA, UNIONES CIVILES O QUÉ? Tienen aún asi los mismos derechos- si es que se puede decir asi-?
Dr.Turbio: irónico y absolutamente histórico:
“We consider the underlying fallacy of the plaintiff’s argument to consist in the assumption that the enforced separation of the two races stamps the colored race with a badge of inferiority. If this be so, it is not by reason of anything found in the act, but solely because the colored race chooses to put that construction upon it.”
Traducción rápida: “Consideramos que la falacia que subyace en el argumento del demandante consiste en asumir que la separación forzosa de las dos razas impone un estigma de inferioridad sobre la raza de color. Si esto fuese asÃ, no se debe a nada que haya en la ley, sino solamente a que la raza de color elige interpretarlo asÃ.”
Plessy v. Fergusson, 1896, donde el Tribunal Supremo dijo que separar forzosamente a blancos y negros en distintos vagones de tren no era inconstitucional. Hubo que esperar cinco décadas para que a los magistrados supremos se les cayera la venda.
survivor:
Según la encuesta que utilizamos como fuente, y a la que puedes acceder desde el link que proporcionamos en la propia noticia, el voto asiático ha sido menor que el afroamericano (6% frente a 10%) y ha sido favorable al matrimonio homosexual, exactamente en la misma proporción que el voto blanco (53%).
Pos supuesto que es un primer análisis, faltarÃa más. De esto se seguirá hablando.
zarevitz:
- Decir que estar en contra de que gays y lesbianas puedan contraer matrimonio es estar en contra de los derechos civiles de gays y lesbianas no me parece una “licencia propia de un artÃculo de opinión”. Me parece una afirmación objetiva, construÃda por supuesto desde mi forma de ver el mundo, en la cual las parejas constituidas por gays y lesbianas son merecedores exactamente del mismo estatus jurÃdico y social que las heterosexuales.
- Exactamente el mismo razonamiento aplico a decir que apoyar el que se retire el derecho a contraer matrimonio a gays y lesbianas es objetivamente estar a favor de la discriminación “pura y dura”.
- Un 70% de voto sà puede calificarse, en mi opinión, como un voto “masivo”. Eso sà es una licencia de opinión, te lo admito.
Tu criterio es otro, ya lo sé, y es desde mi criterio desde donde redacto la noticia.
¿Se podrÃa decir que “se ha votado en contra del derecho a contraer matrimonio, aunque eso no signifique que se está en contra de los derechos civiles de gays y lesbianas”? Otros lo podrÃan decir, yo no.
¿Se podrÃa decir que “estar en contra del derecho de gays y lesbianas a contraer matrimonio no es exactamente discriminación”? otros lo podrÃan decir, yo no.
En cualquier caso, aprecio tu opinión, y reconozco que DM no serÃa lo mismo sin tus precisas puntualizaciones. Y dado que lo me importa son las discusiones de fondo y no las de forma, he modificado ligeramente el post para no “mover a confusión”.
Un afectuoso saludo
Flick
Me encanta el comentario de Turbio, en efecto parece que entre un sector de foreros un referendum (el año que viene, pro ejemplo), que derogase la sentencia del 47 y restableciese la prohibición de matrimonios interraciales, no supondrÃa,por supuesto, ninguna mengua en los derechos civiles “generales”, sino sólo parciales, ya que los matrimonios gozarÃan del mismo derechos, fuesen de la raza que fuesen.
En fin, pese al duro golpe que han supuesto los resultados en Arizona, Arkansas, Florida y California, yo creo que podrÃa haber sido mucho peor. El resultado en California abre un interesante perÃodo judicial en el que el tribunal supremo de ese estado deberá de pronunciarse tanto sobre el estatus de los matrimonios celebrados allà en estos meses, como sobre si la naturaleza de la enmienda debe supera por su alcance al procedimiento elegido. Hay que tener en cuanta, además, que los electores de menor edad son lo que más firmemente apoyan el fin de la discriminación, por lo que cabe esperar que en los años venideros el peso de los electores más aperturistas crezca por un simple proceso vegetativo.
Genial tu apunte, Zar.
Es verdad lo que dices, Nazareno, menos mal que la población más joven es más perturista. Por eso los homófobos tienen miedo de que se les haga a sus hijos lo absurdo de la discriminación, porque un dÃa puede que esta plaga por quitar derechos a otros para seguir siendo privilegiados tendrá que acabar. Los Over 65 no estarán para siempre, y como dices, el ciclo vegetativo parece estar a nuestro favor. Además, ya hay muchas parejas homos casadas en el mundo, algunos que han adoptado incluso, los resultados y el tiempo lo pondrá todo en su lugar.
Flick
Ya me extrañaba a mi que dejaras de implicar al PP en algo que no tiene nada que ver con la noticia. Por lo demas, nobleza obliga, el articulo, sin esa apostilla me ha gustadp
Bright, la referencia al PP se hace exclusivamente con motivo de su recurso de inconstitucionalidad, que puede crear una situación jurÃdica similar a la creada hoy en California. Me parece procedente recordarlo.
Si el PP simplemente hubiera retirado ya dicho recurso, no hubiera venido a cuento recordarlo, evidentemente.
Gracias por lo demás.
Por cierto, olvidaba comentar que, al parecer, los demácratas han conseguido una débil mayorÃa en el senado del estado de Nueva York. Como sabreÃs, en ese estado, tanto la cámara de representantes como el gobernador (el primero de color en ese estado, no está de más recordarlo), ya se habÃan pronunciado a favor de permitir allà los matrimonios del mismo sexo. El único escollo que hasta ahora impedÃa llevar a efecto la medida, era la mayorÃa republicana en el senado, y sobre todo el hecho de que el presidente de esa cámara (republicano) se negase a permitir que esa cámara votase la propuesta ya aprobada por la cámara de representantes. Habrá que estar también atentos en próximo año a lo que pase en New Jersey y Vermónt, donde hay procesos parlamentarios abiertos donde algunos sectores señalar como discriminatorias para los derechos de las personas LGBT la existencia de leyes que otorgan a las parejas del mismo sexo, a través de una institución separada, similares derechos que a los matrimonios heterosexuales.
Algo que no tiene nada que ver con nada pero que me ha dejado un poco asÃ. Ha muerto Michael Crichton:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Fallece/escritor/bestsellers/Michael/Crichton/elpepucul/20081105elpepucul_6/Tes
Una lección interesante de estas elecciones:
-Para algunos, en España, el voto a Obama era “progresista”.
-Un importante porcentaje de ese voto se ha mostrado contrario a que la unión de homosexuales se llame matrimonio.
Una de dos: o el voto a Obama no era “progresista” o ser “progresista” no contradice estar en contra de que la unión de homosexuales se llame matrimonio.
En todo caso, la palabra “progresista” o “de izquierdas” no significa absolutamente nada y, tengo por seguro, que si en España se plantease en referéndum la misma cuestión se obtendrÃa el mismo resultado que en California y Florida.
Ya se ve el tremendo error y los riesgos altÃsimos que conlleva para nuestros derechos haber forzado la dichosa palabra “matrimonio” (para “tocar los cojones” de la derecha, como dijo un forero) cuando los colectivos pedÃan la igualdad de derechos en una unión civil al estilo de Gran Bretaña donde se disfrutan sin ningún problema al haber evitado la confrontación social.
Moncho, te pierdes en la maraña USA, en Florida el 62% de los electores acaba de decir que no al matrimonio entre personas del mismo sexo, y a que se otorgue ninguna de las ventajas jurÃdicas del matrimonio a parejas no casadas, del mismo o de diferente sexo. Te acabas de retratar.
Y volvemos a lo mismo la culpa es de todo el mundo menos del que ha puesto el recurso.
Pero vamos si el mismo marianito dijo en una entrevista antes de las elecciones que quitaria el derecho a adoptar, que eso tampoco es recortar derecho.
Si la cuestión fuese la palabra, lo tenia facil que hubiese hecho lo que decia que iba a hacer si ganaba, cambiarle la denominación sin necesidad de recurrirla.
Pero si por supuesto el problema es lo del matrimonio.
Y porque tanto compararnos con reino unido, yo prefiero compararnos con canada..donde se aceptó lo del matrimonio sin ningun tipo de recurso…claro pero seguro que alli son todos mariproges.
Naki
que yo recuerde el Sr. Rajoy propuso un consenso sobre la ley y al no haber consenso pues esta la espada de damocles del constitucional. Ademas habria evitado la confrontacion social. Pero claro, eso es como opinar sobre lo que hubiera podido pasar si hubiera ganado la guerra civil los republicanos
Bueno y que dicen de esa especie de proposicion 4 a lo bestia en Colorado? que no solo era prohibir el aborto sino que fuera considerado asesinato? Por fortuna al menos en eso ganó el sentido común… NO se que paso con Oregon y lo de no hacer excepciones con violaciones y peligros de malformación… Que en fin, no es solo no pemitir derechos es que ademas han logrado quitar derechos que ya se creian perfectamente establecidos, suma y sigue…
Como dato curioso e interesante está que de un plumazo, ABC ha mandado a cargarse a todos los personajes lgtb de sus series, primero Ugly Betty en Septiembre y ahora Grey’s que el personaje lésbico ha sido despedido de un dÃa para otro y se dio la orden de que la bisexual que iba a entrar la hicieran hetero… Justo cuando ya asomaba que ciertas propuestas pasarian han decidido quitarse la careta y volver a ser la misma cadena que en el 94 se cargó a Ellen.
La verdad es que el balance general de medidas a referendum, salvo de que afectaban directamente al colectivo gay, parecen haber ido en un sentido progresista, habrá que esperar a resultados definitivos, pero en Dakota del Sur a fracasado el nuevo intento de penalizar el aborto, esta vez incluyendo algunas excepciones como la violación o peligro de la vida de la madre, al parecer sin éxito. En Washington (estado, no DC), ha properado una propuesta relativa la eutanasia que lo convierte en el segundo estado de USA en regular esta materia, y en Illinois se ha aprobado el uso terapéutico de la marihuana.
El conseso de la ley era que el PP exigia que NO se llamaran matrimonios, punto y pelota.
La legislatura anterior no hubo mayoria absoluta asi que para aprobar cualquier ley se tenia que llegar a un consenso entre partidos, otra cosa es que el PP se negara( salvo celia villalobos y creo que otra dipuatda más.
Y el recurso solo lo presento UN partido. y sigo diciendo lo mismo si el recurso fuese por el nombre que lo hubiese dicho sobre el nombre y no sobre la totalidad de la ley.
O que hubiese hecho lo que prometió en campaña cambiar el nombre en cuanto gobernara, lo del nombre es la excusa que han puesto de cara a la galeria.
Una pena y un retroceso, los EEUU no son bandera de ninguna modernidad.
Bueno, que la gAyBC copiase nada más y nada menos que a Hospital Central y sus lesbianas sin lengua… En fin. Lo digo por la famosa escena del ascensor, que está copieteada casi plano a plano eh Mercedes….
Me encanta Ugly Betty, me muero de la risa. Y por cierto, it starts in half and hour asà que me voy a hacer la cena
A ver, yo creo que hay que distinguir. Por un lado está el hecho de que el referendum no sea la mejor forma de decidir estas cuestiones por lo que hablábamos Nazareno y yo, pero yo tampoco creo que el sistema estadounidense sea menos democrático que el europeo; es más, creo que ocurre al contrario en muchos aspectos. Basta con comparar el grado de cercanÃa de sus polÃticos con el electorado de aquà y de allÃ. Una pregunta: ¿cuántos de vosotros conocéis siquiera el nombre de los diputados y senadores que os representan en nuestro congreso y senado?
Mercedes, un par de correcciones:
Ellen DeGeneres salió del armario en 1997. Y la segunda es, que de todas formas no deja de ser cierto lo que dices, ya que la cancelaron en 1998 (no en 1994), poco después de su salida del armario.
De todas formas esta mujer se convirtió un ejemplo de cómo hoy en dÃa se puede salir delk armario y tener una carrera exitosa. Claro, para l@s que no son famos@s no es tan simple, sin embargo cada vez más en este lado del mundo, el armario deja de tener vigencia, aunque muy de a poco.
Fue una ida de dedos lo del 94 y despues no lo pude corregir…
Los de siempre que os creéis inferiores a las parejas heterosexuales estaréis de acuerdo, no asà los que luchamos cada dÃa en vivir nuestra vida sin escondernos y sin agachar la cabeza.
Que te quiten el derecho al matrimonio sà es una pérdida de derechos, por mucho que a fanfatal le parezca lo contrario, probablemente por vivir en “la España cateta” por la que supongo que entenderá a sà mismo y a su entorno más cercano, que son los que opinan que no, que matrimonio no.
Flick,es cierto lo que dices. He accedido al link después de escribir mi comentario y ya me he dado cuenta de que se manejaban porcentajes sustancialmente diferentes de votantes por etnias a los de la población general de esas mismas etnias del estado de California.
Mi comentario se referÃa más que nada a que como me sonaba que California era un estado en el que los afroamericanos no representan un porcentaje muy alto,he entrado en la wiki y al ver que eran un 6 y pico por ciento, he deducido que no podrÃan ser tan determinantes en el resultado final, pero supongo que si han votado masivamente sà que habrá tenido que ver.
Buenooo Ave yo aqui dije lo mismo… mira por donde, han “copiao” a la Maca y Esther…
¡Gracias, survivor!
En cualquier caso, no quisiera que este post se malinterprete en un sentido “racista”. Lo que se expone es una realidad sociológica, que no tiene que ver con la raza pero quizá sà con las condiciones socioeconómicas, culturales y ¡atención! religiosas de las diversas minorÃas raciales de California.
Y el hecho de que la coincidencia con la elección de un candidato afroamericano pudiera perjudicar el resultado del referéndum en California, al crear un efecto arrastre de voto afroamericano sociológicamente conservador, ya habÃa sido previsto. En un post que publicamos hace un mes (que pasó desapercibido…) nosotros mismos nos hicimos eco de un artÃculo del New York Times en ese sentido:
http://www.dosmanzanas.com/index.php/archives/5645
Un saludo
Yo no estoy de acuerdo con este enfoque, Flick, porque decir que un 6% del electorado es “determinante” es dar a parte de ese electorado un peso proporcionalmente superior al que tienen otros grupos mayoritarios. Si acaso, mucho más determinante me parece el papel de blancos e hispanos que el de la comunidad afroamericana. De todos modos tampoco me parece que esto sea motivo de polémica.
Yo creo que ha influido pero no ha sido determinante hay que considerar también que más bien ha habido un incremento a favor del matrimonio con respecto a la ultima eleccion…
Bueno hoy voy de off topic por segunda vez pero es que no puedo dejar de poner esta joya de comentario que muestra como la derecha española tiene analistas polÃticos de nivel…
De mucho nivel, no me lo negaran… Al nuvel del betún, por no decir de la m…
Efectivamente: Obama es un ambiguo oportunista, no sólo por lo que dice, acertadamente, Marhuenda. Basta con comparar las alocuciones del casi negro y seudoprogre cuando competÃa con la Clinton a lo que ha dicho después……¡y no digamos con las que diga/haga cuando sea presidente!
¿Algunos os creéis de verdad que va a cambiar de forma significativa la polÃtica exterior de Estados Unidos? ¿o la interior?
En cuanto a la cuestión homosexual, seguro que habrá tomado buena nota de lo que piensa su electorado más determinante (los negros, casi negros y cuarterones) y no moverá un dedo a nuestro favor, más bien lo contrario, por miedo a perderlo. No veo en esta criatura más que un producto vanal de mercadotecnia, en la que son maestros los americanos.
Este señor nunca ha oido hablar de la one drop rule. Bueno, y en general de nada, por lo que se ve.
Naki chato
la ley esta recurrida en el constitucional referente solo a 4 articulos segun creo. No conozco cuales son
Te voy a explicar lo que es el consenso: Es lo que paso cuando hubo la transicion. A lo mejor es tu no lo has vivido.
El consenso de los grandes partidos ha sido practicamente continuo en temas muy importanes, pero llego el del talante y decidio que no queria ni oir ni consensuar ninguna ley con el PP. Es que nos hemos olvidado del pacto de tinell.
Ave ultimamente opinamos lo mismo de mcuhos temas. Al menos no me consideras el enemigo…
Y hago constar que yo no creo que tenga enemigos aqui pero si que hay mucha gente que no admite ningun punto de vista que no sea el suyo
Por cierto hoy he leido algo pero no recuerdo si ha sido referente a la cadena de TV ABC
Pero van a eliminar a casi todos los personajes gays de sus series.
Algo he oido que la visibilidad y la normalidad de Hospital central se va a acabar.
Ya veremos, seria una pena porque en mi opinion hacen mucho mas en nuestra aceptacion por parte de la sociedad que los gritos desesperados de unos cuantos que consideran homofobo hasta las ratas porque una vez les miro una con mala cara.
Vuelvo a decir a mi me da verguenza que nos represente en la sociedad un sr con ricitos ,medio histrionico y vestido de rosa en television o una señora bajita con bigote
Un apunte: El señor de rosa y con ricitos y la señora bajita y con bigote, si trabajan o aparecen en un medio de comunicación, no representan a nadie más que a ellos mismos, o a dicho medio en el caso de que les paguen el sueldo a final de mes. Y si esas personas representan a colectivos LGTB no veo la razón por la cual no deban representarlos.
Una cosa es que a los medios de comunicación les encante recurrir a los estereotipos de todo tipo y los reproduzcan hasta la extenuación. Otra cosa muy distinta, pretender invalidar el derecho de unas personas a representar a un colectivo por el simple hecho de coincidir con ese estereotipo, curiosamente perpetuado socialmente con una clara intención peyorativa hacia la persona y/o el colectivo.
Aunque no sea una buena noticia lo de los personajes LGTB… ¿crees que sentiremos su falta? ¿Cuántos personajes LGTB hay en las series actuales que se emiten en abierto? ¿Un 1%? ¿Y personajes principales? Para ver personas fuera del estereotipo LGTB hace años que no queda otra que ver pelÃculas de temática más o menos independientes o series en canales de pago o vÃa descarga a través de internet. No hay más. Ni lo habrá en futuro cercano. Asà de clarita es la norma heterosexual en cuanto a personajes de ficción y su tratamiento. Excepciones aparte, que a estas alturas tengamos que seguir contemplando picantonas escenitas heterosexuales frente a tÃmidos roces homosexuales, como hace quince años, abochorna. Eso no es visibilidad. Eso es “armariez” rancia vestida de “pon un gay/lesbiana en tu vida” pero que no se note y que no transpase (el horario nocturno se entiende), no sea que algún infante crea “que es normal”. Pero vamos, ni que ahora nos cayésemos del guindo.
Si empezamos a hablar de la Transición, podrÃamos tirarnos meses sin llegar a un acuerdo sobre cómo fue o no fue, cómo debió ser pero tampoco fue o, finalmente, cómo la dejaron que fuese.
¿El consenso puede ser deseable como algo ideal? Claro. Ahora bien, convendrÃa recordar que la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo no supone una merma de derechos de los demás ciudadanos. Asà pues, supeditar los avances para lograr una sociedad más igualitaria y más justa a que todos los polÃticos se lleven bien entre ellos, se cojan del brazo y se vayan a comer juntitos después de cada pleno, pues como que no. “No presentemos este proyecto de ley, no sea que nuestro adversario se enfade,nos ponga morros, llame a la prensa y arme la de San QuintÃn…”. Además, las elecciones están para algo, digo yo.
Lo del consenso en los grandes temas quizá funcione en otros paÃses; en España, desde luego, no. Pero, ojo, no ahora; hace muchos años que eso no existe: educación, temas sociales, cultura, polÃtica lingüÃstica, cierta guerra rodeada de intereses petrolÃferos, laicidad del estado (de educación sexual ni hablamos)…
Me da que vivimos en sitios diferentes. En el sitio en el que yo vivo, han sido muchos y muchas los que, a base de gritos desesperados, han hecho que las cosas cambien. Y muchos, fÃjate qué casualidad, desde esos estereotipos donde se les ha querido encorsetar. Otros, se han quedado en su casita hasta que la modernidad ha llamado a su puerta y no han tenido más que dejarla entrar. Y algunos, incluso, han sacado las alpargatas del armario para intentar reacomodar esa realidad a su trasnochada visión del mundo (una escritora opusina, sin ir más lejos).
¿Y quien habÃa pensado que California, asà en general, es un paraiso para los gays? En cuanto uno sale de las grandes áreas urbanas de San Diego, Los Angeles o San Francisco, lo menos que le puede caer a uno por mostrar afecto homosexual en público son un par de hostias.
Hay pocas sociedades tan radicalmente divididas como la estadounidense en lo referente a los derechos de los homosexuales.
Este artÃculo es claramente racista: desconozco si la población afroamericana se pronuncia más en contra del matrimonio homosexual que otros grupos étnicos, y no tenemos por qué dudar de los datos que plantea la noticia, pero esos datos no vienen avalados por ninguna fuente estadÃstica, y, desde luego, el referendum ha sido con voto SECRETO. Por otro lado, ya digo, dando por cierto que el 70% de los afroamericanos ha votado a favor de la proposición, ¿de verdad es eso lo relevante de la noticia, tanto como para llevarlo al titular, tanto como para hacer a los afroamericanos “determinantes”, cuando no suponen más que un 6% de la población californiana? La verdad, no creo que ésa sea la noticia. No entiendo qué se pretende con ese titular.
¿De dónde se han sacado que estén eliminando personajes gays de la series norteamericanas? Merche,deja los atracones:
Series de TV muestran más gays y lesbianas
23 de septiembre de 2008, 12:31 PM
NUEVA YORK (AP) -”La televisión tendrá 16 personajes gay y bisexuales en sus series de horario estelar esta temporada, más del doble que hace siete años, halló un nuevo estudio”
“La Alianza Contra la Difamación de Gays y Lesbianas (GLAAD, según sus siglas en inglés) dijo que esto es una señal positiva de que las cadenas están haciendo más representativos sus programas”
“El presidente de GLAAD Neil Giuliano destacó a Fox por incluir cinco de estos personajes regulares, tomando en cuenta que no tenÃa ninguno hace un año. El personaje de Thirteen en “House” es bisexual, mientras que la nueva serie “Do Not Disturb” cuenta con un personaje gay”
“ABC tiene siete personajes de hombres gay o mujeres bisexuales, NBC tres y CW uno, dijo GLAAD”
Buenos dÃas, Flick…
En mi opinión, sà es muy relevante destacar, como bien has hecho, la paradoja de que los miembros de una minorÃa, la negra, en el Estado de California, han resultado ser marcadamente insolidarios con otra minorÃa, la les-gay. Se les puede y se les debe calificar como discriminadores.
Eso es lo que duele: que en vez de ponerse en el lugar de quienes ahora estamos en una situación equivalente a la suya, tras todas las gravÃsimas injusticias sufridas por ellos durante décadas y siglos, resulta que se ponen en el papel de discriminadores. ¡Asà cómo vamos a avanzar, si no aprendemos las lecciones recibidas!
Por cierto, ¡qué cÃnico y manipulador el Mariano Rajoy, que no tiene otra ocurrencia que resaltar como destacada la probablemente incierta suposición de que Obama está “en contra” del matrimonio…!
Va y afirma, como recogió ayer la Cadena Ser, que es que el Partido Demócrata no es un Partido Socialista (lo cual es cierto en sÃ, nadie lo pone en duda), y para “demostrarlo” dice que Obama “está en contra” del matrimonio homosexual… Desde luego, nos tiene bien presentes, vaya que sÃ; pretende justificar su actitud homófoba alegando que no es el único en el mundo…
Sin embargo, según publicó Armel en DM, aunque Obama (de momento, dirÃa yo) no pretende aprobar una ley de matrimonio a nivel federal, sà que apoya la derogación total de la falaz “Ley de Defensa del Matrimonio”, ¡lo cual significa que NO ESTÃ? EN CONTRA DEL MATRIMONIO LES-GAY!.
En todo caso, de momento mi percepción de Obama está muy condicionada por no ser (aún) plenamente consecuente con sus supuestas ideas integradoras, con su “todos somos uno”.
Esperemos a ver si recapacita para un segundo mandato…
Por otra parte, Rajoy identifica “Partido Socialista” con defensa del matrimonio homosexual. Por tanto, si no existiera el PP en España, les y gays serÃamos mucho más felices. Esa es la realidad.
Es realmente triste que se den pasos atrás en este tema con lo que cuesta dar pasos hacia delante. ¿Será realmente posible la normalización de la homosexualidad? Sin duda costará mucho esfuerzo y muchos años.
Carrington
No se porque pero me has recordado a Agustina de Aragon
Pero te recuerdo que los cargos publicos hay que vestirlos. Los curas con su sotana, los politicos en general con chaqueta y corbata, los medicos con su bata….
Estoy seguro que a ningun cura gay, ni medico se mostraria en television representando al colectivo vestidito de rosa. Si lo que queremos es que la sociedad piense que todos somos asi, apañados estamos
Nuestra ley de matrimonios efectivamente no le quita a nadie sus derechos, pero como se ha visto en las ultimas elecciones en USA una cosa es lo que hacen los politicos y otro
lo que hace el poder legislativo. La sociedad no se cambia a base de martillazos por parte de unos cuantos histrionicos o por una legislacion aprobada por el parlamentlo.
Los cambios sociales son muy lentos y hay que ir pasito a pasito. Pero parece que aqui se quiere o el todo o el nada. La ley de uniones que ofrecia el PP en el 98 era una mierda ( mejor que la propuesta por el gobierno Prodi de hace dos años), pero no fue apoyada por los de todo o nada. Conclusion 7 años perdidos sin ningun tipo de derecho. Y tu lo has dicho, el señor de ricitos y la señora con bigote cuando salen en television se representan a si mismos o a algun colectivo gay. Vamos a ver. Cuantos militantes tienen a nivel nacional esas organizaciones? 3.000, 5.000 ? Eso les da derecho a hablar en representacion del resto de los homosexuales?. Yo verdaderamente alucino y me muero de verguenza cuando oigo hablar de los orgasmos democraticos que les producen a algunos El jefe supermaximo. Vamos que los articulos en prensa durante la dictadura franquista no eran tan aduladores y empalagosos como esas declaraciones publicas
Sobre el consenso creo que hablas de oidas. Em España se ha estado haciendo durante decadas, pero llego el talante…..y el pretalante.
Fijate si habra consenso dentro del mismo gobierno que las ultimos parches sacadas de la manga zapateril no las conocia ni el vicesecretario economico, ni los sindicatos, ni los sindicatos. Vamos, que peor que en la dictadura, en los que la voz de su amo es la ley.
Veamos la actuacion del Frente de liberacion gay. La gente del partido hace lo que les dice el secretario general y acabamos de decir que los que decian un dia dieo, decian al dia siguiente diego, sin el menor descaro
No conozco bien el OPUS ni su organizacion interna, pero conozco a muchos miembros
y un dia defienden a muerte una posicion y al dia siguiente la contraria segun reciban una luz inspiradora desde arriba. Las sectas y las dictaduras tienen unlider maximo que se cree en posesion unica de la verdad y quieren que se imponga su voluntad “como sea” y al que se oponga al paredon.
La buena señora Pilar Urbano merece al mayor de mis desprecios pero no por eso voy a exigir que la metan en la carcel ni que la liquiden fisicamente
Lo siento Fanfa, te lo juro por Snoopy pero te aseguro de la noticia de la supresion de personajes gays en una de las cadenas americanas lo ley ayer en dos periodicos distinos que no recuerdo cuales eran. Eso si que considero yo que es una marcha atras del tren que va avanzando lentamente cambiando la idea de la sociedad a nuestro favor.
En Brazil una de los mejores formas que yo he visto para intentar eliminar el estigma o el rechazo de la poblacion en general era la inclusion en muchas telenovelas ( alli son importantisimas) de personajes seropositivos.
Bueno es que la politica referente al problema VIH en Brazil es buenisima de libro, tnto con este presidente como con el anterior
Tu
Noticias frescas que acabo de leer referente al tema de California.
Por lo visto faltan por contabilizar los votos por correo que parece ser que son muchisimos
http://www.libertaddigital.com/mundo/la-progresista-california-podria-decir-no-al-matrimonio-homosexual-1276342857/
Nosotr@s estamos a punto de perderlo todo también. Hay que seguir luchando para que el PP retire el recurso de inconstitucionalidad y no estamos haciendo nada. Si lo perdemos será por vagos y maleantes, por no haber estado en lo que tenÃamos que estar. No habrá que organizar una manifa en la calle Génova por ejemplo.?
Vamos a ver. En Estados Unidos la discusión está muy clara: si realmente están a favor de los derechos LGBT y realmente lo del nombre de matrimonio es la única pega, Obama tendrá que dar los siguientes pasos:
Derogación inmediata de la DOMA (Defense of Marriage Act), firmada por nuestro querido Bill Clinton (demócrata)
El congreso tendrÃa que promover una iniciativa de ley que instaure uniones civiles CON LOS MISMOS DERECHOS A NIVEL FEDERAL que los matrimonios. Problema: esta ley federal entrarÃa en conflicto con muchas de las leyes que se han ido aprobando en algunos estados (la más restrictiva en este sentido es la de Virginia, que tiene una cláusula por la cual no se reconoce ningún tipo de contrato entre dos personas “que implique una relación entre personas del mismo sexo” - o sea, querido Moncho, que lo del nombre es una excusa barata).
Que el PD, donde por cierto hay mucho homófobo (casi tanto como en el PR), se tome en serio la palabrerÃa ésta. El PD controla ahora todo: Congreso, Senado, y Presidencia. A ver si es verdad que lo único a lo que se oponen es “el nombre”….
Otra vez con la cantinela de que el PP querÃa una ley de parejas pero que no le dejaron. Una mentira repetida mil veces….
Esto es lo que decÃa Cristóbal Montoro cuando era ministro de Hacienda para apoyar la afirmación del cardenal Rouco Varela de que las uniones homosexuales quebrarÃan la seguridad social
Montoro asegura que equiparar las parejas de hecho con los matrimonios generarÃa más paro (1)
Este tipo actualmente es el responsable económico del PP y tiene la desvergüenza de dar lecciones de economÃa. ¿Por qué no dice en qué dañamos a la economÃa? ¿Dónde está el consenso en estas palabras? ¿Qué consenso buscó el gobierno del PP al recurrir al TC la ley de parejas Navarra? ¿Qué consenso buscó al llevar a un experto en exorcismos a insultar a nuestras familias?
Cada vez que he hablado con un simpatizante del PP no ha sabido responderme a ninguna pregunta, ni ha buscado consenso conmigo. Siemrpe te responden que no sabÃan, que no están de acuerdo…
Me he acordado que, hace tiempo, leà un foro gay estadounidense en el que un negro se quejaba de que en una fiesta para gays afroamericanos se ponÃa rap y hip hop homófobo y que se quedó alucinado al ver como muchos gays bailaban un tema que decÃa que habÃa que matar a los maricones. Si el panorama está asà veo muy difÃcil buscar cantantes a favor de la igualdad para homos y heteros para hacer campañas. Sólo hay que ver la imagen ultramachista de los vÃdeos de rap. La cantante Pink tiene un vÃdeo muy divertido en el que finge ser una mujer objeto que se hincha las tetas para burlarse de esta imagen. Podéis esperar sentados a que Beyoncé haga algo parecido.
(1) Por aquel entonces la discusión era sobre las parejas homosexuales, las heterosexuales podÃan acceder al matrimonio sin problemas.
Nos ha tocado vivir el momento de la historia que nos ha tocado. Estamos como los afroamericanos en los años 50-60; discutiendo si nuestros derechos son tales. Nuestra situación es parecida; tiene el gusto de ver cómo se van reconociendo los derechos y el disgusto de algunas derrotas.
Abrazos
No se, creo que a lo que Flick se refiere es que dadas las proporciones de votos negativos y positivos en distintas etnias / razas el voto negro ha superado la media de manera significativa, apoyando la proposición 8
Es un análisis demográfico que te indica donde debes hacer campaña de educación.
El problema es que estas conclusiones basadas en datos demográficos son muy peligrosas. Ya hemos visto cómo aquà mismo, que no se ha querido hablar de racismo en ningún momento, ha aparecido algún que otro comentario racista.
Es que creo que no es cuestión de racismo, sino de discriminación que se vuelve en contra.
No se cual es el nivel de educación, pero si pudieramos cruzar los datos de nivel educativo con los de etnia/raza, posiblemente verÃamos que cambia. Porque creo que, a pesar de la discriminación positiva, a pesar de Obama, ser negro en EE.UU es bastante difÃcil. Bastante más dificil incluso que ser hispano o asiático ….
Yo estoy de acuerdo con Fer. Pero es que además ahora mismo pienso y pienso y sinceramente, dentro de la comunidad hispana, por ejemplo, me resulta difÃcil encontrar una figura de la talla de Coretta Scott King, que apoyó siempre las reivindicaciones LGBT. Asà que cargarle el muerto a una comunidad que es de por sà la más discriminada y desfavorecida del paÃs, pues…. en fin. Que creo que hay otros responsables.
A ver, Ave. Que creo que precisamente la aceptación del hecho LGTB pasa, en este caso, por el apoyo a la comunidad negra, NO por cargarles el sambenito del fracaso contra la prop. 8.
Porque a mayor educación, menos prejuicio. O eso parece ser
Es que yo no creo que exista esa cosa llamada “comunidad negra” (y no soy la única que lo cree), lo mismo que tampoco existe la “comunidad blanca”, porque ya me dirás tú qué tienen en común Clarence Thomas, Coretta S. King, Beyoncé y una crack-mom del South East de Chicago: nada. Por eso digo que estos análisis demográficos son complejos y conducen a conclusiones falsas, porque sÃ, es cierto que hay un sentido de comunidad (a veces, otras no, todavÃa recuerdo el pollo que se montó con unas declaraciones de Bill Cosby hace algunos años), pero la comunidad negra es tan diversa como el resto de comunidades. Por eso no creo que sea ni decisiva ni que se le pueda atribuir nada. Y tampoco el factor educativo es determinante: Clarence Thomas es negro, juez del Supremo y es una de las personas más conservadoras y homófobas del paÃs. Coretta King, que era una señora más o menos anterior en términos generacionales, quizás no tenga el mismo nivel cultural que Thomas, y sin embargo mira. Y sÃ, hay un rap comercial que es homófobo y machista, pero esa música la escuchan también muchos blancos e hispanos, y existe también un hip-hop contestario y progresista negro… No sé, demasiadas simplificaciones veo.
Bueno, aparte del juez, nombrado por una administración conservadora, recuerda, creo que cruzar dos factores tan sencillos como educación y origen te puede dar una linea por donde progresar …
Eso de que a mayor educación menos prejuicios… yo en el hospital he escuchado más comentarios racistas, homófobos y xenófobos en general y de personas muy reputadas y supuestamente cultas que fuera de allÃ.
Creo, Snex, que Odysseus habla de educación en un sentido amplio, que no se circunscribe a colegios elitistas, tÃtulos académicos o buenos modales en la mesa. Si asà fuera, el mundo habrÃa conocido pocos pueblos tan “educados” como la Alemania nazi. Educar no es sólo transmitir conocimientos; educar implica, además, transmitir valores. Pero no los valores de una confesión determinada, sino aquellos que podemos reconocer como propios de una sociedad libre y democrática: la igualdad, la libertad, la solidaridad.
Ave siento contradecirte pero en mi opinion una minimanifestacion delante de Genova no sirve para absolutamente nada.
El lobbying correcto es el dialogo con TODAS las fuerzas politicas en relacion de determinada ley o de su intento de aprobacion. A las ONGS del VIH nos costo dos años y medio sacar una ley en que se consideraran a las personas caso SIDA como enfermos cronicos. El problema?? que tenian que paga un 40% de las CARASIMAS medicinas que les recetaba la seguridad social para algunas enfermedades oportunistas. ( La mayoria de las ONGS hoy en dia ni conocen ese derecho nuesro que tanto tiempo y esfuerzo nos consto conseguir. Cuando Se lucho por l aprobacion de los nuevos farmacos se sacaron las armas pesadas del lobbyng: dialogo con politicos, mediatica, repartiendo folletos en las consultas de los hospitales para con copias de nuestras cartas al ministro y una explicacion de que se trataba y con la fmosa foto mia de antes y despues. Debates en los medios entre nuestros representantes(yo fui uno de ellos) con el Director del Plan Nacional de Sida. Creo que fue una bonita lucha en la que conseguimos que en España se aprobaran los farmacos tres meses antes que en Inglaterra por ejemplo.(cuantos muertos en se pudieron evitar en esos tres meses. De nada habria servido hacer una manifestacion con 20 o 30 militantes para salir en la foto e intentar que salga en la tele. Claro que estoy refiriendome a la extinta FASE, (subvencionada unicamente con el 5 % por las administracion y el resto por aportaciones privadas de empresas. En el año 97 salimos en los medios nada menos que mas de 1000 veces, tenia prestigio social (estaba presidida por la Infanta Elena) y credibildadante lo medios. SE tenia un equipo juridico de tres personas que luchaban a muerte con los casos de discriminacion evidente y probado, con notarios y prensa
Cuando el Sr. Obispo de mondoñedo salia diciendo que el condon era pecado al dia siguiente entrevistaban al secretario general por la tele. Formabamos parte de la ONG europea que era la interlocutora oficial de la comunidad. Yo asisti a muchas de esas reuniones representando a España (entre otras cosas porque era el unico que hablaba idiomas)l , Claro que entonces el Vih era un gran problema social. Eramos el pais con mas casos registrados en Europa, que llegaban a alcanzar los de de5 paises comunitarios juntos.
El problema es que llegaron los nuevos farmacos y dejamos de ser problema y perdimos el interes mediatico y para inri FASE dejo de existir. Por mas intentos que se han hecho de hacer federaciones, etc etc no ha habido forma y nos han metido goles por todas partes. Surgen asociaciones antisida en los pueblos mas imaginables chupando todos del dinero publico y que no han hecho ninguna accion en los ultimos años para al menos hacer que se cumplan los derechos que nos reconocen las leyes( que son muchos) Vamos un desastre.
Esta todo lleno de onegistas profesionales que me dan autentica verguenza, sobre todo pensando que he sido siempre voluntario y que cuando me han pagado (varias veces y muy) por dar ponencias he donado ese dinero a las ONGS que me parecian oportunas. Ah, y no nos faltaba nunca personal porque contabamos con la gran ayuda de los objetores de conciencia que actuaban como autenticos profesionales y que encima no costaban un duro y eran todos gays.
Asi, que a los foreros habituales de aqui les digo que se muy bien como funcionan las ONGS y ninguno me puede dar clases
Pero si yo no he dicho nada de una manifestación :-S
Perdoname Ave.
Tienes razon. He leido por aqui al dar un repaso al dia sobre una manifestacion delante de Genova para forzar a la retirada del recurso y no se porque pero me parecia que eras tu.
Me extraño que tan peregrina idea viniera de tu parte, pero menudo rollazo que os he soltado
ah… jejeje
menos mal
Triste, pero cierto. Y no sólo de los afroamericanos, también muchos latinos y asian-americans. A alguno no le gustará escucharlo, pero han sido sólo las sociedades blancas, con todos sus defectos, los que han luchado por una Carta de Derechos Humanos, los derechos de la mujer y de las minorÃas. Un presidente blanco en un paÃs negro es impensable. En el vilipensiado Occidente, mejor o peor, puede vivir cualquiera. Es una muestra más de que el ser discriminado no evita que tú también discrimines. Y esto lo aplico a una parte importantÃsima de la inmigración que viene a España. Preguntadles qué opinan de nuestros derechos y ya veréis qué constructivas respuestas. Tomemos nota. Yo, por ser mujer y lesbiana, me lo pensarÃa muy mucho antes de irme a vivir a los otros dos tercios de mundo.
Lei en un articulo que allá por los años 70 estaba prohibido el matrimonio interracial en EEUU en 22 de los 50 estados, algo que hoy nos pareceria inimaginable, pero ocurrió, no entiendo como estas personas no pueden ponerse en la piel de otro que ha podido sentir la misma impotencia ante esta injusticia.
No veo claro que tienen que opinar otros a los que no les afecta para nada, porque no se van a casar con uno de su mismo sexo, emitir una opinión que haga prohibirle a otra persona……me hierve la sangree
Lo que está claro es que pertenecer a una minorÃa, por muy discriminada que haya sido no es ninguna garantÃa de ser mejor persona o ciudadano. En este foro se observa, por ejemplo, que la pulsión totalitaria de algunos homosexuales es enorme. Siempre están a punto de exigir a otros (homosexuales o no) que se callen, que se vayan, etc. Algunos, incluso, han llegado a desear que se mueran o que no existan los discrepantes.
En estas elecciones se ha visto que un sector muy importante de los votantes de Obama (todos “progresistas” según los giliprogres españoles) no lo han secundado en los referendum sobre derechos de los homosexuales. Luego o no eran “progresistas” o es “progresista” considerar que la unión de dos hombres no debe llamarse matrimonio.