California podrÃa celebrar en dos años un nuevo referéndum sobre el matrimonio homosexual
Escrito el 13-11-2008 por Flick
Los activistas LGTB de California no se han quedado precisamente quietos tras el referéndum que, al menos de momento, paraliza la celebración de nuevos matrimonios entre parejas del mismo sexo al incorporar a la Constitución del estado su prohibición. Si inmediatamente después de conocer el resultado se ponÃan en marcha los primeros recursos judiciales, hace pocas horas se ha sabido que dentro de dos años podrÃa celebrarse un nuevo referéndum.
La organización “Equality California” comenzarÃa a recoger las firmas necesarias para promoverlo una vez agotada la vÃa judicial, y sólo en caso de que ésta se revele infructuosa. Teniendo en cuenta lo ajustado de la victoria de la “Proposition 8″ (poco más del 52% frente a casi el 48%), que la diferencia se ha recortado en aproximadamente 10 puntos en sólo 8 años, y dado el perfil socio-demográfico de los votantes, no es descabellado pensar que el resultado pueda entonces ser favorable al derecho al matrimonio de gays y lesbianas.
Más de cuarenta legisladores de California dan su apoyo
Por otra parte, 43 miembros de las dos cámaras legislativas de California han firmado un documento dirigido a la Corte Suprema del estado en el que solicitan de ésta que anule la validez de la “Proposition 8″, argumentado que una mayorÃa tan exigua de votantes no puede decidir por sà sola un cambio tan importante, que afecta al núcleo duro de la Constitución californiana.
Dos años me parece poco tiempo, deberian dejar pasar al menos 3 o 4, e ir haciendo publicidad desde ya, de la injusticia cometida en este referedum, para que cuando se haga el siguiente, tener al menos un 2 o 3% mas de votantes a favor del matrimonio gay. Si se apresuran sera un acto contra la desicion del pueblo, y no tendran a la gente a favor.
Estoy de acuerdo con que se celebre otro referendum o se intente anular este de acuerdo con las reglas democráticas aprobadas por ese estado.
Lo que no se debe hacer es intentar cancelar el resultado del referendum porque no ha gustado el resultado por muy ajustado que este fuese.
A mà tampoco me gusta que se intente impugnar en los tribunales. TendrÃan que haberlo impugnado antes de la votación (si es que se podÃa), pero una vez se ha perdido, tiene que aceptarse como tal. Ahora toca hacer campaña para ganar el próximo referéndum.
Habrá que seguir con mucha atención lo que ocurre en este estado, es el primer ejemplo de marcha atrás en la mas destacada conquista de los derechos LGBT, y va a servir, sin duda, para espolear en todo el mundo a los enemigos de esos derechos.
Yo creo que decidir a través de un referendum que derechos hemos de tener nosotros, una pequeña minorÃa, no es una buena fórmula. Estoy seguro de que un resultado similar, decidiendo sobre alguna discriminación que a partir de ahora debiera de sufrir otra minorÃa (étnica o religiosa, por ejemplo), habrÃa generado un rechazo radical en todo el mundo.
En fin, la verdad es que el camino de los derechos LGBT va a tener que superar barreras que hasta ahora otros que nos precedieron no tuvieron que afrontar. Si no queda más remedio, bienvenida sea la iniciativa. En otros estados los partidarios de la discriminación no han dudado en hacer los mismo, como en el caso de Arizona, donde el revés de 2006 no evitó un nuevo referendum en 2008, y esta última vez con éxito.
Zarevitz, el recurso fue presentado antes del referendum, por las mismas razones. Entonces el tribunal supremo de California no lo acepto, alegando que sólo lo abordarÃa si llegaba a producirse el caso que nos ocupa, que la norma impugnada llegase a aprobarse.
Bueno, menos mal que puse el paréntesis. Si asÃ, entiendo que recurran ahora. Ganar el próximo referéndum me parecerÃa más potente polÃticamente que ganar este juicio, pero bueno, las reglas están para jugar conforme a ellas.
Yo pienso que deben agotar todos los recursos legales que tengan en sus manos para intentar que el referéndum no tenga validez y anularlo, y también creo que un derecho fundamental como éste no deberÃa ser sometido a referéndum.¿Por qué una persona machista homófoba y reaccionaria, pongamos por caso, tiene que decidir sobre los derechos de otras sobre algo que no le concierne ni le afecta para nada?
En cualquier caso, Zarevitz, estarás conmigo en que en un estado de derecho, tan importante es que las decisiones se tomen conforme a los procedimientos (por ejemplo decidir lo que decida la mayorÃa de los votantes), como que existan derechos que no puedan ser cuestionados. Uno de ellos, desde luego, es la igualdad jurÃdica de todos los individuos.
Asà es, estoy contigo, Nazareno.
Yo no estoy tan de acuerdo porque una cosa es impugnar porque no te gusten los resultados y otra hacerlo porque nunca debió haberse hecho un referendo planteado de esa manera sin pasar por la asamblea legislativa. Y es que eso lo decidió la comisión electoral basada en los recaudos y en su criterio. Pero la Corte puede perfectamente pronunciarse en torno a ello, decidieron que lo harÃan si la norma salÃa aprobada y no antes? pues bien… Pero ahora se está en pleno derecho que se siga con el proceso que ya comenzó antes del referendo.
Lo que verdaderamente ha impulsado el voto en contra al matrimonio gay en California ha sido el miedo a que los de Glamour to kill fueran a vivir alli.Por lo menos en lo que toca a Antoñita Glamour.
Estoy a punto de enviar un comentario acerca de un comentarista de la MSNBC en contra de la proposición 8. Aviso de antemano porque sé que ser´ça retenido por la cantidad de enlaces que contiene. Si quieren ver c´çomo un periodista heterosexual hace una de las mejores defensas de nuestros derechos que Estados Unidos haya visto, no se lo pierdan.
Yo habÃa enviado a Dos Manzanas un artÃculo sobre un comentarista polÃtico de la MSNBC hablando contra de la Proposición 8, luego que esta habÃa sido aprobada.
Dicho artÃculo no que publicado aquÃ, por el motivo que sea. En todo caso, éste no es un reproche, ya que considero que DM es libre de rechazar lo que no crea conveniente por considerar que robarÃa espacio a otras noticias más importantes, por ejemplo; o por creer que no tiene la suficiente importancia, o porque es muy largo. NO importa, cualquiera sea el motivo, está bien.
En todo caso les dejo aquà lo que envié par compartirlo con todos ustedes en un comentario. Sé que es largo, por lo tanto si a los administradores les molesta tener este comentario tan largo aquÃ, no tengo problema en que sea eliminado.
Vi un artÃculo en AmbienteG sobre un comentarista polÃtico de la MSNBC atacando la Proposición 8 y defendiendo el matrimonio sin discriminación. AmbienteG en la nota incluye un video del cometarista -Keith Oberman- hablando sobre este tema.
En el sitio al que enlaza AmbienteG está la transcripción en inglés. Aquà mi traducción:
Pido a los administradores de DM que liberen mi comentario anterior. Perdón por las molestias ocasionadas.
MartÃn: envÃa un email a dosmanzanas@gmail.com. Los administradores no leen todos los posts y comentarios, pero sà los emails.
La verdad es que la opinion de este hombre ha estado muy bien, muy acertada y dando justo en el clavo. ¿Que es lo que tanto les molesta? pregunta a los enemigos del matrimonio…
MartÃn, no se publicó, porque no me llegó el mail.
Normalmente en el momento que nos llega un mail y es una carta que hay que publicar, siempre confirmamos que ha llegado en los dÃas siguiente de su llegada.
Un saludo.
Zarevitz: Gracias por la ayuda; sin embargo, habÃa enviado esto por email. El problema es que el mensaje no fue recibido, y yo no recibà una notificación de envio fallido ni un acuse de recibo.
Xavi: Perdón por las molestias ocasionadas.
Fijate en “Spam” si no hay un mensaje con la dirección admin [arroba] recogay [punto] com [punto] ar, o si GMail no tiene filtrada mi dirección por algún motivo.
De todas formas, y aún cuando hubiera llegado, mi comentario no pretendÃa ser una acusación ni un reproche ni mucho menos. Después de todo, cada uno tiene derecho a aplicar los criterios que le parezcan correctos. De todas formas me alegra saber que si no se publicó es porque no llegó el mensaje y no por haber sido rechazado.
Gracias una vez más y mil disculpas.