Polémicas opiniones del crítico de cine de “El País” sobre el personaje de Harvey Milk

h1 Escrito el 23-01-2009 por Flick

sean pennJueves, 15 de enero de 2009. Carlos Boyero, crítico de cine de “El País”, responde a las preguntas de los internautas en una entrevista que publica su edición electrónica. Uno de ellos le pregunta su opinión sobre la película “Mi nombre es Harvey Milk” y las posibilidades con las que a su juicio cuenta su actor protagonista, Sean Penn, de ganar un Óscar. Su respuesta ha generado polémica…

“A casi nadie se la soplan los premios y menos, el Óscar. Supone un reconocimiento demasiado goloso. “Mi nombre es Harvey Milk” no me entusiasma, me da un poco igual, me recuerda a las eternas vidas de mártires que Hollywood lleva contando desde sus ancestros. Penn, como siempre, está perfecto. Imagino que le caerá otro Óscar, ya que los personajes excepcionales y en general los que reúnen alguna tara (locos, drogadictos, alcohólicos, neuróticos, paranoicos, disminuidos físicos y mentales) acostumbran a tener mucho a su favor en la concesión de los Óscar. Impresionan mucho más que la gente cotidiana”.

“Mi nombre es Harvey Milk” narra la historia del primer político abiertamente gay que fue elegido para un cargo público de importancia en los Estados Unidos, asesinado en 1978. Como telón de fondo, la película refleja, de un modo muy fiel a los datos históricos, como floreció el movimiento de lucha por los derechos civiles de las personas LGTB en el San Francisco de los años 70. La película ha recibido ocho nominaciones a los Óscar, como conocimos ayer mismo.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

83 comentarios en “Polémicas opiniones del crítico de cine de “El País” sobre el personaje de Harvey Milk”

  1. Bueno, a mi no me sorprende en absoluto que un crítico de ese medio de prensa nos coloque a los gays junto a aquellos que “en general los que reúnen alguna tara (locos, drogadictos, alcohólicos, neuróticos, paranoicos, disminuidos físicos y mentales)”

    Lo que nunca ha dejado de sorprenderme es porque cuando estas afirmaciones se mantienen desde “la equidistancia” y la “objetividad”, no suscitan ningún tipo de reacción por parte del ámbito LGBT. Imaginad que habría pasado si algo así lo hubiera afirmado el crítico cinematográfico de otro medio menos “objetivo”…


  2. Bueno fue un encuentro digital, ese tipo de afirmaciones es dificil seguirlas. Espero que se respondan pero vamos. Que a Boyero alguna persona, grupo de personas o asociación le pongan a caldo por las bestialidades que dice no sería nada nuevo y eso no afecta que se le siga presentando como a un “gran crítico” se comporta casi siempre como un tinterillo bocón y presuntuoso. El año pasado su cobertura del FEstival de VEnecia fue una verdadera vergüenza que provocó una carta publica de un buen grupo de profesionales del cine.

    Sin más las palabras preferidas de Boyero cuando se refiere a los demás: tarados, cursis, snobs, plastas. No se ahorra adjetivos. Y ha gastado chorros de tinta empujando con un tono bastante petardo a los distribuidores a no importar las peliculas de Abbas Kiarostami, que no es director de mi devoción pero quien es Boyero para decidir lo que debemos o no debemos ver? bastante tenemos con las decisiones de las distribuidoras.

    En realidad lo que ha dicho ahora en nada difiere de lo que ha dicho, de media humanidad. Y se llama a si mismo genio, algo más estupido?


  3. Es Carlos Boyero, no la madre Teresa de Calcuta.

    Además, Boyero no escribe las respuestas en el chat. Otra persona copia lo que él ha dicho. No lo disculpo, pero repito: es que es Carlos Boyero.


  4. Carlos Boyero es un tío que, entre otras cosas, calificó La Mala Educación de Almodóvar (película que puede gustar más o menos) de “mariconada pretenciosa”, calificó de “bochornosa” alguna que otra escena (concretamente la de los dos niños en el cine), criticó al director por tratar la homosexualidad de manera “obsesiva” y alegó sentirse indiferente ante la historia que contaba por estar enmarcada en un universo “exclusivamente homosexual”. Si todos nosotros nos sintiéramos indiferentes ante las películas obsesivamente heterosexuales prácticamente no habríamos podido disfrutar del cine en nuestra vida.

    Y eso sin contar lo que dijo en su momento de la serie televisiva Queer As Folk (escribió todo un artículo para enmarcar. Parecía la opinión de un miembro del Foro de la Familia): “gilipollez importante, mariconeo sin sustancia, pornografía encubierta, frivolidad de ínfima clase”.

    Evidentemente pueden no gustarle ninguno de estos productos, faltaría más, pero hay maneras y maneras de decir las cosas. Carlos Boyero es de esas personas que sólo se sienten cómodas cuando el cine o la televisión nos retrata como individuos tristes, solitarios y atormentados (tipo Brokeback Mountain o Dioses y Monstruos). Todo lo que se separe del estereotipo del gay depresivo/suicida como que le incomoda. Y no digamos si abunda el homoerotismo. Ahí ya su corazón de macho hetero amante del tabaco, el alcohol y las mujeres directamente se detiene para vomitar. Eso sí, cuando alguien le llama homófobo parece que le molesta. Qué cosas.


  5. Bueno el macho hetero… Yo es que le veo y pienso que los tiros de Boyero van por el mismo lado de casi todos los homofobos obsesionados con nuestras camas… Yo que quieren que les diga que dijera que “La vaquilla” era mediocre, para mi fue suficiente para no tomarme en serio al petardo ese…


  6. Pues yo lo encuentro divertidisimo y en consonancia con lo que dicen la mayor parte de los criticos sobre los oscar y como ganarlos de una manera facil a parte de eso El Pais no le virlo al El Mundo al señor Boyero.


  7. Carlos Boyero es vomitivo.Si coincido con él en que me gusta una película me siento fatal…


  8. Ah, se me olvidaba, aunque Queer as Folk le parece un churro (entre otras cosas) por su erotismo, por lo visto The L World sí le gusta porque le mola ver a las tías montándoselo entre ellas. La imagen que el cine porno hetero ofrece de las de las lesbianas ha calado hondo entre algunos, parece ser.


  9. algunas otras frases de Carlos Boyero, por el que siento una incomprensible fascinación:

    “Un homosexual puede sentir hacia su hijo adoptivo el mismo amor y protección que un heterosexual. Conozco a mucha gente traumada por sus padres y sus madres. Démosle la oportunidad a las parejas homosexuales de que puedan ejercer de padres”

    “Yo creo que compensa siempre el amor, aunque haya que pagar casi siempre una factura por él. Para mí es el estado ideal, cuando me siento vivo. El resto sólo es supervivencia. Qué triste es la historia de “Brokeback Mountain”. Qué patético que sólo te quede el olor de las camisas del ser que has perdido, no haber sido feliz y sincero por temor a las convenciones, por preservar una imagen falsa en un mundo cerril. En el entrecortado y lacerante “te juro…” del desolado protagonista yo siento que también se me escapa una lágrima, se me pone un nudo en la garganta.”

    “¿Que le parece lo del Sacerdote Gay?.
    Todo lo que sea meterle un dedo en el ojo al ancestralmente hipócrita Iglesia católica me parece justo, razonable y necesario. “


  10. ¿Sientes fascinación por la frase “démosle a los homosexuales la oportunidad de…”? Ya la había leído y siempre me ha parecido de una condescendencia insultante. A mí ni él ni nadie me tiene que dar la oportunidad de nada. Además de imbécil perdonavidas.

    Sus comentarios sobre Brokeback Mountain siempre fueron muy bonitos, cierto.

    Y sí, detesta a la Iglesia Católica. Me parece bien. Coincidimos en algo.


  11. siento una fascinacion incomprensible por Boyero, no por sus frases
    ¡qué liantes son ustedes!


  12. Yo lo que le recomiendo a este señor es que, si le incomoda ver a gays o transexuales (por lo visto no las lesbianas, según decís)en el cine o la televisión, que no reseñe estas películas, queda bastante poco profesional. Aunque hace mucho tiempo que en los medios, la incorrección, la zafiedad y la polémica es lo que vende. El sabe que hablando en esos términos crea polémica y consigue que hablen de él. Yo personalmente no pienso leer ni una crítica suya más, y así deberíamos hacer todos los que pensamos que se ha pasado tres pueblos.


  13. tara la que tiene ese retrógada,el si que da pena por amargado…..caradura…


  14. Pero a ver el no solo insulta el cine de escenas homosexuales. El cualquier cosa que no esté en su idea de lo que es buen cine (y ciertamente tiene un gustillotufillo bastante marcado pro las grandes distribuidoras mas que por el saber) lo reseña con adjetivos insultantes.


  15. tara es tener su trabajo, que es algo inutil. Para que vale ser critico de cine? acaso me tiene que importar o me va a influir en mi opinion?. Va a ser que no, la opinion me la formo yo despues de ver la pelicula. Que haga algo de provecho en la vida


  16. pues no se, no conozco a boyero aunque su apellido tiene un nombre que me encanta…

    Pero si que diria que parecen palabras mal medidas mas que mal intencionadas, ya que yo podria haber hecho una afirmación parecida, personajes excepcionales (politico-gay-asesinado)… aunque hubiese puesto y/o con tara. Y hubiese dejado claro que la tara que tenia este hombre era una tara social, no individual. Esta claro que en la mayoria de las sociedades y ambientes ser homosexual es una tara (dependiente del ambiente). Lo que no se puede negar es que los oscar suelen caer con alto porcentaje en personajes problematicos ya sea internamente o socialmente. Creo que las palabras son mas bien desafortunadas que han creado polémica…


  17. Boyero es una reliquia. Yo no lo leo, no ya por homofobo sino por pesado y pedante. Es cierto que aprobo Brokeback Mountain pero también ha insultado a Almodovar y todo por llamar la atención.


  18. Yo hace tiempo que no leo a Boyero, me parece altivo e irrespetuoso. No me sorprenden sus nuevas declaraciones.


  19. Boyero es un error en si mismo. Es de ese tipo de petulantes que se venden como dioses de la crítica y que ejercen la misma machacando y utilizando palabras malsonantes. Ese no es un crítico de cine, mucho me temo que Boyero tiene tantas nociones de semiología de la imagen entre otras cosas, como Mariano Rajoy de ecologia.


  20. Como Dlareg: tampoco tengo ni idea de quien es este hombre.
    Por los párrafos que ponéis parece que tiene algún parentesco con Pilar Urbano…El estilo es el mismo.
    Si es un homófobo y se apellida Boyero (vaaale, viene de bueyes no de bollos, pero pal caso suena igual, que hay mucha gente que pronuncia la “elle” como “y griega”) es la prueba más evidente de la “justicia divina”…


  21. Me encantaba el crítico anterior de el pais (Fernández- Santos), pero desde que murió no he encontrado nada igual hasta el puto jack. Con Boyero no puedo ,dejé de leerlo y no llegué a descubrir su homofobia.
    ¡A lo mejor es que a mí no me interesan los personajes tarados.!


  22. Soy un asiduo lector del diario EL PAIS y más concretamente de Carlos Boyero desde q se cambió al periódico de PRYSA. Leí el citado artículo y siendo el primero q defiende la causa gay y en reivindicar los derechos de nuestro colectivo LGTB pero cualquiera q haya leido a Boyero sabrá q su estilo no es depurado sino más bién sarcástico y algo afilado, además se le ve un tipo bastante progre y tolerante, sino no hubiera fichado por el grupo PRYSA, emblema ,para q nos vamos a engañar del PSOE en el panorama mediático español, con no solo su artículo en “EL PAIS” sino con un programa propio en digital plus.

    Creo q os sabeis salido de madre, como he dicho no creo q Boyero haya querido insultar ni ofender a nuestro colectivo, solo q le gusta jugar a ser provocador de mentes para q vayamos al cine q escasean las entradas.


  23. Pero grino es que segun datos fiables, Bolleras viene más bien de bueyes que de bollos-pan con lo que Boyero tiene un aellido muy guay… :-)


  24. Conmigo no conteis para el boicot a Carlos Boyero, más que nada poque todos los criticos (de cine, musica, literatura)me parecen un coñazo (su discurso y sus gistos) o sea que no los leo nunca, perfiro el boca a boca, asi que no vo a dejar de leerlo porque no lo he leido nunca, pero de ahí a llamarlos tarados como hace mi tocayo… (aunque todo e l mundo se crea con derecho a insultarnos, no creoq ue nosotros debamos pasar a comportarnos como la gentuza).

    En cuanto a la frase frase “démosle a los homosexuales la oportunidad de…” yo no creo que se trate de condescendencia, yo, sin conocer al personaje la encuentro mas bien sarcastica.

    Mercedes, a ver si nos completas la imformacion sobre que bollera viene de bueyes y no de bollos ;) (acabo de entrar a tu blog y me esta gustando mucho :) )


  25. A veces me encanta dosmanzanas. Otras veces, no tanto. Si alguien nos “insulta”, salen aquí mil voces a insultar también. “Y tú más”. Pero informáos antes, hombre. Yo llevo leyendo a Boyero años y años, desde su etapa en el mundo, y os puedo asegurar que aparte de ir de bruto y decir a lo mejor “maricones” en vez de “homosexuales” alguna vez, y de su gusto por los comentarios provocativos, no tiene ningún problema con la homosexualidad. Ha hablado con admiración de muchos homosexuales, y se ha emocionado con muchas historias con gran carga homosexual. Precisamente por eso puede hacer comentarios como este esperando que sus lectores (porque los demás le dan exactamente igual, y creo que es sincero en eso) no van a hacer lecturas maliciosas.

    Brokeback mountain, sin ir más lejos, le encantaba. Recuerdo leerle maravillas sobre ella, pero pongo sólo fragmentos que he encontrado por internet:

    “Qué triste es la historia de “Brokeback Mountain”. Qué patético que sólo te quede el olor de las camisas del ser que has perdido, no haber sido feliz y sincero por temor a las convenciones, por preservar una imagen falsa en un mundo cerril. En el entrecortado y lacerante “te juro…” del desolado protagonista yo siento que también se me escapa una lágrima, se me pone un nudo en la garganta”

    “Esa historia de deseo y de amor entre cowboys, entre profesionales de los caballos, del lazo, del rifle, es muy arriesgada. En los westerns de John Ford, Howard Hawks, Sam Peckinpah o Raoul Walsh veíamos conversaciones al lado del fuego entre los personajes al caer la noche, y luego se echaban a dormir bajo la manta, pero vete a saber lo que pasaba en el momento en que se apagaba la hoguera… pues igual entonces había ahí sodomización por todos lados. Brokeback Mountain me parece una película espléndida.”

    No digo que su estilo sea defendible, pero ¿ahora va a resultar que es nuestro peor enemigo? A mí me molestaba más Marta Sánchez llamando a todos maricones en chueca, con un claro aire despectivo/festivo, cuando no le dejaban leer el manifiesto, y todo el mundo la defendía (por poner un ejemplo).


  26. Añado que me parece, después del fallecido fernández santos, y cerca de rodríguez marchante, el mejor crítico de cine actual (precisamente por su sinceridad). no veo que tenga compromisos con nadie, como sí parecen tener casi todos los críticos españoles. si algo le gusta te lo dice. pero casi todo le parece un coñazo. y así es el cine actual, no?


  27. Nadie puede decir “Yo no tengo nada en contra de ‘los maricones’” sin caer en su propio trampa… un insulto es insulto para todos y no se debería admitir colegueo basado en los estereotipos homófobos, anacrónicos y oscenos que tanto nos han perseguido por dejar en manos equivocadas nuestro visibilidad


  28. Vamos a ver, a los que le defendéis, no estamos criticando su carrera, que podría ser incluso intachable, sino las desafortunadas y reveladoras palabras a la que se refiere este post, asi que no creo que haya que sacar lo que dijo en el pasado para justificar lo que ha dicho ahora. Es una torpeza cuanto menos, meter ‘homosexual’ y ‘tarado’ en el mismo saco, y seguro que mucha gente protestaría también si hubiera hecho equivaler las palabras ‘negro’ y ‘yonqui’, por poner un ejemplo. Otra cosa es por qué le gustó tanto ‘Brokeback Mountain’, a lo mejor es que le pone ver a los homosexuales sufrir. Me gustaría saber qué piensa de alguna otra obra maestra (en mi opinión) como ‘Beautiful thing’, ‘Trick’ o incluso ‘Another gay movie’, donde salimos un poco mejor parados. Claro que ver a gays felices y desinhibidos, a lo mejor ya no es tan ‘patético’.


  29. Efectivamente, entiendo que no se trata de juzgar a Boyero (me es indiferente su persona y su trayectoria, para bien o para mal), sino que se trata de señalar que sus palabras concretas son, en el caso que nos ocupa, profundamente homófobas. Ateniéndonos al hecho de que han sido escritas, tal y como han sido escritas, y, no siendo tolerantes con ninguna manifestación homófoba, creo justo y necesario salir al paso y hacerlo saber.

    Además, me parece importante incidir en que choca mucho que queden reflejadas en un medio que se supone, se supone, defiende que no se digan estas cosas, pues en diversas ocasiones ha sido altavoz de protestas contra lo que otros han dicho por el estilo a lo escrito ahora por Boyero.

    Está bien eso de hacer juicios de intenciones, sobre lo que el autor de los hechos quería o no quería decir o hacer, pero, creo, es importante señalar lo que objetivamente está bien o está mal.

    Me choca mucho, por cierto, que pretendamos ser tolerantes con la homofobia y sus manifestaciones. Combatir la homofobia no es combatir contra personas, sino contra ideas.


  30. Sin querer entrar en polémicas absurdas (porque realmente Carlos Boyero -al que, por cierto, yo también leo desde hace años- y sus palabras no merecen tanto la pena) que no nos van a llevar a ningún sitio (ni falta que hace), sólo quiero decir que me parecen alucinantes algunos de los argumentos que se esgrimen para defender las declaraciones de éste tío. Lo que en cualquier otro periodista sería motivo más que suficiente para tacharlo de homófobo (quizá no el que más, pero sí un poquito), en Boyero se intentan disculpar (o minimizar) con cosas como “es que él es así”. E intentar hacer ver que no es homófobo (o por lo menos poco respetuoso con determinadas manifestaciones de la homosexualidad) sólo porque le gustó Brokeback Mountain o escribe en El País ya me parece de traca.


  31. Bueno, pues yo vuelvo a intervenir para señalar que buena parte de las defensas o al menos intentos de restar importancia a las declaraciones se deben, una vez más, a la complicidad de muchos que siguen considerando que no se debe exigir a ciertos medios una posición sobre la homofobia y la homosexualisdad clara y diáfana para aceptarlo como progresista.

    En ciertos medios de izquierda tradicional sigue perviviendo una homofobia interiorizada que se vista de progre y que afirma que los derechos LGBT son de segundo orden respecto a otros problemas más “importantes”.


  32. A Boyero lo sigo porque suele (suele ¿eh?) coincidir con mis gustos en cuanto a cine (o en cuanto a series de T.V., al igual que Jack), pero no me extrañan nada sus declaraciones. Quiero decir que un tipo hetero de su edad, formación, y gustos es prácticamente imposible que no tenga un poso homófobo. De ahí que se quede con lo repugnantes que a su hetero bragueta le pueden parecer las escenas de “Queer as folk”, y en cambio lo buena que le parece “The L world”. De ahí su visión de que la homosexualidad masculina en el cine ha de ser algo problemático.

    Es cierto que “Brokeback Mountain” le encantó. También es cierto que como a TODOS los heteros la homosexualidad femenina le parece algo agradable porque en el fondo piensa que ÉL es el tipo que podría hacer lo que ningún otro puede: hacer que esa lesbiana gima de placer.

    Es algo bastante común la verdá.


  33. Si le lees desde hace años, Charlie, deberías saber que no es homófobo. Pero yo no tengo intención de intentar convencer a nadie, ya que estáis inmersos en cierta paranoia homófoba. Hay que ser retorcido para pensar que BBM gusta porque presenta gays que sufren.

    El comentario NO es insultante. Habla de interpretar personajes “excepcionales”, y pone la comparación más fácil con enfermos-raros-peculiares. Pero, ¿acaso no es cierto? ¿Acaso esa delicadeza, esa vocecilla, esa sonrisa, esa pluma suave, no es peculiar? ¿No es eso lo que nos admira a todos de Sean Penn, el mismo que interpretó al chulo cateto y matón de Mystic River?

    elputojacktwist escribió aquí que deberían darle el oscar sólo por su forma de coger el maletín o subir las escaleras. ¿es homófobo también por pensar que efectivamente Sean Penn está INTERPRETANDO, y por tanto asumiendo que Harvey Milk era EXCEPCIONAL y requiere un esfuerzo interpretativo para darle vida?

    ¿Y de verdad creéis que tiene algo que ver El País con todo esto? Este tío escribía lo mismo en el mundo que lo que escribe en el país, y es lo que le da la gana. Sería bastante triste que por cambiar de medio tuviese que cambiar sus ideas o su forma de expresarse.


  34. bueno, pues nada, a proponerle para algún premio, al final se convertirá en otro mártir perseguido sólo porque hemos osado disentir con él y expresar nuestro lícito descontento con sus palabras. Qué paranoicos somos. Ah, y otra cosa, claro que una de las notas mejor captadas por Penn es el suave y omnipresente amaneramiento. Claro que el puto jack lo dijo en su comentario. ¿Y? En algún momento la apreciación de esa pluma resultaba insultante, como las palabras de Boyero?
    Vivimos en un mundo donde el primer insulto que se le ocurre a la gran mayoría de las personas para un hombre es ‘maricón’ (igual que para una mujer sería ‘puta’). Resulta doblemente insultante porque el que así insulta se ve respaldado por el silencio que muchos debemos guardar por diferentes circunstancias. Muchos, por desgracia, cuanto se encuentran delante de un insulto así, no pueden responder al nazi homófobo que ha espetado dicho insulto. Así que cuando una persona utiliza ese término para caracterizar a otra persona, tiene que tener cuidado con cómo la utiliza. Y mucho más si escribe en un medio de comunicación. Y mucho más si supuestamente ‘tiene muchos amigos gays’.


  35. Precisamente porque le leo desde hace años sé que es homófobo (y del tipo más común además). En fin, Al, chico, que sigas en tus trece, que no te voy a intentar convencer de nada (y vista la “interpretación” que haces a sus palabras creo que de poco serviría), que paso, que no me interesa. Prefiero quedarme a solas con mi paranoia homófoba que darle vueltas y más vueltas a éste tema.


  36. Qué ganas de ver al rey vestido cuando está desnudo.
    Alguien que escribe eso desvela una homofobia clara. Eso no quiere decir que la defienda conscientemente, o que la promueva, o que no se considere progre o de izquierdas. Homofobia internalizada también tienen muchos gais y lesbianas. Y coincido en que a muchos progres les encanta ver personajes de gais atormentados y sin embrago se les revuelven las tripas cuando los personajes gais son felices y los atormentados son los heteros.
    Pero vamos, si esto hubiera aparecido en la razón, abc o libertad digital nadie discutiría lo evidente


  37. Mucha paranoia veo yo por aquí. Bravo a Carlos Boyero que ni es homófobo y si es un buen crítico de cine.


  38. Yo también me rindo. Si queréis ver un insulto, adelante. Yo veo una comparación desafortunada que se presta a malos entendidos. Boyero se refería a personajes cuya interpretación requiere cierta “transformación”, que siempre ha sido muy agradecido de cara a lograr reconocimiento y oscars. El que no quiera entenderlo, que no lo entienda.


  39. 1.- “…en general los que reúnen alguna tara…”

    2.- “…locos, drogadictos, alcohólicos, neuróticos, paranoicos, disminuidos…”

    Equipara “gay” con “tara”, “locura”, “drogadicción”, etc.
    Vamos, lo indeseable, lo no querido por nadie ni para nadie…

    No sé si ese señor será o no será homófobo, ni, a estas alturas, sé qué es ser homófobo; lo único que tengo claro es que esas frases destilan la más profunda homofobia.


  40. Yo no sé si estáis leyendo bien. Dice:

    “Los personajes excepcionales “Y” los que reúnen alguna tara”.

    Eso NO quiere decir lo que estáis interpretando. Ni es una sutil forma de decirlo. Boyero no se anda con sutilezas. Si quisiera haber dicho eso, lo habría dicho. Pero entonces sería otra persona. desde luego yo no le reconocería, y sería el primero en escandalizarme. Pero aquí muchos estáis hablando sin haberle leído más que ocasionalmente o, en algún caso, sin haberle leído. Si alguien dice haberle leído durante años y cree que Boyero sería capaz de decir semejante burrada tal y como la estáis entendiendo, o tiene mucha imaginación o está mintiendo y no le ha leído tanto. Yo al menos lo veo así.

    En el saco de los personajes excepcionales entran todos aquellos con peculiaridades susceptibles de lucirse interpretando. Los personajes con “tara” son el ejemplo más sencillo y gráfico de este tipo de personajes. Pero en ningún momento está relacionando “pluma” con “tara”. Ni está diciendo que todos los personajes excepcionales del mundo del cine (y hay muchos) tengan tara.

    Os aseguro que yo tiendo a ver homofobia en cualquier sitio. Pero aquí de verdad que no la veo.


  41. Al ¿me acusas de mentir? ¿Y tú quién coño te crees que eres para saber si miento o no miento? Tío, al final me vas a acabar poniendo de mala hostia y creo que el tema no lo merece. Tú quédate con tus interpretaciones, nosotros con las nuestras y todos en paz. A lo de paranoicos y retorcidos ya no quise hacer demasiado caso, total ¿para qué?, pero visto lo mucho que te enerva el temita en cuestión y lo rápido que se te desata la lengua, te pediría que intentases aparcar un poco las descalificaciones personales. La próxima vez que eches mano de ellas para referirte a los que no compartimos tu mismo punto de vista sobre las declaraciones de Carlos Boyero directamente te diré que te las metas por donde más te guste. Pero sin acritud.


  42. Supongo que su vergonzosa cobertura del festival de venecia tambien fue una malinterpretación. Boyero no es un crítico de cine, es de esos periodistas pagados de si mismos, que los hay muchos, que confunden critica cinematográfica con machacar todo aquello que no le guste. Más de una vez le he leido adjetivos verdaderamente insultantes no solo hacia la obra sino a sus creadores. Todo lo que no le gusta suele ser una chorrada, una mediocridad, su director o directora es tarado/a y hasta se atreve a exigir que no se importen peliculas de determinada gente. Quien entienda por crítica un rosario de insultos y solo es bueno aquello que a mi me gusta pues no es crítico ni nada.

    Boyero no tiene ningún rigor como crítico porque en realidad no puede ejercer como tal. Verse 500mil peliculas no te hace experto en imagen por osmosis. Es un petardo, que los medios han endiosado. El si es mediocre y decepcionante y no la vaquilla de Berlanga.

    Yo coincido en que no insulta por homofobia fíjate. Insulta por constumbre y porque cuando no entiende o no coincide una película con sus gustos no es capaz de hacer una crítica rigurosa y objetiva porque la crítica es un oficio serio y en materia de seriedad tiene “serias limitaciones”.


  43. Me parece, Charlie, que el que ha perdido los papeles eres tú. No soy yo quien ha llamado a una persona “imbécil perdonavidas”, por cierto.

    Boyero no es mi ídolo. No me cae bien. No me gusta la gente que insulta o es agresiva (como tú ahora, por ejemplo, o muchos otros de este foro cuando se les lleva la contraria). Pero sus críticas me resultan ciertamente interesantes y útiles, más que las de cualquier otro crítico vivo.

    Mantengo que si después de leerle muchos años piensas que realmente puede decir o pensar lo que habéis entendido, o no le has leído tanto (y por tanto mentías) o tienes mucha imaginación. Porque yo tengo la certeza de que no es así. Atácame de nuevo por esto si quieres. No veo que yo esté insultando, pero entiendo que te moleste el comentario. Por tu reacción deduzco que evidentemente no estabas mintiendo. Sólo me queda pensar que tenemos formas radicalmente distintas de entender a este personaje.

    Queer as folk no es precisamente una serie sobre la que haya unanimidad. A muchos gays les parece una frivolidad, y te recuerdo que hubo muchas protestas de colectivos en ese sentido. Dudo mucho que a mí me interesara mínimamente si no fuese porque es de lo poco gay que podemos llevarnos a la tele.

    No me gusta, como he dicho, la forma de hablar de Boyero. Me molestan expresiones como lo de “mariconeo”. Pero como dice Mercedes, él habla mal de todo el mundo, e insulta a quien se le pone por delante. Y es curioso porque muchos foreros defienden o quitan hierro (cuando les interesa) a expresiones como esa, que a mí siempre me han dolido. También leí lo de la mala educación, y me molestó que se sintiera excluído del mundo homosexual de almodóvar, sin entender que nosotros vivimos en un mundo heterosexual. Estuve a punto de escribirle aquella vez.

    Por tanto acepto que Boyero no es una persona gay-friendly. Pero nunca le llamaría homófobo. Ojalá todos los homófobos se emocionaran con BBM, c.r.a.z.y., los juncos salvajes, o tantas otras. Ojalá admiraran y recomendaran a autores como luis cernuda y gil de biedma, y les gustasen personajes homosexuales como el de 2 metros bajo tierra, y estuvieran manifiestamente a favor de la adopción homosexual. No me daría tanto miedo la homofobia.

    Quizá, Charlie, entendemos la homofobia de una forma distinta. No me ha gustado nada el tono de tu mensaje. Pido disculpas si lo he provocado yo por insinuar lo de la mentira o lo de la paranoia homófoba por lo de pensar que le gusta BBM porque sufren los maricones (ese comentario, por cierto, no iba dirigido a ti). Pero te puedo asegurar que yo he recibido aquí comentarios mucho más duros que los que yo he podido hacer, y nunca he respondido hablando como tú.


  44. Me gustaría que me enseñases es qué momento de éste hilo (obviando, por supuesto, el último post) hago yo algún tipo de comentario ofensivo hacia los que creéis que Boyero es un buen crítico o que su (llamémosle supuesta) homofobia son sólo palabras malinterpretadas (debido quizá a nuestra paranoia) por los que tenemos mucha imaginación. Carlos Boyero me parece un imbécil perdonavidas y muchas cosas más que ahora no vienen a cuento (algunas incluso positivas, fíjate) por su manera de ser o por el papel que interpreta, y no sólo por las declaraciones que pueda hacer sobre la homosexualidad. De todas formas es mi opinión sobre él, no sobre ti ni sobre ninguna otra persona que escriba en ésta página. Respeto profundamente vuestros puntos de vista sobre el tema, aunque algunos de los argumentos que he leído a favor de éste tío no me han parecido demasiado convincentes (supongo que los míos en su contra a vosotros tampoco), y es por eso por lo que aún mostrando mi disconformidad con lo que defendéis no se me ocurriría sugerir que sois esto, lo otro o lo de más allá. Son simplemente diferentes puntos de vista sobre un mismo tema que no tienen porque tener mayor importancia. El tono de mi último comentario, en el que efectivamente he perdido los papeles (qué le vamos a hacer), es la consecuencia directa de estar hasta los mismísimos huevos de no poder iniciar o participar en un pequeño debate intrascendente en ésta u otras páginas sin que alguien salte para llamarte lo primero que se le pase por la cabeza sólo porque mantienes posturas diferentes a las suyas. Cuando el debate en cuestión aborda temas de más calado yo soy el primero en echar mano de la vehemencia o incluso de la agresividad si la ocasión lo requiere, pero ante algo como esto, que en un par de días nadie va a recordar de tan importante que es, sinceramente me jode tener que ponerme de mal humor. Y si no te gusta, se siente, pero es lo que hay.


  45. Esta es la eterna discusión entre los que denunciamos la homofobia venga de donde venga y aquellos que se sienten comodos en ella porque en el fondo la comparten en todo o en parte, sean homosexuales o no lo sean. El “tampoco es para tanto” que tanto daño hace a la lucha por los derechos civiles, y más todavía cuando el propio perseguido lo interioriza
    Que comparen a un luchador por los derechos civiles gais cuya vida es un ejemplo de lucha y orgullo con un tarado, loco, drogadicto o neurótico habla por si solo, por mucho que se utilice el truco de decir “excepcional”. Dice “los personajes excepcionales Y EN GENERAL los que reunen alguna tara….” es decir, pasa del específico (para el cual usa “excepcional” porque es un homófobo progre, no va a decirlo directamente…) al general por elevación (”en general los que reunen alguna tara”)
    Y me da igual la discusión de si es buen critico o no, que no lo creo, por cierto.
    Yo me dejaria enredar en esta discusión, que cada uno vea lo que quiera


  46. A mi me da miedo la homofobia, por eso la combato en la medida de mis posibilidades siempre que puedo. Hay comentarios y calificativos que, sin llegar al ataque expreso, contribuyen a la causa reaccionaria de aquellos que piensan que los gays tenemos que ‘apechugar con nuestra desviación a solas’ (como dijo Pilar Urbano). Así que con cada uno de esos comentarios, y el de Boyero es uno de ellos, aumenta el miedo de un joven homosexual o una chica lesbiana a salir del armario, porque piensa que siempre va a haber alguien dispuesto a ridiculizarle o marginarle. Por eso deben ser respondidos.


  47. A ver… Yo soy una de las que he dicho que no ataca por homofobia no porque crea que sus declaraciones en más de una ocasión no encajan en el término sino porque creo que es un individuo de fobias. Es un fóbico a casi todo. Todo lo que no encaje en su etrechísimo esquema mental que para aburrimiento del personal queire hacer pasar como “vision de hombre de mundo”.

    Es un tinterillo con aspiraciones que los medios han colocado en un pedestal mostrando los medios que son tanto o más mediocres que él. Pero alguien ha seguido algunos de esos ¿encuentros digitales?. Presume de de testosterona cada 3 respuestas. Es particularmente estúpido y perdonavidas cuando se dirige a las mujeres a las que casi siempre preguntará si son guapas. ¿No es una actitud repetida hasta el cansancio? La hemos visto muchas veces. Como va de hombre de mundo no puede ser “homófobo” entonces se permite revelar que se emociona con algunas películas de temática gay, todas tragedias claro, porque en el fondo a Boyero no le entra en la cabeza que una historia gay termine con un “fueron felices”… Debe darle miedo, supongo. Como va de testosterona, muestra entusiasmo por The L word, con los típicos comentarios machitos sobre la misma para parecer un playboy antiguo y polvoriento.

    Que quieren que diga que no moriría de la sorpresa si mañana me dicen que Boyero y sus poses de divo tienen un montón de fantasmas en el armario. Por eso sus comentarios no los tomo como homofobia, sino como fobias en general, quin sabe si hasta a sí mismo. Por eso me centro en lo mediocre que es como profesional. Un pendejo con aspiraciones intelectuales que deja muy mal el ejercicio de la crítica cinematográfica, que es bastante más noble que esa sarta de palabras malsonantes que suele soltar Boyero.


  48. JAvi de Murcia… LA teoría esa de lo bueyes, que es una teoría como otra cualquiera, la puedes encontrar aquí… :-) gracias por tu comentario.


  49. upps aqui…
    http://culturalesbiana.blogsome.com/2006/02/10/bollera/


  50. Mercedes, he entrado en tu blog y me parece totalmente desorbitada tu posición respecto al conflicto palestino-israelí. Sé que no viene a cuento en este apartado de dos manzanas pero chica decir que miles de organizaciones sociales del país convocaron para expresar su odio al pueblo judío…


  51. Está visto que ser heterófobo también es una cualidád que existe, algunos homosexuales ven fantasmas donde no los hay, es más, cuando todos sabemos que no existen. ¿Decir que hay paranoicos homosexuales es ser homófobo por parte de un homosexual?. Repito: Carlos Boyero no es homófobo y si un buen crítico de cine, que ya quisieran muchos. Lo que parece evidente es que la paranoia no tiene sexo ni “entiende” de cine. Vaya tela. Muchos teneis problemas personales y sólo veis cuestiones donde hay tolerancia. En fin, luego os quejareis de la supuesta homofobia de los demás. La que habéis liado bien parda, paranoico-as. AL tiene todo mi apoyo. Corto y cierro.


  52. ???¿¿¿Qué??? Virgilio dime una sola linea de mi blog que diga una cosa semejante? Tu de qué vas? Para empezar en nuestro blog estamos haciendo campaña activa para apoyar a los grupos que buscan la paz, sobretodo aquellos grupos que dentro del mismo pueblo judio están denunciando las barbaries que Israel está cometiendo. En bollosferablog no hemos publicado nada semejante y te exijo que revises bien que blog estás leyendo o que retires las mentiras que acabas de soltar aquí, que ciertamente solo con seguir el enlace a mi nombre cualquiera podrá comprobar que mientes descaradamente.


  53. ni paranoicos ni leches, y heterófobos, si con eso te refieres a odiar a los heteros que nos quieren imponer su modelo de vida y lo que ellos creen que tiene que ser un homosexual, incluyendo costumbres, ideología, inclinación del voto, postura ante conflictos internacionales, etc, etc, etc… entonces sí que yo, al menos, soy heterófobo. Más claro agua.


  54. ¿Cortas y cierras? ¿Después de insultarnos a todos los que no estamos de acuerdo contigo cortas y cierras? Qué chico más valiente. Lanzas la piedra y luego sales corriendo. Supongo que con eso pretenderás que (a) no se te conteste o (b) eludir cualquier tipo de réplica en el caso de que alguno de los foreros a los que has faltado al respeto decida contestarte. En fin, sea como sea, allá va: ¿Heterofobia? ¿Qué cojones tiene que ver la heterofobia en éste asunto? ¿Tú sabes lo que es eso, tío? ¿Ahora va a resultar que los que nos quejamos de la homofobia en (pongamos por caso) los medios de comunicación (o en cualquier otro ámbito) somos unos heterófobos? Vete un poquito a la mierda, anda. ¿Problemas personales? Te digo lo mismo: ¿pero quién coño eres tú para hablar de los problemas personales de nadie si nadie ha dicho nada de todos los que puedas tener tú? ¿Hacemos conjeturas sobre los problemas que pueden rondarte por la cabecita? No servirá de nada, porque todo serán suposiciones sin fundamento dado que nadie de por aquí te conoce personalmente, pero qué fácil es y qué bien queda insultar a los demás para intentar desacreditarlos ¿verdad? Chaval, me parece que el único que la está liando parda aquí eres tú entrando en la discusión como un elefante en una cacharrería y no utilizando más argumentos que “esto es así porque lo digo yo y el que no esté de acuerdo en un paranoico, un no sé qué y un no sé qué más”. Si quieres empezar a mear fuera de tiesto con gilipolleces que, al menos yo, no estoy dispuesto a consentirte porque nadie va a venir a insultarme gratuitamente sin que lo ponga en su sitio, te sugiero que escojas un poquito mejor las palabras que vas a utilizar. En fin, malo-malísimo, te digo lo mismo que le diría a cualquiera con un nivel de estupidez parecido al tuyo: métete tus insultos y apreciaciones sobre nuestras paranoias y problemas personales por donde te quepan.

    Y ya de antemano pido disculpas a los administradores de la página por el tono de mis últimos comentarios y a todos los que tengan que estar leyendo cómo va degenerando el hilo, pero es que hay cosas que no puedo dejar pasar.


  55. “Yo decía que me costaba bastante, por razones personales, asistir a manifestaciones en las que se gritaban consignas de odio contra los judios o se queman banderas de Israel. No quiere decir que justifique a Israel, pero tampoco puedo justificar ciertas reacciones y lenguaje que ataca al pueblo judío en general, como no me gustan las generalizaciones si se tratara de otros pueblos y creencias.”

    Yo no vi banderas de Israel quemarse ni escuché gritos en la manifestación contra los judíos. Vi y escuché consignas contra el gobierno ultraortodoxo de Israel, contra su barbarie. Vi miles de personas manifestandose por la paz y convocados por cientos de organizaciones que tienen más que garantizada su credibilidad de ser organizaciones por la paz. Si a ti no te gustan “las generalizaciones” a mí que estuve in situ tampoco me gusta que otros/as generalicen.


  56. A mi Boyero me cae bien, creo que escribe con vehemencia y generalmente coincido con sus gustos, sobre la homofobia de ese texto concreto…pues no sé, quizá sí es homofóbico ese párrafo, pero aun cuando podamos afear esa concreta expresión no significa que el emisor de la misma sea un irredento homófobo.
    En un post anterior sobre un anuncio de Pepsi que comenté haciendo referencia al guiño marica del mismo fue respondido con evidente acritud por un tal blas (un beso) al que no tengo el gusto de conocer, acusandome de homófobo y de perpetuar actitudes discriminatorias contra gays lesbianas bisexuales transexuales y si me apuras célibes heterosexuales, le horrorizaba que usara términos como el de maricón, bollera… no sé a donde voy…
    Siempre he defendido la corrección política, sobretodo ahora donde la moda parece ser denunciar públicamente la “dictaduradelopoliticamentecorrecto”, pues en esencia la correción política es un simple acto de respeto, de educación hacia los demas, minorías, mayorías o mediopensionistas…que lio llevo…
    La primeras veces que siendo niño escuchaba a alguien decir un taco, una palabra malsonante, educado como estaba en una familia respetable y poco dada a la disonancia verbal, me daba un vuelco el corazoncito de niño de misa de 12 en los padres agustinos pensando en el pecado y la condenación eterna del malhablado.
    Mas adelante consciente ya de ser homosexual cuando escuchaba maricón a grito pelao por un pisotón en el juanete, un mal adelantamiento, un arbitraje inadecuado mi corazoncito de niño recien hostiado, acababa de hacer la comunión, daba un vuelco que se convertía en un triple mortal con tirabuzón y caida en la arritmia si quien lo decía era mi padre a escondidas de la vigilante de la oratoria familiar a quien llamo mama,
    Preferiría que el término maricón y bollera no fueran insultos pero como yo soy solo una voz intento usarlos mucho con caracter positivo por si alguien propenso a los infartos me oye, no sé si eso me convierte en homófobo…

    Todo este coñazo es para decir que yo estoy del lado de “al” en esta cuestión…

    Mierda he dicho “coñazo” ademas de homófobo soy misógino!!!


  57. Pero tu que sabes de que manifestacion estaba hablando yo??? te has tomado el trabajo de leer al articulo completo y sobretodo, de revisar el link de donde viene la expresion??? eso antes de venir aqui a verter mentiras?. Para empezar podrias tomarte el trabajo de leer que el encabezado del post dice que es de hace 16 días? o lo que es lo mismo, anterior a la marcha? Supongo que calumniar es más fácil que leer y sobretodo sumar y restar.

    Fue una respuesta a un post de otro en la que justo se quejaba por este tipo de hechos en una manifestacion punto… Y yo coincidi con que tampoco entiendo este tipo de expresiones. Es indignante que haya gente capaz de ir por ahi vertiendo basura de los demás solo porque no tiene Pajolera idea de como funciona el lenguaje de los blogs, sigue los links y sobretodo leete el articulo al completo antes de venir a decir que tengo determinada postura sobre israel o que he acusado de algo a las organizaciones que convocaron la ultima marcha.

    Tres posts hay en bollosferablog sobre esta masacre y en uno de ellos digo, y me ha dolido decirlo, que Israel sigue comportandose cada vez más como un estado forajido.

    Ofrezco disculpas a los demás, pero de verdad la mala intención de este individuo me han colmado. Este tema para mi es bastante complicado por muchas razones personales que no vienen al caso y tomar postura publica no me ha sido facil, ni en mi blog, ni en la radio, ni en la discusión de hacer un par de dias en DM con el comunicado de arcópoli…


  58. Mercedes, la posición que cada cual tome ante determinado asunto en público o en privado es cosa de cada cual evidentemente, como también lo puede ser la crítica. Pero veo que tú no las encajas bien así que me guardo lo que pienso y mejor cerrar el tema. Lo que sí te rogaría es que en adelante, si es que se da la ocasión, que ya lo dudo, es que dispenses un trato respetuoso.Pero quiero terminar aclarando que si tú has podido ver en mi comentario mala intención imagínate lo que he visto yo cuando pones el acento en la quema de banderas tan solo unos dias antes de las manifestaciones.Lo dirán otros pero lo difundes tú.


  59. El respeto Virgilio se gana. Si entras en un medio público calumniando a otra persona no veo porque he de respetarte si esa persona soy yo. Si me acusas de decir falsedades sobre la marcha del 11 de enero en un post que escribí el 9 de enero, haciendo alusión a un post y posterior discusion en el blog de Olga del 5 de enero ( http://www.labroma.org/blog/?p=2394 ), entonces una de dos, o crees que soy clarividente como para saber como transcurriría la marcha de dos días después o simplemente mientes. Como estoy segurísima que clarividente no soy porque entonces me ganaría la vida de otra manera y con más comodidad, entonces es que estás, tu si, arrojando falsedades sore mi persona y lo que se escribe en mi blog y digo se escribe porque no todo el tiempo escribo yo.

    El respeto es cosa mutua, aqui quien ha comenzado por faltar el respeto no he sido yo… Si tuvieras al menos la delicadeza de colocar tus acusaciones con algun link donde responderte directamente no tendría que hacerlo en dos manzanas. No me pidas respeto porque no tengo porqué respetar a quien me ataca asignandome un comportamiento que ni de lejos he tenido y unas afirmaciones que jamás he hecho con respecto a la marcha del 11 de enero.


  60. Lo que si es que utilizar el término “crítica” viene bien en un post sobre boyero, porque al igual que el entiende crítica por descalificar con adjetivos malsonantes todo film que no le gusta, tu entiendes entonces como crítica la mentira. La critica la acepto gustósamente virgilio, siempre que esté basada en cosas que verdaderamente yo haya hecho o escrito y en este caso no es así.


  61. La verdad es que la hemos liado parda entre todos. Pero charlie, en esta ocasión creo que eres tú el que más ha saltado, por más que hayamos podido pincharte. Me das un poco de miedo! Yo ya te he dicho que por mi parte lamento haber insinuado que mentías.

    Lo que me resulta más curioso es que yo soy más de vuestra forma de pensar. Coincido en el peligro de “tampoco es para tanto”, de minimizar esa homofobia “cotidiana” de la palabra “marica”. No soy de los que son capaces de darle la vuelta para verlo en positivo. Jamás me ha gustado escuchar esa palabra, salvo en un contexto de máxima complicidad con un amigo cercano. Joder, si hasta le dediqué a esto mi “carta al homófobo” (http://www.dosmanzanas.com/index.php/archives/5239).

    Por eso tengo la sensación de que se me discute mi posición con argumentos que tengo como míos. Y la clave de esta paradoja es que no estamos leyendo lo mismo en esa frase. Vostros veis “los gays son tarados”, y yo veo lo que dije antes, una comparación fácil para explicar ese tipo de personajes con peculiaridades con las que te puedes lucir y que la gente diga “qué bien lo hace”, como decimos todos de Sean Penn.

    Si yo leyera “los gays son tarados”, o si le escuchara/leyera lo de “mariconada pretenciosa” (no recuerdo haberlo leído) sería yo el primero que me escandalizaría.

    Un último matiz, es un encuentro digital, prácticamente un chat. No queráis ver insinuaciones bien pensadas y malévolas. Para mí ha sido una frase escrita rápidamente y con una ambigüedad que nos ha llevado a esto. Digamos que es una frase que necesita explicación. Ojalá pueda aclararlo él mismo (deberíamos preguntarle por ello en el próximo encuentro, no?)

    En fin, me da pena que estos espacios de debate se pongan tan tensos, y pasa muy a menudo, al primero que no dice lo mismo que los demás se le “placa” en plan “o estás con nosotros, o contra nosotros”. Me pasó hace poco en el post de Sevilla y la cabalgata, pero incluso allí finalmente pudimos tener un debate interesante. Siempre que intentemos no llegar al insulto.


  62. 14. Sr Boyero ¿le jodería que ‘La mala educación’ tuviese alguna nominación al Oscar? ¿y ha vuelto a ver ‘Mar adentro’?

    Me la sudan todos los honores o las desgracias que puedan acompañar a esa mariconada pretenciosa…

    Un encuentro digital del mundo…

    Lo unico simpático de Boyero es que detesta a Florentino Pérez


  63. Gracias Mercedes por mostrarme la expresión en su contexto. Eso sí me ofende y me decepciona. Nunca le había leído algo así. Como dije antes, para mí esto es bastante más fuerte que lo otro.


  64. De todos es sabido que el Sr. Boyero desde que formaba parte de la escuela del Yucatán para escribir cualquier comentario o crítica de algun film tiene que ingerir antes por lo menos 1/2 botella “güisqui”. Por lo demás es el clásico homófobo y transfobo.
    Helena


  65. Me llevan pitando los oídos todo el fin de semana y ahora lo comprendo.

    Lo primero: gracias.

    Luego: no tengo una idea formada sobre si la frase es homófoba o no así que voy a escribir lo que se me ocurra a ver qué sale. De todas formas, las posiciones están bastante enconadas así que seguro que me salpica algún chorreón.

    Veamos:

    Yo parto de la base de que si tengo alguna duda sobre si algo/alguien es homófobo lo más probable es que lo sea. Además, toda la crítica española, de cine o literaria, es homófoba. Antes y ahora. Ya he dicho otras veces que veo homofobia en los telediarios, en la forma de colocar la leche en el super, en los uniformes de los seguratas…

    Por otro lado, yo mismo aparezco en el libro “Miradas insumisas” de Alberto Mira defendiendo a Boyero de las acusaciones de homófobo. Pero yo ni conozco a Boyero, ni me importa Boyero, ni me interesa Boyero, ni leo a Boyero. Le leía hace tiempo, pero ahora su personaje ha podido con él y no es más que una burda autoparodia. Lo malo es que es EL CRITICO de este país (aunque El País hace tiempo que ha dejado de ser un referente cultural, yo, concretamente, prefiero leer los suplementos de cultura del ABC).
    Porque a un periódico no le pido objetividad pero sí coherencia.

    Para Boyero el cine ha dejado de ser una pasión y se ha convertido en lo que para mí es Eurovisión: una frikada de la que soy consciente de que es una puta mierda pero que me divierte. Y cuando hablo de Eurovisión seguramente soy también machista, heterófobo, racista, misógino y hasta homófobo.


  66. Sobre la frase en cuestión, he de decir que, ante todo, la frase es VERDAD. Pero la forma de decirlo es insultante, no sólo para gays y lesbianas, sino para los disminuidos físicos y psíquicos a los que llama tarados sin ningún pudor. Se podría pensar que ha incluido a Harvey Milk en el grupo de los “excepcionales” pero en ese caso debería haberlo hecho explícitamente y haber cambiado el “i” por un “o”.

    Es cierto que siempre he pensado que Boyero no es homófobo, pero no tengo pruebas, es sólo un presentimiento (¿intuición femenina?). Lo que sí es cierto es que Boyero ha dejado de ser un crítico de cine para convertirse es un Losantos cualquiera, en una cupletista barriobajera contertulia de canales autonómicos, que sólo creo llevar razón porque insulta o grita más que los otros. O porque se sale a los cinco minutos de empezar la nueva de Kiarostami.

    Viva el cine.


  67. La famosa escuela del Yucatán que tanto ha hecho por el “cine español” la formaban Fernando Trueba, Antonio Resines, Oscar Ladoire y el susodicho Sr. Boyero. Su nombre viene de la cafeteriá Yucatán sita en la Glorieta de Bilbao, esta “troupe” estaban en la universidad pero hacían pellas y se iban a los cines de programa doble matinales incluido el cine Carretas luego se pasaban el resto de la jornada comentando los films visionados. En la Yucatán por supuesto, en realidad no eran gente mala eran solamente ratoncitos de los cines. La universidad era cosa de prulos. Helena.


  68. ¿el cine Carretas?

    Dios, ahora entiendo todo ;)


  69. ¿Ves? Yo prefiero ver Gran Hermano. :D


  70. Vamos a ver. Dos cosas:

    Cosa 1: Mercedes: ¿qué es eso de que el término “bollera” viene de “buey”?.

    Cosa 2: para los que no conocemos los entresijos de Madrid: ¿qué pasaba en el cine Carretas?.


  71. Lobo, yo también creo que viene de ‘bueyes’. Pero tampoco he mirado la etimología.Yo creo que la gente empezó a llamarlas ‘bolleras’ con ‘ll’ porque el ‘bollo’ es algo mucho más presente en la sociedad que el ‘buey’, pero ya te digo, es sólo mi opinión.


  72. Muchas gracias. Claro que ya que estamos y ahora que lo pienso tampoco entiendo la relación entre las lesbianas y los bollos… ;-)


  73. el cine Carretas era como ahora el bakala.org, pero en vivo, jejeje


  74. …y estos no salían de él…
    Vale, gracias, puto: ahora se entienden muchas cosas.


  75. Varias cosas:

    1) Estoy seguro de que si por una de esas casualidades que ocurren en la vida, el Sr. Boyero (que debe de tener un ego como la Catedral de Burgos) viera este post, estaría encantado con el rifirrafe que se ha formado aquí a su costa.

    2) Estoy con Elputo en que lo que dice Boyero es verdad, al menos en lo que al tema de los discapacitados se refiere. Pensad si no en Rain Man o Forrest Gump” (óscar a la mejor película, al mejor director y el mejor actor, entre otros, en ambos casos).

    El problema son las formas de decirlo, eso es lo intolerable. Aparte, claro, del hecho de que yo no sé qué coño tiene que ver Harvey Milk con un discapacitado. ¿La homosexualidad es para el señor Boyero una forma de discapacidad?

    3) Puto: ¿No te parece un poco fuerte comparar el Bakala con el Carretas?

    4) Lobo: el Carretas era un cine del centro de Madrid (a 100 m, si llega, de la Puerta del Sol famoso por el cruising gay que allí se montaba, sórdido hasta decir basta (lo cual le daba más encanto, claro, :D ). Era una de las vías de escape de las maricas madrileñas durante el franquismo. Cuando lo cerraron la Radikal Gay quiso poner en la fachada del nuevo edificio que lo sustituyó una placa de homenaje.

    5) Respecto a la palabra “bollera”, lo más fácil es pensar que venga de “bollo” (espero no tener que explicar lo que es un “bollo”, yo que no los he probado en la vida, :D ). Pero vaya Vd. a saber, a lo mejor viene de “buey”, como han dicho algunos, y se ha relacionado por falsa etimología con “bollo”. Al tratarse de una palabra informal o vulgar y a causa del yeísmo (hoy por hoy, en casi todas las zonas exclusivamente castellanohablantes somos yeístas), la ortografía no ayuda nada a saber su verdadero origen.


  76. siguiendo con el Carretas: ahora es un bingo y yo cada vez que paso por delante me santiguo.


  77. Sigo pensando que estamos malinterpretando la frase. Lo digo al leer la frase, sin conocer antecedente o contexto alguno sobre la obra y vida del señor boyero. Es mas no me di cuenta que era del pais hasta despues de leer la frase y formarme una idea.

    Creo que la frase es problematica, mas por expresion que por homofobia. Se que muchos acusaran como se ha acusado bajo esta misma noticia de asimetria en la critica contra la homofobia segun de donde viene. Probablemente eso existe, pero no creo que sea mi caso. Simplemente no veo una homofobia subyacente en esa frase. Aunque una coma o sustituir ese Y por un O hubiese sido mucho mejor para evitar malentendidos.

    Sobre sus otras frases opino cosas diferentes. Mirando su opinion sobre BBM diria que no es homofobo (aunque no estaria nada de acuerdo con su critica). Leyendo lo de la mala educacion aun estando del todo de acuerdo con la crítica si que puedo ver homofobia. No se, sigo sin ser capaz de opinar sobre la cantidad de homofobia de este critico.


  78. Lobogrino es una teoria, sigue el enlace que he puesto a cultura lesbiana y hombre por dios no viene de buey sino de “bueyes”, mejor dicho de carros de Bueyes. Que si ya me han acusado de prosionista no quiero que se diga ahora que he llamado “bueyas” a las lesbianas :-D


  79. A ver que ya lo habia puesto pero por si acaso lo repito… Aqui el enlace de lo dicho sobre lesbianas y bueyes que no lesbianas bueyes.
    http://culturalesbiana.blogsome.com/2006/02/10/bollera/

    Dos MAnzanas está fallando mucho o mi firefox? Alguien más tiene caidillas?. Tengo tanto plugin instalado en el firefox que no me extrañaria que se empachara.


  80. “los personajes excepcionales y en general los que reúnen alguna tara (locos, drogadictos, alcohólicos, neuróticos, paranoicos, disminuidos físicos y mentales) acostumbran a tener mucho a su favor en la concesión de los Óscar. Impresionan mucho más que la gente cotidiana”.

    A mí me perdonaréis pero… yo no veo que Boyero (que no es santo de mi devoción, pero por dios, es que es Carlos Boyero y con eso no hace falta decir más) esté comparando l ahomosexualidad ni con la locura, ni con la drogadicción, ni con la paranoia ni con ningún tipo de disminución. Lo que dice es “Los personajes excepcionales y en general los que reúnen alguna tara”; yo, leyendo en castellano llano, lo que entiendo es que incluye a los homosexuales en el primer grupo de “personajes excepcionales”, y ahí tiene razón: los personajes abiertamente homosexuales son una excepción en Hollywood. Leamos lo que pone, y no lo que creemos que pone, que son cosas distintas.

    Respecto a su opinión sobre las “mariconadas” y demás… tampoco lo veo como algo homófobo.

    Yo no sé cómo es Carlos Boyero en su vida privada, pero sí sé que es un señor que es furibundamente anticlerical (aunque sea del Madrid) y que ha utilizado términos mucho más duros para referirse a gente a la que de verdad desprecia; no creo que los homosexuales estemos en el grupo de Damnificados de Carlos Boyero.

    My 2 cents. Hala.


  81. Dlareg. Lee más críticas de Boyero y lo entenderas, es ciclotímico y fóbico en general, punto. Poco crítico y si muy divo. No ahorra insultos con la gente que le cae mal, como Almodovar que es una enemistad antológica o Abbas Kiarostami con el que se ensaña particularmente. Vamos por lo general estoy de acuerdo en que Kiarostami es un cineasta bastante sobrevalorado pero un buen crítico tiene que ser más serio a la hora de adjetivar, llamar tarado a Kiarostami no es muy riguroso.

    Suele ser homófobo con todo lo gay que no sea Drama Trágico, con lo que mis sospechas puede que no estén tan lejanas ahora que leo lo del cine carretas.


  82. Mmmm, me parece muy rebuscado ese sentido de la palabra bollera. En mi opinión no tiene un origen tan culto y se trata simplemente de designar a una mujer a la que le gusta comer bollos. Bollo en castellano antiguo (y en muchas zonas de hispanoamérica) significa órgano sexual femenino.

    Escribo esto y me asombro de que, para algo que ha permanecido oculto y ha sido tema tabú, exista un término tan antiguo (tan antiguo que la palabra raíz ha perdido el sentido original). Seguramente es que el odio no entiende de tabúes.


  83. A ver turbio. Es tambien antiguo el origen de la palabra lesbiana dado que safo nació el 650 AC. En todo caso no sería extraño que el termino bollo para referirse al organo sexual femenino (que en latinoamerica no se usa tanto eh?) pudiera venir de ahi. En todo caso, eso que pone cultura lesbiana viene de las chicas de lesbianas.tv que se la pasan buscando orígenes de la palabra lesbiana. Puede creerse o no, yo creo que todo es posible. No estoy de acuerdo con buena parte de la lista de mujeres a las que clasifican como lesbianas (como en el caso de la propia Safo, Catalina de Erauso y Juana de Arco) pero tienen algunas cosas interesantonas.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.