El Tribunal Supremo decide finalmente que no es posible la objeción a Educación para la Ciudadanía

h1 Escrito el 28-01-2009 por Flick

JusticiaFinalmente el Tribunal Supremo ha salvado por amplia mayoría la asignatura de Educación para la Ciudadanía, si bien lo hace de una forma que, según algunas interpretaciones y a la espera de conocer la redacción de la sentencia, podría cerrar el asunto en falso. Ante la división existente, de la que informábamos esta misma mañana, el pleno del Supremo se ha esforzado en llegar a una postura “de consenso” que ha recibido el apoyo de 22 magistrados, mientras que 7 han votado en contra y uno se encontraba ausente por enfermedad.

Los jueces del Supremo dirimían, en concreto, sobre el recurso de casación presentado por el fiscal, la Junta de Andalucía y la abogacía del Estado contra una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que reconocía el derecho a la objeción de conciencia frente a la asignatura. Asimismo analizaba los recursos presentados por varias familias asturianas a las que tres fallos del Tribunal Superior de Justicia de Asturias desestimaron la objeción. El Pleno concluye que “en los casos presentados no existe el derecho a la objeción de conciencia” y estima que “los decretos examinados, ambos referentes a la Educación Secundaria, por sí mismos no alcanzan a lesionar el derecho fundamental de los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”.

Según el diario “El Mundo”, para lograr el apoyo de parte de los magistrados conservadores, el Tribunal Supremo matizaría en su sentencia que ni las autoridades administrativas o escolares, ni los profesores, pueden imponer a los alumnos “criterios morales o éticos que son objeto de discusión en la sociedad”. El contenido de la asignatura, según el Supremo, “debe centrarse en la educación de principios y valores constitucionales”. Según este periódico, estas matizaciones podrían dejar la puerta entreabierta a nuevos litigios que utilizaran otros planteamientos jurídicos.

En cualquier caso, los padres que han visto rechazado “su derecho” a objetar ya han anunciado su intención de llevar la batalla al Tribunal Constitucional.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

31 comentarios en “El Tribunal Supremo decide finalmente que no es posible la objeción a Educación para la Ciudadanía”

  1. Bueno, El Mundo ha estado haciendo campaña en contra de la asignatura y ahora quiere marear la perdiz ante una sentencia que ha contado con una mayoría aplastante.


  2. Claro, con otros hechos y otros fundamentos jurídicos, la sentencia podría ser otra. Nos han fastidiado. El Mundo descubre el Mediterráneo.

    Lo fundamental es que, según el Tribunal Supremo (veremos qué dice el Constitucional), la asignatura de Educación para la Ciudadanía se puede impartir con los contenidos que establecen los decretos, sin que ello signifique automáticamente que se estén vulnerar los derechos de los padres.

    Padres enfadados con los profesores, que les tienen manía a sus hijos o que les califican injustamente, hay a patadas. Que luego ese enfado se pueda convertir en un pleito, con sus procedimientos, sus pruebas, etc., y que ese pleito tenga éxito, me parece mucho más que dudoso.


  3. Las (des)informaciones del mundo sirven para poco, pues ya no es su tendencia política, porque otros medios de comunicación la comparten pero sin ese amarillismo mediocre. Una buena notica, sin dudas, y por la que hay que alegrarse, y quienes conocemos la educación desde dentro la vemos de cajón (aunque en estos tiempos podíamos esperar cualquier cosa)


  4. En Libertad Digital ya se están rasgando las vestiduras. No quiero ni imaginar que soltará Chancho Vidal por esa boquita esta noche


  5. Constitución Española

    Artículo 30.

    2. La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.

    Aquí se reconoce el derecho a la objeción de conciencia, por ese motivo pueden ir al Tribunal Constitucional. Si el PP consiguiese expulsarnos del derecho al matrimonio y tuviésemos que resignarnos con un “contrato social” (S.M. Sofía dixit) nunca podríamos acudir a este tribunal si nos cruzásemos en nuestro camino con Ana Botella o Ferrín Calamita. Por lo que nunca tendríamos los mismos derechos que llamando matrimonio a nuestra unión.


  6. ¿y la pobre niña aquella que con 23 no había acabado el instituto y encima objetó?
    ¿y sus pobres 17 hermanitos?
    ¿qué va a ser de todos ellos?
    ¿se burlarán de ellos en el cole?
    ¿tendrán que aprender la constitución, lo que son los derechos humanos, la libertad de pensamiento, la libertad religiosa?

    recemos un padrenuestro por sus pobres almitas vapuleadas


  7. Aunque si os quereis mear (o aterrorizar) leed las opiniones en el foro de discusión del periódico: para mear y no echar gota


  8. El adoctrinamiento Lady Dyc, el adoctrinamiento en las escuelas para que los niños estén más adoctrinados de lo que están ya en el odio a la pluralidad de ideas. Es terrorífico pensar en futuros lorogrinos o Turbios gracias al nuevo adoctrinamiento para ser un buen socialista reacionario.

    Ya me imagino las clases de alianzas de civilizaciones o sobre la Cuba “democrática” de Fidel.Sin contar las clases de música con Rosa León o Fran Perea. ¡Qué horror!


  9. Al periódico El Mundo, claro está


  10. Ejemplo de objetora no “adoctrinada” por EpC.


  11. Ejemplo de lo que nos depara el adoctrinamiento de la EPC:

    http://www.libertaddigital.com/suplementos/albums/reportajes/manifestacionartistas/manifa_palestina_22.jpg.html

    Titiriteros stalinistas e islamistas de la mano en manifestaciones antijudías gracias a la alianza de civilizaciones.


  12. http://www.libertaddigital.com/suplementos/albums/reportajes/manifestacionartistas/manifa_palestina_21.jpg.html


  13. ¿por qué no pegas también los comentarios que han hecho hoy en tu periodico de cabecera sobre la candidatura de Madrid para organizar el World Pride?


  14. bueno, te voy a ahorrar el trabajo:

    ¿Y para cuando el dia del Orgullo Hetero? ¿Y la Fiesta Mundial de los Heterosexuales? No quiere ser discriminados, pero se montan sus propias “discriminaciones positivas”. Si somos todos iguales, ¿por que un día del Orgullo Gay?, que hagan el Día de las Personas y punto joe
    prusadir dijo el día 27 de Enero de 2009 a las 22:02:01
    De verguenza.
    Teodosio dijo el día 27 de Enero de 2009 a las 21:43:58
    Esto ya es el colmo. Que se vayan todos a tomar por culo…
    Decai dijo el día 27 de Enero de 2009 a las 19:56:53
    UNA OLIMPIADA NO SE SI LA CONSEGUIRÁ GALLARLLORÓN PARA MADRID PERO UNA CONCENTRACIÓN MUNDIAL DE GAYS Y LESBIANAS YA LO HA CONSEGUIDO.TODO ES PONER EMPEÑO.
    Almagest dijo el día 27 de Enero de 2009 a las 19:45:53
    Según los tratados de psiquiatría clásicos las antes llamadas “perversiones sexuales” constituyen SIEMPRE la expresión de un trastorno profundo de la personalidad (Dr. J.A. Vallejo-Nágera, Introdución a la Psiquiatría, 1979, pág. 182, libro de texto, entonces, en la Facultad de Medicina de Madrid). NO ACABO DE ENTENDER POR QUÉ DEBE UNO ENORGULLECERSE de tener semejante patología. Sí, ya sé que decir esto es POLÍTICAMENTE INCORRECTO, y que muchos homosexuales están completamente satisfechos con su condición (que no consideran como un trastorno). Personalmente, que tengan esas inclinaciones ME TRAE AL PAIRO. En cuanto a lo de los matrimonios ¿para cuándo la boda entre un fetichista con un maloliente zapato, o de un animalista con una oveja? ¿Tendremos que saludar alegremente al simpático exhibicionista de la esquina o al encantador pedófilo que acosa a los niños del barrio? ¿y, al sádico del 5º o al masoca del Bajo? Por cierto, ¿se ha confirmado ya lo de la reciente boda entre la presentadora deportiva y la famosa momia política?
    Erbilyos dijo el día 27 de Enero de 2009 a las 19:26:37
    Eso, eso, a provocar a los islamistas.
    shawny dijo el día 27 de Enero de 2009 a las 19:11:41
    Alberto lo apoyas? si no consigues los JJOO, pues ya tienes otro evento ja!ja!ja!
    moto_cra dijo el día 27 de Enero de 2009 a las 19:08:28
    ¡Esta nos la llevamos! No nos darán las olimpiadas, seguramente no tendremos mundial de fútbol, pero esta se viene de calle. ¿Algún candidato mejor preparado? Asesinada Mari Luz, 1.500€ de multa por el despiste del juez. Retraso justificado por velar por los derechos de un menor requiriendo informes en el caso de adopción de una pareja lesbiana: 2 años de inhabilitación y multa económica. ¿Alguien da más? ¡Adjudicado a España!
    atandoca dijo el día 27 de Enero de 2009 a las 19:06:12
    Me imagino que coincidiendo con las olimpiadas, por si quedaba alguien en algún país, que todavia pensara que eramos medio normales.
    felician dijo el día 27 de Enero de 2009 a las 19:03:30
    Y de estrellas invitadas Gallardón y Zerolo.


  15. El Mundo quiere agarrarse a clavos ardiendo y a matices varios. Mantiene que los jueces resolverán que

    “…ni las autoridades administrativas o escolares, ni los profesores, pueden imponer a los alumnos “criterios morales o éticos que son objeto de discusión en la sociedad”.”

    Por mucho que sea una pirueta de los jueces, el Mundo presupone que esos criterios morales o éticos que se discuten son absolutos y asimilables al estado, cuando no dejan de ser propios y característicos de un pensamiento católico-cristiano, que no es lo mismo (ingenuo de mí, pensaba que los tiempos en que los creyentes mayoritarios imponían sus creencias había pasado ya).

    Por la misma razón,

    “El contenido de la asignatura, según el Supremo, “debe centrarse en la educación de principios y valores constitucionales”.

    Efectivamente, constitucionales. No los principios y valores de un determinado credo, por muy mayoritario que éste sea.

    Efectivamente, la frase lo dice todo. Ahora bien, no leo por ningún sitio lo de “Principios y valores constitucionales=principios católicos y cristianos”

    Según este periódico, estas matizaciones podrían dejar la puerta entreabierta a nuevos litigios que utilizaran otros planteamientos jurídicos.


  16. Evidentemente, las cuatro líneas finales de mi anterior mensaje sobraban… cosas del copy-paste ;-)


  17. Me alegra muchísimo que el TS diga que lo que deben enseñar son valores constitucionales. Como por ejemplo, el artículo 14.


  18. Matices y curiosidades:

    Según “Público”, el Supremo podría incluir matizaciones sobre el contenido de EpC, con recomendaciones para que el Gobierno modifique los propios contenidos de la asignatura y con advertencias en el sentido de que los libros de texto y los profesores podrían imponer criterios morales discutibles que no forman parte del tenor constitucional.

    La pregunta es: ¿le recomendará el TS al Gobierno que sea más explícito en el reconocimiento de la diversidad social derivada de la existencia del colectivo de lesbianas, gays…, o acaso le recomendará que mejor no nos mencione en absoluto, ni se refiera a la diversidad familiar, ni cite el matrimonio en los Reales Decretos correspondientes?

    Y… ¿cuál será el libro de texto recomendado por el TS, el de la editorial Casal (ultracatólica integrista) o el de la editorial Octaedro (democrática avanzada)?

    ¿Dará pie el TS a que algún padre o madre filo-LGBT denuncie que haya profesorado que se explique en términos homófobos o, más bien, promoverá que padres o madres ultraconservadores impidan que el profesorado de su hijo/a diga en clase que existimos los gays?

    En la votación, se pone de manifiesto que el 25% de los magistrados del Supremo son ultra-conservadores. Otro 30% será conservador y se habrá sumado al voto consensuado a cambio de establecer los condicionantes antedichos y otros. Desde luego, ninguno de ellos será lesbiana, ni gay. ¿Qué representación de la sociedad española es esa del TS, cuando siempre dicen que ideológicamente es mayoritario el centro-izquierda en nuestro país y, desde luego, les y gays, aquí estamos?


  19. Me parecería alucinante que el Tribunal “recomendase” al Gobierno contenidos o libros concretos. Ni se les había preguntado, ni es su función. En cualquier caso, una “recomendación” siempre puede ser ignorada.

    Javier V.: ¿el 30% cómo lo has calculado? De momento, sólo he visto la división 22-7, que daría el 25% al que también te refieres.


  20. El 30% lo estimo en base a lo afirmado por una periodista de CNN+ que lleva tres días ante la sede del TS y que imagino que habrá recabado toda la información, al respecto (de algo ya sabido, por otra parte)… que más de la mitad de los magistrados son conservadores, muy en particular en la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS.
    Por tanto: 25+30=55%, para señalar esa mayoría, y me quedaré corto seguramente.


  21. Por cierto, de pasada he escuchado un rato de la tertulia de Hora25 de la Cadena Ser: Carlos Mendo, que es muy conservador, ha llamado la atención (como está contratado como colaborador de la emisora del Grupo Prisa) sobre el hecho de que nadie ha puesto reparos a los contenidos del libro de texto sobre EpC editado por Santillana. Vamos, que seguro el TS no va a objetar los contenidos de Santillana… Por su parte, Miguel Ángel (no recuerdo su apellido), el colaborador muy conocido que siempre ha defendido a Felipe González, ha apostillado al comentario del tertuliano conservador que: “¡ah!, bien, bien, pues bien así…”.

    Vamos, que Santillana, del Grupo Prisa, ya se curó de curas en su momento y si ya vendía muchos ejemplares (supongo), ahora venderá más… con el visto bueno del TS.
    Nota: Santillana ni se acuerda de nuestra mera existencia… ¿la de quieeeeeen….?


  22. zarevitz, en este caso, la recomendación del TS, en caso de no atenderla el Gobierno, podría abrir la puerta a admitir, más adelante, nuevas objeciones…


  23. Yo la verdad me canso ya de los supuestos y espero la sentencia. Vistos los ultimos días no me extraña nada, sin embargo lo que si creo es que de ninguna manera el Supremo puede recomendar libros de textos. Puede que matice contenidos? no se… Pero no puede recomendar el libro de detrminada editorial qeu al cabo es una empresa que representa intereses economicos privados.


  24. ¿Cómo sabía el gobierno hace 2 días la sentencia del supremos?

    Este país cada día se parece más a Venezuela, va camino de ser una república bananera:

    DOS DÍAS ANTES DE CONOCERSE EL FALLO
    El comunicado de Cabrera sobre EpC fue publicado en You Tube el 26 de enero.

    http://www.libertaddigital.com/sociedad/segun-youtube-cabrera-grabo-su-comunicado-sobre-epc-el-26-de-enero-1276349410/


  25. POR FAVOR, POR FAVOR no os perdais las cartas de los lectores en Libertad Digital. Están bajo el epígrafe “EL SUPREMO: EPC es obligatoria pero no podrá adoctrinar”. LEEDLOS son INCREÍBLES


  26. No tenemos otra cosa que hacer que leer cartas de lectores ultras.


  27. Me han contado que un representante de los objetores en Onda Cero dijo que su fin es que se retire la asignatura. Es decir su libertad significa que los demás traguen con su doctrina.

    Ya dijimos aquí que las comunidades del PP y los cristofrikis echan espuma por la boca cada vez que se menciona la palabra “homosexualidad” en la escuela (si no es para insultar como en clase de religión) y es esa mención lo que ha censurado la “amiga de los gays” Esperanza Aguirre. Acabar con la homofobia es el “terrible adoctrinamiento” que tanto temen.


  28. Yo miro lo de no objetar desde otro punto de vista, y es el de los precedentes, si alguien puede objetar a una asignatura, entonces de acuerdo con los principios legales, cabe la posibilidad de objetar a otra asignatura, si esto es verdadero, una vez instaurada la objecion a “Educacion para la ciudadania” se podria objetar de Ética, Filosofía, Lengua Castellana, Inglés o incluso, por que no Biología (por el aquel de la teoria de la evolución) o Matematicas (no os podeis imaginar lo anticristiano que es la geometria no euclidiana). Si resulta que se instaura una objeccion a una asignatura obligatoria pero a otras no, entonces entrariamos en un agravio comparativo… espero que con esto se pueda observar el jardin en el que se meteria la justicia en caso de aprovar la objecion.


  29. Bien dicho salamander, pero no sólo eso,si finalmente el T.S decide “recomendar” (tocate los huevos con la tripartita división de poderes, el judicial diciendole al ejecutivo cómo debe ser su política educativa) sobre la materia de educación para la ciudadanía. para cuando “recomendaciones” sobre lo adoctrinante de las emisiones radiofónicas o televisivas o sobre lo panfletario de determinados periódicos, todos ellos ya condenados en varias sentencias??


  30. alguien quiere hacerle de una puta vez caso al tc????


  31. Parece mentira la manera que tenienen algunos de devaluar términos y conceptos en origen llenos de sentido.
    Hasta hace no muchos años la expresión “Objeción de Conciencia” designaba un concepto casi heroico: jóvenes que plantábamos cara al totalitarismo reaccionario fascista y nos negábamos a tirar un año de nuestra vida pasando por el aro absurdo del Servicio Militar Obligatorio.

    ¿Y ahora?…

    ¿Que hayamos llegado a ver como un padre carca de la derecha más fascista se declara “Objetor de Conciencia” para evitar que enseñen a sus hijos a ser personas?…

    ¡¡¡Paren el tren que me bajo!!!.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.