Un artículo publicado en la web de UPyD defiende la actuación del juez Calamita

h1 Escrito el 03-02-2009 por Flick

logo upydUnión, Progreso y Democracia (UPyD), el partido de Rosa Díez, publica en su página web un artículo titulado “La realidad y sus límites”, firmado por Javier Martínez Gracia, miembro del Comité Electoral Provincial de dicho partido en Burgos. En dicho artículo se defiende la actuación del juez Fernando Ferrín Calamita, se critica la actual legislación española, que permite a las parejas del mismo sexo adoptar en igualdad de condiciones a las de las parejas heterosexuales, se pone en duda el carácter de familia de las familias homoparentales y se denuncia que “lo políticamente correcto” se haya “establecido con tal fuerza en el tema de los matrimonios homosexuales”.

El artículo, que se mantiene en la web de la UPyD desde hace quince días, hace una lectura de la actuación del juez Calamita similar a la de los medios más conservadores. Para Martínez, lo que Calamita hizo en la práctica fue simplemente “pedir un informe sobre la eventual idoneidad de la mujer solicitante para llevar a efecto la adopción; y, a la espera de lo que decida finalmente el Tribunal Supremo, no parece que, siendo rigurosos, se pueda inferir que, matiz arriba o matiz abajo, se saliera de los márgenes de la ley…”. “El caso es que la condena supone de hecho la expulsión del juez Calamita de la carrera judicial, un resultado que se hace difícil pensar que es proporcionado al supuesto daño causado…”. “Si concluimos que con esa sentencia se ha incurrido en un exceso, y yo lo hago, acto seguido tocaría preguntarse qué se esconde detrás de un castigo tan extemporáneo”. Martínez cree que “procede interpretarlo como un escarmiento institucional para que las nuevas realidades que trae consigo la ley de parejas homosexuales dejen de encontrar obstáculos”.

Y es que, para este dirigente local de la UPyD, una cosa es que no deban existir diferencias entre las parejas homosexuales y las heterosexuales “en cuanto a la generación de derechos de protección social de un miembro de la pareja hacia el otro”, y otra muy distinta que una pareja homosexual se pueda considerar “núcleo germinal de una unidad familiar”. Según Martínez eso supone aceptar la idea de que “padre” y “madre” son conceptos culturales no necesariamente vinculados al hecho biológico de la masculinidad y la feminidad, idea que según él “se ha introducido de manera insidiosa en la opinión pública camuflándose como propia de una mentalidad progresista”.

Tras una alambicada disquisición filosófica sobre las relaciones entre la realidad y el lenguaje, Martínez va al meollo del asunto y afirma literalmente que “de una pareja homosexual no pueden salir un ‘padre’ y una ‘madre’ sólo porque ellos lo decidan así. No niego que, dado el caso, puedan atender adecuadamente a un niño huérfano; pero tampoco lo harían necesariamente mal la tía soltera del niño, su hermano mayor o incluso una institución benéfica. En ninguno de esos casos, sin embargo, estaríamos hablando del esquema familiar propiamente dicho y de sus modelos identitarios, que es a lo que ese niño huérfano debería poder optar para empezar, aunque la ley –que mientras esté vigente, hay, sin duda, que respetar– diga lo contrario”.

noticia meneada


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

166 comentarios en “Un artículo publicado en la web de UPyD defiende la actuación del juez Calamita”

  1. ¡Anda la Rosa! No, si iba de demasiado templada. No se definía porque no le convenía. Ya están desenmascarados


  2. Bueno, pues otros que dan la cara, ahora ya sabemos sin ningún género de dudas lo que piensa este partido de nosotros. Si el artículo infame de Pimentel ya apuntaba maneras, este es la confirmación de que se trata de un partido homófobo. Hemos tenido que esperar, no obstante, para confirmar nuestras sospechas, porque los muy demagogos, al no tener programa (en su página web, por ejemplo, nada parecido a un programa político o electoral, ninguna mención a ninguno de los aspectos polémicos acerca de los cuáles sí se han pronunciado todas las demás fuerzas políticas) no sueltan prenda. Supongo que han estado esperando a las encuestas a ver de dónde podían sacar más votos para posicionarse. Al lado de los fachas, parece ser.


  3. Que UPyD no tenía programa ya lo sabiamos. Que nos vendia el centro también. Afortunadamente el tiempo coloca a casa uno en su lugar. La derecha mas reaccionaria. Una vergüenza


  4. En este partido cabe todo el mundo, desde izquierdosos desencantados por no haber sido compalcidos en sus ansias de poder hasta la extrema derecha más reaccionaria… Es un cajón de sastre donde te puedes encontrar cualquier cosa… con el único objetivo de ir haciéndose en hueco en los sillones de la administración.


  5. yo es que soy muy amiga de los gays, y de los ultraderechistas de Majadahonda.

    ¡ay, si es que de donde no hay no se puede sacar!


  6. ¿Será La Tarara el himno de UPyD?

    La tarara es homófoba sí (en la COPE y en páginas conservadoras) es homófoba no (cuando alguien le pregunta directamente en otros medios). Es patriota española sí (cuando se trata de sacar los votos de la zona rica de Madrid) es patriota española no (cuando te dan un carguito de consejera gracias al PNV). Está contra la negociación con ETA sí (cuando gobierna el que le venció en el congreso del PSOE) está contra la negociación no (cuando la hace el que los llamó Movimiento de Liberación Vasco).

    La Tarara/Rosa, madre, que la bailo yo.


  7. Bueno Astyaro, caben todos menos los partidarios de la igualdad para los GLBT!


  8. No te creas, seguro que algún despistao tb se les ha colado que defienda los derechos de los gays…


  9. Ah pero no eran nuestros amiguetes, panitas, friends, carnales, hermanaz@s del alma, chupichupi, chachipirulis, ufff, toma “gayfriendlys”… De seguro Pombo lo refrendará el artículo de la a a la z, nada como ser un “gay de buena familia”.


  10. Y decia Rosa Dïez que su partido es de centro.
    “Por sus hechos los conocereis”.
    Y tengo que decir referente al articulo escrito en la pag web de Upd:
    1-Al escribir ese articulo no conocen la realidad social de muchas familias españolas en la actualidad.
    2-Que personalmente tento dos amigos gays, que son pareja, uno de ellos tiene dos hijos de un pasado matrimonio. Los hijos prefirieron ser educados por el y por su pareja gay, antes que con su madre. En la actualidad ambos hijos, chico-chica heteros, son adultos, responsables, y agradecidos a la formacion de valores humanos y democraticos que les ha aportado sus dos padres.
    Esto es la realidad, lo demas es lo de siempre, prejuicios y politica barata.
    Lo dicho: “Por sus hechos los conocereis”.
    Con cariño para Rosa Díez y su partido, desde Murcia capital.


  11. Es divertido (por decirlo de algún modo), porque creo que la descripción que hace de la cuestión familiar es correcta en buena medida, incluso cuando lleva el argumento al límite con reducciones al absurdo, y sin embargo no puedo estar más de acuerdo con todo eso que dice y que a él le parece tan aberrante. Le parece aberrante sin fundamentarlo, así que yo tampoco me veo en la necesidad de repetir mis razones.

    Lo que es una absoluta mentira es la historia que cuenta sobre lo que hizo Calamita. Es una versión propia de HO por lo menos. Sólo una duda, a los que habéis seguido el caso de cerca: ¿la condena a Calamita le supone la expulsión de la carrera judicial? Lo digo porque creo recordar que iba a seguir cobrando una cantidad.


  12. Bueno, a mi me parece que UPyD es muy coherente desde su creación en estas cuestiones, simplemente mantiene sus posturas.


  13. Qué cosas, oigausté.

    La esquizofrenia, que es mu mala.


  14. Un dato. El juez Calamita fue denunciado por un miembro de UPyD:
    http://www.hazteoir.org/node/16515

    Perdonad por enlazar a HO :-P


  15. Elputojacktwist decía muy acertadamente hace unos días, en un comentario a otra noticia que no tiene nada que ver con ésta, “cuando tengo dudas sobre si alguien es homófobo o no, generalmente lo es” (cito de memoria). Pues bien, las dudas sobre la postura de este partido respecto al tema lgtb han estado presentes en esta página desde que se fundó.

    Ahora, simplemente, se han vuelto a confirmar.

    Lo gracioso del asunto es que es una formación que, supuestamente, surgió para quitarle votos al PSOE y se los está quitando al PP.


  16. Que no sus enteráis: que UPyD(ance) es de superizquierdas, con un programa electoral meticulosísísimo, fantásticamente coherente, no quiere para nada el protagonismo…

    Lo que pasa es que “el Calamitá” este les cae bien porque ellos son muy tolerantes con todo lo que se mueve y eso…

    Y pensar que hace un año y pico algunos tuvimos que explicar a quién comulgaba con unas ruedas de molino tamaño XXXXXXXXL que UPyD es lo más facha de estrellas para abajo…
    El tiempo lo pone todo en su sitio.
    Afortunadamente.


  17. El 25 de febrero de 2008 Rosa Diez respondio asi a una pregunta sobre el matrimonio gay en un chat de El Pais, (accesible desde google):

    16.-¿Que opinión tiene sobre el matrimonio homosexual? ¿cambiaría algo, lo mantendría igual, incluiría novedades?

    No haremos ninguna propuesta de modificación de la ley actual. Si quieres que te haga una confidencia, a mi la palabra matrimonio me suena un poco religiosa. Quizá es por mi edad, que nos pasamos toda la vida exigiendo los mismos derechos a las personas que conviven sin haber firmado ningún papel, pero bueno, dicho eso no tenemos ninguna propuesta de cambio.

    Asi que vuestro histerismo aqui ante este tema está injustificado.
    La única reflexión que me merece esta noticia es que UPyD es una partido lo suficientemente plural como para alojar en su web la opinión de un señor afiliado de Burgos que opina distinto de la postura del partido, o como para construir una postura oficial como partido diferente a la de Savater (cofundador de UpyD y contrario a la adopción por parte de parejas gays). Esto les honra. Los partidos del pensamiento único cansan. Quedaos con ellos si quereis.


  18. demian (joder con el nick) cuales son los partidos de pensamiento unico?

    porque no me diras que en todos los partidos no hay miles de opiniones y rifi rafes continuos entre sus miembros, cargos publicos etc etc.

    o sea que di cuales son y por que los partidos de pensamiento unico que tanto cansan a la gente segun tu. no seran psoe y pp, porque para estar cansados de ellos representan al 84% de los electores de las ultimas elecciones.

    Igual los que estan cansados no son tantos, y no hay tanto pensamiento unico. Igual eso del pensamient unico es solo un cliché, una frase ocurrente, una gilipollez cualquiera que por mucho repetirla se le ha quedado a los dos pedantes de turno.

    No se, digo yo.


  19. pues ya esta, vamos a votarla que esta claro que es laalternativa al PSOE que veniamos necesitando


  20. Bueno, la lógica de UPyD: ayer varios (supongo) miembros o simpatizantes de UPyD calificaron la noticia de DM de ‘incorrecta’ porque, según ellos, no era UPyD quien defendía a Calamita, sino uno de sus miembros. Quienes así se revuelven olvidan que el señor Pimentel no tuvo en cuenta esas sutilezas cuando atacó a la gente de izquierdas, acusándolos de sentir ‘fascinación’ por el terrorismo en su vergonzoso artículo en reacción a la película ‘Clandestinos’. Señores de UPyD, ¿en qué quedamos? Porque, según a mi me parece, el director de la película, que igual es de izquierdas, no representa que yo sepa a toda la izquierda, ni la revista Zero tampoco representa a todos los gays.


  21. ¿Como era eso? Que se llamen de distinta manera pero con los mismos derechos …

    Ya, y yo me chupo el dedo …


  22. Pues nada, tras saber que la madre que denunció al Juez Calamita iba en UPyD sólo quiero tener asiento de primera fila para el encuentro cara a cara entre estos dos simpatizantes del partido de Rosa … vamos, que quiero ver como Vanessa le explica lo de si las realidades homosexuales en pareja pueden ser, o no, capaz de germinar familias …


  23. UpyD es como el rompeolas de todas las Españas

    A ver en qué acaba


  24. Demian, así que UPAyDance es un partido plural. Veamos.

    Efectivamente hay tipos como Savater que dicen con rotundidad que la adopción por parte de homosexuales es inmoral y se dedica a insultar a las madres lesbianas y a los padres gays con claridad. Tenemos a Pombo diciendo rotunda y claramente que está en contra del matrimonio gay (y de reflejar esta realidad legal en el diccionario).

    Tenemos a ciertos personajillos como Pimentel diciendo que las lesbianas y gais de izquierdas están a favor del terrorismo y este Javier Martínez mintiendo al decir que es lo normal pedir informes sobre ¡la madre biológica! (en parejas heteros es un simple trámite y nunca se hacen objeciones a la madre o padre biológico salvo en caso de que el niño aparezca con un ojo morado). Del resto de sus estupideces adornadas con “respetable pero…”, “ficción del lenguaje”, “regidos por el vacío”, “no es una forma de pensar progresista”, “es desastrosa”, “extraterrestre”, “suicidarse”, “banalizada del suicidio”, “depresión”, “en ningún caso sería un esquema familiar”, etc. no me he enterado.

    Por otro lado está Rosa Díez, que sí le preguntan directamente, dice que bueno, que no le gusta pero que lo que otros han hecho no lo va a cambiar (de momento). En el último programa electoral no decía ni una palabra del tema, y el congreso del partido tampoco se ha dicho nada debido al pequeño problema de que no han hecho ninguno. El mandato consitucional que obliga a los partidos a tener funcionamiento democrático no ha calado en estos defensores de la Constitución Española.

    Convencido de que Demian tiene razón y UPyD es un partido plural me pongo a buscar artículos sobre judíos adornados con “sabios de Sion”, “yo no soy antisemita pero…”, “nadie piensa que quieran controlar el mundo”, “narices ganchudas o chatas”. También me pongo a buscar artículos sobre negros en los que aparezca “el problema del olor”, “yo no soy racista pero…”, “las violaciones a nuestras hijas no tienen nada que ver con el color de la piel”… Y, ¡oye! no encuentro ninguno. Parece que esa “pluralidad” tan cachonda solo se da en el caso de homosexuales.


  25. como el mismo dice es su opinion personal y no la postura oficial del partido, asi que no hagamos leña de donde no hay arbol


  26. Bueno, es su opinion publicada en la web del partido … que contradice la postura oficial del partido. No se, es que no es un matiz … es que es negarles a las parejas homosexuales el derecho a adoptar …


  27. Es que resulta que UPyD es un partido que se construye a base de opiniones personales, unas claras otras murmuradas, pero todas en la misma dirección. Como ya he dicho no ha habido ningún congreso para aclarar temas.


  28. Rosa Díez, una resentida del PSOE. Lo más gracioso es que parece ser que le está quitando votos a Rajoy. Los resentidos de la política tienen muy mala “follá”. Y esta va de “kamikace”. Aunque vista de “pijita” tiene un corazón oscuro. Helena.


  29. Zarewitz, no ha sido separado definitivamente, es una suspensión de dos años y cobrará una especie de retribución de 1700 euros al mes.


  30. Gracias, Mercedes. Ya me parecía que no podía ser expulsión si iba a seguir cobrando. Otra falsedad en el artículo.


  31. A mí quizás lo que más me rechina es lo retorcidos que pueden llegar a ser estos articulistas, cuando al final están diciendo lo de siempre: familia = padre + madre + hijos (+ querida), matrimonio = hombre y mujer. Qué disfraz de intelectualidad más hipócrita.


  32. Desde luego no hay mejor regalo para el independentismo vasco que esa bazofia llamada Rosa Diez junto con las gaviotas asesinas.


  33. pensaba que en este pais podia existir un partido politico de centro, liberal,antiintervencionista y laicista. Pensaba que estos lo eran, y tenia pensado incluso votarles, pero esto me ha decepcionado muchisimo. como pueden tener dirigentes de este tipo??, y rosa diez nos ha engañado. O arreglan esto, o adios muy buenas y habra que votar otra vez al menos malo: PSOE


  34. Por alusiones, y puesto que me han dado noticias de que se estaba aludiendo a mi artículo en esta página, me permito asomar para hacer algunas matizaciones, sin ánimo de entrar en polémica (no veo que el horno esté para esos bollos):

    La primera, es que no soy dirigente de UPyD; no tengo cargo alguno, soy un militante de base.

    La segunda es que creo dejar perfectamente explícito en el artículo que hablo en mi exclusivo nombre. Milito, desde luego, en un partido plural, y, aunque en asuntos de primera importancia, lógicamente, mantenemos una misma opinión, en este asunto de los matrimonios homosexuales nadie, ni dentro ni fuera, debería esperar que todos mantengamos la misma postura; eso sí, el debate abierto, respetuoso y sin prejuicios sobre este tema creo que sería positivo. Eso mismo han pensado los administradores de la página web de mi provincia al publicar en ella mi artículo.

    No se me ocurre cuestionar, ni por lo más remoto, la patria potestad de la madre biológica (doy por hecho que le correspondía a ella). Incluso, doy por supuesto, asimismo, que sería una patria potestad compartida de facto con su pareja. Mis reticencias proceden del hecho de que, aunque considero que desde el punto de vista afectivo y sexual una pareja homo es equivalente a otra hétero, no lo creo así en cuanto núcleo germinal de una unidad familiar, porque para mí “masculino” y “femenino”, “padre” y “madre” no son contingencias que estén a merced de los gustos personales o culturales de cada momento, sino hechos con sustento objetivo; y eso debiera proyectarse sobre la legislación. En mi opinión (de sobras sé que no compartida aquí) yo no puedo decidir ser mujer de la misma forma que no puedo decidir pilotar aviones, sin que se me ocurra pensar que ello suponga para mí un menoscabo en mis derechos.

    Ha sido el mismo juez Calamita el que ha dicho que, si el Supremo confirma la sentencia, ello significará de hecho su expulsión de la carrera judicial, que él abandonaría, porque no puede permitirse estar en el dique seco más de dos años. Por otra parte, a mí me suena raro que a un condenado le compensen pagándole un sueldo por aquello que le prohíben hacer, como dice por ahí arriba Mercedes.

    No creo que mi argumentación en el artículo sea “alambicada”. Simplemente pretendía no reducirla a las vulgaridades habituales. A propósito, sí me parece una vulgaridad tachar a cualquier discrepante de homófobo, un adjetivo al que ya no le queda ningún contenido descriptivo, después del abuso que se ha hecho de él. No digo nada ya de los habituales epítetos de facha, extrema derecha… Y aún más: ¿por qué el Doctor Turbio llamará estupideces a algo de lo que dice que no se ha enterado?

    Me congratulo de estar en el mismo partido que Vanesa. Los problemas que vivimos como nación son tan graves que viene muy bien que seamos cuantos más mejor a la hora de defender las únicas posturas sensatas que, en mi opinión, se dejan oír hoy en el panorama político español. Que tengamos discrepancias en asuntos como el expuesto (insisto: ¿alguien cree que es posible la unanimidad en algo tan polémico?) no oscurece, a mi modo de ver, el hecho de que compartimos una misma sensibilidad en lo fundamental.


  35. Con todos mis respetos y mi cariño Javi: ¿es cierto eso que dices?. Si en algún momento tú o cualquiera ha podido pensar que UPyD y Rosa Díez no es fascismo puro y duro calcado del PP eso sólo puede obedecer a:

    1- No te has molestado en informarte sobre el currículum público de Rosa Díez ni en leer nada en absoluto sobre lo que manifiesta o hace UPyD y sobre quienes apoyan a tal formación.

    2- Eres alguien de otro país que acaba de llegar a España y tiene, como es lógico, un total y absoluto desconocimiento de la realidad sociopolítica de este país.

    3- Has nacido ayer (día 3 de febrero de 2009).

    Porque vamos para el resto de mortales habitantes españoles desde el primer momento en el que Rosa Díez manifiesta públicamente que funda un partido político estaba más que cantado que esa formación iba a ser la derecha más rancia. Si a eso se añade la presencia del “filosofillo de kiosko”: Fernando Savater pues como que “blanco y en botella”, vamos.

    No me explico que a estas alturas aún haya alguien que piense lo contrario…

    Helena: totalmente: das en el clavo: “oscura” es el mejor término que define a esta…”señora”.


  36. Ay Lobogrino! Que penoso es eso de etiquetar gratuitamente como fascismo lo que no nos gusta o no compartimos. Guardate esos adjetivos para situaciones o hechos mas apropiados. UPyD es un partido democrático y plural, ajeno a las estructuras convencionales de los partidos politicos tradicionales, que reclama mas poder para la sociedad civil y que por primera vez en el panorama español se autodefine como transversal, superando las barreras clasicas de izquierda/derecha. Demasiado racional y sensato para personas proclives a la etiqueta y el insulto facil como tu. El futuro esta en las personas capaces de dialogar y trabajar juntos con respeto mutuo a pesar de tener ideas divergentes en algunos asuntos, mas alla de los cliches y los corses impuestos por las personas que intentan ver fantasmas donde no los hay, fascismo donde hay expresion de opiniones legitimas, validas y sinceras.


  37. Querido Javier: todo para… nada. Te voy a poner el siguiente supuesto, y a continuación quiero que me justifiques bajo qué supuestos negarías la adopción.

    EJEMPLO: Ana es una mujer de 38 años. De un matrimonio anterior, tiene un hijo de 6 años. El padre del niño, Carlos, murió al poco de nacer el chico en un accidente de tráfico. Cuando Carlos Junior tenía 3 años, Ana conoció a una mujer, llamémosla María, y se enamoraron. Tras dos años de relación, Ana y María tienen pensado casarse para poder ofrecer mayor estabilidad a Carlitos Junior. Los abuelos de Carlitos Junior ya son mayores y su abuelo está gravemente enfermo.

    PREGUNTA para upeidianos: ¿Cuáles son los principios (éticos, morales, filosóficos, etc.) que cabría aducir para que María no pueda convertirse en madre legal de Carlos?

    PREGUNTA 2: ¿Qué ocurriría con Carlos si Ana, su madre biológica, falleciera? ¿Se vería obligado el niño a abandonar su hogar con su madre adoptiva para ir a vivir con sus abuelos, con uno de ellos gravemente enfermo? ¿Cómo se protegería mejor el interés del menor: sacando a Carlos de su casa con su madre adoptiva, que le ofrece plena protección y cobertura jurídica, o enviando a Carlos a vivir con sus abuelos de casi 80 años de edad y la probabilidad de que, con 10 años, tengan que hacerse cargo de él los servicios sociales?

    Si eres capaz de contestarme a estas preguntas de forma racional, entenderé que tienes razones de muchísimo peso para oponerte a la adopción por parte de parejas homoparentales. De lo contrario, seguiré pensando que eres un homófobo de tomo y lomo.


  38. Las preguntas son válidas para cualquier partidario de UPyD y otros defensores de la “transversalidad”… porque el año pasado tuve que ponerle este ejemplo a un amigo que votó UPyD, ultraprogresista y megatransversal, que me dijo que él estaba a favor del matrimonio pero que “la adopción era otra cosa”. Me gustaría saber si Javier, Demian, etc. tienen respuesta al supuesto concreto que he planteado. Y como yo creo que un partido político todavía se basa en cosas como un programa, una línea de actuación política, etc., no me voy a conformar con vacías referencias a la “transversalidad” y la “pluralidad de ideas” en un tema tan grave y con tanta repercusión social como éste.


  39. Te formulo además las siguientes preguntas:

    1. ¿Debería reconocerse la unión de una pareja heterosexual estéril como “matrimonio”, teniendo en cuenta que no pueden reproducirse?

    2. ¿Qué estatus legal deberían tener los hijos de madres solteras, teniendo en cuenta que el pequeño bastardo carece de la figura “natural” de un padre? (nota: se recomienda en este punto la lectura de cualquier tratado de biología para comprobar que en la inmensa mayoría de especies animales la función del macho se limita a ser un donante de esperma; en la especie humana, se conocen casos de machos que permanecen al lado de la hembra un tiempo prudencial tras el parto ejerciendo funciones de cazador-recolector, eso sí, siempre provistos de un buen número de putas-amantes-queridas que sacien su instinto sexual).

    3. ¿Qué estatus legal deberían tener los hijos de madres divorciadas?

    4. ¿Ha pensado UPyD en el establecimiento de un sistema de apartheid que marque a los hijos de madres solteras, divorciadas, o bolleras, como por ejemplo un triangulito rosa como señal de su merma y disfunción social? ¿O quizás UPyD prefiere repensar su línea política “dentro de la transversalidad” y apoyar sin fisuras la igual protección de todos los menores en nuestro Estado de derecho, garantizando que ningún menor quede desprotegido ni sea arrancado de su hogar, sea éste hetero u homoparental?

    Tengo más preguntas, pero con que me respondáis a éstas me doy por satisfecha.


  40. Sin el más mínimo interés en personalizar el tema:
    ¡¡¡Jajajajajajajajaja!!!.
    Si tú lo dices…y te crees lo que dices…
    También debes estar en uno de esos tres puntos que pongo más arriba.

    Lamento comunicarte que:

    1- Una cosa es lo que los defensores de esa…”cosa” llamada UPyD decís y otra absolutamente distinta lo que dice la realidad que es UPyD. *Lo de superar las barreras izquierda/derecha es de libro…: “Antología del disparate”, así, a bote pronto. ;-)

    2- En Dos Manzanas no me has leído un solo insulto. Todo lo que escribo aquí son constataciones de la realidad (en algunos casos: “constataciones valientes y sin cortapisas de la realidad más descarnada”). Que si en alguna ocasión no gustan es precisamente cuando más veraces son. Tengo en demasiada estima DM como para insultar aquí. Además ¿porqué iba a tener yo que “insultar” a nadie de UPyD?, ¿que daño me han hecho a mi una archiegocéntrica mediática, un filosofillo de tres al cuarto que necesita estar en “el candelabro” para que se compren sus libelos, un excelente escritor senil, y todos los pobres infelices que se empecinan en creer que el partifacha es algo “transversal que supera la izquierda/derecha” (¡?)?. ¡Un poco de sensatez!.

    Claro que tienen el derecho a decir lo que les de la gana ¡faltaría más!. Si quieren llamarse “transversales superadores” como si se ponen una alcachofa por sombrero.
    De la misma manera que tienen todo el derecho del mundo a soltar boutades (cuando no directas mentiras) yo tengo todo el derecho del mundo a expresar la verdad. ¿Lo pillas?.

    Y por cierto, pa ir acabando, que no voy a entrar en personalizar nada: la moto la dejas para quién esté dispuesto a comprártela (por como lo haces: pocos). Verás: nunca me han gustado las motos y pese a llevar barba hace bastante tiempo que me afeito…

    De nadaaaaa. ;-)


  41. *- Nota: Evidentemente mi anterior post es respuesta al de Demian de la 01:08: nada tiene que ver con los tres de Ave que hay entre uno y otro.


  42. Amiga Ave, aunque me temo que la respuesta no te satisfará, te diré que el problema que tú planteas sobre la situación de “Carlitos Junior” no sería tanto de índole moral o filosófica cuanto de índole jurídica: el legislador no puede legislar previendo casos particulares, que, en una situación extrema, pueden llevar a una contradicción entre la ley y la justicia (los romanos decían, ya en tiempos de Cicerón, “summum ius, summa iniuria”, supremo derecho, suprema injusticia), y la valoración de esos casos no hay más remedio que dejársela al juez. Es un modo imperfecto de abordar los casos particulares, pero es el que se ha ido sedimentando a lo largo de siglos de práctica jurídica como el menos malo.

    Respecto de los otros casos que planteas, se me ocurre un símil: el hecho de que haya carreteras no es una garantía de que todos puedan o sepan usarlas, incluso de ello no se deriva que todos puedan tener coche y conducirlo. No es necesario poner ningún triangulito rosa para marcar a los que no usen o incluso no puedan usar las carreteras, ni necesariamente se ha de derivar que el Estado de Derecho deje de garantizar sus derechos generales.

    Sobre el asunto de si una pareja estéril puede ser considerada matrimonio o no, te diré que, en mi opinión, lo decisivo para considerarla como germen posible de una familia no estriba tanto en sus posibilidades reproductivas cuanto en el hecho de que se trata de un hombre y una mujer, algo que trasciende de la calidad orgánica de su aparato reproductor. Te citaré a este respecto a Alexis Carrel, premio Nobel de Medicina, que dice: “las diferencias que existen entre el hombre y la mujer no provienen de la forma particular de sus órganos, de la presencia del útero, de la gestación o del modo de educación. Son de naturaleza más fundamental, determinados por la estructura misma de los tejidos y por la impregnación de todo el organismo de sustancias químicas específicas secretadas por el ovario… En realidad, la mujer difiere profundamente del hombre. Cada una de las células de su cuerpo lleva la marca de su sexo. Lo mismo ocurre con sus órganos y sobre todo con su sistema nervioso”. La morfología de los órganos es sólo un aviso de una diferencia aún más profunda, que no es sólo cultural, ni puede ser alterada por una operación de cambio de los genitales externos; y eso es algo que las neurociencias constatan una y otra vez en sus investigaciones. Y si esto es así, el que la naturaleza haya previsto la necesidad de un padre y una madre debe de ser por algo, y seguro que no puede removerse simplemente alterando algún artículo del Código Civil. Tampoco creo que necesariamente, en esto de la paternidad, el rasgo diferencial de la masculinidad consista exclusivamente en aportar el esperma e irse después de rositas; por supuesto que también existen los condicionamientos culturales, que han tenido sometida a la mujer durante milenios.


  43. Javier, tu artículo es clarificador, de todas maneras, cuando mencionas la naturaleza, y la profunda diferencia entre hombre y mujer, se te olvida mencionar, si acaso en el capítulo de “peros” que a) en más de 450 especies, sobre todo mamíferos, se registran comportamientos homosexuales, sin que eso suponga una discriminación por parte de resto de congéneres de ese animal y que b) también se registran casos de dos especímenes macho que educan a un tercero.

    Si, ya, la psique humana es más complicada que la de los animales.

    Entonces no me menciones a la naturaleza como madre regidora, sino al hombre como persona capaz de moldear sus relaciones, dentro, por supuesto del respeto a la otra persona y al menor que se ha de proteger.

    De todas maneras, quienes mantienen que un padre y una madre son necesarios no me dicen como conciliar eso con el mandato de Naciones Unidas de tener al menor lo menos “institucionalizado” posible.

    Y ya en el caso que nos ocupa, el del juez Calamita, no sólo pidió un informe de idoneidad de la madre, sino que pidió a cada uno de los expertos de la Consejería un informe sobre si la niña, creciendo en un ambiente de madres lesbianas, iba a ser bueno para ella o no.

    Ah, y lo del defensor judicial del menor, supongo, fué la guinda que coronó semejante tarta de despropósito


  44. Individuo Martínez Gracia.

    No me venga con lo de los casos particulares, que me suena al típico argumento de ‘yo tengo muchos amigos gays’ y no cuela. Estoy seguro de que usted tiene conocidos LGTB perfectamente ‘aceptables’ para la sociedad por su total sumisión a los modelos heterosexistas que ha defendido usted tan locuazmente.

    Hablemos de la ley: y usted dice que la comunidad LGTB, como colectividad, incluyéndonos a todos, no somos idóneos para educar niños porque somos todos unos depravados (hasta que se demuestre lo contrario en casos individuales contrastados por un sinnúmero de psicólogos, pedagogos, asistentes sociales, etc, etc), y por eso no tenemos derecho a una ley en la que se reconozca nuestro derecho a formar una familia.

    Eso es lo que usted piensa y eso es lo que su partido ha aceptado sin reparos en su página web. Punto pelota.


  45. Bueno, lo de Carlitos Junior ha sido una salida por peteneras digna del Cante de las Minas …

    Javier, más general : Familia agregada en la que uno de los cónyuges aporta un menor de edad y el otro cónyuge decide que para darle más estabilidad mejor adoptarlo. ¿Por qué los heterosexuales si y los homosexuales no?. El niño va a querer al marido de mamá, o a la mujer de mamá, o a la mujer de papá o al marido de papá, sin ningún problema.


  46. Estimado Javier: me lo imaginaba. Bueno, pues ahora después de su salida por zortzikos y peteneras, se lo confirmo. Es usted un homófobo de tomo y lomo.

    El legislador, señor mío, en un Estado derecho no legisla situaciones particulares, tiene usted toda la razón. Legisla para que TODOS los ciudadanos de ese estado vean sus necesidades cubiertas y sus derechos fundamentales protegidos. Y con sus excusas baratas y su confuso (perdón, quise decir “transversal”) discurso, ha quedado todo muy, pero que muy claro.

    HO-MÓ-FO-BO.

    ¿Le ha quedado claro? No se preocupe: es una “circunstancia particular”. Con un poquito de empatía, conocimiento del derecho y aplicación del cuento, podrá usted curarse.


  47. Ah, por cierto. Tampoco me ha respondido a las preguntas sobre los hijos de madres solteras, divorciadas o viudas. ¿Cuando lleguen ustedes al gobierno, tienen pensado algún plan de resocialización o reeducación para los pequeños bastardos, estilo triangulito rosa de Auschwitz, o se conformarán con considerarlos como ciudadanos de segunda categoría, tipo régimen franquista?

    Hay que tener la cara más dura que el cemento para aparecer por aquí esgrimiendo semejantes argumentos “transversales”.

    Váyanse usted al carajo, hombre. Y déjennos disfrutar de nuestros derechos.


  48. Pero no, mire, no me conformo con su salida por peteneras. Quiero que me responda: con un gobierno de UPyD, ¿qué le pasaría al Carlitos Junio de mi ejemplo a los 10 años de edad, con una madre lesbiana adoptiva y sus abuelos fallecidos? ¿Se permitiría que Carlitos permaneciese en el único hogar familiar que ha conocido con su madre adoptiva legal, o lo pondrían ustedes en uno de esos centros de menores de alguna comunidad española tan dados a ya sabemos qué?

    Conteste, tenga un poquito de valor, hombre. Conteste. Y esta vez, sin peteneras posibles.


  49. Vamos, otro homófobo en UPyD

    Y van….. ¿cúantos?


  50. Javier Martínez Gracia: creo que confundes algo importante. La reforma del Código Civil no dice que ahora los hombres pueden ser mujeres o que las mujeres pueden ser hombres. Tú estás pensando en la transexualidad, que no es una cuestión relacionada con el matrimonio, la filiación ni el Código Civil, sino algo que tiene una ley específica y un reflejo en el Registro Civil, algo muy distinto.

    Es más, el Código Civil (tras la reforma de 2005) rechaza completamente tu planteamiento. Así, no es cierto que, para que dos hombres se casen, uno tenga que “ser” mujer o “hacer de” mujer. No: dos varones se pueden casar como tales varones, sin necesidad de recurrir —por utilizar tus ideas— a ninguna ficción.

    Por eso, es completamente erróneo por tu parte el emplear argumentos sobre transexualidad (mejor dicho, a mi juicio: contra el reconocimiento de los derechos de los transexuales, pero ese es otro debate), para eludir entrar al debate sobre el matrimonio.

    Desde tu punto de vista, ¿por qué dos varones o dos mujeres —en tanto que tales, sin que un miembro de la pareja “haga del” sexo contrario— no deben poder contraer matrimonio? Esa es la pregunta que eludes responder directamente.

    Luego sigues con el argumento naturalista en materia de filiación: “el que la naturaleza haya previsto la necesidad de un padre y una madre debe de ser por algo, y seguro que no puede removerse simplemente alterando algún artí­culo del Código Civil“.

    Cambiamos ahora de tema, dejamos el matrimonio y entramos con la filiación. Como sabes, para tener hijos no hace falta estar casado, ni estar casado requiere o conlleva tener hijos, así que me parece bien que mantengas el debate separado.

    Ahora no hablas de dos cónyuges, sino de un padre y una madre. Y dices que la naturaleza es así. Vale, estoy contigo: toda persona tiene un padre biológico y una madre biológica. Quizá un día nuestro conocimiento de la naturaleza nos permita otras fórmulas, pero acepto para el debate que sí: padre y madre biológicos sólo hay unos.

    Pero aquí no estamos hablando de la paternidad biológica, sino de la paternidad civil. En biología, no existe la adopción. Esta sí que es una ficción. Los padres biológicos del niño renuncian a la patria potestad —¿te imaginas si examinas desde la biología que un padre esté renunciando a su paternidad biológica? no entenderías nada— y, tras un proceso más o menos largo, la patria potestad pasa a tenerla otra persona u otras dos personas.

    Esto te puede parece aberrante, porque madre no hay más que una —a tu juicio, la biológica— y todos estos artificios son antinaturales. Si ese es tu argumento, entonces tu lucha no es contra la adopción por parte de dos hombre o dos mujeres, sino contra cualquier adopción, incluyendo las que efectúan parejas de distinto sexo, dado que todas las adopciones concluyen trasladando la paternidad civil (patria potestad) a alguien que no es padre biológico. Incluso deberías estar a favor de prohibir que quien se quede viudo pueda volverse a casar o a vivir en pareja, porque esa otra persona —aunque no adopte, que al fin y al cabo es una ficción jurídica— podría estar cometiendo la farsa de actuar como padre, cuando no son sus genes los que porta el niño.

    O quizá tu argumento sea otro y, recordando al clásico, nos digas que “la adopción imita a la naturaleza” y que, por consiguiente, si en la naturaleza hay padre y madre biológicos, en la civilización la adopción tiene que ir a otro varón y otra mujer. Hay mucho argumentos en contra de este planteamiento, pero voy a darte dos y así avanzar al definitivo. En primer lugar, esta regla te debería llevar a estar en contra, no sólo de las adopciones por dos hombres o dos mujeres, sino también de la adopción por un hombre o por una mujer solos, así como a pedir que la patria potestad se retire a quien prefiera vivir solo (por ejemplo, un divorciado o un viudo que no quiera volverse a casar o a vivir en pareja).

    En segundo lugar, este argumento de la naturaleza está más que superado por otro principio, reconocido ampliamente en nuestras sociedes, que es que la adopción no tiene que imitar a la naturaleza, sino que tiene que velar por el interés superior del menor, sea cual sea, incluso cuando sea distinto del de la naturaleza.

    Este principio no es algo nuevo cuando hablamos de civilización. Probablemente haya buenas razones en el estado de naturaleza para que un niño se muera de gripe y, sin embargo, en interés superior del menor, a ese niño se le deben dar artificiales medicamentos. No es que se le puedan dar o que sea aconsejable dárselos, sino que el niño tiene derecho a recibir esos medicamentos, por más que ello signifique salvarle la vida y, así, violar los designios que tenía reservados para él la naturaleza.

    Por eso, quienes ponéis la naturaleza por encima de los intereses de los menores, intentando coartarles su derecho a poder ser adoptados por parejas del mismo sexo o, más concretamente, por personas homosexuales o transexuales, lo hacéis atentando directamente contra su interés superior.

    Un menor tiene derecho a poder ser adoptado por quienes mejor vayan a cuidarlo, a atender su crecimiento y educación, con miras a su desarrollo integral. Ese es el superior interés del menor, y no lo que digan sus genes (pues en ocasiones hay que retirar a un niño de sus padres biológicos cuando se vuelven destructores de esos intereses) o lo que digan quienes interpretan lo que supuestamente “dicta” la naturaleza.

    Porque esa es otra, y así termino, pues cuando uno no tiene realmente un argumento dice “por algo será”. La reproducción sexual humana produce un padre y una madre biológicos… y eso por algo será.

    A menos que pienses que hay un creador divino o extraterrestre que hizo que la reproducción humana fuese sexual y —ojo, que no se sigue necesariamente de lo anterior— que los seres humanos estamos obligados a respetar ese plan divino/alienígena, no hay ningún motivo para que afirmes que, en estado de civilización, debemos incluir esas prescripciones en nuestros códigos civiles.

    Sinceramente, creo que la adopción y el matrimonio y, más en general, la homosexualidad y la transexualidad, lo que te producen no es un problema intelectual o moral, sino sencillamente grima.

    Te pediría nada más que seas consciente de que esa grima te está haciendo llevarte por delante los derechos de los menores y de todos nosotros.


  51. Me encanta eso de considerar a la mujer como una especie de aura inmanente e intengible que la impregna cual si de un aura espiritual se tratara.

    Falta el Espíritu Santo, la media luna y pisar a la serpiente.


  52. Ay Zar, cuando te pones explicativo, ¡cuánto te quiero!

    (lee, Javier, lee)


  53. Respondiendo a tu pregunta, Javier Martínez, era una ironía que iba por eso de “o no lo entiendo o lo entiendo demasiado”. No me extraña que no la entiendas.

    Hay que dar las gracias a Javier por indicarnos cómo es la “pluralidad” de UPyD. ¿Se debaten los matrimonios interraciales? No ¿Se debaten las obligaciones de los judíos? No. Pero cuando se habla de igualdad de homos y heteros entonces sí llega la bendita “pluralidad” y manda callar a las lesbianas y gais para que no llamen homófobos a los que serían considerados racistas (sin pluralidad) si defendiesen la segregación de los afroamericanos o antisemitas (tampoco sin pluralidad) si defendiesen las Leyes de Nuremberg. Como dice el artículo “lo políticamente correcto se ha establecido con tal fuerza que resulta especialmente difícil llegar a hacerse cuestión de ello”, o sea: bollera, maricón, cállate cuando te diga cómo debes vivir.

    Aprovecho que he empezado a escribir para resaltar lo que más me interesa de este partido, perdón, de esta opinión personal calcada a las otras opiniones personales de sus dirigentes, la estrategia para evitar decir lo que en realidad son. El juez Calamita ha sido condenado por el delito de retardo malicioso en la administración de Justicia con el agravante de desprecio a la orientación sexual por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia y también por usar “expresiones extravagantes” como comparar a los homosexuales con satanistas, toxicómanos o prostitutas (la ridícula sanción que se le impuso por esto ya se la ha retirado).

    El juez Calamita es homófobo.

    Javier (y UPyD que le da tribuna) quiere defenderle, quiere que la actuación de Calamita no sea “extemporánea”, ni sea “escarmentada”, pero no se atreve a decirlo con claridad.

    Repite lo que dice la derecha más rancia “algo que no las tiene todas consigo para ser aceptado con naturalidad”, es decir: no pienso aceptar la homosexualidad pero la culpa no es mía, es de la sociedad y de ellos que son un poco así. Las parejas homosexuales deben ser respetadas pero los conceptos padre y madre son de la cultura, y la cultura no es algo que hagamos los humanos en el día a día sino, como una madre, cultura no hay más que una y a ti te encontré en la calle.

    Es más, a la cultura, no se la cuelan “de manera insidiosa”, “camuflándose de progresista”, que ella es muy lista (a la par que culta) y se da cuenta enseguida de que eso es “una forma banalizada de suicidio”.

    En resumen se trata de hablar de un colectivo añadiendo la palabra respeto, recordando todos los prejucios asociados a ellos (”yo no estoy de acuerdo con eso de que son unos…”) para luego llegar a conclusiones basadas en esos prejuicios.

    P.S. Totalmente patética la respuesta de Javier a Ave. Y eso de citar a Cicerón en plan argumento de autoridad ridículo.


  54. “P.S. Totalmente patética la respuesta de Javier a Ave. Y eso de citar a Cicerón en plan argumento de autoridad ridículo.”

    Es que yo no soy transversal y, como mucho, podría citar a Chiquito de la Calzada. Pero bueno Javier es muy ilustrado y oiga, no vamos a empezar aquí a pelearnos por un Cicerón arriba o Chiquito abajo….

    Pero eso sí, Javier, tengo una pregunta pa ti:

    Quosque tandem abutere, Javier, patientia nostra….

    p.s. es que mi profa de latín estaba megabuena y yo traducía ración doble en COU.


  55. De todos modos ya tengo la solución. Venga pensar y pensar y al final resulta que lo de la homofobia aguda es el resultado natural de pasarse media vida… ¡¡escuchando las cassettes de Albano & Romina Power!!!

    http://www.publico.es/televisionygente/197377/albano/pide/imperfectos/gays/vuelvan/armario

    Copón. Qué mala es la “música”.


  56. Lobezno pasionaria

    Es cierto tu nunca insultas:Todo esto y mucho mas lo has escrito tu en DM:

    eres estúpido (y no va por ti) seas o no gay

    PP lo hace mal todo. Los que les votan (gays o no) o son unos cabrones o están engañados

    Además de bobito, facha, homófobo, cortín en lo intelectual y lo físico y feo con avaricia; además de eso: analfabeto

    Podría responder a las majaderías que dices pero…no eres más que un pobre miserable infeliz que no merece ni que una persona se rebaje a rebatir las gilipolleces y los intentos de dentelladas que rebuznas (y que me perdonen los pollinos, por supuesto).
Creo que paso y me relaciono con personas: la mierda si se mueve huele mal.

    Es tan lerdo que no se puede serlo más (he dicho “mas” que “tan” ya hay otros que pululan por aquí…)…y no es que quiera ofender a la mierda comparándola contigo, Dios me libre…

    La amenazas pueriles y absurdas de un cobarde no asustan a las personas (como debería haberse dado cuenta no le considero tal cosa).

    No eres tan importante como para ser blanco de mis insultos. Para eso hay que ser persona. No un antropoide con teclado. NOTA: ni por un momento pienses, divertido amigo, que te estoy llamando ignorante o estúpido ¡faltaría más!: no das el nivel

    o hablo con los de mi tamaño y de mi especie: lo lamento pero no comprendo el lenguaje de los asnos

    Mi problema es que no estoy a favor de las adopciones (*cada cual que haga lo que quiera, no estoy de acuerdo con adoptar yo): de los niños que no tienen familia deben encargarse los Gobiernos. Yo no soy una ONG andante.

    Como ya he dicho, desde que los “supuestos” Nazis perdieron las elecciones aquel fantástico 14 de marzo no han dejado de aparecer sitios en Internet donde esta gentuza, que debía “supuestamente” estar toda ella bajo la lápida de granito de su fundador allá por el Valle de los Caídos

    “Eres gilipollas”.
         por Lobogrino 03-02-2007 a las 17:57

    Son unos miserables que no merecen ni el aire que respiran. Apestan por fuera y por dentro ya que lo único que tienen es veneno podrido que se manifiesta hasta en sus agónicos rictus

    Miralo desde otra óptica: los burros no entienden de argumentos, para caminar o que se aparten sólo entienden un palo o un grito. Pues estos funcionan igual. Tampoco se trata de insultos ¿crees que Fanfatal, cuello, Bright o cien como ellos poseen capacidad alguna para insultarme por más bobadas que escriban aquí o en mil sitios como este. Soy perro viejo en este tipo de lides y he tenido “enemigos” bastante más duros y más peligrosos que esta panda de lerda histericas infollables. Para nada. Como ya he dicho les quedo demasiado lejos y demasiado arriba. Para empezar yo soy PERSONA. Ellos no. Y debo poseer capacidad de molestarles dado el tiempo y los esfuerzos que emplean en analizar cada cosa que escribo, darle mil vueltas, manipularla y tratar (siempre sin éxito, por supuesto) de utilizarla contra mi.

    Con cada chorrada que sueltan se hunden más en la miseria. Desde las memeces de la mascota de Losantos a los intentos de argumentos por aquel de innombrable perfil que va “repartiendo generosamente” VIH a pobres incautos, pasando por el otro (sí, el que insulta y amenaza más arriba) que llegó a decir que había que tratar con respeto a los homófobos y no “despreciarles” pq son tan personas como el gai agredido, todos ellos no son más que ratas rabiosas que por más que intentan cargarse esto y acallar cualquier voz de raciocinio no consiguen más que retratarse y quedar como lo miserables y paupérrimos que son

    Quieres mas? Vaya catadura moral que tienes..


  57. Muy bien Zarevitz, más claro agua, ya se ha demostrado quien es el oscuro aquí.

    Lo que pasa en UPyD es que las encuestas dicen que este partido tiene una gran aceptación dentro del voto liberal de derechas y ahora tienen que ir soltando lastre, y generar noticias que enganchen al sector liberal del PP.

    Están en busca del voto perdido.


  58. Hasta en latín se les puede responder a los homófobos. Muy bueno Ave :-D :-D :-D :-D


  59. Ave Ave, morituri te salutant

    y al otro

    Copia ciborum, subtilitas impeditur


  60. Chapeau Ave.
    Me tienes a tus pieses.
    Creo que sólo voy a difrutar leyéndote.

    *- ¿Qué mosca le ha picado al “bicho”?, ¿a qué viene eso ahora?. En fin: ni caso: la locura también debe ser infinita.

    Lo dicho, Ave: un gustazo leerte.


  61. Joder, la que me he perdido yo hoy aquí, con citas en latín y todo.

    Creo que después de todo lo que le habéis dicho los demás a don Javier Martínez Gracia, alias “Yo-no-soy-homófobo-pero…”, queda poco que añadir.

    Así que sólo quiero felicitar a Ave (esta chica sabe latín, en todos los sentidos) y a Zarevitz por sus estupendos comentarios. A éste último, especialmente por el de las 11:08, tan razonado y bien argumentado. Ya sabemos que esa suele ser la tónica general de Zarevitz, pero en este caso se sale.

    Y le doy, para concluir, toda la razón a Dr. Turbio: si el que cada dos por tres tengamos que ver artículos y declaraciones homófobos por parte de personas vinculadas a UPyD es sólo una muestra de la pluralidad de este partido(*), por qué no sucede lo mismo con otros temas sobre los que en principio también habría que suponer que hay disenso social?


  62. Lobezno-pasionaria

    Relee tu mismo lo que escribiste ayer a la 01.05
    - En Dos Manzanas no me has leído un solo insulto. Todo lo que escribo aquí son constataciones de la realidad (en algunos casos: “constataciones valientes y sin cortapisas de la realidad más descarnada”).


  63. Por respeto, creo que no debo insistir en entrar en un territorio que no es el mío, y si siguiera haciéndolo me temo que acabaría produciendo más crispación que otra cosa. Perdón por no responder a las interpelaciones que han ido surgiendo, pero mi intención inicial era aclarar algún malentendido, nada más, y, si siguiéramos, estaríamos alimentando un debate condenado a meterse en un callejón sin salida.

    Saludos


  64. Se cagó


  65. Posibles razones de la huida en falso de don Javier:

    a) No tiene argumentos.

    b) No tiene argumentos.

    c) No tiene argumentos.

    d) Todas las respuestas anteriores son correctas.

    ¿Con cuál os quedáis?


  66. Posibles razones de la huida en falso de don Javier:
    Respuestas A, B, C y especialmente la D.
    Creía que podía decir cualquier cosa y se ha encontrado que no cuela.


  67. “Por respeto, creo que no debo insistir en entrar en un territorio que no es el mío, y si siguiera haciéndolo me temo que acabaría produciendo más crispación que otra cosa. Perdón por no responder a las interpelaciones que han ido surgiendo, pero mi intención inicial era aclarar algún malentendido, nada más, y, si siguiéramos, estaríamos alimentando un debate condenado a meterse en un callejón sin salida.

    Saludos”

    Plas plas plas plas plas. Me has dado el día, Javier. Jajajajajaja. ¿Será la “transversalidad”? Venga, hombre, son preguntas muy “facilicas”. ¿O es que no quieres mojarte porque “donde dije digo digo Diego”? Además, ¿no sois vosotros los del “diálogo”, la “defensa de la igualdad”, el partido “transversal que incluye a todos” y demás?

    Hombre, haz un esfuerzo, anda. Más que nada porque estáis en campaña y a lo mejor alguien pica.

    Y ahora, en serio: la cobardía intelectual de no querer responder en público a las preguntas que se te han formulado habla por sí misma. Si te manifiestas públicamente con opiniones irracionalmente homófobas sustentadas, como bien ha demostrado Zarevitz, en mitos y falsedades, lo menos que puedes hacer es estar dispuesto a exponerte a la crítica (constructiva, Javier, constructiva) y, vosotros que no dejáis de llenaros la boca con el “diálogo”, dialogar.

    Pero veo que una cosa es la “transversalidad” y otra muy distinta la realidad. Afortunadamente, aquí queda todo escrito y, si antes procuraba pasar olímpicamente de vuestro partido y de vuestra “transversalidad”, ahora procuraré que todos los LGBT que conozco y que estaban pensando en votaros se lo piensen tres veces antes de hacerlo.


  68. p.s. es decir, que me parecéis directamente un verdadero peligro para la comunidad LGBT y nuestros derechos. Entre tú y los ilustres Gorriarán, Savater y el aplanetado Pombo (modelo de “marica” clasicona que tanto os gusta a los homófobos), miedo me dais, chico, miedo me dais.

    No soy más que la vieja homofobia de siempre pero ahora disfrazada de rosa transversal y, visto lo visto, sois un verdadero peligro para los logros conseguidos y camino de asentarse de la comunidad LGBT. Por eso, yo al menos, lucharé con todas mis fuerzas para difundir vuestra hipocresía y doble rasero “transversales”. A mí no me engañáis, hombre.


  69. Ave, yo también me apunto.


  70. Tal y como se ve en la web, es la opinión de una persona, eso si, representante del partido en una población, pero firmado de forma personal
    saludos


  71. Maria: lo mismo hizo la reina y verás este año a mediados de abril la que se va a liar


  72. “Tal y como se ve en la web, es la opinión de una persona, eso si, representante del partido en una población, pero firmado de forma personal
    saludos”

    Ay ay ay, os vais superando, ¿eh? ¿Qué será lo siguiente? Una “opinión personal” que se une a las de Fernando Savater, Carlos Gorriarán… es decir, qué curioso que la suma de taaaaaantas “opiniones personales” (perdón, “transversales”) dé como resultado la visión de que UPyD es un partido megachachi y übertransversal pero compuesto por homófobos de tomo y lomo. Mira, “María”, “Javier”, o como os llaméis: a mí no me la dais con queso y, por favor, no me hagáis reir. Cuando un miembro de un partido político hace una declaración pública en la página Web de dicho partido, por mucho “transversalismo” que haya, a mí me huele mal.

    Pero claro: yo es que no soy tan inteligente ni tan megachupiprogretransversal como vosotros, los transversales que citáis a Cicerón.


  73. Pero en todos estos textos lo dice a cada rato el lobogrino: “se insulta a las personas”… :-D no tienes porque darte por aludido.
    muac


  74. Este señor JAvier es muy contradictorio. Lo que tiene la homofobia cuando se trata de “intelectualizar” es qeu da dolor de cabeza. Me voy a preparar mi “cartita a Albano” para el programa de mañana. Albano me gusta más, es más divertido. Como el foro de la familia que me da unos ratos de risas impagables. Lo demás es mucho para mi “intelecto” ayns.


  75. Creo que escogeré a Charly García y liliana felipe para el fondo sonoro. Ni modo de poner una canción de albano. Por cierto no he dicho aquí que adoro spotify??? es lo mejor que ha salido en muuucho tiempo, se encuentra música del cataplúm… Si alguien quiere una invitacion me quedan 3 todavía.


  76. Ave: sigue escribiendo.
    Que me tienes enganchado a tus reflexiones.
    Escribes lo que yo pienso.
    Un abrazo.


  77. Merceditas

    Y tu hablas de insultos ?

    Si los tuyos son barriobajeros como ya te dije ayer en otro post que aun no has contestado. Quizas es que no lo hayas leido

    Por si te has olvidado, te paso la conversacion que mantuvimos ayer por la noche
    Machista es una condicion, no un insulto barriobajero eso se lo dejo a otros que atacan por género y nacionalidad. No he oido a ningun gay de izquierdas llamar señora del bigote a ninguna mujer que no cumpla sus espectativas estéticas aunque si lo oyera también le diría machista (menuda cara tienen algunos exigiendo algo que no pueden dar)… Tampoco criticando los oficios de algunas mujeres, igual si los oigo, les llamo machistas.

    por Mercedes 05-02-2009 a las 23:33

    Merceditas

    Sabes muy bien a que insultos barriobajeros me refiero y que salieron de teclado

    Cuando quieras te los pongo por aqui para que refresques tu memoria

    Decir que una señora con bigote es una señora con bigote no es ningun insulto ni una descalificacion, ni ser machista. Es la realidad constada por todos. A la mayoria de las lesbianas les horroriza que esa señora se otorgue su representacion

    Machisrta se aplica segun la real academica a las personas prepotentes que se creen superiores a las mujeres. Lo que no es mi caso precisamente.

    Lo que sucede que tu crees que todas las lesbianas que no son como tu son unas desviadas que no cumplen tus canones. Como tu jefe supremo cree que los homosexuales que no son militantes son de una categoria inferior.

    En cuanto a los pobres inocentes de izquierdas conozco a muchos que dicen lesbiana de mierda en cuanto tienen ocasion o maricon de los cojones. No tienes mas que irte a Parla
    o cualquier barrio popular que votan izquierda

    La realidad, querida amiga, no es como tu crees que es o lo que te gustaria que fuera y todos los que no piensan como tu son unos desquiciados …..

    por Bright 06-02-2009 a las 00:49

    Shhh dja la palabra amiga para quien de veras lo sea, dudo que la utilices a menudo no la malgastes. Te dije miserable no es eso? pues si, fijate que eres la unica persona a la que se lo he dicho sin que sea dictador o cura pederasta. Y la verdad por más que me esfuerzo no logro arrepentirme cuando pongas los enlaces, pon también los porqués que es bueno recodar, para cuando te da por mostrar esa falsa cara tolerante, lo que fuiste capaz de decirle a algunos burlándote sobre su condicion de seropositivos que ya tiene tela…

    por Mercedes 06-02-2009 a las 01:07

    Merceditas

    Tienes muy mala memoria , o te crees que los demas no la tenemos. Asi que el insulto mas grave que me dicho es miserable??. Manda cojones!

    Si tu crees que llamarme brillante carcamal. gilipollas integral, imbecil anacronico, cabernario, me causas asco hasta en la nausea, das pena, mal bicho, que tengo delirio senil,
    que vas a vomitar despues de hablar conmigo, pober ser humano, si es que se te puede llamar asi no es barriobajero, que venga dios y lo vea.

    Y esas perlas las soltastes solo porque te dije que tu virtualmente no eres nadie :Que pecado!, que ofensa a tus habilidades informaticas

    Yo jamas me he burlado JAMAS de nadie por ser seropositivo. Debes tener lapsus mentales y no solo de memoria. Yo me he burlado de la persona a la que tu haces referencia por pretender, con mucha vehemencia, pretender ocupar cargos que no existen mas que en su mente que esta bastante tocada, como todo el mundo que le conoce sabe

    Cada vez estoy mas convencido de que el mejor negocio del mundo es comprarte por lo que vales y vente por lo que tu crees que vales

    por Bright 06-02-2009 a las 02:33

    Y me reitero en lo que dije de que no eres nadie virtualmente hablando. Tu blog no lo ven ni lo comentan ni las ratas y porque entres de vez en cuando en facebook para comentar lo malisimos que son la Iglesia catolica y el PP. Y te lo dice alguien que maneja internet probablemente antes que tu vinieras a España. Son muchos años ya los que tengo y me ha dado tiempo a hacer muchas cosas.

    Ademas ya saben la mayoria de los foreros que a mi los insultos me la traen floja.

    Asi que sigue de perdonavidas y de hacerte la intelectual, cuando no eres mas que triste autonoma que hace de vez en cuando un montaje de video que encasquetas a alguien o que utilizas para pomover tu ONG de provincias, donde no se si eres voluntaria o funcionaria. Yo creo que mas bien eres funcionaria de alguien mas poderoso. Pero solo
    lo creo dado que no tengo medios de comprobarlo

    Y todo eso teniendo un coeficiente intelectual de 140 como tu misma has expuesto aqui en DM.

    Reciba Vd un saludo esperando que se digne a contestar a mi peticion…


  78. No tengo mala memoria es que opino lo mismo que grino… Se insulta a las personas… otros seres no deben darse por aludidos :-D … En todo caso, poniendo todo el hilo (mira hasta ingenuo eres) te retratas que no veas. Eso si, por quedar que no quede… Prometo que lo de miserable lo retiro y hasta lo reconoceré publicamente cuando tu te disculpes sinceramente por haber hecho escarnio de una persona seropositiva descalificándole en su discurso porque a causa de las secuelas, ya había perdido facultades mentales ¿lo recuerdas?. Yo si… Mostró tu miseria y aún te regodeas en ello.

    saludos brilante


  79. Merceditas

    Se te ha vuelto a ir la memoria

    Yo nunca que he dicho que por una enfermedad oportunista se le haya ido la cabez

    La cabeza la tenia ida desde bastante antes. Y debido a eso dije que habia contraido una gravisima enfermedad que solamente se da cuando se tiene el sistema inmunitarip totalmente destrozado con menos de 50 CD-4.

    Yo tengo la memoria perfectamente bien a pesar de mi edad y se lo que he dicho, pero parece que tu la pierdes cuando te conviene, porque intentas quizas engañar al personal.

    Asi que lo unico que me has llamado es miserable?

    Cuando quieras te pongo un post en el que figuran dia fecha y hora en que me llamaste
    todo lo que me llamaste con tu lenguaje barriobajero

    Puede ser que los lapsus de memoria lo hayas olvidado tambien


  80. Por cierto lo de tener el sistema inmunitario totalmente destrozado y lo de los 50%, quizas no sepas de lo que se habla, pero esos casos ya no se dan con la gente que se toma su medicacion correctamente. Medicacion que llevaba tomando desde al menos 1996, hasta que dejo de tomarla


  81. Hala, si es que lo llevas en la sangre rapaz… No hay manera de que veas la pobreza moral de lo que hiciste… En fin, que he recordado lo de las “perlas”… Un besazo “guapo” que ya sabemos que eres el rey de la estética y de la bondad. Agur, me voy a terminar mi cartita que me divierte más.


  82. Pues qué queréis, a mí me parece bien la cita en latín: refleja exactamente la idea que quiere defender.


  83. Cavernario, se escribe cavernario. Viene de caverna… Que no es lo mismo que mazmorra, eso es otra cosa… Hoy te has desatado eh? Se feliz :-)


  84. Merceditas

    Por el post anterior veo que has recuperado la memoria de cuando usaste tu lenguaje barriobajero? Que casualidad!!!

    Si todo lo que puedes argumentar en tu argumentacion es que soy feo, mal de argumentos te veo. Me gustaria verte a ti cuando tengas mi edad… Aunque siempre hay un roto para un descosido. Y la prueba es que mi perfil lo han visto en 10 años unas 80.000 personas, unas 8.000 por año. Y eso que la foto que se ve indica muy bien mis preferencias leather. Y creo que me ha dado muy buenos resultados desde el punto de vista se sexo en todo ese tiempo. Y naturalmente que tengo una “mazmorra”. Todos los leather sueñan con una, pero hay pocos que la tengan

    Ya he explicado varias veces que yo voy escribiendo segun pienso y evidentemente se me va mucho la tecla.

    Yo no hago como otros que pasan siempre el correcto de su Word o neooffice. Por una vez que lo hice me han acusado de no haber escrito yo mi comentario


  85. Ay, Zar, tu último comentario ha quedado ahí escondidito entre la inextricable maraña de los de Bright y Mercedes y casi no lo veo, :D .

    Vamos a ver, la cita en latín de este señor no es para nada incorrecta y, efectivamente, va en consonancia con lo que quiere expresar en su comentario. La cuestión es precisamente esa, lo que quiere expresar. Porque si bien es verdad que la pregunta de Ave estaba ejemplificada con nombres y apellidos, no es menos cierto que a esa pregunta se podría haber dado una respuesta más genérica que se refiriera a todos los casos en los que la solicitud de adopción la plantea el cónyuge del padre o la madre biológicos, que es por lo que, en el fondo, le estaba preguntando Ave y lo que él ha querido obviar. No debemos olvidar que el caso por el que ha sido suspendido el juez Ferrín Calamita (a quien Javier Martínez Gracia defiende) encaja perfectamente en este supuesto.

    Por tanto, lo único que ha conseguido este señor con esa respuesta es dar la impresión de que estaba rehuyendo las preguntas de Ave y que utilizaba a Cicerón como excusa en plan “listillo albondiguillo”.

    Ya puestos a meter a Cicerón en estos berenjenales, me quedo con la paráfrasis que hace Ave de las Catilinarias. :)


  86. Me sé más frases eh. Que yo creo que me hice bollo leyendo el Libro IV de La Eneida. Tanto drama tanto drama no podía ser, y claro. Normal. Salí bollera.


  87. Ja, ja, ja… Estoy seguro, Ave, de que tú habrías hecho que a la reina Dido se le fuera la tontería y olvidara al cargante de Eneas en un pispás.


  88. Sí, fíjate si sería dramática la cosa que en mi examen de selectividad me tocaron precisamente los versos en los que Dido se arroja sobre una espada para suicidarse (dativo de dirección, por cierto). Y yo pensando “pero cacho tontaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa”.

    Pobre. Ze murió.


  89. No es que no quiera contestar, ni que no tenga argumentos. Es que me siento un tanto invasor, aunque no lo pretenda. Y entrar un tío como yo en un sitio como éste sin armadura anti tomatazos tampoco es fácil ni cómodo. De momento, sin embargo, arrostraré el peligro del que Ave me advierte en latín, de acabar con vuestra paciencia, y responderé a las demandas de su otra vertiente, la que, como a todo bicho viviente, le hace ser encarnación de Jano Bifronte, y, que, por este otro lado, la lleva (a ella y a algunos más) a demandarme respuestas.

    Repasemos mi posición: digo que una pareja homosexual y otra heterosexual son modos de relación afectiva y sexual igual de legítimos ambos. Pero no considero que ambas parejas sean equivalentes en cuanto que núcleo generador de una unidad familiar. Dejemos cuanto antes sentada una obviedad: no estoy diciendo que una pareja homosexual no sea capaz de cuidar y atender debidamente a un niño, de quererle, de darle lo mejor… Si esto quedara claro, nos libraríamos, creo yo, del principal malentendido que hace que el GLBT se sienta injustamente agredido, porque se sabe perfectamente capaz, como cualquier persona normal, de dar cariño a un niño o a quien sea. Que conste, pues, que mis argumentos no van por ahí. Tampoco son fáciles de explicar, lo reconozco. Pero lo voy a intentar.

    Yo creo que inmediatamente por debajo del hecho de ser personas, somos seres sexuados, es decir, hombres o mujeres. O sea, que nos instalamos en el mundo, que miramos las cosas a través del prisma de nuestra masculinidad o nuestra feminidad, y que eso es un atributo de la personalidad que, aunque mediatizado por la cultura de cada tiempo y de cada lugar, tiene raíces bastante más profundas que eso. Tiene raíces, desde luego, en la biología (en una intervención de por ahí arriba cité a Alexis Carrel, premio Nobel de Medicina, que decía que cada célula del cuerpo tiene una identidad sexuada); pero no sólo en la biología. Me vais a perdonar (y si no, pues me arreáis, como cuando lo de Cicerón, que tampoco era de Cicerón, vaya), pero tengo que citar a Ortega y Gasset, tíos muy inteligentes ambos. Decía el susodicho: “el alma esculpe el cuerpo”. O sea, que el cuerpo viene a ser un simple medio de expresión de lo que somos más al fondo, en las profundidades del alma.

    Para no liarme mucho más, y quemando etapas, volveré hacia lo que nos ocupa más estrictamente: la diferente función vital que para un niño que viene al mundo tienen un padre y una madre. La madre es el origen, el paraíso perdido, aquello a lo que todo ser nacido tiene la tentación de regresar (que, curiosamente, coincide con la nada). Tanto, desde siempre, ha deseado regresar, que desde muy pronto los hombres establecieron el tabú del incesto, para no acabar con esta mo-vida antes de tiempo. Los órganos sexuales masculinos son sólo la avanzadilla de todo lo que quisiéramos introducir en el seno materno; los de la mujer repiten el lugar al que quisiéramos todos regresar, ella se identifica con el lugar del que partimos hacia ese destierro que es vivir.

    ¿Y quién se encargaría de promulgar el tabú del incesto si sólo existiera la madre? Pues correríamos el peligro de que no lo hiciera nadie, de que permaneciéramos atrapados en la unión simbiótica, si no directamente incestuosa, si mental y psíquica. Ahí es donde aparece el padre, que es la potencia centrífuga encargada de tirar del niño hacia el mundo, de convertir la añoranza por el paraíso perdido en proyecto de construcción de otro paraíso que repare la ausencia… y que nunca acabaremos de encontrar.

    ¿Puede un hombre hacer de madre o una mujer de padre o los dos de las dos cosas? Yo creo que, si las cosas van adelante sin contratiempos, no; creo que, como decía Carrel, la madre emite su maternidad y su feminidad desde cada célula de su cuerpo, y el padre lo mismo con su masculinidad y su paternidad. Lo cual no quiere decir que necesariamente esté hablando de los padres biológicos; de lo que estoy hablando es de la feminidad/maternidad y de la masculinidad/paternidad, dos factores que brotan de allá abajo, del alma, que pueden venir de padres sustitutos en el caso del niño adoptado, y que considero necesarios como marco para una evolución psíquica adecuada para un niño.

    Espero que quien me haya entendido tenga claro también lo que dije antes: una pareja homosexual pueden ser las personas más cariñosas y atentas del mundo, pero… lo siento, no es suficiente. Al menos no es suficiente a la hora de considerar el marco ideal (el que tendría que tener presente el legislador a la hora de legislar la adopción) de desarrollo psíquico de un niño.

    Bueno, y ahora, los tomatazos. Seguro que mi abuela me habría recomendado que no me metiera en líos.


  90. Javier: Lo has explicado estupendamente, el problema es que intentar hablar con esta gente es igual que darse contra un muro. Ellos deciden qué es lo políticamente correcto, lo que se puede o no se puede decir. Ellos deciden lo que es homofobia, cuando son los que más la practican. Son especialistas en montar campañas de desprestigio, y además se creen con potestad de querer representar a todo el colectivo gay cuando sólo se representan a ellos mismos.

    No te preocupes, son cuatro junto a la cabra y algún que otro caniche.


  91. Pues lo está Vd. arreglando, señor mío. Por partes:

    1. ¿A qué viene tanta captatio benevolentiae con los “tomatazos” y haciéndose la víctima? ¿Teme Vd. la confrontación dialéctica? ¿Teme entrar en una página lgtb? ¿O es simple y puro victimismo.

    2. Por supuesto que la frase no es de Cicerón, sino de Terencio. Pero fue Vd. el que trajo a colación a Cicerón, hablando de “los romanos en tiempos de Cicerón”. Si pretendía Vd. ponernos alguna trampa (me imagino que sí), no cuela.

    3. Todas esas disquisiciones sobre el alma, sobre la feminidad y sobre la masculinidad, sobre el útero materno como paraíso perdido (ay, discúlpeme, pero es que me da la risa) que nos trae Vd. a colación, a mí particularmente me parecen bastante trasnochadas, pero no voy a entrar a rebatírselas. Sí estará Vd. de acuerdo conmigo en que son, cuando menos, teorías subjetivas y, por tanto, cuestionables, no principios generales del derecho ni nada similar. No pretenderá, por tanto, que el legislador se ampare en teorías filosóficas cuestionables a la hora de redactar la ley.

    4. ¿De verdad le parece a Vd. un argumento de peso el siguiente?:

    ¿Y quién se encargaría de promulgar el tabú del incesto si sólo existiera la madre? Pues correríamos el peligro de que no lo hiciera nadie, de que permaneciéramos atrapados en la unión simbiótica, si no directamente incestuosa, si mental y psíquica. Ahí es donde aparece el padre, que es la potencia centrífuga encargada de tirar del niño hacia el mundo, de convertir la añoranza por el paraíso perdido en proyecto de construcción de otro paraíso que repare la ausencia… y que nunca acabaremos de encontrar.

    ¿Quiere esto decir que mi padre, que se crió sin figura paterna, pues fue hijo de viuda casi desde que nació, tenía deseos incestuosos con mi abuela? (No, si al final va a resultar cierto que soy un degenerado, :D )

    5. Sigue Vd. sin contestar a las preguntas de Ave. Le recuerdo que la cosa iba sobre los casos en los que es el/la cónyuge de un padre o una madre biológicos solicita la adopción del hijo de su pareja. Y que por su actuación en un caso de estas características es por lo que el TS de Murcia ha suspendido temporalmente al juez Ferrín Calamita.

    6. Sólo por curiosidad, ¿en qué facultad estudió Vd., en la de Aquilino Polaino?


  92. Javier Martínez Gracia: “La madre es el origen, el paraíso perdido, aquello a lo que todo ser nacido tiene la tentación de regresar…

    Cito sólo el principio, sin necesidad de copiar el resto de la fábula. La pregunta es: ¿cómo es posible estructurar una política pública desde planteamientos de ese jaez?

    Realmente sí sabemos cómo: sólo hace falta tener papel y tiempo y un buen motivo que requiera el alarde inventivo. Dejadme que cite nuevamente en esta web al gran Leon Bazile, juez de primera instancia en Loving v. Virginia, el caso en el que se discutía el matrimonio interracial y que lleva un nombre más poético que el mito que he preferido no copiar. Nos decía aquel otro vate:

    “Dios Todopoderoso creó las razas blanca, negra, amarilla, malaya y roja, y las ubicó en continentes separados. Y si no hubiese sido por las interferencias con su plan, no habría causa para dichos matrimonios. El hecho de que separara las razas muestra que no pretendía que las razas se mezclasen.”

    “Almighty God created the races white, black, yellow, malay and red, and he placed them on separate continents. And but for the interference with his arrangement there would be no cause for such marriages. The fact that he separated the races shows that he did not intend for the races to mix.”

    Claro, hombre, por algo debía de ser…

    Si es que, para que Carlos Junior dejase de intentar introducirse de nuevo en su madre (disculpad que me entre la risa), era preferible apartarlo de su madre sola —como llegó a intentar Calamita— o dejarlo abandonado a su suerte en el caso de que ésta faltase.

    Lo triste del caso es que los cuentos de hadas no sean empleados para entretener a los niños, sino para privarles de derechos.


  93. Javier: sigues sin responder al supuesto concreto que te he planteado. Yo sólo quiero saber en qué situación quedaría Carlitos Junio desde un punto de vista tanto legal como social: quién ejercería su tutela efectiva, quién cuidaría de él hasta que cumpliera los 18 años, etc. etc. No me parece una pregunta excesivamente difícil de responder. A mí, frente a las generalidades del iusnaturalismo absurdo, me gusta responder con situaciones concretas del mundo real en el que vivo.


  94. “Apreciado” “Don” Javier Martínez García.
    Aclaro que sin ánimo de atizarle tomatazo alguno basicamente por dos motivos:

    1- Los tomates son/están muy buenos y es lástima desperdiciarlos en quien no los merece. Lamentablemente “usted no lo vale”. No con catetadas como la que ha tenido a bien regalarnos.
    2- Mártires son quienes tienen virtudes para ello. Y no es el caso, no se me vaya a hacer ilusiones.

    Dicho lo cual me permito una pregunta retórica sobre cuya respuesta no tengo el más mínimo interés:

    ¿Realmente “usted” se cree todas las bobadas envueltas en celofán de palabrería barata de su post de las 21:48?. Porque me he molestado en leerlo y…como mínimo de Antología del Disparate (si no directamente de “la estupidez”) para arriba. De eso y de la simplicidad cómica más absurda, por supuesto.

    Vamos a ver “señor” Martinez: es mucho más sencillo tener el cuajo para afirmar a las claras que usted y el grupúsculo político ese al que defiende, entre otros muchos defectos también poseen el de la homofobia. No pasa nada. Nadie les va a agredir, ni a detener, ni a asesinar por ello: cada uno es como puede o como quiere ser.

    Pero comprenda “usted” que a estas alturas jugar a marear la perdiz de un modo tan pueril, pretendiendo poseer una cierta pátina de razonamiento abstruso, pues como que no. Que somos adultos.

    “Feminidad/maternidad, masculinidad/paternidad”, “destierro que es vivir”, “la madre es el origen, el paraíso perdido”…ni de una redacción mal hecha de un quinceañero.
    Claro que: “…Los órganos sexuales masculinos son sólo la avanzadilla de todo lo que quisiéramos introducir en el seno materno…” Me apuesto algo a que mientras copiaba esta memez de algún libelo tardofranquista “usted” “se tocaba”…

    Podría seguir pero no vale la pena.
    Ah: no pierda su valiosísimo tiempo respondiendo a este “caniche vulgaris”.
    Mejor dedíquelo a profundizar sobre “El irrefrenable deseo de volver al útero materno excitándose por el camino”.
    …O algo así…


  95. — Supongo que me respetarás, ¿eh, Teodoro?

    — ¿Qué guarrada está usted pensando, padre!

    — Déjate, déjate, que un hombre en la cama siempre es un hombre en la cama.

    Amanece que no es poco, 1989.

    es que me he acordado :) gran Cijes.


  96. Sí, con Resines.
    En la mejor película del cine de todos los tiempos. Y con diferencia. Nunca se va a volver a rodar nada que le haga sombra.
    Me ha encantado esta asociación de ideas tuya, Zar. ;-)


  97. El caso es que Javier no menciona a Dios por ningún sitio. Pero sus pintorescas terorías tienen mucho de creacionismo. Pero del más rancio, además (por cierto, muy apropiada tu cita del caso Loving v. Virginia, Zarevitz).

    Y basándose en una lección de primero de BUP sobre los cromosomas sexuales (hombres: XY, mujeres: XX), y cuatro párrafos de manual de psicología pseudo-freudiana barato, desarrolla toda una teoría sobre la mujer (su “especificidad intrínseca”, el “útero materno como paraíso perdido”, etc.) que parece sacada de una película de Paco Martínez Soria. A propósito, ¿quién le ha dicho a este señor que en una pareja homo uno hace de padre y otro de madre? ¿No estará confundiendo homosexualidad y transexualidad, verdad?

    No me extraña que defienda a Calamita. Lo entiendo perfectamente. En cualquier momento nos echará una soflama contra la inmoralidad del bikini, o dirá, como una tía-abuela mía, que la mujer que se desnuda completamente para su aseo diario es una puta.


  98. Crasamet: no ha mencionado a Dios, pero las ideas de este hombre son igual de fantasiosas (te lo digo a ti, que sé que me entiendes). Por eso, para una audiencia más amplia, he recordado esa gran verdad de que “un hombre siempre es un hombre” que nos enseñó Luis Cijes hace diez años.


  99. “que nos enseñó Luis Cijes hace diez años.”

    ¡No te quites años, pillín, que han sido 20! :-P


  100. Por supuesto que te entiendo (de ateo a ateo y tiro porque me toca, ;) ). Las ideas de Javier no es que sean igual de fantasiosas, es que salen de una y la misma fantasía. Es decir, aunque no mencione la religión por ningún lado, sus palabras rezuman dogma católico (y rancio) por los poros.

    La frase que citas de Ciges me ha parecido buenísima, pero no he visto “Amanece que no es poco”.

    Insisto en algo que tú y yo hemos expresado en nuestros anteriores comentarios con distintas palabras, pero que me parece importantísimo: ¿cómo puede alguien pretender convertir esas pintorescas ideas (que yo, en un alarde de corrección política desmesurada, califico de “teoría filosófica”, :D ) en fundamento para el legislador?


  101. “Cijes”, por supuesto.

    Mira que me ha costado trabajo siempre el apellido de este estupendo actor, no sé por qué.


  102. OFF TOPIC:

    No sé si a vosotros os pasará lo mismo, pero a mí se me “peta” esto y me sale “WordPress error” cada dos por tres.

    FIN DEL OFF TOPIC.


  103. Bueno, Javier, todo eso está muy bién. Tratar de salir del jardín en que te has metido te honra, dicho sea de paso.

    Vamos a la realidad, empero. La Universidad de Sevilla estableció que los niños educados en parejas heterosexuales no se diferenciaban mucho de los niños educados en parejas homosexuales, salvo en el hecho de que son más flexibles en los roles de género, en un estudio encargado por la Junta de Andalucía y la Comunidad de Madrid. Eso va por la capacidad educadora y lo de que una madre es siempre una madre … y la nada y lo que queremos introducir en la nada

    Una mujer es capaz de tener un hijo, sólo hace falta un donante, anónimo, conocido, amigo o marido. Si una pareja de lesbianas decide tener un hijo, generan vida, ergo, lo de que sólo la familia heterosexual es generadora de vida es una falsedad que cae por su propio peso. Como es una falsedad que cae por su propio peso que sólo la familia heterosexual sea la verdadera educadora. A la luz de las circunstancias actuales, es mejor que un varon sea más flexible en los roles de genero porque estos, los roles de genero, son una de las causas de desigualdades entre el hombre y la mujer.

    Y lo del juez Calamity no tiene ni nombre ni parangón. Si te informas, Javier, verás que esta no es la primera: es una de muchas (entre las que se cuenta darle la custodia a un padre porque es heterosexual en lugar de a una madre, que es lesbiana, en el proceso de divorcio; dejar sin pensión a una madre de cinco hijos, al albur de la caridad de familiares y conocidos y otras lindezas). Y en el caso concreto que nos ocupa, pedir informes de idoneidad de la madre (!!!!) cuando en un proceso heterosexual no se haría, pedir informes a cada uno de los expertos de la Conserjería sobre el ambiente educador de la niña y sus futuras consecuencias y nombrar un defensor judicial del menor, cosa que no se haría en un proceso de adopción del hijo del cónyuge en una pareja heterosexual … vamos, de traca …

    Así, Javier, tu artículo en la página de UPyD no hay por donde cogerlo. Reflexiona, porque no creo que seas de los que entra en aquello de lo que natura no da, Salamanca no presta


  104. ¿Cuela si digo que yo la vi hace diez años? Es que a estas horas de la mañana, la legaña no me deja restar. Veinte años, nada menos…


  105. Yo sigo queriendo saber qué le pasa a Carlitos Junior.

    Pero también quiero saber qué pasa con los siguientes ciudadanos:

    1. Chun Li Gong, más conocida como “Antoñita”. Va a ser adoptada por un matrimonio español (Manolo y Carmen) donde ambos son estériles. Digo yo que si el órgano reproductor de Manolo y los órganos reproductores de Carmen no funcionan bien, ¿cómo demonios van a formar una “familia”? Pobre Chun Li Gong, será mejor que se quede en su orfanato chino.

    2. María de la O, nacida en el seno de un matrimono heterosexual con su aparato reproductor intacto, amantes del güisqui, las pastis y las palizas ocasionales a la criatura. En el mundo de Javier, María de la O es el típico ejemplo de “niña feliz en familia heterosexual”. Así pues, que se joda María (o Alba). Nena, nadie le retirará la custodia a tus padres, que para eso son hombre y mujer y tienen el aparato reproductor intacto.

    3. Juanito, hijo de “la furcia esa del quinto”, una mujer divorciada que es tan mala persona que ha decidido criar a su hijo sola. Pobre Juanito: habría que pensar en retirarle la custodia a su madre, por furcia y por sinvergüenza.

    4. Pepito, que nunca ha conocido a su padre porque es un puto borracho que lo abandonó cuando Pepito tenía 1 año y nunca más se supo de él. La madre de Pepito podría pasar a engrosar muy pronto las listas de mujeres asesinadas por sus heterosexualísimos compañeros o ex-compañeros, pero oigan, son heterosexuales así que aquí no pasa nada.

    5. Andreíta y Manolito, que tuvieron la mala fortuna de quedarse huérfanos de madre con 4 y 6 años y ahora viven solos con su padre que, hasta donde sabemos, es heterosexual. No sabemos qué tipo de terribles complejos edípicos, eléctricos y de otro tipo desarrollarán las criaturas. Se sabe, eso sí, que el sinvergüenza ni siquiera lleva a los niños a misa y las criaturas ni siquiera están bautizadas.

    Podría seguir. Pero mejor que vengan lso transversales a aclararnos qué deberíamos hacer con todos estos niños acomplejados, desagraciados, futuros criminales, borrachos y drogadictos procedentes de familias desestructuradas y no “como Dios manda”.


  106. ¿¿¿¿¿ He puesto Conserjería ???? Edicion de posts YA!


  107. Reconozco que me ha apasionado el debate entre Javier y los asiduos al Blog.

    Os felicito a los que no habiendo utilizado la descalificación gratuita habeis sabido argumentar las posiciones.

    Pero me quedo con la idea de que las posiciones son enfrentadas e irreconciliables. Yo particularmente me decanto por la explicación última que argumenta Javier diferenciando claramente entre la Feiminidad y la Masculinidad y como estos roles son necesarios para el crecimiento del menor. Confieso que no se argumentar bien el porqué mi propia reflexion me lleva a esta verdad, pero es lo que hay.

    Lo que nunca he terminado de entender es porque cierto colectivo reclama como agresión un pensamiento diferente.
    “Homofobo”, creo que tiene unas connotaciones que nada tienen que ver con la reflexión ante la salvaguardia de los derechos del menor a ser adoptado por una unidad familiar que desarrolle su educación para la armonización con la sociedad en la que ha de integrarse.

    Por último me da la impresión que la labor que tiene UPyD en adelante para demostrar que cabe la democracia y la pluralidad de pensamiento en una forma nueva de hacer política va a ser ardua. Les deseo lo mejor, igual algun día lo consiguen y evitan la crispación en las conversaciones en los que se nombra aunque sea de refilon a la clase política.


  108. “Lo que nunca he terminado de entender es porque cierto colectivo reclama como agresión un pensamiento diferente.
    “Homofobo”, creo que tiene unas connotaciones que nada tienen que ver con la reflexión ante la salvaguardia de los derechos del menor a ser adoptado por una unidad familiar que desarrolle su educación para la armonización con la sociedad en la que ha de integrarse.”

    Y seguimos con el “trasnversalismo”, señoras y señores… ¡¡¡quién da máaaaaaaaaaaaaaaaas!! Helado de fresa o de piña, para el niño y la niñaaaaaaaaaaaaaaa.

    A ver si conseguimos que algún transversal responda a los supuestos concretos que les hemos planteado. A ver.


  109. Le recuerdo lo que dice el direccionario:

    homofobia.

    (Del ingl. homophobia).

    1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.

    Cuando usted habla de “..los derechos del menor a ser adoptado por una unidad familiar que desarrolle su educación para la armonización con la sociedad en la que ha de integrarse”, dando por supuesto que una pareja homosexual no puede, ni de lejos, conformar “una unidad familiar que desarrolle blablablablabla”, lo que está demostrando es una incapacidad manifiesta de considerar a las personas homosexuales como personas de capacidades idénticas a las personas heterosexuales para proporcionar al niño los cuidados y y la educación necesaria. Es decir: nos considera usted “diferentes”, “inadecuados” o en el peor de los casos, manifiestamente inferiores (elija la que más rabia le dé).

    Es decir, y para no repetirnos más: es usted un homófobo de tomo y lomo, por mucho discursito barato de chirlíder de cuarta categoría con el que pretenda emponzoñar esta discusión. Si usted considera que una persona homosexual no es capaz de cuidar a un niño ni de ofrecer la protección necesaria, no sé qué hace que no está presentando una denuncia en un juzgado de guardia para que se retire la custodia a los miles de familias homoparentales que YA EXISTEN en este país, con o sin su beneplácito.

    Porque una cosa es que usted sea un homófobo de tres al cuarto y otra que nosotros (por muy inferiores que seamos en su escala de “gente que puede conformar una unidad familiar”) seamos gilipollas.


  110. Y por cierto, pronúnciense, por dios, pronúnciense: los LGBT de este país merecemos conocer la verdadera línea política de un partido que se presenta como la rehostia, la renovación, el no-va-más, el Non Plus Utra de la moralidad, la dignidad, la blablablablablablablabla de este país. Dígannos qué harían ustedes caso de tener el poder suficiente para derogar las leyes actuales… aunque mucho me temo que son muchos los upedeianos que tienen los deditos cruzados para que el Tribunal Constitucional falle a favor del recurso del PP, ¿verdad?

    Por cierto, Demian: no se te ve el pelo.


  111. Qué es un transversal? Algún tipo de aparato sexual?


  112. En el siglo XIX el concepto “padre” (señor que aparecía por la noche y daba órdenes a la madre) y el concepto “madre” (mujer que estaba siempre en casa haciendo las tareas del hogar) estaban muy claros. Pero en el XXI ¿qué es “padre” y qué es “madre”? Ambos conceptos abarcan un ábanico de roles y valores tan grande que no sólo son comunes sino intercambiables.

    El niño observa y conoce cientos de roles: “abuelos”, “primos”, “tíos”, “niños con los que jugar”, “desconocidos de los que huir”, etc. Los estudios revelan que no acaba traumatizado un niño al que le falta uno varios de esos centenares de roles que hemos visto a lo largo de nuestra vida. El niño necesita amor y seguridad. Una pareja de gais o de lesbianas pueden dar y dan todo eso y más.

    Lo que nunca he terminado de entender es porque cierto colectivo reclama como agresión un pensamiento diferente.

    Creer que los negros no deben sentarse al lado de los blancos no es un pensamiento diferente, es racismo. Lo que tú llamas “diferente” es la vieja y tradicional homofobia que nos considera malvados capaz de hacer daño a nuestros hijos sin ningún argumento.

    Por favor, transversales, sed valientes y hablad con claridad (Savater ya lo ha hecho al llamarnos inmorales). Decid claramente que desáis leyes segregadas para los homosexuales. Os aseguro que vuestros votantes os apoyarán con más entusiasmo.


  113. OFF TOPIC:

    Crasamet, si esto peta. Estamos teniendo algunos problemas con la base de dato actual. Estamos trabajando para poner en marcha un nuevo blog en el que esperamos todas estas cosas no sucedan. Mil disculpas y gracias por vuestra paciencia.

    FIN DEL OFF TOPIC.


  114. Bueno Odysseus, no te creas que ibas tan descaminado. Porque no le dio tiempo, que si le dejan, el juez Calamidad termina pidiendo informes hasta a los conserjes. Todo era ponerse.


  115. Vaya, Dr. Turbio se me ha adelantado con lo de los “roles”.

    Estoy hasta los “transversales” de la cancioncita de que un niño necesita para su pleno desarrollo un padre y una madre que le sirvan como referente claro en los roles masculino y femenino.

    Me parece increíble que, a punto como estamos de acabar la primera década del siglo XXI, todavía haya gente que hable de “roles masculino” y “femenino” sin que se le caigan los palos del sombrajo. ¿Qué son los roles masculino y femenino? ¿El rol femenino es la madre de casa hacendosa, o la mujer trabajadora con doble jornada (en la oficina y en casa)? ¿El rol masculino es el del hombre que llega a casa con el portátil, que sabe programar el vídeo y manejar el ordenador con soltura, pero que se hace el ingenuo a la hora de programar la lavadora o manejar la plancha?

    Por favor, basta ya de naftalina.


  116. Cras: ¿que “todavía hay gente”???.
    Hay muchísima gente que piensa que en una relación homosexual uno “tiene que tener el rol de hombre y el otro el de mujer”. Y gente culta, abierta de miras, que no es homófoba…Vamos que no son sólo los meapilas de la ultraderecha en sus diferentes formas.
    Tengo varios amigos que piensan así y que no entienden que en una relación de dos tíos “la feminidad” no existe y que en una relación de dos mujeres no haya “masculinidad” de ningún tipo.
    La dicotomía feminidad/masculinidad entre los que no se consideran homófobos ni machistas (y ciertamente lo que les falta es un…”grado de comprensión” por llamarlo de algún modo), se concibe a nivel más sutil que lo que dices.

    Eternas conversaciones con los amigos citados en las que no hay manera de bajarles del burro del: “el activo que folla=masculino/el pasivo que se deja follar= femenino”, “el que toma la iniciativa de la relación=masculino/ el que se deja seducir=femenino”, “el que besa=femenino/el que acepta ser besado=masculino”(sí lo he puesto bien: muchos ven los besos como un signo de debilidad ergo de feminidad). Así con el resto de tópicos.
    A menudo sin pretenderlo quien piensa así mata dos pájaros de un tiro: homófobo y machista a la vez.

    La feminidad/masculindad en el subconsciente de la mayoría de los que nos rodean se conciben como tan puerilmente nos ilustraba el defensor de UPyD más arriba: “lo femenino es el receptáculo y lo masculino es la fuerza, la madre es el paraíso y el origen del niño y el padre es quién lo tira adelante”. Quieren aplicar estos parámetros hastiantemente caducos a un tipo de relaciones que nada tienen que ver con eso (ojo: las relaciones heterosexuales afortunadamente tampoco y no sólo ahora: siempre ha habido machos calzonazos y hembras fortísimas). Y caen el error del absurdo al aplicar conceptos obsoletos a otras realidades..

    Cuando las conversaciones de este tipo llegan a un punto sin retorno con un tono totalmente ingenuo suelo soltar a los heteros: “¿Y cuándo hacéis sexo quién es activo”. Se miran como si fuese idiota y señalan a la mujer, “Pues que aburrido para ti tener que hacer siempre el mismo papel y no tomar la inciativa para no convertirte en macho y tu hombre en gai o en mujer. Y que cansado para ti relegar el sexo sólo a meterla una y otra vez por un agujero sin dejar que ella haga nada por miedo a convertirte en fémina y tu chica en macho lesbiana. Sin duda el sexo gay es mucho más rico”…

    El tema es complejo porque está muy enraizado en muchas mentalidades y ultrapasa el sexo y “lo gai” llegando a configurar muchas relaciones sociales, laborales…

    Cras: y esta noche ni se te ocurra salir: a ver “Amanece que no es poco”. ¡¡¡No puede ser que estés sin verla!!!.


  117. Luis Margol está pluriempleado en Intereconomia TV. Participa como Antonio GOLMAR en el programa de “noche de cine” que se emite en la radio ultraconservadora los sabados por la noche. Pásalo! Luis Margol es Antonio Golmar. En época de crisis el hombre le va la carne y el pescado, ya sea en LD o Intereconomia


  118. Sí, bueno, Lobo. Lo que dices daría mucho de sí para un interesantísimo debate. Pero yo no me refería tanto a los roles en sí (y menos aún en el plano sexual). Todos sabemos que aquí hay todo un abanico de posibilidades y que hay, por ejemplo, lesbianas muy “femeninas” (y con las etiquetas “masculino” y “femenino” me voy a referir aquí y ahora a, digamos, la forma de expresarse y desenvolverse de cada individuo ante sí mismo y ante los demás) y lesbianas muy “masculinas”; y lo mismo vale para los gais. Y que, por tanto, habrá parejas tanto lésbicas como gais en que haya una indefinición absoluta de roles y otras en la que éstos estén más marcados.

    Pero yo ya me conozco el percal, y cuando el “think tank” del que Javier Martínez Gracia bebe plantea lo de la masculinidad y la feminidad y lo de los roles paternos y maternos al hablar de la educación de los hijos, no están hablando de roles sexuales ni de que un gay pueda tener mucha pluma o una lesbiana ser una “machorra” de tomo y lomo (aunque intenten aprovechar estas circunstancias en favor de su argumentación), sino de los roles sociales asignados tradicionalmente al hombre y a la mujer, más propios de “Escenas de matrimonio” que de otra cosa. Por eso me cuestiono a qué se refieren cuando dicen que el hijo ha de tener, necesariamente, una figura paterna y otra materna. ¿A que el niño aprenda desde muy temprana edad que el que lleva los pantalones en casa es papá y que fregar los platos es de nenazas y llorar de mariquitas? ¿A que la niña muestre enseguida inclinación hacia las labores domésticas y a expresar abiertamente su sensibilidad?

    En resumen, que creo que a esta gente la posibilidad de que un niño se críe con dos padres o con dos madres les descabala totalmente un esquema que ellos tienen completamente desfasado de los roles del hombre y la mujer en la sociedad. No es (por más que Javier Martínez Gracia nos quiera hacer creer lo contrario) un problema de biología, sino simple y llanamente, de la visión machista de la sociedad que esta corriente de pensamiento eructa. Una vez más, homofobia y machismo se dan la mano.

    Y, desde luego, en una sociedad que, poco a poco y con mucho esfuerzo, va tendiendo hacia la igualdad tanto de las mujeres como de las personas lgtb, precisamente lo que menos debe tener en cuenta el legislador en el tema de la adopción son los roles que tradicionalmente se han asignado en esa sociedad al hombre y a la mujer. Lo contrario sería un retroceso.


  119. Fe de erratas.

    “les descabala totalmente un esquema que ellos tienen completamente desfasado de los roles del hombre y la mujer”

    Tal y como he escrito esta frase, “completamente desfasado” parece complemento predicativo de “ellos tienen” y no es lo que yo quería decir.

    Quedaría mejor: “les descabala totalmente el esquema completamente desfasado que ellos tienen de los roles del hombre y la mujer”


  120. Ave, si yo fuera juez y tuviera en mis manos la decisión sobre el caso particular de Carlitos Junior, por supuesto que daría la patria potestad a la pareja de la madre biológica. Sería, sin discusión, la mejor de las opciones posibles.

    Y aunque no debieras esperar de mí –ni de cualquier “transversal”… con todo este lío iba a poner “transexual”– que tenga una respuesta para todo, si te puedo decir:

    –Caso Chun Li Gong (de tu intervención de las 12:46 h): creo que la mayoría de las personas que adoptan lo hacen porque tienen algún tipo de problemas con sus órganos reproductores. La feminidad/maternidad versus masculinidad/paternidad está por encima de las vicisitudes orgánicas. Creo que lo he razonado suficientemente en mis otras intervenciones.

    –Caso María de la O. Aquí cabe el paralelismo que ya expuse respecto de que el que haya carreteras no significa que todo conductor use bien de ellas; lo que sí es previo y necesario es que haya carreteras. Pero, saliendo de la metáfora, está claro que hay mucho perturbado que cursa como padre (que conduce sin carnet). Existe esa posibilidad de formar una familia al alcance de demasiados, a la vista de cómo usan de ella.

    –Caso Juanito. Aunque no tengo datos contrastados, tengo un casi prejuicio en este punto: creo que lo habitual en estos casos es encontrarnos con una madre soltera encomiable y capaz de sacar adelante como sea a sus hijos, y que, actuando así, equilibra la irresponsabilidad de un padre absentista. Y, desde luego, a nadie se le ocurriría quitarle la custodia de su hijo a una madre por el hecho de ser soltera. El mundo está loco, pero no tanto.

    –Caso Andreíta y Manolito. Yo creo que es un inconveniente para el niño y para su desarrollo afectivo la ausencia de uno de los padres. Y más si faltan los dos y de su cuidado pasa a encargarse, por ejemplo, una institución. No es inevitable que de ahí salga un niño tarado (hasta del caos puede surgir el orden sin necesidad de que nadie intervenga: lo dice la teoría del caos), pero sí es más probable.

    Crasamet (intervención de ayer a las 22:25 h.), intercambiemos psicoanálisis de calderilla: a usted le parece que el que no me resulte fácil entrar a debatir en un ámbito en el que, antes de empezar a pulsar el teclado, ya resulte antipático a mis eventuales interlocutores, es una especie de victimismo preventivo destinado a captar benevolencias que me liberen de la cruda confrontación dialéctica. Por mi parte, a mí me parece que su suposición de que pretendo poner trampas dialécticas es un indicio de inseguridad por su parte, pues no sólo tiene que mirar de frente a su interlocutor, sino también de reojo y hacia atrás, porque no está seguro de que no va a ser sorprendido por algún flanco que no siente tener suficientemente cubierto. También el sustituir los silogismos por la risa (como asimismo hace Zarevitz) es, en este contexto, otro indicio más de inseguridad, aunque admito que pueda ser de simple ignorancia (les choca lo que ignoran).

    Fanfatal y GV: muchas gracias por vuestras intervenciones (de las 22:14 de ayer y de las 16:18 de hoy) tan amables y reflexivas. Es todo un bálsamo para eso que Crasamet llamaría “tendencia al victimismo”. No puedo decir lo mismo de Logobrino (23:53 h), que no es lo que se dice un prototipo de animal racional, porque al menos lo de racional no le gusta ejercitarlo demasiado; prefiere desarrollar su habilidad para hilvanar calificativos y dicterios, algo con lo que me resulta evidente que disfruta, sin duda tanto como otros con los tocamientos a los que alude. Ciertamente, los caminos de la libido, como los del Señor, son inescrutables (para que luego diga Crasamet que no cito a Dios).

    Respecto de las intervenciones de Odysseus, Ave y Crasamet de nuevo, Zarevitz y Doctor Turbio, me centraré en la idea de que creo entender que tendéis (perdón a los que me tratan de usted, pero por globalizar ese trato) a reducir las diferencias entre lo masculino y lo femenino a una cuestión de roles, y concretamente a la versión más casposa y cutre de los respectivos roles. Incluso creo que os parece que hay que conseguir diluir las diferencias entre lo masculino y lo femenino, el padre y la madre. Con lo cual, volvemos al planteamiento que hago en el artículo sobre la inexistencia cada vez mayor de fuentes de identidad. No existe para vosotros, parece ser, nada con fuerza objetiva, todo está a disposición de nuestras decisiones subjetivas. ¿Qué es un “hombre” y qué una “mujer”? Nada que no se pueda convertir en su contrario (“intercambiables”, les llama Dr. Turbio; y si no lo ves así, ya está claro: eres racista y homófobo). Siguiendo por ese plano inclinado, también podremos preguntar: ¿qué es el “bien” y qué es el “mal”? Nada sustantivo: hoy y aquí una cosa, mañana, otra. O como respondían los sofistas a la pregunta sobre ¿qué es la “verdad”? Sencillamente, lo que a cada uno le interese. El universo es un inmenso catálogo de opciones entre las que cada cual puede escoger la que le parezca, y eso será lo real… porque la realidad no tiene límites. Bueno, pues creer que no existe nada ahí afuera que nos limite, creer que la realidad es una proyección de nuestros deseos, intereses o presupuestos, es algo que alguna escuela de psicología ha puesto ya nombre: narcisismo. El narcisismo es la característica psicológica de quien todavía está aferrado a la unión simbiótica aquélla de la que hablé, y el autismo, el desdén por el mundo exterior (objetivo, limitador), es su expresión más dramática.

    Odysseus, dejo sin contestarte alguna cosa, perdóname. Esto ya es muy largo y me quiero ir a la cama. Tal vez en otro rato.


  121. Bueno, Javier, he aquí un discurso ideológico con fuentes precisas e inclinaciones claras. Es de agradecer que haya desaparecido la transversalidad, y la pluralidad, el sesgo es claro preciso. Ya sabemos que lo que no se define en el programa del partido si se expresa con claridad entre sus “simples votantes” y “militantes de base” que aparecen por aquí. Ya sabemos que podemos esperar las personas LGBT de su creciente influencia política en nuestro país.


  122. ¿Para llamarme a mí “ignorante”, a Zarevitz y a mí “inseguros”, a Lobogrino, “irracional” y a todos “narcisistas” era necesario un comentario tan largo?

    Javier, es Vd. el rey del circunloquio.


  123. Que absurdo es cuando gente sin ningun conocimiento de biologia usa la naturaleza para justificar sus pensamientos xenofobos.
    Yo no se latin, asi que me perdi la mitad del dialogo, pero fijate la genetica me la tengo muy aprendida y la fisiologia y citologia tambien me las he repasado a menudo.(argumento de autoridad para rebatir el de mencionar a alexis carrel, premio nobel de medicina) Y sigo sin ver en el fibroblasto con microscopia de microscopio diferencias entre el de una mujer y un hombre. Recomiendo a todo el mundo leer “Sexing the body” de anne fausto-sterling que clarifica bastante el tema de la creacion de la identidad sexual (o genero) social a partir de una genitalia superficial.

    Ahora voy a ir a la cita de mi querido alexis carrel, premio nobel de 1912, si hace casi cien años. Veo que aqui la gente esta muy puesta en lenguas muertas y teorias tambien muertas. Me encanta la historia pero por favor actualicemos aunque sea la ciencia. O es que Javier no ha sido capaz de obtener ninguna cita de premio nobel posterior diciendo algo de tan estupido nivel?

    Sinceramente que coño sabia de genero y sexo un medico (no un biologo, no un investigador, solo un medico) experto en soturas y trasplantes? Que sabe de identidad celular un hombre que murio antes de la teoria genetica de la herencia? Sacar a Alexis Carrel a colación sobre este tema por muy nobel que sea tiene la misma validez cientifica que sacar el mito de semilla de mi abuela.


  124. lo curioso de todo esto, es que veo que se ha pasado por encima de una frase bastante interesante de javier:

    En asuntos de primera importancia, logicamente todos mantenemos una misma opinion….

    osea que la adopcion, el modelo social de estructuracion de la familia, la libertad sexual, la busqueda de la felicidad y la igualdad no son de primera importancia. Genial lo unico importante son las banderitas en los ayuntamientos vascos, lo unico que realmente les importa


  125. Ese libro es una pasada, dlreg :-) Gracias por mencionarlo


  126. No te confundas, Cras: el hombrecillo sólo se ha manifestado como experto de la la simple estupidez más zafia y pueril sin más fundamento que la borrachera absurda de palabrería. “Rey del circunloquio” le queda grande en exceso.
    Sigo sin entender porqué nos molestamos en engordar a individuos de tal calibre de cutrerío pero…
    Que nos lo agradezcan. Gracias a nosotros han tenido sus cinco segundos de gloria.

    Siguiente fascitroll…


  127. Diareg, acepto que la realidad es algo versátil y polivalente. Conocerá el principio de indeterminación de Heisenberg, uno de los físicos más importantes del siglo XX (para algunos, el que más), según el cual la realidad observada viene a acoplarse con los presupuestos del observador, que a veces pueden ser unos y a veces los contrarios (aceptando lo cual doy una vuelta de tuerca a lo que dije sobretodo en mi intervención anterior). Desde luego, lo que decía Alexis Carrel de que desde cada célula de la mujer se emite feminidad tiene un sustento incuestionable si observamos las cosas desde el nivel de los cromosomas (XY en los hombres, XX en las mujeres); pero si bajamos hasta el nivel de las proteínas, no sólo son lo mismo hombres y mujeres, sino cualquier ser viviente. Y aún podemos descender hasta el nivel de las moléculas o los átomos, y entonces incluimos hasta las piedras y los gases en ese enorme depósito que contiene lo indiferente. Yo tenía un amigo químico que decía: “en el fondo no somos sino un conjunto estructurado de agua, sales minerales y productos químicos”. Sólo hay que ponerse en la perspectiva apropiada para darle la razón.

    Sin embargo, Ortega decía (espero no resultar demasiado petulante con mis citas de autoridad): “Quien quiera ver un ladrillo, necesita ver sus poros y, por tanto, acercarlo a los ojos, pero quien quiera ver una catedral no la puede ver a la distancia de un ladrillo”. Yo creo que no sólo existen los ladrillos (una versión más de lo indiferente), sino también las catedrales (bastante pocas, y cada una, excepcional), y es peligroso situarse sólo en la perspectiva desde la cual todo es equivalente entre sí, todo es indiferente. Peligroso, digo bien: quien tiene una perspectiva más exactamente preparada para ver que todo da igual es el deprimido, y situarse exclusivamente en el camino descendente en el que las cosas empiezan a ser todas equivalentes es empezar a comprar boletos para la rifa de la depresión.

    Vivimos en una época en la que la perspectiva dominante es la que sólo permite ver poros de ladrillos o, como en su caso, fibroplastos a través del microscopio. La biología molecular y la física de partículas son los puntos culminantes a los que ha llegado la ciencia siguiendo este camino. Pero nos hemos olvidado de que existen también las catedrales. Yo creo que eso está relacionado con el hecho de que, a pesar del enorme aumento de las posibilidades materiales que hoy disfrutamos, y que deberían conducir a un mayor sentimiento de felicidad, de hecho no ocurre así, y somos bastante más infelices (y consumidores de antidepresivos) que en épocas de mayor pobreza (hay estudios hechos al respecto). Me voy permitir aludir a la perspectiva que considero adecuada con otra cita de Ortega: “Lo próximo, el objeto que vemos en nuestra inmediatez, se nos presenta desde luego destacando sobre un fondo de otras cosas más distantes; esto es, sobre el fondo de un horizonte”. Ese horizonte, el que precisamente da sentido a la vida, es único para cada persona; incluso es diferente para un hombre y para una mujer.


  128. Ladrillos, catedrales, úteros, hasta al pobre Ortega (que qué culpa tendrá) mete usted en la cosa.

    Pero oigausté, ¡que sigue sin responderme a mi pregunta de qué pasará en su mundo upeidiano con Carlitos Junior! ¿Tiene o no tiene respuesta? (copón, que llevamos esperando ya varios días y Carlitos se me muere de la pena….)

    Voy a pensar en algo moderadamente inteligente para la próxima cita. No sé, igual encuentro algo en un libro de Ruiz Zafón.


  129. Javier

    Yo de ti no me molestaria mas en este caso

    Hay personas que son como ciertos animales que solo miran en una direccion


  130. Me sorprende (y mucho), Bright, que defiendas los argumentos pleistocénicos del buen amigo Javier :-S (ya no por la cosa política, conste, que es lo de menos)


  131. Me ha gustado esta respuesta de Fer en el otro post abierto sobre este tema:

    “cuando alguien ve a las personas lgtb incapaces de criar a un niño o una niña en las mismas condiciones de cariño, amor, seguridad y educación que una pareja heterosexual, está viendo a las personas lgtb como inferiores: eso es homofobia.

    Cuando alguien cree que las parejas integradas por personas lgtb no deben acceder en plena igualdad de condiciones a los derechos y deberes que nuestro ordenamiento jurídico reconoce a las parejas integradas por personas heterosexuales que cumplen unos determinados requisitos en el Registro Civil (incluidos el nombre de esa figura jurídica y el reconocimiento de la capacidad para adoptar), es que considera a las personas lgtb inferiores a las personas heterosexuales: eso es homofobia.”

    pues eso.


  132. ¿Petulante? Huy, petulante es poco.

    Entre autores citados y no citados sin venir a cuento van ya….

    Dentro de poco veremos a Kant, a Nietzsche y hasta a Confucio metidos por aquí.

    Javier: admítalo de una vez. Vd. tiene prejuicios hacia las personas lgtb. Es muy sencillo:

    “Hola, me llamo Javier Martínez Gracia y soy homófobo”. ¿Ve qué fácil?

    Eso sí, no espere que le respondamos: “te queremos, Javier”. Esto no es Alcohólicos Anónimos.


  133. Jajajajajajaja.
    Si respondo yo así me llaman cualquier cosa.
    ¡Excelente, Fer!. Excelente.


  134. Gracias, Ave. :)


  135. ¡Jesús!, me vais a subir los colores.

    (Y aquí debería ir el emoticono que se ruboriza, pero no sé ponerlo.)


  136. Y Diareg, respecto de mi frase: “En asuntos de primera importancia, lógicamente todos mantenemos una misma opinión”, acepto la enmienda; no escogí la expresión adecuada, porque, evidentemente, lo que se refiere al modelo de familia por el que optar, es, por supuesto, de primera importancia. Así que, con permiso, intentaré matizar.

    Quiero decir que hay actualmente, en España, unos asuntos que requieren nuestra atención de manera urgente, porque en ellos nos estamos jugando la supervivencia de la nación y del estado (hoy, ya, aquí). La mayoría de los españoles están de acuerdo en unos cuantos asuntos que son de simple sentido común, y que UPyD ha concentrado en varias propuestas perentorias: restaurar la independencia del poder judicial, que el estado recupere las competencias sobre educación, suprimir los privilegios fiscales que tienen algunas regiones (especialmente País Vasco, Navarra y, a partir de su nuevo Estatuto de Autonomía, Cataluña), posicionarse en contra de que nuestro destino como nación y como estado pueda pactarse con una banda terrorista (como de hecho ya se hizo en los Pactos de Loyola, y que están ahí, hibernando), acabar con la marginación que en determinadas regiones está sufriendo el medio de comunicación básico entre los españoles, el idioma español, proyectar las obras públicas, por ejemplo los trasvases, desde la perspectiva del conjunto de la nación (catedrales frente a ladrillos, podríamos decir)… En suma un conjunto de propuestas en las que está de acuerdo cualquier persona sensata y con opinión formada… ¡excepto todos los partidos, excluyendo UPyD! (con pocos matices). A mí eso me parece estremecedor, porque, insisto, nos estamos jugando nuestra supervivencia como entidad común… y en un contexto de crisis general que no sabemos a dónde nos va a llevar tampoco.

    Frente a estos asuntos tan necesitados de atención urgente, existen otros, efectivamente, muy importantes, como el del modelo de familia, pero que están bullendo en la opinión pública en un modo que aún no ha desembocado en la suficiente claridad, y en que el debate encendido (he aquí mismo un botón de muestra) divide a los españoles. Si pusiéramos este asunto en el primer plano, correríamos el peligro de dejar muy vivas las plataformas de debate mientras el mundo alrededor se nos iba cayendo a pedazos (creo tener derecho hoy a ser catastrofista). Así que UPyD ha inventado esta fórmula que nos permite, por ejemplo, a Vanesa y a mí estar en el mismo partido (la transversalidad es incluso otro debate), a ver si entre todos conseguimos vapulear lo suficiente a la opinión pública para mandar a los viejos políticos al cementerio de los dinosaurios.


  137. Ave, sí te he contestado, coño. Al menos te he expuesto mi posición, que es a lo único que puedo aspirar.


  138. No, no me has contestado. Que qué le pasa a Carlitos: ¿le quitamos la custodia a su madre lesbiana adoptiva y lo enviamos con los servicios sociales, o no?

    Y no me valen excusas: respóndeme al supuesto/caso práctico que he puesto, sin catedrales, sin ladrillos y sin citas que no vienen a cuento.

    Gracias.


  139. Por cierto, sobre el “debate” que usted dice, llega un poco tarde: el debate tuvo lugar entre los años 2004 y 2005 en el Parlamento y el resultado es una legislación que reconoce nuestra plena igualdad, que usted se atreve a cuestionar, además de cuestionar que podamos ser buenos padres o madres y que nuestros hijos, caso de tenerlos, tengan pleno derecho a la igualdad jurídica.

    Y a eso, don Javier, se la llama homofobia.

    Llegan ustedes un poquito tarde al “debate”.


  140. Muchas gracias, Bright por el consejo. Yo creo que aquí hay gente razonadora, pero con prejuicios indestructibles que les impiden llevar muy lejos los razonamientos (aparte de esa manía de calificar en vez de ir a los argumentos). En fin, me he sentido obligado, y no sólo porque hasta las jerarquías de UPyD (las de “Madrid”) haya llegado el eco de esta página y me hayan transmitido (a través de mi Comité Electoral Provincial) su inquietud por la posibilidad de que se malinterpretara el hecho de que expongo una opinión personal, sino porque yo también tenía esa inquietud. Pero no sé si esto da ya mucho más de sí.


  141. “y no sólo porque hasta las jerarquías de UPyD (las de “Madrid”) haya llegado el eco de esta página y me hayan transmitido (a través de mi Comité Electoral Provincial) su inquietud por la posibilidad de que se malinterpretara el hecho de que expongo una opinión personal,”

    Vaya, vaya… o sea que de “simple afiliado” pasamos ya a ser alguien que tiene contacto directo con “las jerarquías” y resulta que a las jerarquías les preocupa que les malinterpretemos… por favor, son ustedes de traca, la columna es absolutamente vergonzosa y lamentable, y sigue usted SIN RESPONDER A MI PREGUNTA CONCRETA.

    Así que no se haga el mártir y por favor, responda de una pu**** vez qué le pasaría a Carlitos Junior porque estoy empezando a hartarme de que nos trate como a idiotas.


  142. “Ave, si yo fuera juez y tuviera en mis manos la decisión sobre el caso particular de Carlitos Junior, por supuesto que daría la patria potestad a la pareja de la madre biológica. Sería, sin discusión, la mejor de las opciones posibles.” (Intervención del 8-2-09 a las 2:43 H.). ¿Qué más quieres que te diga? Te estás poniendo de los nervios: yo no he tratado a nadie de idiota. Te estaba cogiendo cariño, pero… tienes un punto peligroso, de esos que, cuando te dan, hay que ponerse a cubierto.


  143. No había visto ese mensaje así que mis disculpas.


  144. Por fin ha hablado medi claro de lo que es UPyD:
    Españolismo puro, duro y casposo.
    Lo de “proyectar trasvases desde la perspectiva de la nación” creo que me recuerda a algo…
    Si le unimos la absurdidad de la “marginación del idioma español” y el victimismo visceral sobre el terrorismo ¿qué tenemos?: la razón por la que Losantos les alaba y muchos votantes de la derecha más rancia y casposa se han pasado a enjabonarles.

    Como bien ha demostrado este “señor” (con perdón) y como bien llevamos diciendo muchos desde hace más de un año: UPyD no tiene otro discurso que el españolismo más rancio y casposo de la derechona más fascista. Precisamente por eso no dicen nada sobre los homosexuales. Y cuando lo hacen se para parecerse a lo que dicen los más radicales del PP.

    Parte de los votos de hace un año se los debieron a algún votante de izquierdas perdido, confundido y manipulado.
    Actualmente, habiendo aclarado quienes son, los únicos apoyos votantes que reciben es de la derecha “más derecha”.

    Como llevo diciéndole varios días, “señor” (con perdón) Martínez (curiosamente hay un personaje de “El Jueves” con el que comparte apellido e ideología…), “excusatio non petita accusatio manifesta” (uno también sabe latín).
    Ergo: si UPyD es un partido facha sin más programa que el españolismo más radical (como bien deja “usted” claro en el post de las 14:06) eso no hay porqué disfrazarlo.
    Cada uno es como es.
    Y a estas alturas las mentiras infantiles ya no sirven ni para los críos.

    A cuidarse…


  145. Por otro lado, y teniendo en cuenta que “las jerarquías” están informadas, repito las preguntas que le hice ayer a Akion sobre la línea política de UPyD en temas LBGT, a las que añado tres preguntas más:

    1. ¿Cuál es la postura oficial de UPyD respecto de la actual situación jurídica de las personas LGBT en España y sus familias?

    2. ¿Cuál es la postura oficial de UPyD respecto de la posibilidad de que parejas homoparentales puedan extender la plena protección que les ofrecen las leyes - vía adopción - a sus hijos, ya sean estos biológicos o adoptados por otras vías?

    3. ¿Cuál es la postura oficial de UPyD respecto de la inclusión en el sistema sanitario español de los tratamientos que afectan a las personas transexuales?

    4. ¿Cuál es la postura oficial de UPyD respecto de las políticas sanitarias para los afectados por el HIV?

    5. ¿Cuál es la postura oficial de UPyD respecto de la inclusión de contenidos sobre homoparentalidad y diversidad afectivo-sexual en nuestros programas educativos?

    6. ¿Respetará UPyD los derechos consolidados en las leyes, incluido el derecho de adopción SIN EXCEPCIONES para familias homoparentales?

    7. ¿Reciben las familias homoparentales la consideración de “familias” de pleno derecho en el ideario político de UPyD?

    8. ¿Combatirá UPyD la discriminación por motivos de orientación sexual en la judicatura española?

    Se agradecerían respuestas claras, sin ambages ni generalidades, a todas ellas.


  146. Por último, una pregunta de carácter personal para Javier: ¿considera usted a Vanessa de las Heras, su compañera de partido, y a su cónyuge, personas plenamente capacitadas para ejercer como madres de su hija en todos los aspectos?

    De su respuesta a esta pregunta podré concluir si la “peligrosa” soy yo o si, como mucho me temo, el peligroso para las personas LGBT y nuestras familias es usted.


  147. Ave: supongo que tu pregunta es retórica. Ahí está el artículo de Javier defendiendo a Calamita.

    Javier dijo:

    un conjunto de propuestas en las que está de acuerdo cualquier persona sensata y con opinión formada…

    Vaya por Dios. Ahora arrogándose la sensatez y la opinión formada frente a todos los demás. Esto me recuerda a Mariano Rajoy erigiéndose en portavoz de la “gente de bien”.

    Por cierto, Javier, otro tema en el que la sociedad española está dividida (mucho más que en el del matrimonio lgtb, cuyo debate, como bien dice Ave, fue en 2004 y 2005, no ahora) es el de la pena de muerte, pues todos sabemos que si hiciéramos una encuesta a pie de calle, habría un alto porcentaje que contestaría a favor. ¿También tienen ustedes “transversalidad” en eso?

    Ah, y mis saludos a sus transversales jerarquías. De nada.


  148. No te creas que es tan retórica, porque he dicho que era personal: una cosa es negar derecho así, en abstracto, con complejísimas y muy profusas elaboraciones de todo tipo, citas en latín y hasta en arameo, y otra muy distinta es mirar a una compañera de partido a la cara y en el próximo congreso o reunión, decirle: “Tú no puedes ni podrás nunca ser una buena madre. Calamita tiene razón”. Que es, más o menos, lo que quieren decir todas estas disertaciones y parrafadas.

    Porque esto no es ninguna abstracción: es personal. Como todo, por otra parte.


  149. Ave, me sobrepasan esas preguntas que me hace (¿por qué me ha rebajado el trato desde el tú al usted? ¿Tan peligroso soy que prefiere guardar las distancias?). Para disponer de alguna respuesta tendrá que esperar, me temo, a nuestro primer Congreso, allá para octubre.

    Lo que doy por supuesto es que Vanessa de las Heras y su pareja, la madre biológica (madres ambas de su hija, según ley que yo acato) pondrán de su parte todo lo que son capaces de poner para criar y educar a la niña lo mejor posible, que seguro que será mucho más de lo que otras muchas parejas heterosexuales hacen por sus hijos. Respecto de si eso es suficiente, me remito a lo que a lo largo de unas cuantas horas metidas escribiendo ahí arriba he ido diciendo.


  150. Yo para debatir, necesito argumentos, Crasamet. Por ejemplo, cuál de esas propuestas de las cuales, según he dicho, UPyD ha hecho su bandera le parecen insensatas y por qué. Si usted me dice que le recuerdan a no sé qué dijo Rajoy y ahí se queda, ¿qué puedo yo contestarle?


  151. Pues mira, Javier - lo del “usted” porque no te conozco, nada más - a mí me parece grave que un partido que pretende presentarse como defensor de la igualdad de todos los ciudadanos no tenga ni tan siquiera definidos unos mínimos en su programa sobre las 8 preguntas que he formulado más arriba. A ti, como militante, podrá parecerte que hay cosas mucho más importantes; a mí, como persona LGBT, me gusta saber dónde está cada cual en según qué temas y por el momento desde UPyD no hemos escuchado nada más que vaguedades mezcladas con ramalazos homófobos, lo cual, qué quieres que te diga, no me da mucho pie a la esperanza.

    En cualquier caso, tampoco pretendo que me convenzas porque nunca seré votante de UPyD: de vuestra línea ideaológica me separan muchas cosas, no sólos los temas LGBT. Pero aquí estamos en una página de derechos LGBT, de ahí el empeño puesto en la cuestión.


  152. Javier, coincido contigo en que el nivel celular dice poco o nada sobre el hecho social de la sexualidad. Por eso mismo no entiendo que sacases a relucir una frase absurda sobre la celula de un premio nobel de hace 100 años. Esta claro que tambien sacas a Ortega (de la misma epoca).. yo tal vez creo que hay que leer foucault, sartre, wigensttein, latour, fausto-sterling, y avanzar, que finales del XIX fueron interesantes pero hay mundo mas allá. Te recomiendo algunos cientificos mas actuales, como lewontin, gould… a lo mejor cambia tu forma de entender esa supuesta esencia biologicista.

    Sinceramente el concepto actual de feminidad y masculinidad tiene nada de biologico, ni en forma ni en contenido. Nuestra sexualidad y las construcciones sociales asociadas al sexo y al genero (los roles) no se parecen en nada a la forma en que participan del sexo o los roles los animales mas cercanos. Por suerte la humanidad supero el biologicismo. De todos modos solo recordaros que el sexo cromosonal no se corresponde al 100% con el sexo genital, y este tampoco con el de caracteres sexuales secundarios. Y aunque correlacionan mas o menos bien con roles sociales, sexualidad y genero, nunca se ha encontrado un dato experimental que demuestre que unos sean causa directa de los otros.

    Por cierto, lo que si que es realmente absurdo es considerar que el niño (como sujeto social) necesita de padre y madre (como entes sociales). A lo largo de la historia, en toda la diversidad de culturas y en cada individualidad familiar la forma de entender y actuar en la familia no ha sido constante.

    Lo que entendemos por padre y madre actualmente seria considerados mayoritariamente aberracion hace 60 años. Hace 60 años de familias “aceptables” salia gente buena y mala, gente bien desarrollada y mal desarrollada. Lo mismo ocurria en las familias “anormales”. Y Actualmente la familia nuclear produce tantos errores y fracasos que no se quienes son para considerarse ejemplo ideal a seguir. La familia nuclear ha muerto y la mayoria de la poblacion interactua entre familias desextructuradas y extensivas.

    Un niño necesita, comida, ropa, techo, sanidad y cariño. Y dentro de eso hay una variabilidad infinita de formatos validos que dan resultados buenos o malos debido mayoritariamente al contexto (social, individual y familiar).

    Y aunque fuese todo verdad y los LGBTs no pudiesen ser buenos padres por una supuesta tara biologica o psicologica, nunca justifica que un juez aplique su moral y conocimientos para perjuicio de los intereses legales y legitimos de un ciudadano.


  153. Qué de cosas he aprendido leyendo a Ave, Fer, Zar, Turbio dlareg, Lobo, Nazareno…gracias
    Eso si leyendo sus post Javier también he aprendido cosas; cual es el pelaje que asoma tras las siglas UPyD (en este caso no es verdad lo de que donde hay pelo, hay alegría), que no es lo mismo un ladrillo que una catedral (que alivio a puntico he estado de levantar un tabique con la inacabada de Valladolid), que los niños necesitan de roles masculino y femenino en su educación (como todo el mundo sabe los hijos de maricones y bolleras viven en islas lejanas sin vinculación con mas roles que los de sus progenitores “homorolados” y que rule…)
    que los géneros femenino y masculino tienen incluso diferentes horizontes ( lo tarado que debo ser como homosexual del genero masculino que solo veo un sol que brilla y un horizonte que lo opaca, los heteros si son la caña tienen cada uno por genero horizontes distintos …y lejanos)
    Que cada célula de la mujer emite femineidad… eso significa que una menstruación es un feminicidio? cagate lorito!!
    Y ademas que en la esencia el relativismo es una “putamierda”; opinión por cierto en manifiesta coeherencía con las manifestaciones del papa Benedicto.

    ahhh
    coitus interruptus, felatio, cave canem, usufructus est ius alienis rebus utendi fruendi salva rerum substantia memento homo quia pulvis es et in pulverem reverteris
    Como este finde ha sido ajetreado tengo yo también la lengua muerta (y ni repajolera idea de latín)


  154. ¿Dónde he dicho yo que sean insensatas? Entre otras razones porque, sensatas o no, yo no considero que éste sea el sitio para debatirlas. Desde luego, arrastraría el debate por derroteros que nos alejaría muy mucho de la temática y los fines de esta web, ¿no le parece?

    Pero que esas propuestas sean o dejen de ser sensatas no quiere decir, ni de lejos, que Vds. tengan el patrimonio exclusivo de la sensatez. Es decir, se puede ser sensato y tener una opinión formada y, en cambio, estar en desarcuerdo con esas propuestas. ¿O niega Vd. esa posibilidad?

    Porque esa es la conclusión que saqué yo al leer su frase, que el que no está de acuerdo con Vds. no es sensato o no tiene una opinión formada sobre esos temas. Por eso me recordó a Rajoy y su “gente de bien”.

    Pero todo esto ya sabe Vd. que son sólo las elucubraciones de un ignorante.


  155. Javier:

    En suma un conjunto de propuestas en las que está de acuerdo cualquier persona sensata y con opinión formada…

    Ave:

    En cualquier caso, tampoco pretendo que me convenzas porque nunca seré votante de UPyD: de vuestra línea ideaológica me separan muchas cosas, no sólos los temas LGBT.

    Pues ya sabes, Ave. No eres una persona sensata y con opinión formada. :)


  156. Ave

    Creo que me has malinterpretado- En ningun momento he defendido la opinion de este señor. Yo pienso que absolutamente todo el mundo tiene algo de bueno aunque no lo parezca.

    Ademas creo que tus aportaciones son las unicas que han merecido la pena. Y eso es porque vas a lo practico y no a lo teorico.

    Como siempre te considero de lo mejorcito que entra por aqui, aunque politicamente estemos en las antipodas


  157. Disculpad que recapitule: el argumento que nos ha ofrecido Javier de que un *hombre* y una *mujer* (ni dos ni tres, uno de cada) son lo mejor para educar al niño y la niña era el “por algo será” y el “evitar que los niños vuelvan a introducirse en la madre”. ¿Ha habido alguno más?


  158. En cuanto a la ignorancia o la inseguridad, reconozco que nunca antes había oído teorías semejantes y sí, me produce inseguridad el pensar que, en un contexto de ajustadas mayorías parlamentarias, ideas como las de Javier sean las que decidan el futuro de nuestros derechos. Me parece peligroso que gente como esta tenga predicamento dentro de una fuerza política. Si pudiese llevar a cabo sus ideas, la risa de ayer se convertiría en llanto. Y nadie podrá decir que no estábamos advertidos.


  159. Dlareg, reduciré mis propuestas a una sola idea: somos seres paradójicos, con dos pulsiones contrapuestas: la una nos empuja hacia lo reconocible, lo previsible, lo habitual. Esta pulsión nos avisa de una necesidad básica: la de tener una identidad. La otra nos guía hacia lo sorprendente, lo imprevisible, la aventura; y de lo que nos avisa esta otra pulsión es de lo que aún nos falta para ser, para sentirnos realizados, y que no nos deja reconciliarnos plenamente con lo que sentimos ser ya, con lo que sustenta nuestra identidad. Si uno se aferra sólo a lo que ya es, acaba enfermando de esclerosis, por decirlo de alguna manera; y si sólo está pendiente de lo que le falta o no tiene una identidad desde la que partir hacia lo demás, de lo que enfermará es de ansiedad. Un niño necesita no sólo cariño, sino, y de un modo muy especial, modos de asentar su identidad.

    Mi formación, por si no ha quedado claro hasta ahora, es psicológica. No hablo de oídas cuando digo que las fuentes de identidad de un niño, especialmente antes de los cinco años, están enormemente vinculadas a las peculiaridades de su aparato genital. Para tomar conciencia de ello, no hay más que observar con cierta atención a un niño(a) en esa edad… Y en fin, no sigo porque sé que es batalla perdida. Pero no puedo eludir mi conclusión: si un niño pequeño (hasta los cinco años) no puede elaborar su sentimiento de identidad, eso que, cuando ya sabe hablar, transcurre entre hablar de sí en tercera persona y descubrir y utilizar la palabra “yo”, su desarrollo estará lastrado, probablemente para toda la vida. Y esa identidad no sólo se le transmite al niño con cariño y buena voluntad.

    Crasamet, no todo lo que no coincide con las sensatas propuestas de UPyD es necesariamente insensato. Por otro lado, no le considero un ignorante; todo lo contrario, lo mismo que a Zarevitz. Aludí a su eventual ignorancia ciñéndola al asunto que a ustedes les provocaba la risa.

    Zarevitz, no tengas miedo: no tengo madera de político. Simplemente, no quiero permanecer como espectador cuando están ocurriendo cosas tan graves.

    Ave, seguro que eres una chica maja. Ya veo que te tienen mucho cariño por aquí.

    Yo creo que hemos exprimido el tema a tope y que ya no hay mucho más que decir, al menos por mi parte.

    Saludos cordiales


  160. Javier, baja, no subas al mundo de las esferas … espera, sujétate, tente ….

    Yo no he negado la masculinidad y la feminidad. Entiendo que todos tenemos algo de masculino y algo de femenino. Sin embargo, búscate en tu ideario, porque me parece que en algún sitio has confundido matrimonio entre parejas del mismo sexo y familia homoparental con ” vamos a jugar a las familias heterosexuales”.

    Te vuelvo a decir, los niños son más flexibles en los roles de género. Si la rigidez de los roles de género es causa de maltrato del hombre hacia la mujer, bendita sea y bienvenida esa flexibilidad.

    Si la rigidez de los roles de género es origen de una peor articulación emocional del varón heterosexual medio bendita sea y bienvenida esa flexibilidad.

    Si la rigidez de los roles de género es origen de la repetición por parte de las mujeres de comportamientos sexistas que la denigran a ella y a su prole, bendita sea y bienvenida esa flexibilidad.

    Por supuesto, en un matrimonio y en una familia homoparental se enseña que tal es hombre, y que tal es mujer, pero también que eso no es limitatorio de hacer según que cosas. No sólo que los hombres lavan o planchan, sino que las mujeres trabajan y traen el pan a casa, o que no importa exactamente con quien te acuestes, sino que lo quieras.

    La familia heterosexual educadora por excelencia es la principal productora de homosexuales. A partir de ahí, Javier, no veo porque uno ha de preocuparse porque las familias homosexuales críen hijos homosexuales, que parece que ese es el miedo, porque ya se bastan los heteros ellos solitos …


  161. Señor Martínez:

    Este tema lleva exprimido desde el momento en el cual usted escribe un artículo de tinte homófobo, esta página se hace eco de ello, y usted, para justificarse, desperdicia dos días de su valioso tiempo llenándo páginas y páginas de posts absurdos de tinte pseudo erudito pero que no dicen más que bobadas sin el más mínimo crédito.

    Este tema lleva exprimido, señor Martínez, en todos y cada uno de sus comentarios chorras de psicología barata y trasnochada de tres al cuarto explicada como si usted supiese más de cualquier cosa que todos nosotros, cosa que a la vista está que no es cierta.

    Está exprimido todo esto desde que usted se empecina en justificar lo injustificable: la falta de ideario político de UPyD más allá del españolismo más fanático y caduco. Lo cual no es bueno ni malo ni todo lo contrario. Simplemente: es.

    Y por supuesto queda hartamente exprimido, señor Martínez, cuando, viéndose acorralado en los argumentos que han llevado esto a un hastío insoportable, intenta a la desesperada empatizar con los foreros que no le han atacado directamente o que no se han mofado en sus barbas de su penosa condición de “paladín de mentiras absurdas con argumentos aún más absurdos cogidos con pinzas”.

    Sí, señor mío: esto está exprimido. Exprimido hasta los tuétanos y más allá.
    Ahora sólo falta que no vuelva la burra a la noria. Que de milongas ya nos ha servido lo suficiente los últimos días.

    Muchas de nada. ;-)


  162. Siempre he sentido que los biologos nunca hemos sido capaces de superara a darwin del todo, se nos ha quedado ahi como quiste metastasico… a los psicologos (algunos) parece que se les enquisto freud, su teoria del pene y demas…

    Esta claro que lo mejor para un niño es crecer en un mundo diverso y abierto. Pero no diverso con respecto al sexo de sus padres. sino diverso en formas de actuar y entender el mundo para avanzar, comprender y crear nuevas identidades. Por desgracia el heterosexismo imperante en la sociedad y perpetuado en la familia heteroparental es lo menos diverso que existe. Si el padre y la madre del niño representan unos roles sociales rigidos y reaccionarios lo que el niño va a recibir es todo lo contrario a diversidad. Lo mejor que le puede pasar a un niño o niña es entender que significa para la mayoria social el aparato genital que tiene, como funciona y que no tiene porque determinar su comportamiento, gusto ni rol. Es decir crear un individuo que conozca las carencias de la sociedad y pueda de ellas crearse su propia identidad.


  163. A ver si lo he captado, porque creo que el cúmulo de despropósitos de este hombre me está obnubilando las entendederas.

    ¿Un niño necesita tener un papá porque necesita saber que hay alguien en casa con pilila para identificarse con él y una niña necesita una mamá porque necesita saber que hay alguien en casa con rajita para identificarse con ella?

    ¿¿¿Es eso???

    Os juro que no tengo palabras.


  164. no crassamet, un niño y una niña necesitan de un papa y una mama para poder aprender a perpetuar el heterosexismo, los roles sexuales, el machismo y la sumision…. Y si de paso aprenden lo que es el maltrato mejor que mejor. Porque todos sabemos que lo realmente importante, lo que crea un hogar, lo que lo valida y le da calidad es que este cimentado sobre el pene y la vagina.


  165. Bueno, Dlareg, en ese caso puedo seguir repitiendo la última frase de mi comentario anterior:

    Os juro que no tengo palabras.


  166. UPyD se han comprometido no solo a no modificar la ley actual que permite tanto el matrimonio entre homosexuales como las adopciones, sino que además se han comprometido a DEFENDERLA, la propia Rosa Díez lo hizo en un mitin.
    Porn otro lado os invito a leer lo que pone en la web d e UPyD en la región de Murcia, una de las lesbianas que han sufrido las actuaciones del juez Ferrín Calamita estaba en las listas de UPyD, todos las apoyan.
    Yo confio en ellos, y eso que no les he votado, pero la verdad me entran ganas.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.