La Corte Suprema de California escuchará en marzo a las partes en litigio sobre la validez de la Proposición 8

h1 Escrito el 05-02-2009 por Flick

justiciaYa hay fecha para que la Corte Suprema de California escuche a las partes antes de decidir si el referéndum que aprobó la Proposición 8, una enmienda a la Constitución del estado que prohibe el matrimonio entre personas del mismo sexo, es o no válido. Será justo dentro de un mes, el próximo 5 de marzo, cuando la Corte Suprema conozca de primera mano sus argumentos.

La discusión jurídica se basa en si la prohibición de contraer matrimonio a gays y lesbianas es una simple enmienda (es decir, un añadido que no afecta a los derechos fundamentales de los ciudadanos recogidos en el “núcleo duro” de la Constitución) o si por el contrario supone una auténtica reforma constitucional que sí afecta a los derechos fundamentales. En este último caso el resultado no sería válido, al haberse tratado de un referéndum convocado a través de recogida de firmas sin el apoyo de las cámaras legislativas del estado, procedimiento que sólo es válido para introducir enmiendas de importancia menor.

Del lado de los que consideran que la aprobación de la Proposición 8 es ilegal se encuentran no sólo los defensores de los derechos civiles de gays y lesbianas, sino el propio Fiscal General del estado, Jerry Brown. El mismo Gobernador del estado, el republicano Arnold Schwarzenegger, se mostró en su momento convencido de que la Corte Suprema acabará fallando a favor del derecho de gays y lesbianas a casarse.

La Corte Suprema deberá decidir también que pasa con los aproximadamente 18.000 matrimonios entre personas del mismo sexo ya celebrados en California, en caso de que se considere finalmente que la prohibición es acorde a la ley.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

5 comentarios en “La Corte Suprema de California escuchará en marzo a las partes en litigio sobre la validez de la Proposición 8”

  1. Bueno, yo desde luego no creo que haya nadie que sepa que va a pasar.

    La sentencia va a resultar muy interesante, si el procedimiento de reforma constitucional es avalado, se abrirá un período en el que, muy posiblemente, se someterán cada dos años a referéndum propuestas y contrapropuestas de reforma constitucional, abriendo un período novedoso en el que decenas o incluso centenares de miles de personas verían una y otra vez en cuestión sus derechos matrimoniales. No se si eso sería una expresión muy apropiada para una democracia consolidada y para un estado de derecho pleno.


  2. Creo que no hay democracia que resista eso, estar haciendo una y otra vez referendos sobre el mismo tema. Aunque no sé, ahí tenemos el precedente de Quebec, que ya ha repetido referéndum de autodeterminación unas cuantas veces.

    En cualquier caso sería ridículo, por no decir penoso. Espero que la sentencia eche para atrás la proposición 8.


  3. Breaking news: Un juez de la corte federal de apelaciones del noveno circuito (que incluye California) ha declarado que la DOMA es inconstitucional cuando se trata de privar con ella a las parejas del mismo sexo de los beneficios de los empleados federales. Es un caso muy limitado, la decisión no es vinculante sobre otros tribunales, pero es una excelente pista sobre cómo puede que los jueces de esa corte de apelaciones decidan en el futuro sobre la DOMA.


  4. Aunque el resultado sea difícil de prever, hay que recordar también que quienes impulsaron la proposición 8 insistieron en su campaña que había una especie de mafia judicial progre favorable a gays y lesbianas y que por eso no podían fiarse de un sistema de recursos o de los tribunales. Esta puede ser otra pista: los propios homófobos desconfían de la decisión o más bien la dan por casi perdida.


  5. Gracias por el enlace, Zarevich, creo que es la primera vez que hay una sentencia que cuestiona el DOMA.

    Respecto a lo que dices de que esta sera la vía para la completa derogación de esta norma, yo tengo mis dudas. Para que eso fuera así, la cuestión tendría que alcanzar al tribunal supremo de EE.UU., y las propias organizaciones LGBT no están nada convencidas de que eso sea oportuno, al menos ahora y en un futuro más o menos largo. La composición del supremo, después de los nombramientos de Bush, no resulta nada favorable, y podría más bien reforzar las posturas de los partidarios del DOMA.

    Yo creo que en materia de sentencias, las esperanzas están más bien puestas en las divisiones administrativas de cada estado, y parece que ha sido una estrategia correcta, que ha dado origen de forma directa o indirecta a la mayoría de las legislaciones que reconocen las parejas del mismo sexo en los diversos estados donde hay regulaciones sobre la cuestión.

    Para llevar el DOMA o la situación de las parejas del mismo sexo a la jurisdicción judicial federal, sería mejor esperar a que la composición del tribunal supremo modificase el balance de fuerzas con nombramientos impulsados por Obama, siempre que esos nombramientos no siguiesen el mismo camino que la elección los los pastores para las plegarias de la toma de posesión, claro.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.