Despedidos dos camareros de un bar de Roma tras hacer público que eran pareja

h1 Escrito el 30-07-2006 por Diego

coliseum Roma
Podría tratarse de un nuevo caso de discriminación laboral en Italia, donde se han producido casos en los últimos meses. Según informa la Gay Help Line, la línea de ayuda y lucha contra la discriminación de las minorías sexuales, dos hombres, camareros de un bar del centro de Roma, fueron despedidos tras hacer público que mantenían una relación afectiva.

Según la nota de protesta dada a conocer por este colectivo, el dueño del bar les despidió diciendo que si eran pareja no podían seguir sirviendo cocktails en ese local, ya que una relación homosexual iba en contra de “la filosofía del lugar“.

Tras la discutible adaptación que Berlusconi hizo al final de su mandato de la legislación de la Unión Europea en relación a la discriminación de homosexuales y transexuales, este tipo de actos se encuentran con muchas trabas antes de poder ser investigados por la justicia italiana.


del.icio.us Guarda esta noticia en del.icio.us

22 comentarios en “Despedidos dos camareros de un bar de Roma tras hacer público que eran pareja”

  1. Aquí en Barcelona pasó hace unos meses algo parecido. En el Aeropuerto de El Prat despidieron a un trabajador de la compañía aérea Alitalia (¡Italia otra vez!). Según dijo el chico, su jefe le hacía la vida imposible, diciéndole cosas como que no era un hombre “completo”. Presentó una demanda y el Tribunal Constitucional le dio la razón, dado que no se puede discriminar a nadie por su orientación sexual. Creo que obligaron a la empresa a readmitir al chico. A partir de aquí hago dos preguntas:

    1. ¿Los chicos homosexuales no somos “hombres completos”?

    2. ¿La decisión del TC en ese caso puede ser una pista sobre lo que dirá sobre la Ley/2005? ¿Podemos confiar en que estará también a nuestro favor o es mejor no confiar mucho y no hacernos muchas ilusiones?


  2. JNS: en cuanto al segundo punto, la cuestión que tiene que decidir el TC es si el artículo 32 de la Constitución prohíbe o no que una ley amplíe la definición de matrimonio a parejas del mismo sexo. Literalmente dice lo siguiente:

    Artículo 32
    1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

    2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.”

    Hoy en día parece indudable que la Constitución sólo contempla el matrimonio entre personas de distinto sexo, y ello porque, a diferencia de cualquier otro derecho, el derecho a contraer matrimonio se atribuye al “hombre y la mujer”. Probablemente, cuando se redactó este artículo poniendo “el hombre y la mujer” no se estaba pensando en excluir a las parejas del mismo sexo, pero el hecho es que la protección constitucional se limitó a las parejas de distinto sexo.

    Ahora el TC tiene que decidirse entre las siguientes dos postura: (a) la Constitución no sólo contempla y protege el matrimonio heterosexual sino que además lo hace con exclusión de cualquier otro; o bien (b) la Constitución permite (o mejor dicho, no impide) que las Cortes aprueben una ley que permita contraer matrimonio con una persona del mismo sexo.

    En apoyo de la posición (a) está el famoso inciso “el hombre y la mujer”. En apoyo de la posición (b) está, dentro del propio artículo 32, que (1) la Constitución no diga que hombre y mujer tienen derecho a contraer matrimonio “entre sí”, y (2) la Constitución permite que la ley defina “las formas de matrimonio” y “la capacidad para contraerlo”.

    Habría otros argumentos muy fuertes en favor de la posición (b), como serían la protección de todas las familias, includias las homoparentales, (art. 39) y las cláusulas de no discriminación que fundamentan la Constitución (art. 1.1, 9.2, 10 y 14). El caso que mencionas, que no conozco, probablemente encuentre la prohibición de discriminación por razón de orientación sexual en el artículo 14. Sin embargo, todos estos argumentos no sirvieron en su momento para declarar inconstitucional la prohibición de matrimonio entre personas del mismo sexo. Por eso, el caso que mencionas no creo que nos sirva de pista.

    Mi intuición es que la decisión del TC se centrará exclusivamente en el artículo 32, si bien, si declara que la Ley 13/2005 es constitucional, aderezará la decisión con alguno de los argumentos adicionales que he señalado. Pero si declara que la Ley es inconstitucional, lo hará sobre la base del artículo 32.1, inciso “el hombre y la mujer”, sin más consideraciones.


  3. Vuestro comentarios me parecen interesantísimos. Por eso quiero añadir alguna opinión más para ayudar a tener más elementos de juicio entre todos nosotros.

    Federico de Castro, el ilustre padre de buena parte de nuestra ciencia jurídica, no se cansaba de decir que cuando el Jurista interpreta la Ley no puede conformarse con una interpretación puramente gramatical, sino que debe de tener en cuenta su finalidad o teleología. Este criterio se encuentra recogido en el artículo 3 del Código Civil español cuando señala que las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, pero teniendo en cuenta “el contexto” y la “realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas”.

    Bien es cierto que el Tribunal Constitucional, en reiteradas ocasiones, ha recordado que la Constitución es una norma, pero una norma cualitativamente distinta de las demás en cuanto incorpora el sistema de valores esenciales que ha de construir el orden de convivencia, y que el resto de las normas deben interpretarse en su propio seno.

    A pesar de ello, entiendo que nuestros ínclitos magistrados no se conformarán con una interpretación puramente gramatical -hombre y mujer- y se decantarán por el contexto y, muy especialmente, por la realidad social en que deben aplicarse las leyes, pues sin duda, el “estado o la tendencia social” se encuentra indiscutiblemente “fijado”, fijación que como criterio jurídico viene exigiendo nuestro Tribunal Supremo para aplicar este precepto.

    En mi modesta opinión la prueba parece evidente: sólo hay que abrir la puerta y salir a la calle.


  4. Quiero añadir a lo ya dicho que el motivo de que la Constitución hable de “hombre y mujer” en el artículo sobre matrimonoi es porque cuando se redacta la Constitución el Derecho matrimonial era el único ámbito en el cual las mujeres no tenían los mismos derechos que el hombre, por eso se subraya la igualdad de ambos géneros:

    Artículo 32
    1.El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.


  5. Respecto al tema de la noticia quiero decir que me parece que luchar contra la discriminación laboral debería ser junto al tema educativo las dos prioridades del movimiento asociativo en España, en otros países se da mucho énfasis a este tema pero aquí nunca parece un tema secundario para algunos, cuando se le ha preguntado a Zerolo en varias entrevistas digitales siempre ha obviado las preguntas sobre este tema .


  6. Entonces, ¿qué pasa si se declara inconstitucional? Yo la verdad es que tengo mucho miedo :(


  7. Además, tengo entendido que en 1994 ya dijeron que el no permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no era inconstitucional, ya que la Constitución se basaba en la hterosexualidad del matrimonio. Lo dicho, tengo mucho miedo.


  8. El miedo es su fuerza conviene tenerlo siempre presente.
    Así que a los armarios no volvemos.Atrás ni para coger impulso…Un poco más de optimismo y solidaridad con todo lo queda por denunciar y alcanzar por la plena igualdad de nuestros derechos.Italia estamos con vosotros… un beso


  9. En la argumentación jurídica, en la defensa legal, no hay riesgos controlados ni cosas así. O se tiene o no se tiene la razón, y yo lo veo clarísimo…No hay miedo que tener. Es más, cuando se desestime el recurso os invito a una copa de buen cava catalán con un buen queso manchego…


  10. Al parecer los k han plantado el recurso contra la ley esta lo hacen argumentando k el matrimonio tiene connotaciones cristinas, no?. Si el recurso se aprobara y les dieran la razón, qué opción tendriamos?volver a ser parejas de hecho…?
    En Canadá, Paises bajos, etc, cómo le llaman?

    Y luego, la última cosa, aunque no les guste la palabra… la unión nueva k hicieran(en el caso k se declare anticontitucional) tendria una equiparación de derechos similar al matrimonio hetero, o k?

    :P


  11. Pau, si no se llama igual NO es el mismo derecho, sigue siendo DISCRIMINACIÓN. Por ejemplo, lo que han hecho en Reino Unido para mí sigue siendo discriminación en toda regla, sin lugar a dudas.

    Ni equiparación similar al matrimonio ni nada; MATRIMONIO exactamente igual que todos los demás y punto.


  12. eljovenamaril, yo no cantaría victoria, que luego nos ilusionamos y pasa lo que pasa. Desgraciadamente, no podemos estar seguros de lo que pasará :(


  13. En los Países Bajos, Bélgica, Massachusetts (USA), Canadá y pronto Sudáfrica, se llama “matrimonio” (en idioma, claro :) ), igual que para los heterosexuales.

    Si aquí se declara inconstitucional, la primera consecuencia es que, para volver a tener matrimonio, habrá que reformar la Constitución y para ello, hoy por hoy, hace falta el PP. Por otra parte, para saber si se podrá aprobar una ley de parejas de hecho (con ese u otro nombre, siempre que no sea “matrimonio”) que se equipare totalmente al matrimonio, habrá que leer la sentencia del Tribunal Constitucional y las razones por las que declara inconstitucional la ley actual.

    No sé qué va a decidir el Tribunal Constitucional, aunque hay argumentos en ambos lados (ojo: no estoy diciendo que para mí todos tengan el mismo peso). Creo que la idea más importante es que el TC tendrá que decidir si la Constitución de 1978 supuso un suelo en la protección de derechos, del que no se puede bajar pero que se puede superar conforme avanza la sociedad y sin perjudicar a nadie, o si bien esa Constitución lleva escrita la discriminación en la frente, en concreto en el artículo 32.


  14. errata: *”en idioma” = “en su idioma:P


  15. Entonces Zarevitz, ¿qué argumentos tienen más peso, según tú?


  16. Yo creo que la Constitución no prohíbe esta ley. Mi intuición, además, es que el recurso va a fracasar. Pero me puedo confundir. Un pleito siempre tiene algo de lotería.


  17. Además es que yo no sé de derecho pero si pasa un año desde el matrimonio ya no puede darse la anulación creo y si lo prohibiesen pues habría hobres casados entre ellos y hombres que no pueden casarse entre ellos sería muy raro, y aparte que no sé hasta que punto pero dicen que esas cosas dependen un poco de quien haya elegido a los que votan eso porque el gobierno intenta elegir a los que interpretan las leyes como ellos quieren y bueno, yo creo que será verdad.


  18. Enrique, creo que desgraciadamente la mayoría de los del Tribunal Constitucional fueron puestos por el PP, así que me temo lo peor :(


  19. Pero…por encima de la jurisdicción nacional hay que acatar la internacional. En nuestro caso, si hay precedentes en otros paises de la unión y, además, en el ámbito jurídico europeo la discriminación sexual es uno de los epigrafes… k pinta ahí un recurso en contra d la ley?
    Por otra parte, aunque la mayoria del tribunal constitucional se oponga a esta ley, no deja de ser algo subjetivo, el tribunal debe ser imparcial…


  20. JNS…por qué dices que lo de reino unido sigue siendo discriminación?Qué han hecho ellos?


  21. Yo de lo del Reino Unido y los nombres de las cosas las veo como JNS porque sí se llama de la misma manera cuando hagan una ley ayuda o lo que sea a los amtrimonios tmabién entramos los homosexuales sino podría ser que no…desde luego el mismo nombre así legalmente yo creo que conviene porque así se asegura que legalmente somos iguales y que lo que se diga o se haga respecto al matrimonio (pensiones, herencia, adopción) etc. por huevos va a ser para los heterosexuales y para los gays porque tmabién somos matrimonios y pues entonces somos lo mismo…pero si fueramos “uniones de hecho” o cualquier otro nombre podría no darse así, bien ahora bien en el futuro.

    Y a propósito del Reino Unido hace pocos años y no se si ahora seguía vigente una ley que prohibía practicar sodomía(me hace gracia esa palabra) en una vivienda privada si en ella había más personas aparte de los practicantes en sí, pa quedarse helao pero así era.


  22. Pau, lo digo porque o se llama igual o no es lo mismo. Por lo tanto, si le llaman diferente sigue siendo DISCRIMINACIÓN.

    Es como si a las uniones entre gente de color o de otras étnias las llamaran de otra forma que no fuera matrimonio. Eso sería racismo, ¿no? Pues con esto lo mismo. En el Reino Unido han querido imitar a otros países pero manteniendo la discriminación. En el Reino Unido NO somos iguales legalmente.











Escribe tu comentario

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar en nuestra página. No podremos admitir los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar el comentario poniéndose en contacto con el autor del mismo para comunicarle los motivos.

You must be logged in to post a comment.